Mi a komplex rendszer definíciója, célja, összetevői, működése?
Komplex rendszerek a társadalomban, a természetben, a filozófiában és a vallásokkal kapcsolatosan.
"Az autó - fenti definíció szerint = komplex rendszer."
Nem, baszki. A defi szerint az autó NEM komplex rendszer. Látod, hogy nem érted? Annyira nem, hogy kétségbe is esnék, ha rászánnám magam arra, hogy kijavítsam ezt a tömény ökörséget, amit ideírtál.
Teremtettke nagyonis logikus - csak lélekből szól és ezt meg kell érezni, nem elég megérteni. Egyébként megérteni is lehet, mert egyszerűen emberi. Tudod mit jelent, hogy "MakePiece". Nem minden ember foglalkozik a másik bajával. Ő megteszi és ez becsülendő dolog.
Aranyos vagy, hogy ekkora toleranciával tudod fogadni a dolgokat. Köszönöm a szép képet - értem én - csak nálam gyakrabban van "cérnaszakadás". Lehet, hogy a varrógépem (mint komplex rendszer) a rossz !
Nembántokka, nem vetted még észre, hogy igazából nem is a lényeg a fontos a témában Nála? Valahogy imád szó szerint vitázni, pontosabban veszekedni valamin.
Meg kell adni a népnek amit akar.:)
Ha következetes akarsz lenni, akkor is, ha nem érzi úgy, hogy jár neki.:)
Nem olyan gáz a storci, mert sokszor értelmes dologról beszél és nem direkt mond ellen, csak azért, mert NEM AKARJA, hogy a vallásosoknak bármiben igazuk legyen.
Erre itt sok példa van a fórumon, hogy igazából tudja(nem írok neveket), hogy a teremtés nem hat napos meditáció, de folyton hozzávágja a hívők fejéhez, még akkor is, ha az nem is Biblia alapú vallást gyakorol. Mert ennyire futja az észképződményéből. Hallotta, jól hangzik, jól lehet vele kötekedni.
Kutyád idomítva van? Ha igen, akkor kb. 80-as az IQ-ja. Na az ilyennek szerinted mennyi lehet? Már ha egyáltalán egy egységnyit lehet mérni az ilyennél. Agyhalott.:D Akkor most mérd össze azzal, hogy milyen jól el lehet cseverészni a storcival, HA AKAR, nyócas anyáról, meg katalizátor pisiről, meg komplexről, meg komplikáltról meg miegyebek. Az utóbbiról főleg.:)
Vannak dolgok, amit nem szabad megszokni. Minden embernek van önbecsülése (nem túlbecsülése természetesen) és azt nem szabad, hogy feladja, mert azzal csak önmagát alázná meg. Megteszi azt más kéretlenül - csak nem kell odafigyelni rá. A topikolás nem azt jelenti, hogy valaki egy kitalált álnév mögé bújva kígyót-békát kiabáljon a másikra. Akinek nincs vitakultúrája, annak sok minden más sincs (emlékezz a pszichiátriai alapfogalmakról írtakra.) Nem kötelező olyannal szóba állni, aki lépten-nyomon beléd rúg. Hidd el nekem, hogy ez az egyetlen megoldás, nem a megszokás.
A komplex rendszerekre vonatkozóan voltak állítások ás cáfolatok. Próbálom kibogozni az egészet.
Valaki felhozta az autót, mint komplex rendszert. Valaki erre azt mondta, hogy nem az. Vegyük sorra, a rendelkezésünkre álló definíciók szerint.
Az Edelmann-féle definíció szerint a komplex rendszer egymástól különböző kisebb részekkel rendelkezik, e részek specializált, de egymástól nem okvetlenül különböző funkciókat töltenek be és a részek kölcsönhatásából a rendszer integrált válasza születik meg. A komplex rendszereknél az egyes elemek szétszedhetőek és újra összerakhatók és az egész funkciója a részek funkciójából többé-kevésbé kikövetkeztethető.
Az autó - fenti definíció szerint = komplex rendszer. Különálló kisebb részekkel rendelkezik (alkatrészek), a részek specializáltak (más-más funkciót töltenek be) és a részek kölcsönhatása az autó külső energiával való feltöltése (hajtóanyag kívülről és akkumulátor, generátor belülről) után nyilvánulhat meg (az autó beindítható) és sok funkció beindítható (ablaktörlő. klíma, világítás, stb.). A részek kölcsönhatásából a rendszer integrált válasza születik meg. Az integrált válasz következtében az autó új funkciót kap: haladásra képes. Ez utóbbi - úgy is mondhatjuk, hogy az autó fő funkciója. Az egyes részek szétszedhetők, majd újra összerakhatók. Az egész funkciója a részek funkciójából (kellő előzetes ismeret esetén) kikövetkeztethető - egyébként - szerintem - nem. Utóbbi állítást erősíti meg Csermely definíciója, mely szerint az egész funkciója a részek funkciójának csoportjellemző tulajdonsága és a legtöbb esetben nem lehet egyértelműen következtetni arra, hogy az egész funkciója mi lehet.
Kertész János, fizikus (MTA) definíciója szerint: A komplex rendszer sok különböző alkotóelemből álló rendszer, amelyben az elemek illetve a puszta kölcsönhatás természetéből közvetlenül nem következő tulajdonságok lépnek fel. Az egész több, mint a részek összessége. (Jelen esetben az autó alapfunkciójával több.) Egyébként az autó példája eszerint a definíció szerint is megállja a helyét.
A Wiki szerint társadalmi, és egyéb területeken is vannak komplex rendszerek, amelyekkel érdemes foglalkozni - nem feltétlenül fizikai értelemben vett tárgyszerűség alkothat komplex rendszert - pl. a szociális gondozás is az, az emberi test is az, sőt, alkotóeleme a vér, önmagában is az. Megállapítható, hogy a részek vizsgálatából legtöbb esetben nem lehet az egész funkciójára következtetni.
"maradjon mindenki a saját súlycsoportjánál......". Igaz, hogy ezzel megint önmagadat "magasabb súlycsoportba" sorolod és ez éppen nem a szerénység kifejezése, dehát - nem vagyunk egyformák Hála Istennek. Nekem így is megfelel. Így legalább nekem is tiszta sor, hogy kit hova soroljak. Ezzel részemről befejeztem. Örültem a találkozásnak. Még annyi kérésem van (ha nem túl komplex, vagy nem eléggé komplex, vagy hiányzik belőle a komplexitás) - hogy másnak se tegyél rólam sem burkolt sem nyílt megjegyzést !
"Egyébként még mindig barátságosabb dolog valamit akár ötször is elismételni és érvelni, mint a beszélgetőpartnert vitaképtelennek nyilvánítani és ezzel befejezettnek tekinteni a dolgot"
Talán barátságosabb, de akar a fene hülyékkel barátkozni.
"De az is egy érdekes dolog, hogy az "előadó"-val hárman is vitáznak valamin, kettőnek ismételt válaszokat is ad, míg a harmadikat zsigerből vitaképtelennek nyilvánítja - jóllehet az is egy platformon áll a két másik vitázóval."
Hogy kinek van igaza, nem mennyiségi kérdés. Egyél szart stb., az unalomig ismert elcsépelt példa. Vagy ezt sem érted? És ezt komolyan érvnek szántad?
Nagyon nehéz elfogadni egy olyan embert, aki - (keresem a szót...) - képes megértő, belátó és jóindulatú "vitapartnerség" helyett a másikkal szemben lenéző, elutasító, néha kifejezetten megalázó bejegyzésekkel kíván érvényt szerezni a saját gondolkodása mindenek fölé helyezésével. Node - nem szükséges nekünk egymással értekezni, van más vitapartner is, aki másként viselkedik. A viselkedés is egy tudomány, amit van, aki képtelen elsajátítani. Senki sem egyforma, de ha választani kell, akkor inkább egy macskával beszélget az ember, mint egy vicsorgó oroszlánnal.
Itt, aki az adott témában vitázott eddig, az mindenki megérti a definíciókat, mert az állítással szemben senki sem vitaképtelen. Mindig a példáknál csúcsosodnak ki az ellenvélemények és ez nem azt jelenti, hogy a definíciót nem érti valaki, hanem azt, hogy annak gyakorlati behelyettesítésénél térnek el a vélemények. A két dolog nem ugyanaz - azért, mert valakinek a felhozott példájában nincs egyetértés, még könnyen lehet, hogy a "vitaképtelennek" minősített alkalmazza a defit helyesen. Ugyanis könnyebb odavágni, hogy "nem érted", mint elgondolkozni, hogy hátha a vitapartner értelmezi helyesen a példát. Node azt szokták mondani, hogy mindig "Könnyebb a kiadás, mint a bevétel". Az meg végképp nagyon nehéz, ha valakinek azt kell beismernie, hogy esetleg ő téved, nem a másik. Ami pedig a Wikit illeti - véleményem szerint azt sem hülyegyerekek írták, mint ahogy a definíciót adó MTA tag sem az, csak éppen magyar. Egy Edelmann definíció úgylátszik, hogy valamiért sokkal adekvátabb forrás egy "egyszerű magyar tudományos akadémiai tag" meghatározásánál. Ami a latint illeti, én ezt szoktam meg - de képes vagyok áttérni a magyar fordítására is, hogy mindenki értse és ne okozzon problémát. Csupán belátás kérdése.
Soha, egyetlen szóval sem cáfoltam az általad hozott definíciót, viszont én is hoztam defit, ami ugyan egyszerűbb és közérthetőbb (talán ezért nem tetszik) és amiből le lehetne vonni következtetéseket - de az csak egy MTA tag, nem Edelmann, tehát nyilván az ő defije "nem olyan jó". Fura a hozzáállás.
Az odabökött "Szövegértés" szóval megalázod a vitapartnert, mert feltételezed, hogy egyszerűen képtelen a "helyes" szöveget megérteni. A másik megalázására törekvés helyett talán meg kellene próbálni a barátságos és nem ellenséges megjegyzéseket.
Nem tudod megváltoztatni, ráadásul nem is a Te gondod, bajod. Fogadd el olyannak amilyen, mert így rendelte el a sors.