És minekutána a kenyeret vette, hálákat adván megszegé, és adá nékik, mondván: Ez az én testem, mely ti érettetek adatik: ezt cselekedjétek az én emlékezetemre.Hasonlóképen a pohárt is, minekutána vacsorált, ezt mondván: E pohár amaz új szövetség az én véremben, mely ti érettetek kiontatik.
Ráadásul Széder-esten hangzottak el eme szavak, amikoris egy megölt bárány fölött ültek, s Jézus a saját haláláról beszél.
"A vérösszecsepegtetésnek nincs jelentősége"
Dehogynincs. Márha szittya hagyományú vérszerződésről lenne szó. De nem arról van szó...
Jézus - aki állítólag szintén szittya - beleveszi a kenyeret a páskavacsorán, de nem azért, hogy testvérré szövetségesüljenek, hanemhogy halálára emlékezzenek ezzel, .
Jézus nem azért ült vacsorát, hogy a halálára emlékezzenek, hanem - mint már említettem megkösse a testvériség-szerződését.
Mt: Igyatok ebből mindnyájan; Mert ez az én vérem, az új szövetségnek vére, .
Nincs szó Jézus halálára való emlékezésről.
Mk: Ugyan az.
Lk: Itt egy utalás van arra nézve, hogy emlékezzenek Jézusra, de a haláláról nincs szó. (Lk22:19) Ez nem mond ellent a vérszerződés lényegének, ahol szintén emlékezniük kell a szerződő feleknek egymásra. Ez alapvető követelmény.
Jn: -
vérösszecsepegtetés és vérivás nélkül
Vérivás van, még ha jelképes is: Lád fentebb.
A vérösszecsepegtetésnek nincs jelentősége a szimbolikus vér esetében.
Tehát semmilyen külsődleges, vagy éppen tartalmi közös pont nincs,
Ha becsukom a szemem és nem veszek tudomást semmiről, akkor én sem látok közös pontot .
Ha szerinted a 1084-ben felsorolt első 3 pont egyike sem teljesült, akkor vezesd elő, melyek azok, amik a Széder mellett bizonyítanak?
Ehhez nem kell megnéznem a >>szemléltető anyagot<<, anélkül is tudom. De ki állította ennek az ellenkezőjét? Legalább tiszteld meg vitapartneredet azzal, hogy egyáltalán megérted, amit állít. Nagyban előmozdítanád egy értelmes dialógus lehetőségét...
Az antropológia alapján nem egy embertől származik minden ember, és ők bizonyítani is tudják a biblia mítoszával ellentétben.
Ha megnézted volna a szemléltető anyagot (ha már nem vagy tájékozott a témakörben), láthatnád, hogy nem a judaizmus volt az első nagy vallás. A természeti népek vallásai pedig évtízezredekkel előzték meg.
Az nem bizonyíték, hogy "ezt írja a biblia", mivel előtte a biblia adott írását kellene bizonyítanod.
A Biblia szerint mindenki Noétól származik. Ígyhát valamilyen fogalma mindenkinek volt az igaz istenhitről, ami azonban az évszázadok alapján torzult - a zsidókhoz azonban torzulatlanul jutott el...
Ott volt a szemléltető ábra a bizonyításhoz, az egyértelmű időrend is engem igazol, illetve ha elolvasol bármilyen korrekt vallástörténelmi könyvet, abból is kiderül.
Persze megértem, hogy cáfolni nem tudod, csak tagadni.
Ellenben te eddig nulla bizonyítékot írtál az elképzelésedhez.
Gyakorlatilag igen. Természetesen Mo-on is élnek kínaiak, ám senkisem gondol Mo-ra, mint kínaiak által lakott területre. Ha ugyan egyáltalán volt is pogány jelenlét Galileában, az olyan súlytalan jelenlét lehetett, hogy lám, meg sem említették...
Egy fenét. Még az ÓSZ-et is kanonizálták, átírogatták, a babiloni fogság alatt kitörölgették Ashera nevét (Jahve felesége), amikor újra az egyistenhitet akarták favorizálni. Az ÚSZ pedig teljesen hasraütés módszerrel kanonizálkódott, illetve az igények szerint módosult a könyvnyomtatásig.
A biblia még a középkorban is torzult, nemhogy az ókori, szájhagyomány útján továbbadott mesékben.
Persze ezeket csak az látja, aki túllát a vallási brossúrákon, tudományos dolgokat is olvasgat, és képes gondolkozni is egy keveset.
Nincs olyan, hogy bibliai szöveghűség - ez sima hazugság.
"A tartományt a tíz izraeli törzs fogságba hurcolása (i. e. 722) után jórészt Mezopotámiából betelepített idegen népelemekkel töltötték fel, akiknek beáramlása a Hasmoneus királyok idején is folytatódott."
S méne Názáretbe, a hol felneveltetett: és beméne, szokása szerint, szombatnapon a zsinagógába, és felálla olvasni. És adák néki az Ésaiás próféta könyvét; és a könyvet feltárván, arra a helyre nyita, a hol ez vala írva: Az Úrnak lelke van én rajtam, mivelhogy felkent engem, hogy a szegényeknek az evangyéliomot hirdessem, elküldött, hogy a töredelmes szívűeket meggyógyítsam, hogy a foglyoknak szabadulást hirdessek és a vakok szemeinek megnyilását, hogy szabadon bocsássam a lesujtottakat, Hogy hirdessem az Úrnak kedves esztendejét. És behajtván a könyvet, átadá a szolgának, és leüle. És a zsinagógában mindenek szemei ő reá valának függesztve. Ő pedig kezde hozzájuk szólani: Ma teljesedett be ez az Írás a ti hallástokra. És mindnyájan bizonyságot tőnek felőle, és elálmélkodának kedves beszédein, a melyek szájából származtak, és mondának: Avagy nem a József fia-é ez? És monda nékik: Bizonyára azt a példabeszédet mondjátok nékem: Orvos, gyógyítsd meg magadat! A miket hallottunk, hogy Kapernaumban történtek, itt a te hazádban is cselekedd meg azokat. Monda pedig: Bizony mondom néktek: Egy próféta sem kedves az ő hazájában. És igazán mondom néktek, hogy Illés idejében sok özvegy asszony volt Izráelben, mikor az ég három esztendeig és hat hónapig be volt zárva, úgy hogy az egész tartományban nagy éhség volt; Mégis azok közül senkihez nem küldetett Illés, hanem csak Sidonnak Sareptájába az özvegy asszonyhoz. És az Elizeus próféta idejében sok bélpoklos volt Izráelben; de azok közül egy sem tisztult meg, csak a Siriából való Naámán. És betelének mindnyájan haraggal a zsinagógában, mikor ezeket hallották. És felkelvén, kiűzék őt a városon kívül és vivék őt annak a hegynek szélére, a melyen az ő városuk épült, hogy onnan letaszítsák.
Kinevették, kigúnyolták, megvetették, nem is csoda, hogy ezt mondá a galalileaiaknak:
Ekkor elkezdé szemökre hányni ama városoknak, a melyekben legtöbb csodái lőnek, hogy nem tértek vala meg: Jaj néked Korazin! Jaj néked Bethsaida! Mert ha Tirusban és Sidonban történnek vala azok a csodák, a melyek bennetek lőnek, rég megtértek volna gyászruhában és hamuban. De mondom néktek: Tirusnak és Sidonnak könnyebb dolga lesz az ítélet napján, hogynem néktek. Te is Kapernaum, a ki az égig felmagasztaltattál, a pokolig fogsz megaláztatni; mert ha Sodomában történnek vala azok a csodák, a melyek te benned lőnek, mind e mai napig megmaradt volna.De mondom néktek, hogy Sodoma földének könnyebb dolga lesz az ítélet napján, hogynem néked...
"Ők a szamáriában élő zsidó (héber) kisebbség volt, akik nem tartoztak az őslakosokhoz."
Nem. A samaritánusok eleve keverék nép voltak, nem volt Samáriában külön elszeparálódva egy zsidó közösség...
"nem ismeri a törvényt"
Az apostolokat is írástudatlannak titulálták az elöljárók, noha nyilán tudtak írni, ahogyan mi is mondjuk valakire, hogy analfabéta, noha tudjuk róla, hogy egyébként nem írtástudatlan. A >>nem ismeri a törvényt<< nyilván úgy értendő, hogy nem ismeri olyan pallérozottan a törvényt, mint mi ...
Ez amagyarnyelvű wikipédia - forrás semmire sem jó, hiszen nyilván egy jézusmagyarkodó írta. Az angol nyelvűben nincs etnikailag szembeállítva Galilea és Júdea. A júdeaiak természetesen lenézték a galileaiakat, de nem etnikai szembenállás volt ez, hanem amolyan urbánus-népi...
Él nem más, mint Jahve, tehát Jákob nem volt kánaánita. A kánaániták Él-kultusza az igaz istenimádatnak egy torzult formája volt, de a zsidókhoz Noén, Ábrahámon, Izsákon, Jákobon, Józsefen, Mózesen keresztül torzulásmentesen jutott el...
A Széder-esten egy bárányt kelletett elfogyasztani,amit kívánván kívánt elfogyasztani a Mester tanítványaival, A bárány az Ő halálát szimbolizálta, márpedig a Széder-esten szerezte az Úrvacsorát, az Ő halálára emlékeztetendő...
Herodotosnál (i.e. 5. sz.) nincsen kenyér, amikor a szittyákról ír, ám van vérösszecsepegtetés, és vérivás.
Jézus - aki állítólag szintén szittya - beleveszi a kenyeret a páskavacsorán, de nem azért, hogy testvérré szövetségesüljenek, hanemhogy halálára emlékezzenek ezzel, vérösszecsepegtetés és vérivás nélkül.
A magyaroknál - akik állítólág szintén szittyák - szintén nincs kenyér, ám van vérösszecsepegtetés az együvétartozás szövetségesülését szimbolizálandó.
Tehát semmilyen külsődleges, vagy éppen tartalmi közös pont nincs, ami külsődleges közös van (bor) az véletlenszerű egybeesésnek mondható, s nem pedig közös vonásnak....
