Az a baj, hogy prekoncepciód van Kínával szemben. Hogy hazudik, hogy igazságtalan, hogy visszaél az erejével, hogyí elnyom stb. Tibet viszont az elnyomott, az igazság bajnoka, a kicsi de büszke nép aki az igazáért harcol.
Nem lehet egy ilyen kérdést érzelmi alapon, mondhatni vallási áhitattal átitava megbeszélni.
Jár-e a tibetinek szabadság, szabadságjog (freedom), mint mindenkinek -e sártekén?
Pont annyí, mint egy kínainak. Ha a függetlenségre gondolsz, akkor nem jár. Az autonómia egy reális lehetőség, de ehhez a tibetieknek is tenni kell valamit.
Attól még az elnyomás tényén, a szabadságjogok megsértésén nem változtat a nemzetközi közvélemény. Max letagadja, elhallgatja, titkolja, vagy épp csak félrenéz.
Mindig ezen a függetlenség izén rugózol. Először maradjunk már az eredendő kérdésnél. Jár-e a tibetinek szabadság, szabadságjog (freedom), mint mindenkinek -e sártekén? (ENSZ Emberi Jogok, ha nem lenne világos miről van szó).
mondom, ez a nézetbeli különbség. Ezek szerint közted és köztem is.
szerintem ez természetesen nem az igazság, hanem a realitás. Amivel együtt kell élni, ha el akarjuk kerülni a nagyobb rosszat. Ezzel a realitással takarózni, bűnöket kétségbe vonni azonban az én szememben erkölcstelen.
És ezzel részemről elmondtam mindent ezzel a téméval kapcsolatban.
Ha a nemzetközi közvélemény - de inkább a nagyhatalmak - nem állnak a tibeti függetlensége mellé - és nem állnak - akkor a a tibetiek a saját igazságukat feldughatják maguknak.
Az csak Virág Elvtársat érdekelte, hogy az objektív igazság birtokába jusson.
Pontosan erről van szó! Az igazság szubjektív és mindig az erössebbnek van "olyanja". (:-)
eddig mintha azt mondtad volna, az adott ország maga határozza meg, mit ért pl. demokrácia alatt, és az úgy is van. Aztán mondtál egy saját véleményt (a te megítélésed szerint az Észak-Korea-szintű diktatúra nevezhető már diktatúrának), majd most az számít, mit mond a nki közvélemény.
Utóbbiról: A nki legitimációt minden esetben világpolitikai megfontolások befolyásolják, nagyon helyesen. Vagyis hamarabb szemet hunynak Kínának egy egy gazembersége, jogtiprása felett, mint egy É Koreának. Ez jó is, kell a kutyának egy komolyabb gazdasági válság vagy fegyveres konfliktus.
De azt állítani, hogy ha a nki közvélemény valamit demokratikusnak, nem elnyomónak, stb. nyilvánít, az bizonyosan igaz is, az súlyos tévedés.
Én itt végig a saját véleményemet mondom, amit a saját erkölcsi érzékem befolyásol csak, nem kell tekintettel lennem a geopolitikai szempontokra.
Te ezzel szemben csatlakozol a világ hivatalos álláspontjához.
Igen, igazad volt: nézetbeli különbség van közöttünk.
én meg azt írom amit gondolok. kényszer abortuszokat erőltető, tömegbe éles lőszerrel lövető rendszer képviselői, fenntartói, haszonlesői = nem emberi mivoltban létező lények, akik a civilizált világ testén lógnak. élvezik a plurális demokráciák adta lehetőségeket (szabad piac, szólásszabadság stb.) miközben úgy nyomják el saját uralmuk alatt tartott népeket, hogy az nem emberhez méltó. aki ilyet tesz,nem ember.
Legfeljebb annyiban, hogy a kultforr és Mao után lett volna mihez visszatérni, vagy valamire legalább hivatkozni - akár ma is. Tárgyalási alapnak ma pl. tökéletes lene.
Annyiban nem lényegtelen, hogy a 17 pontos egyezményben csak az autonómiához való jogukat garantálták, az előkészítő bizottságnak lett volna a feladata, hogy ezt a keretet tartalommal is megtöltse. Az 1959-es események sajnos nagyon nem jöttek jókor tibeti szempontból, mert akkor még lehetőségük lett volna engedmények elérésére a bizottság keretei között...
"Ahhoz, hogy én diktatúrának tekintsek valamely országot Észak-Koreához hasonló rendszert, elnyomást kell megavlósítania."
Már megbocsáss, de milyen elnyomásról, diktatúráról beszélsz?
"Today The D.P.R.K. is a genuine worker's state where all the people are completely liberated from the exploitation and oppression. The workers, peasants, soldiers and intellectuals are the real owners of the power and defend their interests."
Vagy ez esetben mégsem az ő értelmezésüket kell elfogadni?
Mindezt csak arra mondtam, hogy Láma2 azt írta: biztos benne, hogy ha ezt és ezt teszi a dl, akkor Kína visszaengedi őt, stb.
én meg nem értem, mi alapján biztos ebben, amikor Kína akkor sem mond igazat, ha kérdez. Meg mi a fenének is egyezkednének? Bár jó kondiban van az öreg Tenzin, azért ő is meghal egyszer, utána meg egyszerű a helyzet, majd választanak a kínaiak egy új dl-t, akit a rendszernek megfelelően nevelnek fel. Ha az is belefér a rendkívüli civilizációjukba, hogy egy ötéves kissrácot tüntessenek el (11. pl), akkor ez már gyerekjáték.
