A hazugság szó után ez a kettő a legtöbbet használt szó a fórumokon.
Tudja-e valaki egzakt módon a mai kornak megfelelő jelentésüket?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Ja, és ne vádolj minden antikomcsit antiszemitizmussal, ha lehet, ez is túl egyszerű világképre vallana, ha nem tudnám, hogy te is csak egy ócska komcsi manipulátor vagy a sok közül.
Amúgy meg persze sértő is ez a vád, de ha régi (bér)motoros vagy, akkor azt te is pontosan tudod rólam, hogy - legnagyobb bánatodra - nem vagyok antiszemita.
Figyúz! Te oan eccerű vagy. Nyilván csak a fidesznácikok hazudnak senki mások, arról nem is beszélve, hogy hazugsággal is csak ők vádolnak meg mindenkit, ugye?
Ócska dumád, amiben azt írod, hogy nem igazán, csak arra utal, hogy még hazudni se mersz, mint egy rendes, tökös vörös. Vagy azt hiszed, hogy ezzel a fordulattal jobban tudsz manipulálni.
De ha tényleg nem olvastál (fidesz)nácizást itt senkitől, akkor bocsánatot kérek tőled, mint bölcs indián, ki tiszteli a gyengeelméjűeket.
Itt az indexen a "kommunista" jelzőt a primitív fideszesek és miépesek használják szitokszóként. Éppúgy szitokszó, mint a liberális. A magukat antikommunistaként és antiliberálisként azonosító jobbsok szitokszava.
Jelenleg a család próbál a kommunista elvek alapján működni. Mindenki képessége szerint dolgozik és szükségletei alapján ( nem egyenlően ! pl az ovodás és az apa) részesül.
A családanya a főkommunista aki öntudatból dolgozik , fizetés és soxor elismerés nélkül.
Mivel a család is halódik, ezért sajnos nyilvánvaló, hogy a kommunizmus elve nemigen vihető át a gyakorlatba.
Mondjuk teljesen értem mit akarsz mondani. Valami hasonlót foglamazott meg Ortega y Gasset is a Tömegek lázadása című esszéjében.
Aki érdeklődik a tömegdiktatúrák (fasizmus-kommunizmus) keletkezése és természete felől, miért, hogyan alakulhattak ki, az pár kérdésre választ kaphat. A 20 évek elején írt mű, még a mára vonatkozóan is sok igazságot tartalmazz. (= a maszop által elvakított tömeg...)
Az igazi komcsik a mai MSZP-s vezérkart nagyából válogatás nélkül végezték vonlna ki, olyan indokokkal hogy a nép vagyonának megkárosítása, hazaárulás, stb. És ami a legviccesebb: az esetek többségében még igazuk is lett volna...
Ezert nehez itt komolyan beszelni barmirol,mert ilyen zagyvasagokat hisznek egyesek.
Vilagos,hogy egy kapitalista rendszerben a fo iranyitas a toketulajdonosoke, ki a fene mase lehetne. Akkor van baj ha nem igy van. Persze,hogy voltak erdekek,az erdekek mozgatjak a tarsadalmakat ,anelkul nem lenne tarsaDALMI FEJLODESAmikor az ilyen erdekeket es ervenyesiteset elnyomjak akkor mindig csod van a vegen.A demokraciaban a lenyeg az erdekek ballanszirozasa. A munkasmozgalom nem valami magaszatos dolog miatt jott letre ,hanem kokemeny erdekervenyesites okabol. Persze mindig kell hozza valami szepen hangzo ideologia, de valosag,hogy ez politikai harc es erdekervenyesites.a szocialista munkasmozgalom elsosorban a munkassag erdekervenyesitesenek politikai terepe, ami ugye lehet a forradalmi harctol a munkahelyi unionista harcig a skala teljes szelessegeben.Hogy melyik eppen a celravezeto, azt mindig az adott tarsadalom belso viszonyai dontik el.Mellesleg a polgarsag joval tobb forradalmat csinalt ,mit a munkasmozgalom.
"Nem kommunista viszont az egykori állampárt legfőbb vezető testületeiben tisztséget viselt személy sem, mint az egykori MSZMP KB titkár Szűrös Mátyás vagy az egykori MSZMP KB Pol. Biz. tag Pozsgay Imre, ha hajlandó a Fidesszel egy gyékényen árulni és némi nemzeti retorika mögé bújva látványosan uszítani a mai kormánypártok ellen."
Modern európai szociáldemokrata viszont Szabó G. Zoltán, aki szerint mindenki, akinek nézetei megegyeznek a Fideszével, vagy időközben megváltozva, el kezd szimpatizálni azokkal, és ennek hangot is ad, az nem a plurális és demokratikus világ és vélemény parxisát folytatja, hanem "egy gyékényen árul", és "uszít", mint az SZKB(b)P sztalini Párttörténetében az összes Gulágra/Recskre való/vitt létező oldali elhajló és reakciós. Bizonyám!
A munkassag jelentos resze akkor sem volt allati sorban robotolo,ez folag a szakkepzetlen munkara volt igaz,de a szocialista mozgalmak leginkabb az elit szakmunkassagban terjedt el eloszor, azok voltak a legszervezettebbek.A szocialista munkasmozgalmakra a kezdettol jellemzo volt a belso oktatasi halozat es kulturalis ,sport tevekenyseg.Nem veletlen ,hogy pl a Nepszavaba olyanok irtak rendszeresen,mint Ady Endre.A szocialista mozgalmak tobbek voltak mint egyszeru politikai partok. Valojaban a partjaik voltak az elso mai ertelemben vett modern partok, aztan a szervezesi elveiket atvettek a liberalis es konzervativ partcsoportulasok is.Az alapszervhalozati rendszert a es mas szervezeti dolgokat.
Az angol munkasmozgalom annyira szakszervezeti volt,hogy a Labour is szakszervezeti alapon mukodott,pl meg a nem is tavoli multban egy munkasparti kongreszuson egy kuldottnek a szavazata sulyozott volt aszerint,,hogy hany szakszervezeti tag all mogotte.Valojaban sokaig a ketto nem is volt szetvalaszthato a baloldali munkaspartoknal, MO-on pel a szakszervezeti tagsag egyben szocdemtagsagot is jelentett.Vagyis amikor az oregapam belepett 1916-ban a nyomdasz szakszervezethez az egyben parttagsag is volt.Ez volt MO-on az un szervezett munkassag.
Az európai kommunista és munkásmozgalmak törtenete különböző az egyes európai országokban. Az eltérő társadalmi háttér, az újonnan megjelenő kapitalizmus jellemzői, a feudális és abszolutista állam jellemzői erősen befolyásolták, hogy melyik országban mikor és milyen típusú munkásmozgalom alakult ki, s az hogyan szerveződött politikai párttá, majd az egyes pártok hogyan bomlottak irányzatokra. Angliában például erős szakszervezeti bázis jött létre, amely viszonylag későn kapcsolódott politikai párthoz. Németországban a pártforma volt az elsődleges, hiszen később jött létre a kapitalizmus, erős állami közreműködéssel, és gyengébbek voltak a munkásszervezetek. Franciaországban köztes volt a helyzet.
A kommunizmus egy utópisztikus társadalmi forma, alapját Thomas More (magyarosan Mórus Tamás) angol gondolkodó 1513-as Utópia című könyvében lelhetjük fel először. More eredeti elképzelése szerint az ember az ősközösségekben volt a legboldogabb, így azokhoz az őskommunákhoz kell visszaténi a földi boldogság eléréséhez. Ehhez le kell mondani a magántulajdonról minden eszköz a köz tulajdonába kerül, mindenki a közösségnek él és dolgozik, mely teljesen önellátó, ezáltal a pénz maga is fölöslegessé válik, így a megvalósult utópiában már nem lesz rá szükség (eltörlik). Sajnos ezeket az alapeszméket (a More-i utópián kívül) az összes többi „kommunista ideológiát” hirdető párt, szervezet (többnyire) jelentősen vagy kevésbé, de minden esetben eltorzította, a maga képére formálta.
