Ha viszont neked van a birtokodban egy, az Amerikai Egyesült Államokat Irak megtámadására felhatalmazó ENSZ-határozat, akkor azt meg te add közre gyorsan.
(Apropos: titeket sosem szoktak "alpári hangnem" miatt letiltani? :-DD Ja, vagy ti osztjátok a büntit..)
Lehet hogy a műveltségem a béka seggét közelíti, de ki a f. az a Gorka Sebestyén? Ha viszont van a birtokodban egy USA-t elítélő - feltehetően titkos - ENSZ-hatáorzat, akkor azt tedd közkinccsé, mert világszenzáció lesz.
Éppen itt van a jogi kiskapu, amin megbukik az, hogy a mai kormány alkotmányt sértene. A légtérhasználat ugyanúgy szükséges pl. a repülési tilalmi zónák fenntartásához, mint nyomásgyakorláshoz, háború nélkül. Hát mit tehetünk mi arról, hogy ők átrepülnek, azért, hogy betartassák az ENSZ-határozatot, aztán amikor már ott vannak, meggondolják magukat, és háborúznak is?
Lehet, hogy ebben igazad van, én sem vagyok jogász, viszont a taszári bázison gyakorlatozó ki tudja kik egészen biztos nem "nyomásgyakorlásra" érkeztek ide, hanem egy esetleges háború utáni akcióra készítik fel őket. Azok a gépek, amelyek holnaptól fognak felettünk repkedni, sem a nyomásgyakorlás, hanem a háború eszközei lesznek.
Nem állítom, hogy ENSZ és NATO-határozat nélkül nem lehet háborúzni, csak ezt meg a magyar alkotmány nem engedi meg. És ebben teljesen egyetértek a cikkíróval.
Csapodynak ez egy színvonalas és korrekt elemzése. De egy hiba van benne, már amennyire én belelátok a jogi útvesztőkbe. Mo most nem háború folytatására engedélyezte a légtérhasználatot, hanem egyszerűen alkalmazta azt a 98-ban már egyszer elfogadott parlamenti döntést, miszerint átengedjük a légteret azért, hogy az ENSZ Irakra vonatkozó határozatainak teljesítését az USA kikényszeríthesse. AZ ÁTrepülés, stb. a kényszerítés része lehet, pl. nyomásgyakorlás.
Kell egy kis izgalom meg borzonga.. :-)) Mintha holnap már be kéne vonulniuk a hős magyar katonáknak, holott csak arról van szó, hogy majd megint nézünk mint a moziban, mint az Öböl háború idején. Akkor is ugye jegyre kaptuk a kenyeret meg minden...
Annyi ökörséget beszélnek már össze, hogy az agyamra megy. Agresszorok vagyunk? Hát akkor egész európa agresszor, azt a négy (köztük 2 semleges) államot kivéve, amelyik nem engedte át a légterét. Jordánia viszont átengedte, onnan fognak támadni, ezzel ki van váltva Törökország.
Miről szóló NATO-határozat? Az USA és NBr minden tagállamnak külön elküldte a kérést, és Belgium kivételével mindegyik eleget ett neki. Tényleg :Törökország sem, elnézést. Bár, azt hiszem, Törökország abba nem egyezett bele, hogy a területéről nyissak meg az "északi frontot". Azt, hogy a meglévő NATO-tamaszpontot használják az amerikaiak, nem is vették vita alá.
Idézet egy nem régi (most nem találom a dátumot) HVG-ből:
"Csapody Tamás
Ki az agresszor?
A történelem tele van olyan példákkal, amikor a háborút még indokolni sem kellett. A gyakoribb azonban az, hogy a támadó által mindig igazságosnak mondott háborúnak mindig kerestek és találtak valamilyen okot - előzetesen, közben vagy utólag. Ma a háború legalizálása már nem ennyire egyszerű, különösen a jog nemzetközivé válása után.
Mivel az ENSZ Biztonsági Tanácsának (BT) jelenleg nincs olyan határozata, amely legalizálja Irak megtámadását, ha az Egyesült Államok háborút indít, megsérti az ENSZ alapokmányát. Ebben az esetben agresszornak minősül, mivel a fegyveres erőit "egy másik állam szuverenitása, területi épsége vagy politikai függetlensége ellen" alkalmazza, és az agresszió igazolásául "semmiféle politikai, gazdasági, katonai vagy egyéb megfontolás nem szolgálhat".
Az Egyesült Államok a 2001. szeptember 11-ei terrortámadást ellene irányuló katonai támadásnak minősítette, amelyért első körben Afganisztán és Irak rendszereit tette felelőssé. Mindez a NATO-tagállamok által aláírt washingtoni szerződésnek a kollektív védelemre vonatkozó 5. cikkelyébe ütköző cselekménynek is minősülhetne. Ezt az értelmezést azonban az Egyesült Államok akkor nem fogadta el. Így az őt ért terrortámadást jogilag sem lehet olyan támadásként felfogni, amikor a tagországoknak "egyénileg" és "kollektíven" egyaránt szerződésszerű kötelességük lenne az Irak elleni háború megindítása, az abban való katonai részvétel vagy annak katonai támogatása. Az Irak elleni - nemzetközi jogi szempontból legálisnak vagy illegálisnak minősülő - háború tehát, ha bekövetkezik, kizárólag az USA és az őt ebben katonailag támogatók háborúja lesz.
Magyarország ellen Irak nem intézett terrortámadást, és a magyar nemzetbiztonsági hivatalok egybehangzó állítása szerint nincs is ilyen veszély. Ha a BT háborút elfogadó határozatot hoz, akkor Magyarország - az alkotmány szerint - mint a nemzetközi jog általánosan elismert szabályait elfogadó állam, a politikai támogatáson túlmenően, katonailag is támogathatja az Irak ellen hadba vonulókat. Ha viszont nem születik meg ez az új BT-döntés, akkor az Irak elleni háborúval kapcsolatban semmilyen katonai kötelezettség sem hárul Magyarországra. Persze szuverén államként az Egyesült Államokkal kétoldalú szerződésben kötelezhetnénk magunkat a háború katonai támogatására, de ezt az alkotmány idézett passzusain túl azért sem tehetjük meg, mert az alaptörvény azt is kimondja, hogy a Magyar Köztársaság elutasítja a háborút mint a nemzetek közötti viták megoldásának eszközét, és tartózkodik a más államok függetlensége vagy területi épsége ellen irányuló erőszak alkalmazásától, illetve az erőszakkal való fenyegetéstől.
A háborút engedélyező BT-határozat nélkül tehát Magyarország a nemzetközi jogi kötelezettségek és az alkotmány megsértése nélkül nem köthet nemzetközi szerződést az Egyesült Államokkal az Irak elleni háború tárgyában, és nem is támogathatja azt. Így nemcsak katonákat nem küldhet Irakba, de a katonai felvonulást, a támadás lehetőségét és lebonyolítását lehetővé tevő és az ennek nyomán kialakuló új katonai közigazgatás bevezetésére irányuló tevékenységet sem lenne szabad engedélyeznie (Taszáron). Továbbá nem szabad hozzájárulnia légterének és repülőtereinek, esetleg vasútvonalainak, szárazföldi területének és katonai bázisainak katonai célú felhasználásához sem. Természetesen mindezt megteheti, és részben már meg is tette, de ehhez módosítani kellene (kellett volna) az alkotmányt. Törvény adta lehetőség nélkül akkor teheti meg mindezt, ha a magyar állampolgárok támogatják a háborút, de legalább hallgatólagosan tudomásul veszik.
A NATO minden tagállama, Belgium kévételével, ugyanígy megnyitotta légterét, még a békebajnok Franciaország és Németország is. A NATO-tagság kötelezettségekkel is jár, cserébe megvédik Magyarországot.
Az ENSZ szerint? mikor hozott ilyen határozatot?
Gorka Sebestyén szerint Magyarország automatikusan háborús fél, a légtér átengedésével és repterek használatba adásával.
A gyilkolók oldalán vagyunk. Háborúban, bármelyik pillanatban.
Az ENSZ szerint agresszió, háborús büntett, amit bushék terveznek.
