Hát ez szép volt!!!
Tényleg lehidaltam.
Egy dolgon azért módosítanék : A demokrácia része a többség akaratának biztosítása,ugyanakkor az egyéni szabadság és gondolgodásmód biztosítása is.
Elég extrém példa,de ha felindulásból a többség azt akarja,hogy öljük meg Torgyánt akkor megöljük ??? -Nem kéne!!!- Esetleg a többség azt mondja,hogy jó lenne az EU most azonnal,akkor teljesítjük annak tudatában,hogy mi tudjuk,hogy várni kell vele??? -Nem kéne!!!-
A lehető legjobb megoldás,ha biztosítjuk,hogy nagyjából mindenki azt csinálhassa,amihez ért és hagyjuk,hogy azt csinálja,egészen addig,amíg másnak nem árt vele! De a politika kényes téma,valakinek árt valakinek nem,ez elkerülhetetlen. De mindig lehet választani a kisebik rosszat is,ezek a dolgok mind részei kell,hogy legyenek egy jó,okos demokráciának.
z.p.e
pt
Legelőször Valiantnak köszönöm, hogy párttagságomat megerősítette. Ezentúl használhatom a hivatalos pt.-t az aláírásomban..... De ami fontosabb!
Valiant! A szél meg a napenergia nagyon nehezen befogható, úgyszólván nem sűrű energia. Meg tudom érteni, hogy fenntartásaid vannak az atomenergiával, de jelenleg ez a legtisztább, a legstabilabb, és az egyik legbiztonságosabb energiatermelési lehetőség. Ha nincsenek kíváncsi tudósok, mint pl Csernobilban, akkor nem nagyon tud semmi történni egy Paksi jellegű reaktorral. Nagyon biztonságos, mert ún. vízmoderátoros, tehát a vízben oldott azt hiszem bórral lassítják a hasadáskor keletkező neutront, ami megint hasít. Ha pl megreped a reaktor, elmegy a víz, nincs ami lassítsa a neutront, tehát elszáll a neutron hasítás nélkül. Végső soron megáll a reakció, és nincs nagy bumm. A vízi energia komoly környezeti beavatkozást jelent, de szerintem ezzel együtt meg kellene valósítani mostmár Bőst, mivel a mienk a környezeti terhelés, de semmi hasznunk nincs belőle. A szél és napenergia nagyon drága, csak lassan térül meg, továbbá nem tud elég stabilan egyenletes mennyíségű energiát adni. Mindennek ellenére szélesebb körben lenne célszerű használni. Valaki lejjebb azt mondta, hogy az energia 80 %-a fűtésre meg melegvízre megy el. Ha csak erre kell, akkor nem kell a drága napkollektorokkal termelni áramot, hogy megint hővé alakítsuk, hanem csak pl a lakások melegvízrendszerét úgy kell megoldani, hogy a tetőt televezetik csövekkel. Itt szépen felmelegszik a víz és kész. Azt hiszem ezzel lehetne kezdeni, mert töredékébe kerül a napkollektoros eljárásnak.
2: az ingatlanvásárlási jognál és az állampolgársági kérdésnél figyelembe kell venni azt is, hogy ennek milyen külpolitikai hatása és visszhangja lenne!
3: Pakso fejleszteni kell, de több atiomerőmű nem kell! Valahogy fenntartásaim vannak... A szél és vízerőműveket támogatom, és esélyt kéne adni az alternatív ötleteknek is!
Ha csökkentjük az ÁFÁt,megszüntetünk nagycsomó jövedelemadót,és az adóelosztást átirányítjuk az emberek kezébe olyan mértékben akkor nagyon sok dolgot kellene ellenőrizni és a bevétel hatalmasat esne,persze a polgárok eldöntenék,hogy adójuk 10 %-a hova menjen. Hogy is működhetne ez!
Kellene rendeteg ellenőrző és kiosztó bizottság,ami elég sokba kerülne,több lehetőséget adna az amúgy is menő korrupcióra,lopásra stb.
Na meg megy a félretájékoztatás is ezerrel,szóval ha behülyítik a népet,akkor hülyén is lesz elosztva az a 10 százalék.Az meg biztos,hogy a média nagyon könnyen be tudja butítani a népet. Meg akkor ilyen erővel nem is kell semmilyen kormány,majd a nép eldönti,hogy mit és hogyan.Nagyon szép lenne,ha ez így működhetne,de sajnos még nem tartunk ott :( .
z.p.e
pt
A jövedelemadó elképzelést is megnézted? - mert lényegileg ez van leírva részletesebben ami összesítve teljeskörű családi adórendszert jelent, miszerint amig a családnak (1-2-3-stb. fő) vannak alapterhei, addig nincs jövedelemadó. Ez persze sokfajta tényezővel, beállítással elképzelhető, de ha az alapelvek elfogadhatóak a többi munka és vita kérdése.
Tulajdonképpen az előbbi beírásomhoz tartozna, de lemaradt. Tíz év alatt kb. 1000 Mrd Ft energetikai beruzását kellene itthon megvalósítani. Ha kiadják valamilyen külföldi nagy cégnek akkor az valószínűleg előbb-utóbb kiviszi a hasznot. Ha hazai megoldásokat (családi, kisközösségi, közlekedés, szállítás stb.) választanak akkor elérhető egy kb. 20%-os felhasználás csökkenés ami aztán tartósan megmarad, csökkentve az az utáni beruházási igényeket s a környezetszennyezést járulékosan csökkentve a megélhetési költségeket.
Valaki írta csak nem találtam meg hogy kevés dolog van amit nállunk érdemes gyártani, hacsak nem multi csinálja. Amíg az USA-ban 1 millió dollárba kerül egy diploma, amit itt ki lehet hozni kb. 5 millió Ft-ból addig ezen érdemes rágódni.
Több szakember írta hogy hazánk szinte ideális hely lehet biogazdálkodási szempontból ha a szükséges lépéseket megtesszük, ami javíthatja a környezet és fogyasztás tudatosságot ezek járulékos javuló hatásával, s aminek nyugaton a miénknél sokkal jobban növekvő kereslete van (adalékanyag, tartósító, vegyszerek, klónozás, génmanipulálás stb).
Sziasztok.
A tizenkét pont elfogadható, vagyis a 12. ponban a öko adval kapcsolatban megjegyezném, hogy egyrészt 1000 Mrd-os tételről van szó, másrészt az ÁFA exportnál visszaigényelhető, az öko adó meg nem. Az öko adónál is bevezethető lenne a visszaigénylés, de nem lenne szerencsés. Az ÁFA-t meg csökkenteni kellene részben csatlakozási, piaci okok miatt így a javaslatom, hogy kellene keresni egy elfogadható arányt az ÁFA csökkentése s a bevezetendő, vagy emelkedő öko adó között. A Levegő Munkacsoportnak van ilyen jellegű javaslata amit érdemes lenne megnézni.
A háztartások energiafogyasztásának a 70-80%-át a fűtés és a melegvíz teszi ki amit helyben is elő lehetne részben állítani s nem lenne a mindenféle veszteség. Ha 2 millió családi házra fel lehetne szerelni kb. 20 m2-es napkollektort az annyi energiát adna 2000 óra évi napsütéses időt számolva mint Paks négyszer. Most Paks ami a villamos energia 40%-át adja ami 13347 GWh (szén 26,5 % - olaj,gáz 31 % - egyéb 2%). Csak az baj hogy nincs aki ezt megfizesse, vagy meghitelezze. A mostani bérekben nincs benne még a lakás ára sem nemhogy az energiatakarékosság, pedig hosszú távon bőven megtérülne országosan. Csak az államilag támogatott ilyen programmok látszanak elfogadhatónak mert nagyon lassú a megtérülés a jövedelmekhez képest. Az erőmű programmokból szerintem jó lenne az atom és a víz is, csak az a baj ha az államnak erre szánt pénze nincs és kiadja külfödi beruházóknak ami kiszolgáltatottságot eredményezhet. Lásd california efektus pedig nem szegény kis ország(rész)ről van szó.
Komoly pont lehetne a sok településen megvalósulna hulladék hasznosító energia programm, de hát ugyanúgy nincs pénz. Ha termelne is energiát a monopolhelyzetü nagyok nem biztos hogy átvennék.
A másik nagy energiapazarló, környezetszennyező a közlekedés, szállítás s itt nagyon nagy a mostani formációban való érdkeltség miközben a tömegközlekedési formák a csőd felé rohannak. Itt én komoly lehetőséget adnék a többi tömegközlekedési forma átgondolt fejlesztése mellett az emeltszintű lehetőségnek ami összességében akár 90% fölötti megtakarítást s jelentős utazási és szállítási idő csökkenést eredményezhetne.
Egy részletesebb leírást betettem a jövő tömegközlekedése topicba akit érdekel mert itt nagyon hosszú lenne.
Nem jött reagálás az adórenszer anyagomra. Miért - hosszú vagy butaság?
Mustafa az ilyen külföldieknek egyszerűen 0,5-1 év után meg lehet adni az állampolgárságot és akkor nincs semmi gáz,akkor mégjobban otthon érezhetik magukat!
z.p.e
A leghatásosabb a szélerőművek és a napkollektorok működtetése lenne,az alternatív energiaforrások közül,ezekkel,ki lehetne váltani nagyon sok energiát,igaz kell is hozzá terület.
De Mo. szerencsére jó helyzetben van a geotermikus energia felhasználását illetően,mert van egy néhány hőforrásunk. :)
Lehetőleg az alter erőművek kiépítését több helyen kellene megoldani,hogy az energiaszállítás vesztesége minnél kevesebb legyen!
z.p.e
pt
Lámer vagyok, csak kicsit értem, mennyiben gátolná az egyének szabad mozgását az állampolgársághoz kötött ingatlantulajdonlás... Nem tudom, nem csak feleslegesen bonyolítaná-e a dolgot az, ha a kérdésben külön foglalkoznánk a magánszemélyekkel és a multikkal meg vállalatokkal. Bár talán korrekt lenne...
Szavazni kellene errol az ingatlanrol..... (egyebkent szerintem NEM, vagy csak ugy ahogy lent mar kifejtettem, de azt mindenki ignoralta)
Energia: Ti milyen megoldasbangondolkodtok? En azt hiszem meg mindig a legtisztabb Paks bovitese lenne, es ezzel a legnagyobb szennyezo szenes eromuveket ki lehetne valtani. Cel lenne a gazos felvaltasa is, mert az ott megtermelt energia ara sokszorosa az atomeromunek. A bioenergia egyenlore nagyon gyerekcipoben jar komoly ipari mennyisegu energia eloallitasahoz, de ennek ellenere mint kiserleti jelleggel azt is tamogatni kell. Nem tudom hol lenne a legalkalmasabb, de szeleromuvek epiteset kellen tamogatni, mert egy jo eromu akar 50 (OTVEN!!!!) evig is termeli az energiat. Egyszeri befektetes nagyon sokaig adja a kilowattokat. Vizi eromuveket is lehetne tamogatni.
Külhoniak ingatlanszerzése:
Az milyen megoldás lenne, ha minden külhonira azok a szabályok lennének érvényesek, amik az ő hazájában a megyarok ingatlanszerzésére.....
Fokozatosan ki kellene váltani a drágább és szennyező eljárásokat,gazdasági és környezetvédelmi szempontból is jobb lenne!
Valamilyen szinten jogos,hogy a teljes energiát ki kell fizetni,valahogy működniük kell az erőműveknek is,de tényleg szomorú,hogy ekkora a veszteség :-(.
z.p.e
pt
Lehet, hogy félreérthető voltam, de nem a megtermelt energiáról beszéltem hanem erőművi kapacitás létrehozásáról. Annak aztán minden kw-ja dolgozik egész évben s az évi órák számát szorozva az eladási árral számolva mondják hogy 7-8 év alatt térül meg a beruházás. Kerestem az eredeti anyagot de nem találtam meg így csak az emlékeim alapján írom. Pedig jó lenne megtalálni mert volt ott még egy érdekes részlet ami arról szólt hogy az erőműtől a fizető fogyasztóhoz már csak az energia 50%-a jut el (áramlopás, kábelveszteség, hatékonyság stb.) de a fogyasztóval a teljes árat fizettetik ami nem igazán ösztönzi őket racionalizálásra.
Mustafa
Leírtam már miért,mert felverik nagyon az árakat,persze teljesen nem akadályozhatjuk meg őket a vásárlásban,de nem is állunk olyan helyzetben,hogy valamilyen módon ne korlátozzuk ebben őket. Ha megkönnyítjük,ugyanakkor jobban ellenőrizzük,hogy ki veszi fel az állampolgárságot,akkor azért nem kerülnek olyan nehéz helyzetbe a külföldiek. De nem lehet engedni,hogy vegyen egyet magának,a feleségének,a gyerekeinek és mások,akiknek igazán szükség van rá ne jussanak hozzá! --Ezt már te is leírtad--
Szóval vagy rábízzuk a külföldiek lelkiismeretére és engedélyezzük,vagy teszünk elébük egy feltételt!
z.p.e
pt
Dragonman
Azért nem jó a tízszeres áron azt vesz amit akar,mert így felveri az árakat és egy magyar ember már nem is tudja megvenni a lakást,mert ugye nem keres annyit :(. Ha viszont a külföldiek csak bérelhetnék a lakást,egészen addig,amíg nem veszik fel az állampolgárságot (ami korrektebb elbírálás esetén lenne lehetséges),akkor nem tudják az árát felvinni olyan nagy mértékben.HA felveszik az állampol.-t akkor az nekik kötelezettséggel is jár,ezért ezt sokan meggondolják,ezzál máris változna az ingatlanvásárlásuk mértéke és ezzel párhuzamosan az árfelverés.
z.p.e
pt
A Népszabiban olvastam tegnap, hogy a végleges letelepedéshez ma 3 év itt tartózkodás kell, ezt most emelik 5-re egyébként, az állampolgárságot pedig az igénylés után 8 évvel lehet megkapni (remélem, jól emlékszem). Tehát 11, ill. a változtatás után 13 év lesz az intervallum, amennyit egy külföldinek "várni" kell addig, hogy állampolgár lehessen. Nekem ez kicsit soknak tűnik, mit gondoltok? Miképpen álljon ehhez hozzá pártunk?
Ja, mondjuk lesz most a státusztörvény, miszerint ha tudsz magyarul és magyarnak/magyar származásúnak vallod magad, akkor nem kell ennyit várni... (Mennyit, tudjátok?) [Ez egyébként eszembe se jutott, de egy kollégám látta, ahogy ezt írtam, és megjegyezte :-)]
Szabika akkor is sokallom az árat.
Hogy érted ezt a Kw-ot ? Egy lakásban van tíz db. 100 wattos izzó,és mindegyik világít folyamatosan,akkor ez nekik 5-600 ezerbe vagy 1 millába kerülne ???
Egy napelem teljesítménye durván 50W/m2,ha süt a nap,akkor 20 m2 napelemé 1KW.Ez olyan napelemre vonatkozik,amely közvetlenül elektromos energiát állít elő a fény hatására. Egyszer megveszed ezeket a paneleket fizetsz érte mondjuk 3-4 millát,de aztán már csak annyi a költsége,hogy süssön a nap,meg néha le kell takarítani,akkor ez mennyibe kerülne? Igaz fölösleges ilyeneket használni,mert egy napkollektoros rendszernek sokkal jobb a hatásfoka,igaz az folyadékot melegít a napfény hatására,de a hőből nyerve elektromosságot is jobb az összhatásfok. Szóval nem hiszem,hogy annyira drága lenne egy KW,még ha szénnel állítják is elő vagy más módon. Bocsi,egy kicsit tudományos voltam!
z.p.e
pt
Népi Angyal
Az ÁFÁ-ból jön be a legnagyobb bevétele az országnak. Szerintem nem kellene kiváltani egy bonyolult,nehezen ellenőrizhető rendszerre.
Meg nem értem,hogy mondjuk egy szolgáltatásra milyen környezetterhelési díjat köteleznél,vagy hogy sorolnál be minden létező terméket (nagyon sok) 3-4 kategóriába. Mindegyik vállalkozónak,cégnek készíteni kellene egy listát a termékei,szolgáltatásai kategorizálásáról.
Ez drága,bonyolult és ellenőrizhetetlen folyamat.
Meg vannak olyan emberek (nagyon sokan),akiknek muszály használniuk személyautójukat pl.:áruszállításra, ezeket az embereket is sujtanád a környezetterhelésért ?
Tudom,hogy fontos a környezetvédelem,de a közlekedésből adódó problémákat máshogy kell megoldani pl.:olcsóbb tömegközlekedés,több troli,villamos. A másik dolog,hogy a közlekedés a levegőszennyezésnek durván a felét teszi ki,a másik fele az erőművekből jön. Szóval ma ott tartunk technikailag,hogy alternatív energiaforrásokkal ki tudjuk váltani,az erőművek jó részét,igaz erre komolyan áldozni kell!
A közlekedésben is tudunk eredményt felmutatni,ha támogatjuk a biodízel üzemű autók gyártását,vagy az átépítést ilyen autókra. De nem azokat az embereket kell fölöslegesen büntetni és hibáztatni,akiknek muszáj használniuk autójukat,hanem nekünk kell tenni valamit,hogy tudjanak váltani!
z.p.e
pt
Ez más demokratikus (de mrhára olyan ám) országban megvan, működik és kontrollálja a vásárlási kedvet. Egyébként pedig amit mondtál az bocsi hogy ha durva vagyok de egy marhaság, mert én nem korlátoznám semmiben, csak kötelezettségei lennének. Ő vállalja az ingatlannal együtt. Nem muszáj venni, de aki vesz, az tartsa be a kötelezettségeit. Vagy fizessen kemény büntetést, végső esetben ingatlaneladásra kötelezhető...
