"Sajnos azonban nem látom, hogy a pályázati kiírás miért törvénysértő! (Hogy a szerződés az-e, azt meg azért nem tudom, mert a szerződést nem láttam,nem vagyok jogász, s itt sem annak törvénytelen passzusairól olvastam.)"
Az az érzésem, most aztán végleg eltévedtél. Eddig azt faggattad, hogy a Sportcsarnok ingatlan törvénysértő értékesítéséről szóló szerződés semmisség alapján történő megszüntetése miatt mennyit kell(het) fizetnie az önkormányzatnak?
Mégis megkérdezed, hogy a pályázati kiírás miért törvénysértő? Lassan mondom: azért törvénysértő és semmis az ingatlan eladási szerződés, mert NEM VOLT PÁLYÁZAT! A nem volt pályázat kiírása természetesen nem tartalmazott törvénysértő elemet.
A szerződés törvénysértő volta belátásához nem kell azt elolvasni. Tudod, hogy ingatlan értékesítésről szól, 262,5 millió Ft értékben. Tudod, hogy nem volt versenyeztetés. Immár mindnyájan tudjuk, hogy 20 millió fölött - a törvény szerint - csak versenyeztetés útján szabad önkormányzati ingatlant értékesíteni. Nem mindegy milyen részletek vannak a szerződésben?
A konkrét kérdésemre egyébként még nem válaszoltál. Kérem tedd meg!
Forintban? Fogalmam sincs, nem ismerem az anyagot, de a követelését sem :-))) hogy lehet azt megjósolni? Egyezkedni kell, mégpedig ügyesen (és még érvek is vannak).
Sajnos azonban nem látom, hogy a pályázati kiírás miért törvénysértő! (Hogy a szerződés az-e, azt meg azért nem tudom, mert a szerződést nem láttam,nem vagyok jogász, s itt sem annak törvénytelen passzusairól olvastam.)
Bizottsági kültagként Te is esküt tettél, talán emlékszel arra, ami az esküben a jogszabályok betartásáról volt?
Bizottsági külsős tagként valóban esküt tettem, de mivel csak az oktatási bizottságban van jogosultságom a szavazásra, nem értem, miért csúsztatod ide ezt a szöveget. Vagy szerinted a költségvetési jogszabályok betartását az ÉTV-ügyben nekem kellett volna betartani, nem például a pénzügyi bizottságnak?
Ha a felek tudomásul veszik, hogy semmis a szerződés, akkor a befizetett ÁFA jogalapja is kimúlik, megfelelő hozzáértéssel visszaigényelhető!
És ha a másik fél nem veszi tudomásul? Hiszen nem tehet róla, hogy egy törvény be nem tartására csak most jött rá a civil frakció segítségével az önkormányzat! Szerintem hozzáértéssel sok-sok pénzt követelhet és nyerhet elmaradt haszon miatt!:(
Az ingatlan vételárát nyilván vissza kell fizetni (cserében visszajön az önkormányzati ingatlan). A többi tárgyalási készség és képesség kérdése. Senki nem tudhatja, (a bankon és a polgármesteren kívül), hogy milyen igazolható tételek merülhetnek fel, és azok mekkora összegűek.
Az alternatíva: a törvénysértő helyzet és a jog szerint semmis szerződés fenntartása (annak kísérlete). Te ezt választanád?
Egyrészt: hirtelen nem látod, vagy nem érdekel, hogy ez a szerződés-csomag súlyosan törvénysértő. Ha pedig az, akkor hogyan várhatod el, hogy a képviselők szemlesütve elmenjenek emellett a tény mellett. (Bizottsági kültagként Te is esküt tettél, talán emlékszel arra, ami az esküben a jogszabályok betartásáról volt?)
Másrész: belemagyarázol olyat a javaslatba, amit az nem tartalmaz. Egy semmis szerződés "rendezése" esetén azt kell megcélozni, hogy amennyire lehetséges állítsák vissza az eredeti állapotot! Azaz vissza kell ugyan fizetni az ingatlan vételárát, de vissza is jön az azzal vélhetőleg azonos értékű önkormányzati vagyon, amivel aztán törvényes módon (tudod, versenyeztetéssel!) újra lehet indítani akár egy sportcsarnok ügyét is.
Mondhatnád, hogy az oda-vissza ügyleten elveszítjük az ÁFA-t! Persze, így lenne, ha visszavásárolnánk az ingatlant. De a javaslat nem erről szól. Ha a felek tudomásul veszik, hogy semmis a szerződés, akkor a befizetett ÁFA jogalapja is kimúlik, megfelelő hozzáértéssel visszaigényelhető!
Jöhetnél azzal is, hogy bukjuk a 25 millió Ft-os ügyvédi díjat! Hát ezt akkor is bukjuk, ha ez a szerződés érvényben marad. De nem is biztos, hogy olyan nyilvánvaló, hogy ki kell fizetni egy semmis, törvénysértő szerződés összeeszkábálásáért 25 milliót! Annyit talán ez a munka nem is ér!?
Azért én nem szaladnék ennyire előre, gondolom, majd a testület megvitatja és dönt arról (ha aktuális lesz), hogy épít-e és mit és mekkorát. Mindenesetre ez most nem aktuális, egyelőre, amíg a függőben lévő ügy le nincs zárva.
érdi érdek, hogy mielőtt luxusberuházást valósitanának meg, legyen megoldva pl. a viz, csatorna, utak. Hogy ne kelljen forráshiányra hivatkozva elkótyavetyélni a város vagyonát, miközben párhuzomosan gazdaságilag fenntarthatatlan beruházásba kezd a város
A polgármester meg kellene köszönje az ellenzéknek a felelős magatartást, mert tulajdonképpen igy lehetőséget adnak a visszavonulásra: mondhatja azt az üzleti partnereinek, hogy őt testületi döntés kötelezi a város számára előnytelen és törvénysértő szerződéseket megszüntesse,
- lehetőleg ne fizessen túl sokat az önkormányzat az elszámolás során (ezért is kéne sietni), meg érvek is lehetségesek azellen, hogy ne tegye,
- és legyen fejlesztés, de majd ha ez az ügy lezáródott, utána egyezzenek meg benne, lehetne tényleg kisebb létesítményt csinálni olcsóbban (esetleg) - de persze, ezt csak én teszem hozzá.
Vagyis: fizessen minél többet az önkormányzat az elszámolás során, s ne történjék semmi fejlesztés.
Ezt vajon miből olvastad ki???? Roppant egyszerűen és relatíve kis költséggel meg lehet oldani a helyzetet, amíg nem késő.
Ha késő, akkor is meg lehet oldani, ugyanezt meg lehet tenni, de már jóval több költséggel (más kérdés, hogy az is áthárítható).
Hogy ez azt jelentené, hogy ne történjen semmi fejlesztés.... Érdekes, számomra ez mást jelent. Egy ügy lezárását, ami nem jelenti azt, hogy most már zárva is marad (de az már egy másik ügy).
Azért jó, hogy elmondtad, mi lett volna, ha.... (ha pl. a törvényes működés végre helyre állt volna Érden, dehát - mint tudjuk - minden másképp, minden másképp, minden másképp vaaaaan).
Sajnálom, hogy a nyilván jószándékú előterjesztés azt kezdeményezi, hogy:
Felkéri a polgármestert, kezdeményezzen tárgyalásokat a 18778 hrsz. ingatlan vevőjével az adásvételi szerződés semmisségen alapuló, közös megegyezéssel történő megszüntetéséről, és az ezzel összefüggő elszámolásról.
Vagyis: fizessen minél többet az önkormányzat az elszámolás során, s ne történjék semmi fejlesztés. Amit természetesen majd az önkörmányzati választások előtt a szemére lehet olvasni a mostani vezetésnek.
Az előterjesztés mellékletét képező határozati javaslat:
"HATÁROZAT – TERVEZET
Érd Város Önkormányzata Képviselő-testülete megállapítja, hogy a 85/2005. (IV. 21.) ÖK. számú határozata, és az annak alapján 2005. május 31-én megkötött ingatlan adásvételi szerződés törvénysértő és ilyen értelemben semmis, tekintettel arra, hogy a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvény 7. § (1) bekezdésében foglaltak értelmében az ingatlan értékesítésére csak versenyeztetés útján kerülhetett volna sor.
A törvényesség helyreállítása érdekében a Képviselő-testület a következő határozatot hozza.
1.) Felkéri a Polgármestert, jelentse be hivatalosan – írásban és szóban is, - a 18778 hrsz. ingatlan vevőjének, hogy az adásvételi szerződést annak törvénysértő voltára tekintettel, Érd Város Önkormányzata kénytelen semmisnek tekinteni.
Felelős: polgármester
Határidő: azonnal
2.) Felkéri a polgármestert, kezdeményezzen tárgyalásokat a 18778 hrsz. ingatlan vevőjével az adásvételi szerződés semmisségen alapuló, közös megegyezéssel történő megszüntetéséről, és az ezzel összefüggő elszámolásról. A megállapodás tervezetét jóváhagyás céljából terjessze a következő képviselő-testületi ülés elé.
Felelős: polgármester
Határidő: a 2005. decemberi képviselő-testületi ülés"
A 3.-nak javasolt napirendi pont előterjesztésének szövege:
"ELŐTERJESZTÉS
Érd Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2005. november …-i rendkívüli testületi ülésére
Javaslat a 85/2005. (IV. 21.) ÖK számú határozat alapján kötött ingatlan adásvételi szerződés semmisség alapján történő felbontására
Tisztelt Képviselő-testület!
A Civil Frakció és FIDESZ-MDF-FIDELITAS Frakció nevében a mellékelt határozati javaslatot nyújtjuk be a Városi rendezvénycsarnok és uszoda létesítésével összefüggésben kötött, a 18778 hrsz. Önkormányzati ingatlan értékesítését célzó törvénysértő szerződés megszüntetésére.
Érd Város Önkormányzata versenyeztetés nélkül értékesítette a 18778 hrsz. ingatlanát, 262,5 millió Ft értékben. A Magyar Köztársaság 2005. évi Költségvetési Törvénye 7. § (1) bekezdése szerint azonban 20 millió Ft az az értékhatár, ami fölött kötelező a versenyeztetés! Ennek alapján egyértelmű, hogy a tárgyi ingatlan értékesítésre törvénysértő módon került sor.
A Ptk. 200. § (2) bekezdése a következőt tartalmazza:
“(2) Semmis az a szerződés, amely jogszabályba ütközik, vagy amelyet jogszabály megkerülésével kötöttek, kivéve, ha ahhoz a jogszabály más jogkövetkezményeket fűz. …”
Mivel ez az ingatlan értékesítési szerződés egyértelműen törvénybe ütközik, a semmissége megállapítható. A törvénysértő szerződés semmisségét javasoljuk határozatban is kijelenteni, és erre való hivatkozással kezdeményezni a vevőnél a szerződés megszüntetését.
A semmisségre bárki időbeli korlátozás nélkül hivatkozhat, pert indíthat a szerződés bíróság általi semmisségének kimondására, ezért a törvénysértő szerződés fenntartása az önkormányzat részére nem csupán erkölcsi veszteséget, hanem beláthatatlan üzleti bizonytalanságot, kockázatot is jelent.
Kérjük ezért Képviselőtársainkat, támogassák a törvényesség helyreállítását célzó határozati-javaslatunk elfogadását!
Érd, 2005. november 2.
Mellékletek: határozat-tervezet
Kádár Kenese Segesdi János
önkormányzati képviselő, önkormányzati képviselő,
a Civil Frakció vezetője a FIDESZ-MDF-FIDELITAS Frakció vezetője"
Az előterjesztés mellékletét képező határozati javaslat:
"Érd Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 37/2003. (XII. 2.) ÖK. számú rendelete 18. § (1) bekezdésében törvénysértő szabályt tartalmaz. Ez a törvénysértő előírás 2005. február 24-én került be a Vagyonrendeletbe, amikor a képviselő-testület a polgármester javaslatára 5-ről 300 millió Ft-ra emelte a kötelező versenyeztetés értékhatárát. Ez sérti a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvény 7. § (1) bekezdésében foglalt előírást, ami szerint 20 millió Ft felett kötelező a versenyeztetés.
Erre a körülményre senki nem hívta fel a döntéshozók figyelmét, így kerülhetett sor arra, hogy ismét törvénysértő előírás került a helyi Vagyonrendeletbe, és annak alapján törvénysértő módon, versenyeztetés nélkül került önkormányzati ingatlan értékesítésre.
A hasonló esetek megelőzése és a felelősség megállapítása céljából a Képviselő-testület a következő határozatot hozza.
A Polgármester vizsgáltassa ki:
Terhel-e valakit felelősség azért, hogy a Képviselő-testület elé olyan vagyon-rendelet módosítási javaslat került, ami törvénysértő elemet tartalmazott? Történt-e mulasztás azáltal, hogy a Képviselő-testület figyelmét nem hívták fel a Vagyonrendelet-módosítás, majd a 85/2005. ÖK. számú határozat törvénysértő voltára?
A vizsgálat eredménye alapján a Polgármester mérlegelje, hogy indokolt-e személyi felelősségre vonást kezdeményeznie, és erre vonatkozó javaslatát terjessze a Képviselő-testület elé!
Felelős: dr. Döcsakovszky Béla polgármester,
Határidő: a vizsgálat elrendelésére – azonnal;
a képviselő-testület tájékoztatására – a 2005. decemberi testületi ülés "
Az előterjesztés mellékletét képező rendelet-tervezet szövege:
"Érd Város Képviselő-testülete az Érd Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 37/2003. (XII. 2.) ÖK. számú rendeletét (a továbbiakban: Rendelet) az alábbiak szerint módosítja.
1. § A Rendelet 18. § (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul, egyidejűleg törlésre kerül a Rendelet 18. § (3) bekezdése:
”18. § (1) Az önkormányzat versenytárgyalást tarthat a tulajdonában lévő vagyontárgy elidegenítésére, a vagyontárgy használata, hasznosítási joga vagyonkezelési joga átengedésére, amennyiben a forgalmi értéke a bruttó 20 millió forintot nem haladja meg. Ezen értékhatár fölött versenytárgyalást kell tartani, kivéve az Államháztartási Törvény (1992. évi XXXVIII. törvény) 108. §-ában kivételként felsorolt eseteket.A versenytárgyalást a 17. § (1) és (2) bekezdésében foglalt értékhatártól függően a Képviselő-testület, illetve a Vagyongazdálkodási Bizottság írja ki, melynek során dönt annak formájáról és feltételeiről.”2. § Jelen rendelet a kihirdetése napján lép hatályba."
A 2.-nak javasolt napirendi pont a helyi Vagyonrendelet törvénysértő részével kapcsolatos. Az előterjesztés szövege:
"ELŐTERJESZTÉS
Érd Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2005. november …-i rendkívüli testületi ülésére
Javaslat:a.)Érd Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 37/2003. (XII. 2.) ÖK. számú rendelet módosítására ésb.)a törvénysértő helyzet kialakulásával összefüggő felelősség tisztázását célzó határozat elfogadására Tisztelt Képviselő-testület! I. Rendelet – tervezet
A Civil Frakció nevében a mellékelt rendelet-tervezetet nyújtom beaz Érd Város Önkormányzata vagyonáról és a vagyontárgyak feletti tulajdonosi jogok gyakorlásáról szóló 37/2003. (XII. 2.) ÖK. számú rendelet módosítására.
Indoklás:
Érd Város Önkormányzata hivatkozott rendelete értelmében önkormányzati vagyon 300 millió Ft összeghatár alatt versenyeztetés nélkül is értékesíthető, csupán ezen értékhatár fölött kötelező a versenyeztetés. A Magyar Köztársaság 2005. évi Költségvetési Törvénye 7. § (1) bekezdése szerint azonban 20 millió Ft az az értékhatár, ami fölött kötelező a versenyeztetés! A helyi rendelet és a hivatkozott törvény nyilvánvaló ellentmondásban áll, azaz a helyi rendeletben foglalt összeghatár törvénysértő.
A helyi vagyonrendeletbe ez a törvénysértő előírás 2005. február 24-én került be, amikor a képviselő-testület a polgármester javaslatára 5-ről 300 millió Ft-ra emelte a kötelező versenyeztetés értékhatárát. A Város Jegyzője ennek kapcsán sajnos nem hívta fel a képviselők figyelmét, hogy ez a döntés ellentétes a Költségvetési Törvény 7. § (1) bekezdésével, ami szerint 20 millió Ft felett kötelező a versenyeztetés.
A rendelet 18. §-ának általunk javasolt konkrét módosítása mellett a következők szólnak:
A javasolt szöveg a hatályos törvények által lehetővé tett legmagasabb, 20 millió Ft-os versenyeztetési limitet tartalmazza, remélve azt, hogy így a polgármester és frakciója támogatását is sikerül elnyerni.
Fontosnak tartjuk konkrét összeghatár megjelölését, nem csupán egy hivatkozást a 2005. évi Költségvetési Törvényre. Nem tudhatjuk ugyanis előre, hogy a következő évi költségvetési törvényben lesz-e ilyen értékhatár? (A 2004. éviben például nem volt!) Amennyiben a következő évre törvény nem fogja szabályozni a versenyeztetés nélküli értékesítés maximális értékét, úgy átmenetileg szabályozatlanná válna ez a kérdés, semmilyen értékhatár nem lenne érvényben. Ennek elkerülése céljából javasoljuk a jelenlegi törvényes maximum összeget, a 20 millió Ft-ot belefoglalni a Vagyonrendelet 18. §-ába.
A javasolt szöveg – összhangban az Áht. vonatkozó rendelkezésével, - nem csupán az önkormányzati vagyontárgyak elidegenítésére, hanem azok használatba adása, hasznosítási joga átengedésére is előírja a versenyeztetés kötelezettségét (a 20 millió Ft-os limit fölött).
A javasolt módosítás leegyszerűsíti a versenyeztetés alóli kivételek kérdését. Nem tartalmaz kivételek listát, helyette az Áht. szövegében megengedett kivételekre hivatkozik. Más esetben amúgy sem lehet eltekinteni a versenyeztetéstől, hiszen a Pest megyei Közigazgatási Hivatal vezetője a Vagyonrendelettel kapcsolatban korábban már állást foglalt, miszerint abban csak olyan, a versenyeztetés alóli kivételek szerepelhetnek, amelyeket a törvény kifejezetten felsorol (ezzel utasította el a versenyeztetés várospolitikai okból történő mellőzését a korábbi Vagyonrendeletben).
A törvénysértő kikötés elkerülését célozza javaslatunk, mely szerint a törvényben rögzített esetekben – a jelenleg érvényes és a későbbiekben meghatározottakban egyaránt, - lehetséges a versenyeztetés mellőzése (a 20 millió Ft értékhatár felett is), anélkül, hogy a konkrét kivételeket a törvényből megismételnénk a Vagyonrendeletben.
Kérem Képviselőtársaimat, támogassák a Vagyonrendeletünk törvénysértő előírásai kijavítását célzó rendelet-tervezet elfogadását!
II. Határozati javaslat
Ma már egyértelmű, hogy a február 24-i képviselő-testületi ülésre beterjesztett 300 millió Ft-os összeghatár – ami alatt el lehet tekinteni a versenyeztetéstől – már a beterjesztés pillanatában törvénysértő javaslat volt. Erre a körülményre senki nem hívta fel a döntéshozók figyelmét, így kerülhetett sor arra, hogy ismét törvénysértő előírás került a helyi Vagyonrendeletbe, és annak alapján törvénysértő módon, versenyeztetés nélkül került önkormányzati ingatlan értékesítésre.
A felelősség tisztázása céljából javasoljuk a mellékelt határozat-tervezet elfogadását.
Érd, 2005. november 2.
Mellékletek: rendelet-tervezet,
határozat-tervezet
Kádár Kenese
önkormányzati képviselő,
a Civil Frakció vezetője"
Az előterjesztés mellékletét képező határozati javaslat szövege:
"HATÁROZATI JAVASLAT
Érd Város Önkormányzat Képviselő-testülete megállapítja, hogy a 159/2005. (VI. 23.) ÖK. számú határozata a kötelező versenyeztetés mellőzése miatt törvénysértő.
A törvényesség helyreállítása érdekében a Képviselő-testület a következő határozatot hozza.
1.) A Képviselő-testület visszavonja, hatályon kívül helyezi a 159/2005. (VI. 23.) ÖK. számú határozatát.Felelős: polgármester
Határidő: azonnal
2.) Felkéri a polgármestert, vizsgáltassa ki:
· Terhel-e valakit felelősség azért, hogy a Képviselő-testület elé olyan határozati javaslat került, ami törvénysértő elemet tartalmazott?
· Történt-e mulasztás azáltal, hogy a Képviselő-testület figyelmét nem hívták fel arra, hogy a határozat elfogadása sérti a helyi Vagyonrendelet és az Államháztartási Törvény előírásait?
A vizsgálat eredménye alapján a Polgármester mérlegelje, hogy indokolt-e személyi felelősségrevonást kezdeményeznie, és erre vonatkozó javaslatát terjessze a Képviselő-testület elé!
Felelős: dr. Döcsakovszky Béla polgármester,
Határidő: a vizsgálat elrendelésére – azonnal;
a képviselő-testület tájékoztatására – a 2005. decemberi testületi ülés"
Az 1. sz. napirendnek javasolt előterjesztés szövege:
"ELŐTERJESZTÉS
Érd Város Önkormányzata Képviselő-testülete 2005. november …-i rendkívüli testületi ülésére
Javaslat a 159/2005. (VI. 23.) ÖK számú határozat visszavonására
Tisztelt Képviselő-testület!
A Civil Frakció és FIDESZ-MDF-FIDELITAS Frakció nevében a mellékelt határozati javaslatot nyújtjuk be az ÉTV Kft. üzletrészek értékesítéséről hozott 159/2005. ÖK. számú határozat visszavonására.
Érd Város Önkormányzata versenyeztetés nélkül kívánta értékesíteni az ÉTV Kft.-ben lévő üzletrészeinek egy részét, mintegy 650 millió Ft értékben. Erről a Képviselő-testület 159/2005. (VI. 23.) ÖK számú határozatában rendelkezett.
A Magyar Köztársaság 2005. évi Költségvetési Törvénye 7. § (1) bekezdése szerint azonban 20 millió Ft az az értékhatár, ami fölött kötelező a versenyeztetés! A hatályos helyi Vagyonrendelet szerint is 300 millió Ft az az értékhatár, ami fölött kötelező a versenyeztetés. Mindezek alapján egyértelmű, hogy a tárgyi határozat jogszabálysértő illetve törvénysértő.
A Polgármester Úr időközben már más módon tervezi az üzletrészeket értékesíteni, pályáztatás útján, azonban az előbbiekben hivatkozott határozat visszavonására nem tett javaslatot. Így az még jelenleg is hatályos és lehetőséget kínál egy törvénysértő szerződés aláírására.
A Képviselő-testület felelőssége, hogy az immár tudottan törvénysértő határozat visszavonásra kerüljön, ezért kérjük Képviselőtársainkat, támogassák a törvényesség helyreállítását célzó határozati-javaslatunk elfogadását!
Érd, 2005. november 3.
Mellékletek: határozati javaslat
Kádár Kenese Segesdi János
önkormányzati képviselő, önkormányzati képviselő,
a Civil Frakció vezetője a FIDESZ-MDF-FIDELITAS Frakció vezetője"
