Az sem rossz. :-) A Tamron jobb mind megépítésében, a stabilizátor hatékonyságában és nemutolsósorban a képminőségben. Árban pedig egy kicsivel olcsóbb is.
A HSM makro obi nem picit lasab mint a Nikon 24-70 hanem sokkal :) Brutálisanhosszú utat kell bejárnia a közelpont és a végtelen között. Ha oda vissza tekerteted, akkor jön ki a különbség. Az viszont igaz hogy limitert kapcsolva közelpont és mondjuk 50 cm között nagyon gyors tud lenni- de nem úgy szokták tesztelni.
A HSM motor egyébként eléggé kiforott technika. A 70-200-as telék esetében konkréten max 10%-al lasabb egy SWM telénél. Egy gyakorlatban 0.8 mp a Nikonnál 0.9 a Sigmánál.
Ezeknek igaziból az a gondja, hogy hogy (csak egy példa, nem pontos) mondjuk a tubus két teljes fordulata kell, hogy a 0,2 m-es közelpontból áttekerd a végtelenig. A makrókat célszerűen úgy szokták optimalizálni, hogy mondjuk 1,5 fordulat esik ebből a 0,2m -1m sávra, fél fordulat (vagy még kevesebb) 1m-től végtelenig.
Ezért a makrók hajlamosabbak lehetnek a pontatlanabb fókuszálásra a "távoli" fotózásnál.
Makrózásnál az AF megint sok vitát fakaszt, persze nem rossz, ha van, de pl. 1:1n-él pár tized milliméteres eltérés már életlenséghez vezethet a kívánt helyen. Sok esetben a fókuszmező, még ha egy fókuszpontot használunk is, túl nagy területet fed le, a gép nem tudja helyesen eldönteni, pontosan hova is szánjuk a fókuszt. De ez igazából nem a makró objektívek hibája.
Azt olvastam korábban, hogy szinte nincs is rossz makró 100 környékén. További előnye a Sigmának, hogy az új ára a Nikon árának 2/3-a. Az autofókusszal nagyjából az a megfigyelésem, hogy picit lassabb, mint a Nikon 24-70-é, de pontos.
Nem tom, mért, de a 100 mm körüli makrók szinte mind jók. Jó a Sigma, a Tamron (90), a Canon meg a Nikonok is. Vannak közöttük leheletnyi különbségek teljesítményben, kicsit több építésben. De mind jó.
Csak érdekességképpen: beleszaladtam egy Sigma 105/2.8 HSM blablabla Macroba. Lenyűgöző. A külleme eléggé moslék, mármint a dizájn, de a teljesítménye igencsak remek.
Engem annyira lázba hoz egy Nikon D800 mint egy üveg szilvapálinka. Habár az utóbbiból már volt itthon- de el kellett ajndékozni mert féltrem hogy megromlik :D A másik nem volt és nem is lesz. Nem az én világom :)
Csak arra gondoltam, h mivel a D610/Df fókuszrendszere butább, mint a D800/D3s/D4 fókuszrendszere, előfordulhat, hogy este/alkonyatban egy feléd szélsebesen közeledő őzet/nyulat/sast/... nehezebben/pontatlanabbul fog lekövetni, mint egy D3s/D4. Mondjuk 10-ből 4x téveszt és nem 1x.
Én nem fotózom ilyet, de szerintem ez az a helyzet, ahol számít a jó fókuszrendszer. A templomban szinte akármi elboldogul.
Bizony - az amatőr világ sokkal kényeskedőbb, mint a "profi". (mindkét oldalon van persze kivétel)
Persze haladni kell, meg ők is cserélik időnként a technikát, de nem központi kérdés nekik. Pólya Zolit is hiába faggattam régebben technikai kérdésben kb annyit mondott, hogy ja, ja a Nikon az jó. Inkább az érdekelte, hogy van a család...
Pár éve valahogy betértem egy Eifert János workshopra. Jó volt, lehetett tanulni. Nekem akkor asszem D300 volt meg 8 optika, ő meg jött vmi Canon 350D + kitobi párossal. Érdekes, tudott vele fotózni.
Volt szerencsém a vasárnapot kiváló mesteremmel, Szipál Petivel tölteni. Minden szavát élmény hallgatni mindig, különösen azokat, amiket te is említettél, kiváltképp a lényeg kiemelését illetően. Nem mellesleg csodálatra méltóan szerény is. Akkor szoktam picit mosolyogni, mikor a fórumokon a képpont mélységű szőrözés viszi a prímet, és ilyenkor beugrik, hogy Péternek a D200 és a filmes korból megőrzött optikák is megfelelnek...
Szvsz a mai DSLR-ek mindegyike képes nagyon jó képminőségre. A belépő szintűek is.
Tegnap próbálgattam egy ismerősöm D3100 gépét. Teljesen jól használható kis szerkentyű.
Elszaladt velünk a ló. A nagy felbontás, a gyors képfrekvencia, a gyors képírás, a magas ISO (és édes tesója a zajszűrés), a kép élessége, általában a pixelkukkolás elvonja a figyelmet a lényegről.
Tudom: technikai fórum. De akkor is...
Abszolút nem mindegy, hogy kinek a kezében landol egy mai fényképező gép.
A fotográfiai alapismereteken és a beállítási lehetőségek okos kihasználásán túl van-e valami plusz? Jó szem a látásra, vizuális érzékenység, absztrakciós képesség (a lényeg kiemeléséhez), jó ízlés, igényesség .... valamint kellő szintű önkritika.
:-) Ha nekem is lenne D800-am, már nem lenne, mert eladtam volna, s vettem volna egy Df-et. :-)
Egyébként nem értem annyira a hisztit a Df-fórumon. Nem rossz ez a Df. A D700-hoz képest csak a beépített vaku és az 1/8000s zársebesség hiányzik, + a fókuszrendszert a D610-ből örökölte.
Kártyahely mindkettőben csak egy van. Az 1/8000s nélkül el lehet élni, beépített vaku a D3/D4 szériában sincs. Egyedül a fókuszrendszer a butítottabb, de az sem lehet annyira sz*r. Tapasztalatom ezzel nincs, de azt gyanítom, hogy sporton és esti/alkonyati természetfotón kívül mindenre jó. Egy templomban biztos megállja a helyét.
