Hogyan tehetjük jobbá a világot? Fenntartható technikai fejlődés, egyensúlyra törekvés, környezetvédelem, egészség, jobb és tartalmasabb, hasznosabb élet
Nem értem, végülis az a baj, ha tőkések kezében van az állam, vagy a tőkével van valami probléma?
Hajdanán néhány ráérő gondolkodó arról elmélkedett, hogy melyik embert mi illet meg, és milyen jogon, és hogy ezek a jogok honnan származnak, mivel érdemelték ki, stb. Szóval megpróbáltak felvilágosodni. De ők még a királyok hatalmán élcelődtek, nem a tőkések hatalmán. Aztán úgy gondolták, hogy minden ember egyenlőnek születik, és ebből hatalmas, és pusztító forradalom támadt. Úgy hogy óvatosan az ilyen kérdésekkel.
Hagyd már ezt a gyilkos rendszerezést, egyszerűen komolytalan.
Gondolom a világháborúk, a népirtások áldozatai, a tömegesen éhen halók is mellesleg halálra röhögték magukat. Vagy ne is beszéljünk róluk, mert az vagy komolytalan, vagy kegyeletsértő? Vagy a nyakadat teszed rá, hogy ilyesmi nem történhet? A szomszédos országokra se nézzünk, mert délre is, meg keletre is csupa komolytalan dolgot látunk.
Nincsenek statisztikák,
Nyugodt lehetsz, vannak statisztikák, legfeljebb te nem találkoztál velük.
De ha mégis nyugtalankodnék, azért legalább te maradj nyugodj.
ami segítség adódik az kivétel nélkül a piac ellenében való beavatkozás
És mi ezzel a baj? Egyensúly csak ellentétes hatásokból lesz.
A piac nem a társadalom, hanem csak a gazdaság működésének módja.
Ezzel nagyjából egyet értek. Az egyik problémám, hogy ettől még a piacgazdaság ellentmondásos, és társadalompusztító marad, a másik pedig, hogy próbáld megértetni Neretnekkel is. Ugyanis szerinte éppen azért nem tökéletes a kapitalizmus, mert nem tobzódhat a piac szabadon.
Nem csak személyeskedés, hanem skatulyázás is. Csoport logika, vannak mi, a jók, meg vannak a kapitalisták, ők a rosszak, a világ tönkretevői. Aki nincs velünk ellenünk van logika, csoporthatás. Inkább válaszd a józan észt.
Éppen te akarsz beskatulyázni, ezért olyasmit adsz a számba, amit én nem állítottam. A kapitalizmus minden résztvevője egyben annak fenntartója is. Mindenki, aki részese a gazdaságnak, vagy ami majdnem ugyanazt jelenti, aki csak él a kapitalizmusban, az egyben támogatja is azt. Bill Gates nem hibás azért, mert eszes, és gazdag lett. Ha a rendszer hibás, akkor értelmetlen személyeket okolni, illetve kizárólag a rendszer ideológusait érheti bírálat, mivel vagy képtelenek átlátni a rendszer fonákságait, vagy ha át is látják, nagy ívben tesznek rá. Sajnos a rendszer bírálói is állandóan hibáznak, és ez gyakran még csak jobban erősíti a rendszert. Máskor viszont a rendszer bírálói jelentős eredményeket érnek el a kapitalizmus vadhajtásainak korlátozásában.
Legközelebb majd írd le magyarul, ha valamit állítani akarsz. A népirtásnak az ég világon semmi köze a témához. Hitler is a kapitalizmus embere volt, és nem okozott neki álmatlanságot ez a probléma. A gyarmatosítók népirtásai szintén nem kerülnek a Hágai törvényszék elé. Pedig a konkvisztádorok igencsak szabadon alakítgatták a piacukat. Pontosan a kapitalizmus erőszakos piacszerzése vezetett a legtöbb népirtáshoz is. Ha a békés, úgymond szabad piacszerzés nem megy, akkor bármilyen erőszak is megengedhető. Ne felejtsd el, hogy az állam mindig a legbefolyásosabb tőkések kezében van. De ezek a népirtások, és piacszerző háborúk csak vészhelyzetben lépnek működésbe. Ha a vezető tőkése bevétele garantált, akkor békésebb időket élünk (itt-ott). Ha meg nem, akkor megszűnik minden emberhez való méltóság.
Hagyd már ezt a gyilkos rendszerezést, egyszerűen komolytalan.
Nincsenek statisztikák,
Nyugodt lehetsz, vannak statisztikák, legfeljebb te nem találkoztál velük.
Nem tudsz róla, hogy magyar katonák vannak Afganisztánban?
Még mindig? És melyiket kényszerítették, hogy odamenjen?
ami segítség adódik az kivétel nélkül a piac ellenében való beavatkozás
És mi ezzel a baj? Egyensúly csak ellentétes hatásokból lesz.
A piac nem a társadalom, hanem csak a gazdaság működésének módja. Nem magát a jólétet, hanem csak annak a gazdasági alapját szolgáltatja. Hogy hogyan osztják el a javakat, azt ki kell alkudni. Persze könnyebb, ha van is mit elosztani, meg ha a résztvevők kevesebb érzelemmel és több racionalitással állnak a dologhoz. Magyarország a jelenlegi helyzetben kiváló és sokoldalú ellenpélda.
pedig száz számra fagynak halálra évente Magyarországon
Egy is több a megengedhetőnél, a barokkos túlzások azonban senkinek sem használnak, legkevésbé a renomédnak.
Nincsenek statisztikák, és az újságok is csak elvétve írnak róla. Konkrét esetről tudok a közeli térről, amelyről soha semmilyen írásban nem láttam nyomát később. Így én is csak becsülni tudok.
De talán nem is a pékre gondoltam,
Akkor miért nem mondod meg világosan, hogy kire gondolsz?
Idézem magam: "Hát igen, ezért mondom, hogy ez egy gyilkos rendszer."
Aztán itt sem akarjuk elfogadni a nyugat hazugságait, sőt még a muszlimokét sem, aztán mégsincs háború, ez hogyan lehet?
Nem tudom miről beszélsz? Talán kiléptünk a Nato-ból, az Európai Unióból, új társadalmi rendszert hoztunk létre? Ja értem, nem akarod elfogadni a nyugat hazugságait, de más az akarat, és más a tett. Ráadásul miért mondod, hogy nincs háború? Mert pár kilométerrel arrébb van? Tudod a Don-kanyar is igen messze volt ide, és csak néhány százezer magyar katona ment oda, a többség idehaza maradt. Akkor a II. VH nem is háború volt? Nem tudsz róla, hogy magyar katonák vannak Afganisztánban?
A konkurrenciaharcban a társadalom egésze nyer, nincs akadálya annak, hogy ebből a nyereségből a vesztest egy újabb lehetőséghez segítse.
Konkrétan miben nyilvánul meg ez a segítség? Az efféle dicshimnuszokon túl, Olyan segítség, ami a kapitalizmus piaci szabadságából következik. Nekem úgy tűnik, hogy ami segítség adódik az kivétel nélkül a piac ellenében való beavatkozás, mivel a piac csak arra képes, hogy a személyes felelősség kérdését feloldja a gyilkos rendszer oltárán.
A klímabizottság nagyon sok politikai befolyásnak volt kitéve. Éppen ezért tudott ennyire súlyossá válni a helyzet. Az iránydiagnózis már megvolt az ötvenes években. Közben nagyon sokat finomodott, és egyértelművé vált. A differenciáldiagnózis 1998-1999-re készült el.
A "rendszer" tulajdonsága önmagában nem értelmezhető, mert a benne élő emberek és a rendszer egymásrahatása hozza létre. Azokban a klasszikus demokráciákban, ahol viszonlag folytonos volt az átmenet a megelőző rendszerről, és a berendezkedés megszakítás nélkül huzamosan fenn is maradt, szó sincs arról, hogy ilyen "gyilkos" lenne a rendszer.
Magyarországon hiányzik az a hagyománya, ami Nagy-Britanniában, Ny-Európában megvan. A bolsevik diktatúra a háború után teljesen felzilálta a hagyományos berendezkedést, városokba zsúfolta a tömegeket, az emberek többé nem tudták saját magukat fenntartani. Ez fordult visszájára, eredményezett munkanélküli tömegeket és a városi élethez képest szakképzetlen munkaerő-túlkínálatot.
Másrészt a beszélgetőpartnerek iránti hangvételen illendő lenne csakugyan finomítani.
Nem csak személyeskedés, hanem skatulyázás is. Csoport logika, vannak mi, a jók, meg vannak a kapitalisták, ők a rosszak, a világ tönkretevői. Aki nincs velünk ellenünk van logika, csoporthatás. Inkább válaszd a józan észt.
Na sorold skatulyákba az embereket, hanem racionálisan gondolkodj azon, hogy ki mit mond.
Ismered az a fogalmat hogy democide? Olvass utána:
"Democide is the murder of any person or people by their government, including genocide, politicide and mass murder."
"Rummel estimates that there have been 262 million victims of democide in the last century. According to his figures, six times as many people have died from the actions of people working for governments than have died in battle."
Ezek után mond azt, hogy a szabad piacon szolgáltató cégek a gyilkosok. Elképesztő tud lenni a propaganda agymosása, aminek hatására megválasztják a diktátorokat.
A baj még az hogy összemosol fogalmakat. Akik háborúznak (pl. USA kormánya), ők nem a szabad piacot képviselik, hanem a hatalmat. Elítélem én is őket.
Az pedig hogy a drágább jobb mint az olcsóbb, nem sokan értenek ebben egyet veled.
Az hogy megfagynak az emberek, nem az olcsóságnak köszönhető, épp ellenkezőleg.
Azám, csakhogy van egy pár testület, aminek szakmainak kéne lenni, aztán ehelyett "szakmai" vagy még az sem. Részletesebben ezt már csak az Aktuálpolitika fórumon lehetne kifejteni, nem itt, a Tudományban.
nem ismerem a médiát.
Dehogynem, hiszen gondolom te is onnan tájékozódsz.
Az eleve alacsony diverzitást az okozza, hogy rendszeresen sorra kerülnek a részterületek, így minden terület fiatal és szegényes.
A 80-120 éves művelési ciklus (ami az erdőknél tipikus) is rendszeres, de hogy ettől minden terület fiatal lenne...
Ráadásul egy kultúrerdőnél ha akarom egyféle fát telepítek, ha akarom ötfélét. Szintén elhatározás kérdése, hogy a cserjéket és az aljnövényzetet is telepítem-e (nem szokták, de ha jó ok van rá, miért ne; technikai akadálya nincs.)
pedig száz számra fagynak halálra évente Magyarországon
Egy is több a megengedhetőnél, a barokkos túlzások azonban senkinek sem használnak, legkevésbé a renomédnak.
De talán nem is a pékre gondoltam,
Akkor miért nem mondod meg világosan, hogy kire gondolsz?
De vajon miért nem történt ilyen eset húsz-harminc évvel ezelőtt?
Miért, nem történt? (persze nem százszámra akkor sem)
Vajon miért folyik a háború a muzulmán országokban?
Eyikben ezért, másikban azért. Némelyikben még olaj sincs. !? Aztán itt sem akarjuk elfogadni a nyugat hazugságait, sőt még a muszlimokét sem, aztán mégsincs háború, ez hogyan lehet? És ha lenne, kivel kéne harcolnunk?
A konkurrenciaharcban a társadalom egésze nyer, nincs akadálya annak, hogy ebből a nyereségből a vesztest egy újabb lehetőséghez segítse. Már ha van ilyen lehetőség. Ha nincs, az nem a konkurrenciaharc hibája, hanem azoké, akik több pénzt fordítanak a megakadályozására, mint a kihasználására. A legvirágzóbb gazdaságokban is vannak munkanélküliek, csak nem évekig ugyanazok az emberek. És nem bármilyen munkára várnak, miközben jó részük semmihez sem ért, hanem felkészülnek egy jobb lehetőségre.
Nem következtetések ezek, hanem magyarázatok. Ugyanis a mérést a fajgazdagság szintjén is el lehet végezni, és nagyon alacsony.
A relative kis területek tarvágása még növeli is enyhén a diverzitást azokon a területléptékeken. De ez a nagyon alacsonyról induló kultúrerdő diverzitásához képesti növekedés csupán. Az eleve alacsony diverzitást az okozza, hogy rendszeresen sorra kerülnek a részterületek, így minden terület fiatal és szegényes.
Nem személyeskedés, ha megmutatom, hogy kik beszélnek úgy ahogyan te, és ezt még igazolod is egy újabb internetes hivatkozással. Egy hazug ideológia megköveteli, hogy mindig, és következetesen hazug legyen, ezért maradhatott fenn több száz évig, és ezért az sem csoda, ha nehéz átlátni ezen a hazugsághálón. A rendszer kárvallottjai évszázadok óta küzdenek ellene szóval, tettel, békésen, és erőszakkal, és nem találnak rajta fogást, hiszen a hazugságokat szükség esetén mindig megtámogatják akár a világ legerősebb haderejével is. Még az se sokat számít, ha a rendszer szennyesét időnként kiteregetik (lásd Gyurcsány öszödi beszédét), ugyanis a hangzatos hazugságok oly mértékben létjogosultságot nyertek, hogy a kiábrándító igaz beszéd észrevétlen marad köztük.
Sajnos az érveid egy fabatkát sem érnek. Mennyi is az 1$? Annyi pénzből, amivel elkezdtem hajdan dolgozni, ma meg sem tudnék rendesen ebédelni. 100-szoros volt csak azóta a pénzromlás. És vajon a szabolcsi faluban, ahol az emberek fele munkanélküli, vajon mekkora értéke van annak, hogy a TV olcsóbb mint a kenyér.
De talán nem is a pékre gondoltam, aki személy szerint gyilkol. Vajon, miközben te feltehetőleg jól élsz, vajon tudod-e, hányan fagynak meg az utcán, vagy a saját házukban telente? Erről nem túl hangosak a hírek, pedig száz számra fagynak halálra évente Magyarországon. Te nyilván nem tartod magadnak ebben vétkesnek, és én sem. De vajon miért nem történt ilyen eset húsz-harminc évvel ezelőtt? Ja, hogy más volt a rendszer? Hát igen, ezért mondom, hogy ez egy gyilkos rendszer. De ne ragadjunk le egy országnál, hiszen az egész világot kell nézni. Vajon miért folyik a háború a muzulmán országokban? Egyrészt ugye mert ott ülnek az olajon, másrészt meg nem akarják elfogadni a nyugat hazugságait, jól meg vannak a maguk hazugságaival. De azért ott vannak a nyugat fiai is, hogy vért ontsanak, sőt, hogy olajat öntsenek a tűzre.
Nem tudom, vajon viccnek szánod ezt az hű de jó az olcsóság dumát? Világosan leírtam, hogy működik a konkurencia harc, amelynek vannak nyertesei, és vannak vesztesei. Te nagyképűen felmutatod, milyen jó is a nyerteseknek, de ügyesen elhallgatod, milyen rossz a veszteseknek. Tudod, akit kirúgnak a Videotontól, miután nem fél évig fizetést sem kapott, nem biztos, hogy sokkal boldogabb attól hogy az LG készülék harmad annyiba kerül, mint a Videoton került.
Ha pedig a közgazdaságról többet akarsz tudni, akkor kezd azt a klasszikusoknál.
A szakmai döntéseket nem többségi szavazással hozzák, tehát a szakmai testület nagysága nem perdöntő.
A tudósokkal nincs bajom, még akkor sem, ha időnként homlokegyenest ellenkező következtetésekre jutnak. Csakhogy nem tőlük hangos a média, hanem a sarlatánoktól, akik nem tudom, hogy mennyien vannak, de 99%-ban az ő hangjuk hallatszik, az evidens.
A tanulmányt én sem olvastam végig, ennyire nem vagyok gyors. Csak átfutottam , meg elengedtem rá pár kulcsszavas keresést, ha már számítógépet használok, hadd dolgozzon. Így találtam a hivatkozott adatokat, meg még pár érdekességet.
Amit írsz, azzal nagyjából egyet tudok érteni, a konklúziókat illetően azonban igyekszem higgadtabb lenni.
nem helyettesíthető egy újonnan telepített gazdasági erdővel, mert abba csak szállingózni tudnak a fajok, nem lehet fajgazdagon feltölteni.
Már miért ne lehetne, ha valaki komolyan akarja. Persze határt kell húzni mindenben, mert "gerendagyárnak" sem lehet tekinteni az erdőt, de a bogarak/madarak kedvére korhadni sem hagyhatjuk az egészet. A tarvágás elég látványos beavatkozás, de nagyon nem mindegy, hogy hogyan és mekkora összefüggő területen hajtják végre. És főleg, hogy utána hogyan kezelik a területet.
az ökoszisztéma szepontjából úgy látjuk a tarvágással művelt erdőt (Magyarországon alig művelnek szálaló vágással), mint jóformán egy nagyra nőtt kukoricatáblát.
Ez megint a hangulatos hasonlat. Ha tarvágtam, akkor éppen nem erdő. A kukoricatábla valóban monokultúra, hiszen minden egyéb gaznak számít rajta, akkor is, ha pont betakarították a kukoricát, de a tarvágott erdőn egy csomó egyéb növény azonnal helyzetbe kerül.
"Az orvos és "orvos" közötti különbséget sem árt szem előtt tartani."
Soha semmilyen kérdésben nem jött még létre ekkora szakmai testület, ennyire szerteágazó, ennyi intézményt, szakmát és országot tömörítő, aktív, napi szinten dolgozó tudóstömeg, mint a globális klíma kapcsán. Ki mondaná meg, hogy ha ezek 99%-a kuruzsló?...
A tanulmányt én nem olvastam végig, más szempontok szerint elemez, mint ami a ebben az összefüggésben számít. Azt kell elsősorban megnézni, hogy a diverzitás, annak a területi jellemzői, és a fajon belüli variancia hogyan függ össze az erdőtípussal, amikor az erdőterület hatása a kérdés. De egyébként nem az erdőterület pontos hatása a kérdés, hiszen ha azzal számolnánk, hogy nem is az erdők kilencven százaléka szűnt meg, hanem mindössze a háromnegyede, akkor evidens, hogy Magyarország területén a természet helyét átvette az ipar és a mezőgazdaság.
A részkérdésre visszatérve, nemcsak a trópusi esőerdő fajai veszélyeztetettek, hanem a magyar erdők is tele vannak ilyen fajokkal. Óriási fajszámot jelent a korhadt fán élő közösség, ami hiányzik a tarvágással művelt erdőkből. Lombkoronaszitek is hiányoznak, más a talajszerkezet, egy csomó élőhely nincs jelen bennük. Márpedig a természetes erdőtárdulások is összefüggő belső hálózatként képesek működni. Ahogy egy óraszerkezetből nem lehet kihagyni egy-két fogaskereket. Lineáris skálán esetleg 80%-ban teljes a szerkezet, ellenben nem működik. Egyetlen kulcsfaj eltünése száz másikat érint - és nem egyesével tűnnek el, hanem tömegesen. Ha egy faj életkörülményei kicsit megváltoznak, már lehet, hogy a reprodukciós rátája nem nulla, hanem negatív lesz, és nem él meg a területen. A társulások koadaptálódott rendszerek, vagyis egymáshoz kapcsolódnak és egymáshoz csiszolódnak a társulásalkotók, nem helyettesíthető egy újonnan telepített gazdasági erdővel, mert abba csak szállingózni tudnak a fajok, nem lehet fajgazdagon feltölteni. Hiába fészkelne be bármennyi madár is, ha hiányzik a korhadt fán élő rovar, ami az élelme volna. De ez az egysejtűektől a csúcsragadozóig minden szitet érint, már a lebontó folyamatok is mások, és végső soron az összes, lebontókra és növényekre épülő szint sokkal szegényesebb. Jobban közelíti a valóságot, ha az ökoszisztéma szepontjából úgy látjuk a tarvágással művelt erdőt (Magyarországon alig művelnek szálaló vágással), mint jóformán egy nagyra nőtt kukoricatáblát.
Kemény személyeskedéssel kezded, szerintem ezt elhagyhatnád, mert téged hiteltelenít.
Szerinted 50 éve mennyi volt az átlagéletkor? 50 évvel ezelőtt mennyien éltek 1$ alatti összegből? Most mennyien élnek? 50 éve mennyi volt az esélye hogy 2 gyermeket egészségben felneveljen egy 3. világbeli család? A fejlődés hatalmas, s ezt
az emberek szabad együttműködésének és a tudománynak és technológiának köszönhetjük. És igen, a szabad piacnak.
A "piac szabad gyilkosai". Ma reggel a pék is meg akart gyilkolni, akihez elmentem vásárolni. Ja igen, az apple is.
Bezzeg a politikusok! Ők az igazi hősök, akik létrehozzák az értékeket, és háborúznak értünk!
"Nagyon gagyi vagy. Az újabb olcsóbban gyártható termékek fölöslegessé teszik a régebbi drágábban gyártható termékeket, tehát az azokat gyártó cégek tönkremennek, elbocsájtják munkásaikat. Az új cégek kevesebb munkással dolgoztatnak, hiszen éppen ettől olcsóbbak a termékei. Tehát a technológia fejlődésével egyre kevesebb munkásra van szükség. "
Fantasztikus logika. Szóval nem jó ha olcsóbbak a termékek? A szegénységet az szünteti meg ha drágábbak a termékek? Arról nem hallottál még hogy új szolgáltatások, munkahelyek jönnek létre az elavultak helyett?
Amiben hiszel azt úgy hívják hogy make-work bias. Nem az a lényeg, hogy munkát végezzünk, hanem hogy értékeket hozzunk létre.
Az orvos és "orvos" közötti különbséget sem árt szem előtt tartani.
A környezetvédelemben különösen sok a "szakember",
de viszonylag egyszerű őket megkülönböztetni a szakemberektől:
a szakemberek racionálisak, racionálisan érvelnek, jól bánnak a számokkal.
a "szakemberek" az érzelmekre próbálnak hatni, hatalmas mennyiségben használnak nagyívű, de pontatlan metaforákat, vízionálnak küszöbön álló világvégét, a számokkal hadilábon állnak.
Ahogy az "orvos", magyarul sarlatán a pacienst átkezeli a másvilágra, a sok (többnyire jó szándékú, kisebb részben megélhetési) környezetvédő is visszakuruzsolna minket a középkorba. Én inkább a szakemberekre hallgatok.
Oly magabiztosan állítasz hazugságokat, ahogyan azt vérbeli politikusok, és a kapitalizmus ideológusai teszik. Ez a magabiztosság igen maggyőző tud lenni, ettől azonban azok hazugságok maradnak.
Tévedés a túlnépesedés. A technológia és a gazdaság fejlődésével milliárdok emelkedtek fel szegénységi küszöbről. A magasabb életszínvonal pedig csökkenő gyermekvállalást jelent, ez lassítja a népesedést.
A számok makacs dolgok. A világon évente 70 millió (7 Magyarországnyi) emberrel nő a Föld lakossága. A technológiai fejlődés csak egyes népcsoportokat érint kedvezően, másokat kifejezetten hátrányosan érint. Megint csak számadat - évente 55 millióan halnak éhen a Földön. A fejlett országokban manapság valóban megállt a népességnövekedés, de a fejlett országok nem most lettek fejlettek, hanem 100 - 300 évvel ezelőtt, és eközben megtízszereződött, meghússzorozódott a népességük. A népesség felesleg egy része kivándorolt az újonnan leigázott földrészekre, a maradó részük számára viszont kiirtották a természetes élőhelyeket, az emberek birtokba vették az élővilág korábban érintetlen területeit, amely korábban minden nehézség nélkül feldolgozta az emberi tevékenység minden szennyét, szemétjét. Ez ma már nem működik. Sem a vizeinkre, sem a levegőnkre, sem a földjeinkre, sem a tengereinkre nem vigyáz már a természet, ezért pusztul a világunk. A túlélésünk egyetlen esélye, ha a még a fejletlen országokban egyes helyeken megmaradt természetes élővilágot hagyjuk úgy élni, ahogy azt évmilliókon keresztül tette.
Az a baj hogy még soha nem volt kapitalizmus és szabad piac. A szabad piac az egyetlen morális rendszer, ahol a piaci szereplők (fogyasztók, emberek) szempontjai érvényesülnek. Ma államilag vezérelt corporatism van a világ szinte minden országában. Soha nem volt még akkora az államok befolyása, mint ma. Nem a piaci teljesítmény dönt, hanem a politikai kapcsolatok. Durván szét van adóztatva a gazdaság.
A kapitalizmus eleve szabadként jött létre, úgy is nevezik, hogy a szabad kapitalizmus, a szabad rablás korszaka. Abban különbözik lényegileg a jelenlegi kapitalizmustól, hogy a piacok kezdetben korlátlan felvevő képességűek voltak. Természetesen ez csak időleges állapot, mivel a piacok igen hamar telítődnek, és megkezdődik a konkurencia harc, a túlkínálat, a gazdasági válságok, és a piaci befolyásért folytatott háborúk, világháborúk. A szabad piac szereplői, és vezető hatalmai szüntetik meg a szabad piacot, mivel megvan hozzá a hatalmuk. Az állami szabályozás éppen a gyilkosan zsarnok szabad piac megzabolázásában kap szerepet, a piac szabad gyilkosai által halálra ítéltek számára ad életesélyt.
A technológiai fejlődés teszi lehetővé, hogy új és jobb szolgáltatások jöjjenek létre, s ezzel új munkahelyek. Az emberek szabadságát nem a tőke szabad áramlása korlátozza (ugyan miért nem áramolhatna szabadon?), hanem az államok, a politikusok. Az üzlet szabadsága és az emberek szabadsága egy és ugyanaz. Az emberek állnak interakcióban egymással, ők cserélnek, vásárolnak, szolgáltatnak stb.. Így megy előre a világ.
Nagyon gagyi vagy. Az újabb olcsóbban gyártható termékek fölöslegessé teszik a régebbi drágábban gyártható termékeket, tehát az azokat gyártó cégek tönkremennek, elbocsájtják munkásaikat. Az új cégek kevesebb munkással dolgoztatnak, hiszen éppen ettől olcsóbbak a termékei. Tehát a technológia fejlődésével egyre kevesebb munkásra van szükség. A piac telítődése, a világ, és olajháborúk erről szólnak. Ha a hazai munkásoknak megszerezzük a termelőeszközök uralmát, akkor mit érdekli majd őket, hogy a világ túlsó fele nyomorog, és haldoklik? Nyugodtan hazudhatjuk tehát a hazai fejlett országbeli munkásainknak, hogy megfogták az isten lábát, szabadabbak a madárnál. Sajnos azonban az a haldoklás nem marad meg sokáig a határoknál. Az egész világ pusztul. Ezen az efféle hazugságok rontanak a legtöbbet.
Azt nem sikerült megtalálnom a tanulmányban, hogy a kultúrállományok természetessége közel 0 lenne. Az adatok szerint akár 50%-ot is elérhet és (a nemesnyárast leszámítva) 30% körül indul. Ezt a majdnem 800 ezer hektárt simán elfelejteni: tévedés (vagy csúsztatás)
Attól függ, mit értesz alatta. A jégkorszak úgy néz ki, hogy nem fog bekövetkezni. Tehát a termohalin tengeráramlás a közeljövőben nem fordul meg. "Csak" a sztenderd problémák következnek majd be, amikről már mindenki hallott. Az a tapasztalatom, hogy ezeket mégsem mérik fel sokan, ötvenes korosztály például gyakran azzal sóhajt fel, hogy ez már ugye csak az unokáink életében. De hiszen itt van a 17-20 éves unoka. Itt ül a szobában. Legutóbb erre valakitől elhangzott, hogy nemcsak az unokák életében. - A fiam életében is? - Nemcsak. - Még az én életemben?? - Még a nyugdíj előtt...
"rákos"-e a föld Áttétes. "Szkeptikus tudósok" a 90-es években voltak.
