(azt rühellem nagyon, h ehhez gerinctelenül a felelősséget sem vállalják: rengeteg ilyen HMCS rendszáma félbe van hajtva, h fotókon olvashatatlan legyen)
Normálisan, szabályosan közlekedő motorost én még nem láttam.
Ugyan nem tudom, hogy az autós mennyiben tekinthető felelősnek a balesetért, de azt tudom, ha a szarházi kis tetvek lakott területen is jóval 100 felett közlekednek a 40-es tábla ellenére. Ha én jóhiszeműen, figyelmesen kanyarodok ki egy kanyargós útra nyíló utcából, akkor nagy valószínűséggel belém fog jönni, hiszen ennél a sebességnél nem képes érzékelni, hogy mi van az előtte lévő kanyarban, amit 40es, de még 60 feletti sebeségnél is nyugodtan ki tudna védeni.
Nyilván egy szabályosan előző autós nyugodt lélekkel bele megy egy előzésbe, amikor látja, milyen messze vannak tőle, és nem feltételezi, hogy a 70-es legnagyobb megengedett sebességnél 90-100-nál sokkal többel jön feléje a szembeközlekedő.
Ezek a nyomorultak viszont a legtöbb esteben 140 felett hajtanak az ilyen utakon is.
Én biztos vagyok benne, hogy a baleset elsősorban ebben az esetben is a motorosok hibájából következett be.
Ma volt a Kókuszban, hogy a "labdarugó játékvezető névrokona" elfogadta egy magát szakértőnek mondó, de valójában nem szakértő véleményét egy balesetnél, és a 3 motorost elgázoló baromállatot részéről nem egyedüli, hanem együttes felelősséget állapított meg.
A károsultak reklamáltak, és most újabb szakértő jött, aki megállapította, hogy a baromállat volt a hunyó egyedül.
Ugyanis az előzetes nemszakártő szerint 4 mp-ig ment a forgalommal szemben, így lett volna elég ideje lehúzódni a motoroknak. De valójában visszatért a saját sávjába, és utána azonnal újra kivágott a motorosok elé. Így csak 1,2 mp-ük maradt volna, ami nem volt elég.
Most őszintén! Ki az a hülye, aki a saját életét kockáztatja ha jönnek vele szemben szabálytalanul? Így józan paraszti ésszel is kizárható lett volna az első verzió.
mindenesetre gyorsan öregednek a románok, ha ott már az 55 év "hajlott kor"-nak számít...
a cseheknél bezzeg tényleg hajlott korúak is vidáman ugrálnak a vonatról :) (az "Én kis falum", vagy mi is volt annyira kis település, h ott még a vonat sem állt meg, csak lassított)
Na igen. Inkább egy kicsit elbénázta. Szerintem fel kellett volna ugrania, két kézzel elkapni egy rudat, és úgy már nem esett volna le. Azt mindenképpen értékelni kell, hogy jót akart, meg akarta állítani a mozdonyt.
Ha valóban földelt az aljzat, ha nem patkolt a biztosító, ha van fi-relé, s egypár ha, akkor végülis annyira nem kritikus, de én biztos nem próbálkoznék, az első jobb csobbanásnál ha nem is vág agyon, akkor is leverné a biztosítékot...
Talán azért, mert évente 200-szor elgyakoroltatják velük, hogy ilyen helyzetben kinek hova kell állni és hogyan kell biztosítania a többieket. Amikor meg éles szitu van, mindenki teszi a reflex mozdulatait. Az sajna nem volt benne a gyakorlatban, hogy valakinek körbe körbe figyelve vonatokat kell keresni. Van ilyen. Olyan is van, hogy a tűzoltó annyira koncentrál az oltásra, hogy nem veszi észre, hogy dől a ház. Esetleg a pilóták annyira belemerülnek a futómű-rendellenesség tisztázásába, hogy nekimennek a földnek. Hiba, de nem feltétlenül érthetetlen hülyeség.
Ez igaz, de Neki is van némi igaza: mégiscsak más egy bűnözőt elkapni, mint sétálgatni az utcán. De azt akkor sem értem, hogy a három zseka közül miért nem jutott eszébe egynek sem, hogy vigyázzon a saját biztonságukra (na és másokéra is).
De okos mindenki. Gondolom, veletek még sosem fordult elő, hogy valaki nektek tolta hátulról a bevásárló kocsit, mert elbambultatok a csemegepultnál, pedig akkor nem is autósüldözés után voltatok, amikor egy bűnözőt kell fegyverrel kirángatni a kocsijából. :p
De ha van szintbeli kereszteződése, akkor azt nem árt legalább félsorompóval védeni, nem igaz? Az pedig mégiscsak ad valami hangot, amikor leeresztik, nem?
