Köszönöm. Így már rendben, nincs gond. Ugyanis nem véletlenül vigyáztam kínosan arra, hogy ne nevezzem meg, kik azok, akik szerintem konzerválni akarják az állapotokat. Ugyanis nem tudom pontosan. Az orvosok egy része pl. biztosan így jár jobban, hiszen aki nem viheti majd haza a más eszközével keresett extra pénzt, azt hátrányosan érintené a változás. De a változással jobban járhatna az éjszakás nővér és az altatóorvos. Meg a beteg. Lehet, hogy a politikusok között is akad, akinek érdeke, ha minden marad ahogy van, hiszen ő így is mindent megkap. Nem tudom. De mivel nem gondolom úgy, hogy én mindent tudok a témáról, csak azt tudom mondani, megoldás kell, változás kell. És szeretném látni, hogy a privatizáció ellenzői mutatnak egy olyan javaslatot, amitől jobb eredményt várhatunk, mint a privatizációtól. Mert ugye azt elhiszed, hogy én csak a jobb és olcsóbb szolgáltatásban vagyok érdekelt? :o))
Ha nem védtél senkit, miért kellett engem bántani? Valahogy ez úgy jött le, mintha én bántottam volna valakit, akit meg akarsz védeni, ezért jól belém rúgsz. Ha senkit nem védsz, akkor meg mi bajod velem? Más részről viszont bármilyen hihetetlen, nekem is lehet önálló véleményem, nem kell hozzá főkolompos, hogy végiggondoljam, hogy ahol a magyar egészségügyben megfelelő, vagy jó szolgáltataást kaptam az elmúlt jópár évben, az egy sem állami volt. Vagyis számomra tapasztalati úton igazolódott a privatizáció létjogosultsága. Amit persze sajnos rosszul is lehet csinálni. De itt nem a rossz privatizáció, hanem a privatizáció ellen folyik a harc többek által. Anélkül, hogy mutatnának olyan megoldást, amelyiktől legalább hasonló remény lenne, hogy jóra vezet. Pedig komolyan szívesen fogadnék olyan megoldást, amelyik hasonló haszonnal kecsegtet az állam, mint tulajdonos számára, mint a magánbefektetőknek a privatizáció. Csak ez, félek, sehol nem valósult még meg, pont mint a kommunizmus, pedig az is milyen szép álom volt még Marxnál.
megbántani nem szeretnélek, nem neveznélek hazugnak semmiképp, ezért ha bántónak érzed, visszavonom a "csúsztatás" jelzőt. Kérlek nézd el nekem, hogy nem ismerem tökéletesen a politikai szakzsargont.
azt irtad: Aki ezt az állapotot konzerválni akarta és akarja, annak nagyon nehéz a jóhiszeműségében (és jószándékában) hinnem.
erre én válaszoltam: és ki volt ez? én sem hinnék annak a jóhiszemüségében és jószándékában :)
ki is fejtettem: szerintem a két dolog nem ugyanaz. egy dolog pozitiv irányba változtatni és más dolog a privatizáció.
valami megmagyarázhatatlan oknál fogva a kettő (pozitiv változás és privatizáció) automatizmusként jön elő, sokan temrészetesenk gondolják.
addig stimmel, hogy változás lesz, de hogy pozitiv irányba-e? nos, erre nem mindig vennék mérget. Lásd kiskunhalasi példát.
szerintem jó irányba változtatni kell. de nem biztos (nem kizárt, de nem biztos), hogy a szolgáltató privatizációja az egyetlen lehetőség. Lásd még Babydevil rövid szeletet felvillantó irása, amelyben elég soxor előfordul az, hogy a finanszirozási oldalon vannak anomáliák. Ezek nem oldódnak meg attól, hogy magánkézben van a kórház.
ennyi. nem látom, hogy kit védek és miben vagyok, légyszives "homályosits fel".
megismétlem: a magyar egészségügy a "fogyasztók" szemszögéből nézve xar. A benne dolgozók nem látják mennyországnak. Van aki úgy gondolja, hogy csak a szolgáltatás magánkézbe adása az egyetlen járható út. De addig, amig ezt nem bizonyitja hatástanulmánnyal és az alternativák összevetésével, addig véleménynek tartom.
ha valaki azt mondja, hogy ez igy jó, ahogy van, annak sürgösen elmegyógyintézeti vizsgálatot javasolok.
ha valaki azt mondja, vizsgáljuk meg a lehetőségeket, amelyből egyik a privatizáció, akkor megfontolt döntésnek lehet előbe nézni.
ha valaki azt mondja, nincs mit vizsgálgatni, a privatizáció az egyetlen lehetőség, annak javaslom, az addigi-nem sok- példa tanulmányozását (lásd kiskunhalasi kórház)
Véleményem nekem is lehetne esetleg? Talán nem mindenki a főkolomposának a véleményét szajkózza.
mellesleg itt egy másik konkrét példa, az érdi vizmü. Semmi nem támasztja alá, hogy a privatizáció az egyetlen helyes út. Azt sem támasztja semmi alá, hogy át lehetne szervezni a jelenlegi keretek között. Amig nincs komoly vizsgálat és hatástanulmány a lehetőségekről, addig mindkét feltevés egyformán fikció, vélemény.
Lehet, hogy ezt a gumicsont-topikba kéne leírni, de itt is jó: soha senki még nem támasztotta alá, hogy mi a jó megoldás (privatizáció vagy más). Addig nem mondhatjuk egyik megoldásról sem, hogy a jó irányba mutat (a rossz irányba történő változás ugyan változás, de gondolom, Ti sem erre gondoltok), amíg a szükséges variációk nincsenek kidolgozva, amíg valamennyinek a kellően, számokkal és egyéb tényekkel alátámasztott előnyei, hátrányai mérlegelésre nem kerültek, amíg nem tudjuk, hogy mit is szeretnénk pontosan elérni, olyan ködös megfogalmazásokon kívül, hogy legyen víz /ami amúgy evidens/.
Vannak jó és nem igazán jó privatizációra példák a Nagy Magyar Gazdaságban. Az állam pedig néha egészen jó tulajdonos is bír lenni, kérdés, ki, hogyan és milyen felhatalmazással bírja gyakorolni ezt a jogkört, erre is van példa, nem is egy.
Ezért úgy általánosságban emellett vagy amellett - ráadásul a pozitív változásokkal együtt említve - nem kéne, szerintem.
Akkor ki is csúsztat? Én azt hol állítottam, hogy kizárólag a privatizáció lehet a megoldás? Azt igen, hogy szerintem az lehet a jó megoldás. Másikat viszont nem sokan vázoltak még fel. De erről nem én tehetek. Én pontosan azokra gondoltam, akiket megjelöltem. Akik nem akarnak változást. Rossz az, aki rosszra gondol! Vagyis nem én csúszattam, ezért gondolkodj el, hogy miben is vagy épp. Mert magad sem tudod, úgy látom, hogy kiket védj, egyik szavaddal a másikat ütöd, miözben a politikai zsargonban a hazudozást jelentő jelzővel illetsz engem.
nem vettem magamra, hisz azt irtam 22062-ben: Aki ezt az állapotot konzerválni akarta és akarja, annak nagyon nehéz a jóhiszeműségében (és jószándékában) hinnem. (Árpi)
és ki volt ez? én sem hinnék annak a jóhiszemüségében és jószándékában :)
mármint annak, aki konzerválni akarná.
aki azt mondja, hogy nem a privatizáció az egyetlen helyes út, arról nem fogalmaznék ilyen röviden vélkemény.
Szerinted kik akarták és akarják ezt az állapotot konzerválni? Valamiért magadra vetted, vagy azokra, akikkel egyetértesz? Én nem jelöltem meg senkit, csak azokat, akik konzerválni akarják...
ezt irtad az Érdiek Klubja topik, 22060 hszban: Aki ezt az állapotot konzerválni akarta és akarja, [...]
amint alább kifejtettem, ez nem is nézőpont, hanem "hit" kérdése, hogy a NEM az a privatizáció, mint egyetlen üdvözitő út útján való változtatás vagy általában a változtatás elleni szavazat.
Persze az sem ártana, ha elárulnád, melyik hozzászólásomban, és miben mondtam szerinted olyat, ami csúsztatás. Különben még benne maradnál valamiben...
Jelen esetben nem tulajdonbaadásról van szó, hanem a szolgáltatás nyújtását adná az eszközök tulajdonosa egészségügyi szolgáltató használatába. Pancser előkészítéssel és szerződéssel persze ezt is el lehet szúrni, de aki emellett tör lándzsát, az természetesen arra gondol, hogy jól előkészített, megfelelő tartalmú szerződést kell kötni, és annak teljesítését ellenőrizni.
szerintem a két dolog nem ugyanaz. egy dolog pozitiv irányba változtatni és más dolog a privatizáció.
valami megmagyarázhatatlan oknál fogva a kettő (pozitiv változás és privatizáció) automatizmusként jön elő, sokan temrészetesenk gondolják.
addig stimmel, hogy változás lesz, de hogy pozitiv irányba-e? nos, erre nem mindig vebbék mérget. Lásd kiskunhalasi példát.
szerintem jó irányba változtatni kell. de nem biztos (nem kizárt, de nem biztos), hogy a szolgáltató privatizációja az egyetlen lehetőség. Lásd még Babydevil rövid szeletet felvillantó irása, amelyben elég soxor előfordul az, hogy a finanszirozási oldalon vannak anomáliák. Ezek nem oldódnak meg attól, hogy magánkézben van a kórház.
" Az én olvasatomban aki a jelenlegi állapotot konzerválni akarta és akarja az nem akar változtatni. A szolgáltatás privatizációja pl. a változtatás irányába mutat."
Ha nem tudod, ki az, javaslom olvasd el a Képviselő-testület 184/2003. sz. határozatát. Abban meglelheted, kinek, milyen határidőre lett volna dolga ebben az ügyben a konzerválás helyett lépést tennie a változtatás irányában.
Valóban laikus vagyok. Megmagyaráznád miről van szó?
Az én olvasatomban aki a jelenlegi állapotot konzerválni akarta és akarja az nem akar változtatni. A szolgáltatás privatizációja pl. a változtatás irányába mutat. Ha szerinted nem így van akkor tényleg a kettő nem ugyanaz.
Még az SZDSZ-szel kapcsolatban annyit: a városban a Czőzik Laci miatt az átlagosnál népszerűbb párt. Alpolgármesteri funkció, kapcsolatok, fiatal, jómegjelenésű, értelmes, természetes dolog, hogy népszerű ember. A kérdés az, hogy mire mennek a jó adottságokkal, ha rossz döntésekhez asszisztálnak?
Nem nevezném fenyegetésnek. Azt írtam itt a fórumon, hogy a polgármester elpasszolta az ELMŰ-udvart. Én a pályáztatás elmaradására céloztam és ezért Ő megsértődött. Érdekes lenne a bíróságon a városközpontban szabálytalanul eladott ingatlanokról "elmélkedni".
Nocsak-nocsak! Korábban csak nagyhangú üres fenyegetések voltak: ezért beperellek! Ha jól emlékszem Te is kaptál ilyen fenyegetést az egyik városvezetőtől - aztán valahogy mégis letett róla. Ezek szerint most már ehhez a "lehetőséghez" is nyúlnak?
A konkrét ügyben azt viszont nem értem, hogyha érvényes testületi határozat van arról, hogy a város nem akarja megvenni az adott területet, akkor miért, és kinek a nevében is indítottak pert?
