Hm... Én érdekelt vagyok. Esetleg életem végéig fizethetem az árát, ha most valamit elszúrnak (nem, nem rövid távra tervezek, de ha most 25 évre eltolják, akkor utána nem valószínű, hogy valaki azzal jön, hogy ő feléért ad nekünk vizet).
még egy hozzáfűzés a véleményedhez (de én is kérem, gyere át inkább az ÉTV-topikba, ez valóban a testületi kérdésekre van fenntartva). ami az érzelmi túlfűtöttséget illeti, lehet, ez a látszat, holott valójában az érveim kizárólag szakmaiak és nem más indíttatásúak. Én nem vagyok érdekelt az ügyben, tehát nem lehet szó az esetemben érzelmi túlfűtöttségről.
rendben, a hallgatás is válasz. 1. nem kivánsz válaszolni arra, hogy van-e sikerdij a szerődésedben, mikortól van szerződés és meddig (mondjuk érdekes lenne az is, hogy mi a szerződés tárgya, azaz mit vállalt az ügyvédi irodád). Ezek után arra gondolok, amire akarok. 2. én határozottan emlékszem arra, hogy egy biróság megállapitotta a Tocsik szerződések esetén, hogy jó erkölcsbe ütköznek, tehát semmisek
Kösz a választ. Most nem reagálnék a T. Mészárosnak írt soraidra, mert neki kéne ezt elmondanod - ha lehet, engem hagyj ki belőle :DDDD -, amúgy nem vagyunk személyes nexusban, hogy velem üzenj (sem Veled, sem ővele).
Ami a privatizációt illeti, ez az a javából, annak ellenére, hogy nem teljes, mégis, a szakmai nyelv így nevezi a "szakmai partner bevonását" egy addig tiszta önkormányzati társaságba, a mai napig így hívják az FVM, az FCSM, a Főgáz "magánosítását" (ha ez a szó jobban tetszik), előbbi kettőnél még most is hasonló a befektetői arány, mint az ÉTV-ben tervezik, irányítási jogok mellett. Ennyit erről - nemcsak a teljes eladás privatizáció.
Ami az üzletrész-hányad nagyságát illeti, nos, módom volt megismerni közelről a kisebbségi jogokat, ezért fenntartom a véleményem, lehet vele "bánni", bár kétségkívül fel kell kötni, s ki kell használni valamennyi, nemcsak jogszabályi lehetőséget. Az a példa, amelyet említesz az elővásárlási jogról, éppen ehhez kapcsolódik - sikerült benne megegyezni, 80 %-os döntést hozni, naccerű :-)) Mondhatnám: na ugye. Ismerem a társasági gyakorlatot, tudom, hogy ez nem könnyű, mégiscsak lehet vele legalább próbálkozni - és nem lesöpörni mindent azzal, hogy az úgysem lehetséges (igaz, ezt nem te tetted, ezekre válaszoltam, kétségkívül leegyszerűsítően).
Tisztában vagyok vele, hogy az ÉTV-ügy nemcsak Érdet érinti :-))) Kaptam már itt is a fejemre, hogy szóba állok a jelen ügyben a tárnokiakkal :-))
Szóval, fenntartom, amit írtam - igaz, kevés az információm, nem tudom-tudhatom, hogy a társaságban Érd milyen heroikus erőfeszítéseket tett - de hogy önmagában a 45 % legyen minden érdekérvényesítés akadálya, amely miatt akár meg sem lehet próbálni, nos, azt nem tudod (vagy az, akivel vitatkoztatam, nem tudja) elhitetni velem.
"Alapvetően azt kell tudnia mindenkinek, hogy a cégnek 14 tulajdonosa
(önkormányzat) van, ..."
Attila,
Bocsánat, de én úgy tudom, hogy az ÉTV-nek nem ennyi, hanem 16 tulajdonosa van. lehet, hogy tévedek? Végülis én csak messziről követem a cég működését.
Kedves Angéla! (kigyószisz-2672)
Elismerő szavaidat köszönöm /3. mondat/! Egy valamikori SZDSZ-tagtól ez jólesik.
Ami azt a kérdésedet illeti, hogy lehet-e normális, szakmai beszélgetést folytatni konstruktív módon, úgy gondolom, igen, ha a felek szándéka az ügy megértése és nem a lejáratás.
Tudod, Angéla, én szakértőként soha nem merném venni a bátorságot:), hogy innen-onnan előszedett fél-információkból megfellebbezhetetlen ítéleteket alkossak.
Egy példa: valaki felvette, hogy mire jó az ÉTV-ben Érd 45 % üzletrésze. Te úgy nyilatkoztál, hogy sok mindenre csak ügyesen kell vele bánni, ezzel azt sugallva, itt pancserok vannak vagy mások. Én ezzel egy kicsit vitatkoznék, még ha a vita csak elméleti lenne is, de a konkrét ügyben talán
pontosan ismerni kellene a 100 % tulajdonosi szerkezetét, és azt, hogy a társasági szerződés mely döntésekhez milyen szavazati arányt rendel, tehát igazából mit ér az a 45 %.
Tájékoztatlak, hogy az ÉTV társasági szerződése minden lényeges kérdést 2/3-os szavazati arányhoz köt. Így az a 45% már nem is olyan hatalmas, főleg ha ezt 6-7 tagnak kell összehoznia.
Alapvetően azt kell tudnia mindenkinek, hogy a cégnek 14 tulajdonosa
(önkormányzat) van, alkalmanként más-más érdektől vezérelve. Ebből 7 vesz igénybe szolgáltatást, a többinek csak üzletrésze van. Gondolja meg mindenki, milyen nehéz lehet egy ház 14 "örökösével" egyezségre jutni a ház sorsáról, ha a tulajdonosok fele bent lakik, a fele meg ilyen formában nem érdekelt. A tulajdonosok egyike sem igazán gazdag, a ház meg már kezd beázni, a szippantásra meg nincs pénz. Az Érden megfelelő széljárás esetén átlibegő finom kis "ájer" a szennyvíz telep állapotát jelzi (pld.).
Fontos tudni tehát, hogy az ÉTV ügye nem csak kizálólag érdi ügy, a többiekkel is szót kell érteni. Ez eddig (15 év) nem sikerült. Változott a helyzet !!!!
Tájékoztatlak, hogy 2005. nov. 10-én, az ÉTV kft taggyűlésén a tulajdonosok 80 % igen, 7 %nem és 12 % tartózkodás (1 % távollét) mellett meghozták azokat a döntéseket, amelyek az elővásárlási joggal stb. kapcsolatban fontosak voltak a "privatizációhoz". (Ez 10 település igen szavazata, 1 nem és 2 tartózkodása mellett, 1 távollét.)
Itt kell, hogy óhatatlanul felmerüljön minden logikusan gondolkodóban, vajon a többi 9 településen is megállnának azok a vádaskodások, amelyeket itt Érden sugallnak egyesek.
Fontos: a privatizáció szót azért tettem idézőjelbe, mert, amint azt Te is tudod, ez nem az.
Kérlek, ezt magyarázd el a többieknek, hátha Neked jobban elhiszik. Itt ugyanis arról van szó, hogy a "befektető" megvenné a "padlásteret" - külön vételi árért (1 milliárd) -, így tulajdonostárssá válna, és emellett még vállalná a ház rendbetételét és folyamatos karbantartását is. Ettől kezdve
érdekeltté válik a ház jó karbantartásában, mert mire menne a padlásterével, ha alatta összeomlik a ház. Ennyit most az ÉTV-ről.
Az első mondatodra nem reagálnék, betudom pillanatnyi rövidzálatnak, érzelmi túlfűtöttségnek. Engedd meg azonban, kedves Angéla, hogy itt reagáljak T. Mészáros András egy mondatára (2673) mert ezek összefüggenek.
Sajnálatos, hogy T. Mészáros úr csak zsigeri indulatokból táplálkozik. A "romboló", "tönkretevő" és "manipulatív" kifejezések ismerősek más hirforrásokból. T. Mészáros úrtól azért megkérdezhetné valaki, hogy 2002-ig, amíg a Pest Megyei Közgyűlés elnöke volt, mit épített a megyében, esetleg mit tett érdi lokálpatriótaként a városért; ha csak talán azt nem, hogy támogatta az előző vezetés áldásos tevékenységét. Gondolom, nem felejtette el O.V. egyik 2002. évi kampány-mondatát, miszerint a tett az első, a szó a második (valahogy igy, ha pontatlan elnézést:).
Kedves Angéla!
Remélem, az ÉTV ügyben kellően konstruktív voltam.
Én azt remélem, ez is a szép eredmények sorát bővíti (utolsó előtti mondatod).
Amennyiben lesznek normális (nem személyeskedő, mocskolódó) hozzászólások, azokra válaszolok, amint időm engedi. Én nem kivánok Orbán-szőlő kontra Gurcsány-villa típusú vitákban részt venni, tehát nem fogok mindenre reagálni.
Én nem tudom, hogy az én PC-men mi van (benne volt abban a SW-csomagban, amit a géppel együtt vásároltam), de nekem simán ment a dolog. Bár maga a letöltés egy kb. 100 megás tételre kb. 4-5 perc volt, ADSL-en.
Akkor végülis mit csináljak? Mert azt jelezte a gépem, hogy az IE blokkolta a letöltést, s én mégis engedélyeztem. Jó hogy figyelmeztettél, már elkezdtem telepíteni, de megállítottam.
Bátorfi doktor továbbra sem ér rá válaszolni... a topkisüllyesztési igyekezeteket megakadályozandó megismétlem a testületi üléseken is feltett kérdéseket:
1. A nov. 4.-i rendkivüli ülésen elmaradt a válaszod arra a kérdésre, hogy mikortól él a szerződésed a várossal és van-e a havi fixen kivül (amiben nem lehet villamosjegyet elszámolni) sikerdij-jellegü juttatás beleirva? Ha igen, mennyi? 2. emlékszel egy bizonyos Tocsik-ügyre? Látsz bármiféle párhuzamot az ügyvédi irodád Érddel való szerződése és a Tocsik szerződések között? 3. T. Mészárosnak a nov. 4.-i testületi ülésen feltett kérdésére mit válaszolnál?
Nos, azt gondolom, kizárólag "praktikus" célok vezették: hogy a hivatal dolgozóinak kevesebb munkája legyen. Természetesen nekem ez nem érv, s a polgármester is vélhetően fontosabbnak tartotta a "szerzett jogok" fenntartását. Nem mondom, hogy ez hőstett, csak azt, hogy van hajlandósága arra, hogy az ellenzék indítványait is befogadja.
Hu-úúú, ezt ngyon jól megcsináltad! Bár mások is tennének ennyit a nyilvánosság tájékoztatásáért!
Na innentől kezdve senki nem mondhatja itt a topikon, hogy egyoldalú a tájékoztatás. Mindenki megnézheti mi történt, mi hangzott el, aztán leírhatja a szubjektív véleményét - a vélemény pedig nem egyoldalú, hanem szabad!
Ha valakinek nem állott módjában megnézni a közvetítést, innen letöltheti. A minőségért elnézést kérek, sajnos a tömöríthetőség érdekében kicsit trükköznöm kellett.
Bátorfi doktor nem ér rá válaszolni... csak hogy ne feledjük a testületi üléseken is feltett kérdéseket: 1. A pénteki rendkivüli ülésen elmaradt a válaszod arra a kérdésre, hogy mikortól él a szerződésed a várossal és van-e a havi fixen kivül (amiben nem lehet villamosjegyet elszámolni) sikerdij-jellegü juttatás beleirva? Ha igen, mennyi? Lehetne itt válaszolni Jakab Bélának (biztos olvassa) 2. emlékszel egy bizonyos Tocsik-ügyre? (hm, mintha ugyanazokról a pártokról lene szó... :) ) Látsz bármiféle párhuzamot az ügyvédi irodád Érddel való szerződése és a Tocsik szerződések között? 3. TMA-nak a kérdésére mit válaszolnál? itt is lehet, biztos olvassa ;)
