Hűtlen kezelés gyanújával, ismeretlen tettes ellen rendelt el nyomozást a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda az Ökotárs Alapítvány által koordinált Norvég Civil Támogatási Alap gyakorlatával kapcsolatban – írta a Magyar Hírlap az Országos Rendőr-főkapitányság tájékoztatása alapján.
Nem maszatolás, hanem teljesen jogos és helyénvaló kérdés. És igaza van, természetesen: amíg nem üzletszerű, addig nyugodtan lehet kölcsönadni. Semmi baj nincs vele.
tehát, ha kérsz tőlem egy ezrest, akkor előbb engedélyt kell kérnem, a pénzügyi tevékenységre, mert ha minden engedély nélkül oda adom neked, akkor törvényt sértek?
Nem uzsora, hanem jogosulatlan pénzügyi tevékenység.
Btk. 298/D. § Aki törvényben előírt engedély nélkül a) pénzügyi szolgáltatási vagy kiegészítő pénzügyi szolgáltatási, (…) tevékenységet végez, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
Ez is zöldség, engedelmeddel. Az uzsoránál nem a kamat tényleg, hanem: "Ha a szerződő fél a szerződés megkötésekor a másik fél helyzetének kihasználásával feltűnően aránytalan előnyt kötött ki, a szerződés semmis (uzsorás szerződés)." Ptk.
Tudom, hogy az volt. És volt benne, rögtön az első mondatban... És ráadásul, mint említém, semmit nem változtat a dolgon, hiszen pont ugyanazt mondja , mint én. (Nem is mondhat mást, hiszen ugyanarról a törvényről szól.)
Még a kedvedért (a tiédért igen, Babatoll nem számíthat ilyesmire), magyarra fordítva: tehát üzletszerű az, amit a normál, józan paraszti ésszel is annak gondolsz.Amikor valaki abból él, hogy.
Plusz a PSZÁF, nem ismerem az akkori levél pontos tartalmát, de attól is függhet, hiszen jóhiszemű joggyakorlás, ha valaki az illetékes állami felügyelettől kér állásfoglalást, majd el is hiszi neki.
Abban egyértelműen benne van, hogyha üzletszerűen folytatják a pénzkölcsönzést, akkor az engedéylhez kötött tevékenység.
Az Ökotárs által adott kölcsönök mitől nem férnek bele az üzletszerű tevékenység keretébe?
Még a kedvedért (a tiédért igen, Babatoll nem számíthat ilyesmire), magyarra fordítva: tehát üzletszerű az, amit a normál, józan paraszti ésszel is annak gondolsz. Amikor valaki abból él, hogy. Nyereség, vagyonszerzés, az stimmel és egyértelmű, a következő kitétel is fontos: az előre egyedileg meg nem határozott ügylet azt jelenti magyarul, hogy meghirdeted-megnyitod a boltot-satöbbit, és aki betéved, azzal ügyletet kötsz. Tehát nem arról van szó, hogy konkrétan eldöntöd előre, hogy egy vagy két esetben egyedileg pénzt adsz kölcsön, mint én neked, ha kérsz, ha mint akárhány cégtulaj tagi kölcsönt a cégének, amkor éppen arról van szó, hanem amikor szolgáltatást hirdetsz, hogy aki jön (ezt nem érvényteleníti, ha feltételeid vannak, tehát ne minden arrajárónak), azzal előre egyedileg meg nem határozott ügyletet fogsz kötni. Plusz a rendszeres, plusz a gazdasági tevékenység.
Ugyanazt a semmit ismétled. Igen, aki üzletszerű nyújtással foglalkozik engedély nélkül, azt fenyegeti a Btk. Aki nem üzletszerűen csinálta, azt nem. Ennyi. El kell dönteni, ez megfelel-e az üzletszerűség ugyanebben a törvényben foglalt kritériumainak (hogy Babának se kelljen keresni, tessék: "116. üzletszerű tevékenység: az ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett - előre egyedileg meg nem határozott ügyletek megkötésére irányuló - rendszeresen folytatott gazdasági tevékenység;").
Szerintem erősen kétséges, lehet rá pert indítani, és hosszasan csócsálni (hacsak nincs már rá valami korábbi határozat, most annak nem néztem utána). Mindenesetre erősen kétséges, korántsem olyan egyértelmű, mint ahogy azt Lázár el szeretné hitetni velünk. Plusz a PSZÁF, nem ismerem az akkori levél pontos tartalmát, de attól is függhet, hiszen jóhiszemű joggyakorlás, ha valaki az illetékes állami felügyelettől kér állásfoglalást, majd el is hiszi neki. Érvnek lehet használni.
Az a személy azonban, aki engedély nélkül foglalkozik pénzkölcsön üzletszerű nyújtásával, nem csupán azzal a kockázattal számolhat, hogy a polgári jog szempontjából érvénytelen szerződést köt, de tevékenysége bűncselekményt is megvalósít. A Büntető Törvénykönyv 298/D §-a ugyanis ismeri a jogosulatlan pénzügyi szolgáltatási tevékenység elnevezésű bűncselekményt, amelyet az a személy követ el, aki pénzügyi szolgáltatási (ilyen tevékenységnek minősül a pénzkölcsön üzletszerű nyújtása is), vagy kiegészítő pénzügyi szolgáltatási tevékenységet a törvényben előírt engedély nélkül végez. Ez a személy bűntettet követ el, amely egytől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
...akkor állásfoglalást kértek a PSZÁF-tól, aki a magyar hatóságok szokásos és jópofa módján nem adott egyértelmá választ, csak leírta, amit mi is megállapítottunk itt fenn, hogy hát csak az üzletszerűhöz kellene engedély.
Nyugodtan ismerd be, hogy ezzel bakot lőttél, remélhetőleg nem lesz bajod belőle a pártban sem... ;-))
Természetesen hogy lehet törvénytelen a tevékenység önmagában, hiszen van elég bank, biztosító, akármi az országban, aki végez ilyen tevékenységet, és nem futnak mind a TEK elől. A tevékenység önmagában a legkevésbé sem törvénytelen, a Btk csak a jogosulatlan formáját nevezi meg bűncselekménynek és rendeli büntetni. Maga azonban nem definiálja ezt a fogalmat, természetesen, hanem más (az idézett) törvény nyakába varrja. Az pedig csak az üzletszerű ilyen tevékenységet köti engedélyhez.
Vagyis, ha az adott tevékenység nem üzletszerű (ezt kell eldönteni, semmi mást), akkor ebből fakadóan nem lehet jogosulatlan, és ebből fakadóan nem lehet bűncselekmény sem.
Amikor az Ökotárs megkezdte ezt a gyakorlatot, egy évtizede, akkor állásfoglalást kértek a PSZÁF-tól, aki a magyar hatóságok szokásos és jópofa módján nem adott egyértelmá választ, csak leírta, amit mi is megállapítottunk itt fenn, hogy hát csak az üzletszerűhöz kellene engedély. De a PSZÁF viselkedése nem meglepő, az APEH-ről is tudjuk, hogy könnyedén kijelent valamit egy kérdésre, aztán az ellenkezőjéért büntet később.
