Hűtlen kezelés gyanújával, ismeretlen tettes ellen rendelt el nyomozást a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda az Ökotárs Alapítvány által koordinált Norvég Civil Támogatási Alap gyakorlatával kapcsolatban – írta a Magyar Hírlap az Országos Rendőr-főkapitányság tájékoztatása alapján.
A bíró nem a törvényt értelmezi, hanem a cselekményt.
Neked az a véleményed, hogy itt a PSZÁF meg a törvény a ludas, azok csapták be szegény flótásokat, akik mindent megtettek, hogy a törvény keretein belül maradjanak.
Ha ideírod, hogy a törvény nem egyértelmű, akkor az nem a törvény értelmezése?
Mivel a pszáf nem egyértelműen rendelkezett, és szvsz a törvény is eléggé gumiszerű,
A PSZÁF-től állásfoglalást kértek, aminem teljesen egyértelműen közölték velük, hogy amennyiben üzletszerűen adnak kölcsönt, akkor ahhoz engedély kell.
A törvény pedig pontosan, egyértelműen megfogalmazza, hogy mikor üzeletszerű a kölcsönök nyújtása.
Mivel a pszáf nem egyértelműen rendelkezett, és szvsz a törvény is eléggé gumiszerű, valszeg az ügyészség értelmezésén múlik, hogy lesz -e vád, a bíróén pedig, az ítélet kimenetele.
Ismerve a fidesz -bíróság kapcsolatát, én a felmentésre tippelnék per esetén.
Ha ejtenél egy pár szót a CÖF dolgairól. A pénzügyi hátteréről, az 58 fő felajánlásáról, a "támogató cégek" támogatásáról. Egyáltalán a CÖF civil pénzeiről. Azok civil és politikamentes származásáról.
Netán egy-két szót az idegen ügynökszervezet mibenlétéről, lehetőleg valami hiteles forrásból. A rákiabálás nem ér! (tudod, kabátlopás)
Netán egy-két szót a hitel és a kölcsön mibenlétéről.
Az Ökotárs idegen ügynökszervezet maga ismerte el, hogy az általa hitelezett gittegyletek a hitel nélkül nem tudták volna megvalósítani "fontos" céljaikat, hiszen szegényeknek nem lenne pénzük önerőre. Ellenben az Ökotárs idegen ügynökszervezetnek szerencsére pont van ilyen célokra fölös pénze, ezért hitelez. Világos, hogy ha a krétaporos csórikáim önerő híján nem pályázhatnák széjjel magukat, akkor az Ökotárs idegen ügynökszervezet sem kaphatna pénzeket. Itt ér körbe az üzletszerűség. Így működik a szélsőliberális pénzszivattyú. És a java, a hazaáruló aknamunka még csak itt kezdődik.
A kedvencem, hogy Norvégiában tilos a koldulás az ország egész területén, és hogy ez így is maradjon, jogokat követel és finanszíroz a magyarországi és oláhországi kódisoknak, csavargóknak. Ilyen célokat szolgálnak ki a különféle helyekre Norvégia által lokalizált SZDSZ-ek. Humanizmus, mi, norvégcivilek? Ugyan már.
most elérték amit akartak, 5 bohócsipkás haptákjankóval a kapuban, elvett eszközökkel, zárolt számlával, bünügyi zárás alatti irodákkal senki nem oszt semmilyen pénzt sehova
ha volt ebben valós ellenzéli forrás bujtatva, -és ne legyen kétségünk hogy volt- akkor annak lőttek, ez és csak ez számit
képzeljük el bármely fényességes vezetőnek mekkora para lehet többmilliárd mindenféle demokratius célokra szabadon osztható civil pénz, egy erős nyugati gazdaságbol ellenőrizhetetlenül beömlő végtelen pénzcsap, amit nem ő kezel
milesz ha ezek szerveződnek, vitatkoznak, összejárnak, vezetőket választanak, nyilvánosságot szereznek, mépszerűek lesznek...?
kilöknek minket kinti pénzen a 20év alakoskodással végre összehozott tejhatalombol...na azt már nem
És tegyük hozzá, hogy ha annak bizonyulna (fenntartom, hogy ez nagyon kétesélyes dolog, egyáltalán nem különösen életszerű rá az üzletszerű megjelölés), akkor is, mindazzal együtt, hogy teljesen nyilvánosan beszámoltak róla, és semmi nyerészkedés nem történt, ez úgy nagyjából az a kategória, amire normális helyen legfeljebb egy megrovás, vagy valami tessék-lássék pénzbüntetés a válasz, és az, hogy ezentúl ne.
Az, hogy negyven kommandóst küldenek rájuk, csak annak köszönhető, hogy a kormány le akar számolni mindazzal, ami tőle bármilyen módon is független lehet.
Én sajnálnám, ha az derülne ki, hogy az Ökotárs által nyújtott kölcsönök törvényszegőek voltak és elmeszelnék értük őket.
Azt viszont nem értem, hogy hogyan folyhatott ez a százmilliós kölcsönzési gyakorlat anélkül évekig, hogy tisztázták volna a törvényesség feltételeit. Móra Vera csak annyit tudott az egészről mondani az interjúkban, hogy "a könyvelőik rendben levőnek találták". De hát a könyvelőknek nem az a feladatuk, hogy általában megítéljék, az alapítvány jogosult-e ilyen tevékenységre. hanem azt ellenőrzik, hogy ha jogosult, akkor helyes számviteli szabályokkal könyvelik, intézik-e.
Tartok tőle, hogy Veráékat valakik alaposan bevitték az erdőbe, már évekkel ezelőtt. Ők meg eddig nem gyanakodtak.
a) pénzügyi szolgáltatási vagy kiegészítő pénzügyi szolgáltatási, (…) tevékenységet végez, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
a) olyan személynek, aki arra hivatkozik, hogy hivatalos személyt befolyásol, vagy
b) olyan személyre tekintettel, aki arra hivatkozik, hogy hivatalos személyt befolyásol, másnak előnyt ad vagy ígér, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Aki az (1) bekezdésben meghatározott bűncselekményt gazdálkodó szervezet, illetve egyesület részére vagy érdekében tevékenységet végző személlyel kapcsolatban követi el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki az ott meghatározott bűncselekményt külföldi hivatalos személlyel kapcsolatban követi el.
Összegtől is függ nyilván, pár ezresért nem szokás, nagyobb összegeknél elég általános (de korántsem kötelező, természetesen) annyit kérni pluszban, amennyit a bankban is kaptál volna érte, mondván, azért a kölcsönadó ne veszítsen az ügyleten.
üzletszerű tevékenység: az ellenérték fejében nyereség, illetve vagyonszerzés végett - előre egyedileg meg nem határozott ügyletek megkötésére irányuló - rendszeresen folytatott gazdasági tevékenység;
Nem azon múlik, hogy hányszor fordult elő, hanem hogy milyen céllal.
