E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
"Hogyha fogadásból vagy szabadakaratból áldozza valaki az ő áldozatát, a mely napon áldozza azt, azon a napon egyék meg az ő áldozatát; a mi pedig megmarad abból, másnap egyék meg. A mi pedig annak az áldozatnak húsából tovább is megmarad, harmadnapon tűzzel égettessék meg. Mert ha az ő hálaadó áldozatának húsából harmadnapon eszik valaki, nem lesz az kedves; a ki áldozta azt, annak nem számíttatik az az ő javára, sőt útálatos lesz; és valaki eszik abból, hordozza az ő vétségének terhét." (3. Móz. 7:16-18)
Azt mondja az ige, hogy:
1. Amikor áldozzák, azon a napon egyék meg,
2. ha marad belőle (mert mondjuk egy tehetős ember olyan nagy áldozatot adott, amit nem tudnak 1 nap alatt megenni), akkor még másnap megehetik,
3. de harmadik nap már nem ehetik meg.
Én ebből az igéből nem tudom kiolvasni Jézus 3. napi feltámadását (bár ettől lehet, hogy benne van). Szerintem azért nem lehetett megenni 3. napon az áldozatot (ami sok esetben hús volt), mert addigra megromlott (hűtőjük nem lévén). És aki romlott ételt eszik, az beteg lesz. Ez a betegsége pedig az ő engedetlensége (azaz nem hallgatott az Istenre) miatt következett be, és így is "hordozza az ő vétségének terhét".
OFF
Ha az index beépített szerkesztője nem működik nálad folyamatosan (de előtte működött), akkor szerintem a böngésződ akadt össze valamivel a gépeden belül. >> újratelepítés :-(
Ha csak alkalmi volt a probléma, akkor meg az index kiszolgáló szerverénél volt a hiba. >> az ők kijavították :-)
Nekem Internet Explorer 6.0-ás böngészővel rendesen működik. De egyébként nem igazán értek ehhez...
Kedves Actionman!
Szerintem a keresztény embernek nem szabad mérlegelnie, hogy a rosszért rosszal fizessen -e, hiszen ott a tanács: " a gonoszt jóval győzd meg".
Csak az a baj, hogy adott esetben nem mérlegelünk, hanem rögtön visszavágunk. Pedig még a nem hívők is azt mondják, hogy számolj háromig, mielőtt válaszolsz, mert addig van időd lehiggadni, gondolkodni.
A hívőknek pedig odáig el kellene jutniuk, hogy a rosszért is jóval fizetés természetesen jöjjön belőlük, mérlegelés nélkül.
De, hol vagyunk még ettől? Sajnos.
tehát "birka"lekű, "bólogató" emberekre gondoltál ugye?
Istenben hinni nem a gondolkodas es akarat nelkuli emberek dolga. Eppen ellenkezoleg, akik az ordog gyermekei, azok nem gondolkodnak, es az o akaratuk szolgai (ertsd: keptelenek barmi jora).
isten nélkül nem is lehet élni?
Fizikai, testi eletet igen. Bar az is Isten ajandeka, o nelkule meg ez sem megy, de milyen nagy az o josaga, hogy ezt mindenkinek adja, kivetel nelkul.
vagy aki isten nélkül él az nem is lehet becsületes, tisztességes ember?
De! Csak tegyuk hozza, hogy az emberek mercejevel merve. De Isten merceje ennel magasabb. Aztan persze az is kerdes, hogy lattal-e mar hiba nelkuli, feddhetetlen jellemu embert. Akiben meg a vetkezes gondolata sem merul fel (Isten ezeket is megiteli majd). Lehet jo ember az, aki nem hisz Istenben, de ez a josag Isten elott keves. De hogy egy kicsit bonyolitsam a helyzetet, a hivo emberek josaga is keves Isten elott. Az atlagember, a filozofusok, stb. mind onnan indulnak ki, hogy az ember alapvetoen jo. A Biblia azonban ennek epp az ellenekzojet allitja: nincsen csak egyetlen igaz sem.
a bibliát kritizálni, kétségeket, kételyeket megfogalmazni nem lehet?, nem illik?
De, szabad es lehet. Senki nem ugy lett keresztyen, hogy minden tetszett neki, amit a Bibliaban olvasott. Ha neked is vannak ketelyeid, nyugodtan tedd itt szova, es igyekszem (de imho a tobbiek is) a Biblia alapjan valaszolni. Persze, csak ha tenyleg erdekel a valasz.
Hat igen, a szeretetnek vegso soron az a probaja, hogy szivesen az arcomba kapnam-e en is. Valoban sokan elbuknak ezen a teszten. Az emberek ugyanis nem gondolnak bele, hogy ha tesznek egy X dolgot valakivel, akkor ezzel engedelyt adnak, hogy ugyanazt az X dolgot veluk is megtegyek. Pl. ha kemenyen szolsz valakivel, biztos igazad van, es jol is teszed, eddig semmi gond. De ha te nem vagy hajlando elviselni az ugyanolyan kemeny kritikat, akkor megbotlottal az aranyszabalyban. Nem csoda, hogy az aranyszabaly az erkolcsi merce legmagasabb szintje. Ahol mar nem a betu, hanem a mogotte levo el vezeti az embert. Es ha valaki ezt az egyebkent egyszeru elvet gyakorolni tudja, akkor nem igen lesz erkolcsi dilemmaja.*
Persze, merlegelni kell, hogy a keresztyen ember (adott esetben) rosszal fizessen-e vissza a rosszert, annak a remenyeben, hogy ez a rovid tavu kellemetlenseg eszhez teriti a bunost (hosszu tavu haszon), es igy vegeredmenyben megiscsak az o erdeke szerint cselekedjen (meg akkor is, ha az adott esetben az fajhat).
*: persze az elet mindig okoz meglepetest, de a mindennapokban igenis jo es helyenvalo az aranyszabaly hasznalata
Kedves Isr!
Balgár kérdése nagyon jó, ezzel a kérdéssel én is foglalkoztam, de nemigen jutottam eredményre.
Találtam egy igehelyet:3. Mózes 7,17-18
"Ami pedig annak az áldozatnak a húsából továbbra is megmarad, harmadnapon tűzzel égettessék meg.
Mert ha az ő hálaadó áldozatának húsából eszik valaki,nem lesz az kedves; aki áldozta azt, annak nem számíttatik az az ő javára, sőt utálatos lesz, és valaki eszik abból, hordozza az ő vétségének terhét."
Tudjuk, hogy az egész ószövetségi áldozatrendszer Jézusra mutatott, mintegy előképe volt az Ő helyettesítő áldozatának.
Az ószövetségi ember ha bűnt követett el, vette az áldozati állatot, és a saját kezével megölte. Ezzel elismerte, hogy bűnös, elismerte, hogy a bűn büntetése halál. De tudta, hogy a megölt bárány csak jelkép, az eljövendő Megváltó jelképe , aki majd meghal helyette, az ő bűneiért. Ezzel a cselekedettel igényelte és elfogadta a helyettesítő áldozatot.
Az újszövetségből tudjuk, hogy J. harmadnapon feltámadt.
De vajon ez az ószövetségi ember tudta-e , hogy miért nem szabad az áldozati húsból harmadnapon ennie? Mert ha eszik, nem számíttatik be a helyettesítő áldozat, és továbbra is hordozza vétségének terhét.
Én ezt a hozzászólást szépen megtördeltem, de a szerkesztőm nem működik.
Nincs valami tipped, hogy mit csináljak?
Mennyire igaz. De nem elég "csak" szeretni, hanem aszerint is kellene élnünk, hogy miénk lehessen az Élet, és annak átadásának lehetősége...
"... a hamis prófétaságban is járatos: Pl. A Krisztus eljövetelét betüszerinti értelemben jövendöli."
Ha hamis prófétának tartod azt, aki Jézus 2. eljövetelét valós eseményként kezeli, akkor elsősorban magát Jézust nevezed hamis prófétának, utána pedig sorban az Ő tanítványait...
Megérkeztünk a lelkes állatok negyedik tagjához az oroszlánhoz. Az oroszlán az állatok királya a köztudatban. Az Urat (Júda oroszlánja), és népét, mint erős királyt ábrázolja oroszlánként az Ige. Az oroszlánhoz hasonló valós erő, és méltóság csak az igazságokban van amik nyugalmat hoznak: "Mily szépek a te sátoraid óh Jákób! a te hajlékaid óh Izráel!... Lehever, nyugszik mint hím oroszlán, és mint nőstény oroszlán; ki serkenti fel őt? A ki áld téged, áldott lészen, és ki átkoz téged, átkozott lészen(4Móz 24,9). Jézus magát igazságnak nevezte, és övéit az igazságból valóknak. Tehát így is mondhatnánk: Aki az Igazságot szereti, azé az élet.
Salamon trónjához hat lépcső vezetett, minden lépcsőfok két oldalán oroszlánokkal. Ezek kihangsúlyozzák a győztes hívő ember kikerülhetetlen lelki állomásainak világosságához tartozó igazságait. Ha felér a trónhoz, és beül "bölcs Salamon" királyi székébe amely a legfelső, vagy hetedik szint, mennyeivé formálódott, vagy más szóval bement a nyugodalomba (győzött a fenevadon). Erre mondja az Úr, hogy ha megláttok engem, akkor már nem kérdeztek semmit!, vagy aki győz örökségül nyer mindent... Az fog házat építeni az én nevemnek, és megerősítem az ő királyságának trónját mindörökké. Én leszek néki atyja, és ő lészen nékem fiam, a ki mikor gonoszul cselekszik, megfenyítem őt emberi veszszővel és emberek fiainak büntetésével (2Sám 7,14).
A gonoszul cselekvés azt jelenti, hogy nem a felismert igazságban jár, vagyis hamisságban. Ennek jellemzője, hogy a nálánál igazabb ellen támad:
A próféták közül kit nem üldöztek a ti atyáitok? és megölték azokat, a kik eleve hirdették amaz Igaznak eljövetelét: kinek ti most árulóivá és gyilkosaivá lettetek (Csel 7,52). Vagy: És fordítsa az Úr az ő fejére az ő vérét, a miért nálánál igazabb és jobb két férfira támadott, és megölé őket fegyverrel (1Kir 2,32).
Az ige kardjával is lehet gonosz módon ölni, amikor hamis tanítások alátámasztására használják. Elfolytva ezzel a lélegzést, mint a fenevad oroszlán szája teszi. Az oroszlán úgy dönt le nagy állatokat, (természetfilmekben láttam) hogy a torkukat harapja át, vagy szoritja össze, vagy a zsákmányállat (bivaly) egész orrát és száját egyszerre bekapva addig lóg rajta, míg az meg nem fullad. Tehát a lélegzését állítja le.
A testben két olyan szerv van, ami az életet állandó ritmusos mozgással tartja fenn: A tüdő és a szív. A szív az akarathoz (jóhoz), míg a tüdő a hithez (igazhoz) tartozik szellemi értelemben. Ha az ember nem akar már semmit, vagy nem hisz már semmiben, akkor az élő halott. Úgy az akaratnak, mint a hitnek állandó tréningben kell lennie, hogy folyamatos szellemi előrehaladás legyen. A Sátán az akaratot nem állítja le, de ha a helyes hitet (lélegzést) elveszi, vagy megrontja, oda az egészség,és az élet. Ezért van a fenevad teste oroszlán szájjal ellátva.
Van még egy kiugró képe annak, hogy az oroszlán a Krisztus testét, jellemző hitének szemszögéből mutatja: Hogy bojtos farka van. Ez mutatja, hogy a hamis prófétaságban is járatos: Pl. A Krisztus eljövetelét betüszerinti értelemben jövendöli. Az értelmes vagy lelki gondolkozást ezzel egyböl kiiktatja. "A fark pedig a próféta, a ki hazugságot szól (És.9.15.)." Mivel az oroszlán farka bojtban végződik, lezárt. Izráel fiainak megparancsolta az Úr, hogy felső ruhájuk négy szegletére bojtokat kössenek, hogy emlékeztessék őket: A te felsőruhádnak négy szegletére, a melyet felülre öltesz, bojtokat csinálj magadnak.(5Móz 22,12) És arra való legyen néktek a bojt, hogy mikor látjátok azt, megemlékezzetek az Úrnak minden parancsolatjáról, hogy megcselekedjétek azokat; és ne nézzetek a ti szívetek után, és a ti szemeitek után, a melyek után ti paráználkodtok. A felülre öltött (felülről való, vagy mennyei) felső ruha négy szeglete (négy lelkes állat) le van zárva az Úr parancsával, vagyis amikor eszünkbe jutnak az Úr mondásai, eldobjuk a hamis próféciákat...
Pál nem csak az ószövetséget nevezi itt írásnak, hanem a már nyílván létező Lukács evangéliumát is, hiszen onnan idézi a "méltó a munkás a maga jutalmára" részt.
Hát igen, ez eléggé meggyőzőnek tünik
Tudsz esetleg még egy igét, ahol újszövetségi részt neveznek Irásnak?
Köszönöm szépen hogy válaszoltál a kérdésemre.
"... szerintem az irás a mai fogalmaink szerinti ószövetséget jelenti."
Pál apostol a Timótheushoz írt 1. levélben az " írásból" idéz:
"Mert azt mondja az Írás: A nyomtató ökörnek ne kösd be a száját; (5. Móz. 25:4) és (!): Méltó a munkás (Lk. 10:7) a maga jutalmára." (1. Tim. 5:18)
Ebben az igében egyértelmű, hogy Lukács evangéliumát (ami újszövetségi irat) éppen úgy az írás részeként említi, mit Mózes 5. könyvét. Tehát Pál nem csak az ószövetséget nevezi itt írásnak, hanem a már nyílván létező Lukács evangéliumát is, hiszen onnan idézi a "méltó a munkás a maga jutalmára" részt.
"1 Kor 15-ben szerepel, hogy Krisztus feltámadott harmadik napon az írások szerint... milyen igére utal itt Pál?"
Ha pedig Lukács evangéliuma az írásokhoz tartozik, akkor a többi evangélium is. Mind a 4 evangélium végén le van írva Jézus 3. napi feltámadása. (Ezt elfelejtettem az előző hozzászólásban megemlíteni, pedig kézenfekvő...)
"... Jézus halála nyilvánvalóan benne van, a harmadik napon való feltámadása is benne kell legyen az oszövetségben."
Kedves Isr
Köszönöm szépen a válaszodat, de szerintem az irás a mai fogalmaink szerinti ószövetséget jelenti. Én legalábbis nem látok egyetlen helyet sem, ami ennek ellentmondana, vagy ahol ebbe az ujszovetséget beleérték.
Jézus is így feddte az emmausi tanítványokat: Balgatag és rest szivűek mindazoknak elhivésére, amit a próféták mondtak. Avagy nem ezeket kellett elszenvednie a Krisztusnak és úgy menni be az ő dicsőségébe? (Lk24) Később pedig megnyilatkoztatta az ő elméjüket, hogy értsék az irásokat és azt mondta nekik: Igy van megírva és igy kellett szenvednie a Krisztusnak és feltámadnia a halálból harmadnapon
Tehát én azt gondolom, ahogy Jézus halála nyilvánvalóan benne van, a harmadik napon való feltámadása is benne kell legyen az oszövetségben.
"1 Kor 15-ben szerepel, hogy Krisztus feltámadott harmadik napon az írások szerint. Szeretném megkérdezni, hogy milyen igére utal itt Pál?"
Szerintem az evangéliumokban megtalálható részekre utalt, ahol Jézus megjelentette, hogy Őneki meg kell halnia, de harmadnapra fel fog támadni:
"Ekkor felelének néki némelyek az írástudók és farizeusok közül, mondván: Mester, jelt akarnánk látni te tőled.
Ő pedig felelvén, monda nékik: E gonosz és parázna nemzetség jelt kiván; és nem adatik jel néki, hanemha Jónás prófétának jele. Mert a miképen Jónás három éjjel és három nap volt a czethal gyomrában, azonképen az embernek Fia is három nap és három éjjel lesz a föld gyomrában." (Mt. 12:38-40)
"Mikor pedig a sokaság hozzá gyülekezék, kezdé mondani: E nemzetség gonosz: jelt kíván, de jel nem adatik néki, hanem ha Jónás prófétának ama jele; Mert miképen Jónás jelül volt a Ninivebelieknek, azonképen lesz az embernek Fia is e nemzetségnek." (Lk. 11:29-30)
"És némelyek fölkelének és hamis tanúbizonyságot tőnek ellene, mondván: Mi hallottuk, mikor ezt mondá: Én lerontom ezt a kézzel csinált templomot, és három nap alatt mást építek, a mely nem kézzel csináltatott." (Mk. 14:57-58)
"A főpapok pedig és a vének és az egész tanács hamis bizonyságot keresnek vala Jézus ellen, hogy megölhessék őt; És nem találának. És noha sok hamis tanú jött vala elő, még sem találának. Utoljára pedig előjövén két hamis tanú, Monda: Ez azt mondta: Leronthatom az Isten templomát, és három nap alatt felépíthetem azt." (Mt. 26:59-61)
Ezeket a részeket egyértelműen magyarázza János evangéliumának következő része:
"Felelének azért a zsidók és mondának néki: Micsoda jelt mutatsz nékünk, hogy ezeket cselekszed?
Felele Jézus és monda nékik: Rontsátok le a templomot, és három nap alatt megépítem azt.
Mondának azért a zsidók: Negyvenhat esztendeig épült ez a templom, és te három nap alatt megépíted azt?
Ő pedig az ő testének templomáról szól vala. Mikor azért feltámadt a halálból, megemlékezének az ő tanítványai, hogy ezt mondta; és hivének az írásnak, és a beszédnek, a melyet Jézus mondott vala." (Jn. 2:18-22)
Azon lehetne vitát nyitni, hogy a Korinthusi 1. levél, vagy az egyes evangéliumok íródtak e előbb. De az bizonyosnak látszik, hogy mivel Pál a Korinthusi 1. levélben hivatkozik a 3. napi feltámadást említő írásokra, így némely evangéliumok a Korinthusi 1. levél előtt íródtak.
Kedves topiktársak,
1 Kor 15-ben szerepel, hogy Krisztus feltámadott harmadik napon az írások szerint. Szeretném megkérdezni, hogy milyen igére utal itt Pál? Tehát hol van megírva, hogy Krisztus a harmadik napon feltámad?
"És körüljárja vala Jézus a városokat mind, és a falvakat... Mikor pedig látta vala a sokaságot, könyörületességre indula rajtok, mert el voltak gyötörve és szétszórva, mint a pásztor nélkül való juhok.
Akkor monda az ő tanítványainak: Az aratni való sok, de a munkás kevés. Kérjétek azért az aratásnak Urát, hogy küldjön munkásokat az ő aratásába." (Mt. 9:35-38)
Emberek milliói elgyötörve keresnek igaz és biztos lelki támaszt rossz helyen, mert a vallásos világ torzan mutatja be Istent. Ha életpéldánkkal a szeretet Istenéhez vezetnénk az embereket, akkor nem lennének többé "pásztor nélkül való juhok". Isten arra kér bennünket, hogy olyan aratók legyünk, akik szolgálatot vállalnak embertársaikért. Kevés olyan ember van a földön, aki ezt felvállalja, sokkal többre lenne szükség. Kérnünk kell Istent arra, hogy lehessünk az Ő nagy megváltási művében arató munkások, hogy hatalmat adhasson arra, hogy az Ő eszközei legyünk az emberek megmentésében.
"A mit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal..." (Mt. 7:12)
Az ige arra kér bennünket, hogy amit mi szívesen kapunk másoktól, csak azt tegyük meg embertársainkkal. Szükséges lenne minden apró mozzanatunkat is átvizsgálni az összes társas kapcsolatainkban ezzel a "nagyítóval". Sok ember van, aki azt hiszi magáról, hogy ő szereti embertársait, de ezen a "vizsgán" megbukik. Elhitetik magukat azzal, hogy a szeretet az, ahogyan ők élnek. Jézus erre rácáfol, és azt mondja ezzel az igével, hogy ott kezd kialakulni az igazi szeretet, ahol nem az önző én kiszolgálása a legfontosabb...
Ezt az igét, azok az emberek is könnyen megértik és elfogadják, akik nem hisznek Isten létezésében. Igazságos megállapítását nem lehet csak önző érvekkel kikezdeni... Mindenki tudja, hogy mi esik jól neki. Így ha a másik embert nem tartjuk magunknál kisebb értéknek, akkor azt adjuk neki, ami használ neki, és el is tudja örömmel fogadni. Ezt pedig úgy tudjuk a legjobban leellenőrizni, hogy átgondoljuk a következő kérdést: Ha mi kapnánk ugyan ezt, akkor nekünk hasznunkra válna, és örülnénk neki?
"... világosan látom, hogy a Jelenések könyvében ugyanarról a fenevadról van szó, mint Dánielnél. Ha pedig ez így van, akkor János apostol nem jövendölhette "Nagy Sándor" kiemelkedését a tengerből, mivel Ő már régen letűnt."
Ha a Biblia fenevadról szól két különböző helyen, az valóban ugyan azt takarja. Van is ilyen párhuzam Jelenések könyve, és Dániel könyve között. De a Nagy Sándort jelképező állatot nem fenevadnak mondja Dániel, hanem párducnak...
Nem állítottam, hogy Jelenések könyve ír Nagy Sándorról. Szerintem Dániel beszél róla (Dán. 7:6).
"... (a föld az Igében lelki értelemben a hívő embereket jelenti)..."
A Biblia a jelképeit mindig maga azonosítja. (Ez azért törvényszerű, mert nem lehet hozzátenni - Jel. 22:18 - és ezért a teljes megértéshez nyílván nem is kell hozzátenni, hiszen ott van a Bibliában a belső magyarázat.) Erről az azonosításról hol ír a Biblia?
"Meg is érkeztünk az áldozni való állatokhoz... amit a lelkes állatok egy másik tagja a bika szimbolizál."
Miért nem a szolgálatot szimbolizálja a bika? Nem mondom, hogy azt jelképezi, de annyi erővel, ahogy te összekapcsolod a bikát az áldozattal, össze lehet kapcsolni a szolgálattal is. Erre mondom, hogy homályos, és nem a Bibliából származtatott nézet. De ha tévedek, és meg tudod mutatni a Bibliából, hogy a Jelenések könyvbéli jelképes bika egyértelműen az áldozatot jelenti, akkor elfogadom.
Azt tartom bajnak, hogy általában egy merész feltételezésedre építesz fel (egyébként logikus) nézeteket. De ha a kiinduló pont (az alap) egy téves (nem a Bibliával egyértelműen igazolható) emberi vélekedés, akkor az egész rá épülő nézet csak hamis lehet. Szerintem ennek a veszélye fokozottan jelen van írásaidban.
Arra vágyom, hogy szeretetben, és békességben beszéljünk a Bibliáról, tapasztalatainkról mindannyian. De azt nem tartom ezen a topikon elfogadhatónak, ha a Biblia mondandóját összekeverjük az emberi gondolatokkal.
Azt mondtad, hogy ha madárnyelven van irva a biblia, akkor mindenki azt magyaráz bele amit akar. Nem így van! Ugyanis a madárnyelvet csak a madarak értik. Tehát madaraknak irták. Azt mondta egyszer a feleségem, hogy én egy madár vagyok, ő meg a madárné, mert minket mindenki bemadaraz. Igaza is volt, mert igyekeztünk mindenkit szeretni, ahogy az Úr tanította. A szeretet pedig mindent hiszen, és mindent eltűr. Csak egyet nem tud bevenni: a hamisságot. "A te határozataidból leszek értelmes, gyűlölöm azért a hamisságnak minden ösvényét.(Zsolt 119,104)"
Harminc éve, még én is igy gondolkoztam a fenevadról mint te most. De már világosan látom, hogy a Jelenések könyvében ugyanarról a fenevadról van szó, mint Dánielnél. Ha pedig ez így van, akkor János apostol nem jövendölhette "Nagy Sándor" kiemelkedését a tengerből, mivel Ő már régen letűnt.
De hát a madarak természete, hogy mindent be lehet adni nekik, még a követ is bekapják. De még az is segíti az emésztésüket (javítja a látásukat). Ezért a fenevadtól megszabadult négy lelkes állat egyik tagja madár. Mégpedig olyan mint a repülő sas. Kívül, belül teljes szemekkel. Vagyis már nem csak a külső írott betűt látja, hanem annak belső értelmét is fogja. A sas körözése fent a magasban (mennyben ahol szellemében van) jelképezi az előzőekben leírt köreit (hét kör) a hívő emberneka fenevad "malmában", vagy más néven a lelki "Jerikó" körül. Egyszer csak mivel kiélesedett a szeme a hét körben (hét iskolát, vagy másnéven szemet kapott) észreveszi hogy helyzet van! "Mert ímé e kő az, a melyet Jósua elé helyezek; egy kövön hét szem; ímé, én faragom annak faragványait, így szól a Seregeknek Ura, és eltörlöm e földnek (a föld az Igében lelki értelemben a hívő embereket jelenti) álnokságait egy napon (Zak 3,9)". Rögtön abbahagyja a körözést, és lecsap a zsákmányra. Mert a hol a dög, oda gyűlnek a keselyűk (Mt 24,28). A dög szó itt a megáldoztatott testet jelenti, tehát Jézust, és az Ő hasonló sorsú testületét akiknél valós élelmet, vagyis igazságot találhat. Míg Jézust meg nem találják a sasok, vagy máshol saskeselyűk, vagy ragadozó madarak, addig gyülekezési, vagy tartózkodási helyük, a fenevad testületében van. Ez Edommal van kiábrázolva az És 34-ben. Oda rak fészket a bagoly és tojik és ül tojáson és költ árnyékában, csak ott gyűlnek együvé a sasok!(Ézs 34,15).
Meg is érkeztünk az áldozni való állatokhoz ("Mi pedig mindenkor áldozatul adatunk.-írja Pál) amit a lelkes állatok egy másik tagja a bika szimbolizál. Ez azt a tulajdonságát mutatja a Krisztus testének, hogy úgy húz mint egy barom (vagyis áldozat az élete). A hím mivolta utal arra, hogy nemzőképes lelki értelemben, az Úrtól fakadóan. Nem lusta az Úr igájának húzásában, két szarva az igazság, és a jóság amit Isten tulajdonságaiból felöltött, méltósággal ruházza föl. Talpai magasak, ahogy Ezékielnél olvasható, ami a magas föld feletti (ültetett minket a mennyekben a krisztusban) járását igazolja. Vágott ujjú patás, vagyis járásában elválasztott. Másszóval, amit megkérődzött, vagy megértett, azon jár is! Ezért "tiszta állat", tehát szellemileg fogyasztható. Hogy a fenevad fogságában élt arról tanúskodik az istálló szaga (Moáb), és a hajcsárok (pásztorok) ostorának nyomai a hátán, és, hogy bojtos farka van, mint az oroszlánnak!...
"... mi módon mondhatod a te atyádfiának: Hadd vessem ki a szálkát a te szemedből; holott ímé, a te szemedben gerenda van? Képmutató, vesd ki előbb a gerendát a te szemedből, és akkor gondolj arra, hogy kivessed a szálkát a te atyádfiának szeméből!" (Mt. 7:4-5)
Jézus képmutatónak nevezi azokat az embereket, akik saját hibáikat elfelejtve (vagy mellékesnek tartva) kritizálnak másokat. Azt tanácsolja, hogy előbb Isten segítségével szabaduljunk meg azoktól a dolgainktól, amit az Isten nem szívesen lát bennünk. Ha ez meg van, akkor forduljunk immár szeretettel és együttérzéssel felebarátunkhoz az ő megigazítást célzó szavainkkal. Szeretetlenül (mert a szeretetlenség bizony nagy gerenda a szemünkben) nem tudunk embereket épülésükre megfedni, hanem csak haragot és ellenségeskedést szítunk szavainkkal.
Az ember a gerendányi hibáját képes még maga előtt is takargatni, a szálkánnyi hibát viszont rögtön észrevenni másban. A tanulság az, hogy sokkal kritikusabbaknak kellene lennünk önmagunkhoz, és együttérzőbbek másokhoz, mint ahogyan azt a világ teszi körülöttünk.
"Ne gyűjtsetek magatoknak kincseket a földön... Hanem gyűjtsetek magatoknak kincseket mennyben... Mert a hol van a ti kincsetek, ott van a ti szívetek is...
Azért azt mondom néktek: Ne aggodalmaskodjatok a ti éltetek felől, mit egyetek és mit igyatok; sem a ti testetek felől, mibe öltözködjetek... jól tudja a ti mennyei Atyátok, hogy mind ezekre szükségetek van. Hanem keressétek először Istennek országát, és az ő igazságát; és ezek mind megadatnak néktek. Ne aggodalmaskodjatok tehát a holnap felől..." (Mt. 6:19-21, 25, 32-34)
Jézus arra szólít fel bennünket, hogy ne engedjünk azon aggodalmainknak, hogy mi lesz velünk, ha nincsenek nagy anyagi tartalékaink, sok cipőnk, ruhánk, több lakásunk, autónk (sőt, lehet, hogy csak egy van, de az felér vagy 10-nek az árával)... A világi kincsek csábítóan vonogatják szemeinket, hogy mi is vegyük el "őket", és birtokoljuk akkor is, ha már több tucat van otthon belőle. A másokon való anyagi segítés akadálya az, ha elhitetjük magunkkal azt, hogy nekünk pl. 10 pár (vagy akár több) cipőre is szükségünk van. Persze nem kell mezítláb járnunk, de el kell gondolkoznunk azon, hogy Isten nem csak a saját szükségletünkre adja anyagi javait a kezünkbe, hanem azért, hogy abból a rászorulóknak is adjunk...
Isten ismeri, és meg is adja pontos (előre elrendelt) időben szükségleteinket, nem kell hosszú évtizedekre bebiztosítani magunkat összekuporgatott vaskos bankszámlával. Természetesen takarékoskodnunk szükséges, és jól gondoljuk meg, hogy mit tegyünk Isten reánk bízott javaival, de ne féljünk adni olyan célra, amit Ő javasol.
Ha Istent keressük, akkor a szeretetet keressük. Ha a szeretet valóban beköltözik a szívünkbe, akkor az tettekre serkent bennünket. S ha az Isten akaratát tesszük, akkor nincs miért aggódni, mert mindent megad nekünk időben.
Ha a feleséged kér tőled egy pohár vizet, akkor mit teszel? Rögtön jelképes dologra gondolsz? Azt mondod neki, hogy ezzel a kéréssel forduljon Istenhez, mert neked nincs olyan "élet vized" mint Jézusnak? Vagy egyszerűen csak kimész a konyhába és behozol neki egy pohár vizet, így is megmutatva, hogy szereted őt?
Miért keresel minden bibliai szövegben jelképes mondandót? Talán nem tartod elég fontosnak a szószerinti értelmét? Remélem, hogy nem így van, mert akkor sok szép lehetőség úszna el melletted.
Miért jobb, ha a szavak nem azt jelentik, amit mondanak? Vannak jelképek a Bibliában, de azokról mondja is a Biblia, hogy azok jelképek. De te hozzá akarsz rakni még egy kicsit...
"Az Istennek is van Pál szerint bolondsága: Mert az Isten bolondsága bölcsebb az embereknél, és az Isten erőtelensége erősebb az embereknél.(1Kor 1,25)"
Szerinted Pál apostol bolondnak tartotta a hatalmasan bölcs Istent? Az általad idézett ige nem is feltételez Istenről ilyet. Ez az ige egy viszonyítás: azt mondja, hogy Isten legjelentéktelenebbnek tűnő gondolata is csodálatos bölcsességeket rejt.
Amit szószerint kellene érteni, azt jelképesnek veszed. De amit meg jelképnek kellene venni, annak a szószerinti értelmét próbálod erőltetni. Erre utaltam a 77-es számú hozzászólásomban is. Ne Origenész és Augustinus példáját kövesd, hanem Jézus Krisztusét, és akkor megtalálod azt, ami valóban érték...
"... a szokásosnál hétszer (hét gyülekezeti idő, vagy fenevadfej) jobban befűtött kemence..."
A számok nem jelentenek feltétlen kapcsolatot a Bibliában sem, ahogyan a hétköznapjainkban sem. Pl. ha a gyerekem az osztálynévsorban a 10., akkor nem biztos, hogy azért 10.-ként áll sorba a menzán, mert, hogy az osztálynévsorban is 10.. De ha feltétlen össze akarja kapcsolni valaki ezeket a számokat, ám megteheti, de az már a számmisztika világa, és nem pedig a Bibliáé. Mi köze a befűtött kemencének a 7 gyülekezethez? Ami 7 a Bibliában, azt mind azonosítod a kemencével? A teremtés 7 napját (6+1) hogyan illeszted ide? Ha pedig azt nem, akkor a 7 gyülekezetet miért? Sok mindenből van a Bibliában még 7...
"A Jelenések beli fenevad négy állatból van összerakva. Ezt a négy állatot Dániel könyve külön külön bemutatja. Ezek a tengerből jönnek föl, ezért a világból megtértek összességét jelentik."
Dániel könyve meg is magyarázza a jelképeket, és nem azt mondja, amit te...
"... bizonyosat kérék tőle mindezek felől, és szóla nékem, és e dolognak értelmét tudatá velem: Ezek a nagy állatok, mik négyen voltak, négy király, a kik támadnak e földön." (Dán. 7:16-17) Nem tömegek, hanem királyok, illetve királyi hatalmak. Szerintem az alábbiak sorban az a négy nagy földi hatalom, akik üdvtörténeti szempontból meg vannak jövendölve az említett próféciában:
1. oroszlán = Babilon >> Nabukodonozor
2. medve = Perzsa - Méd
3. párduc = Nagy Sándor
4. negyedik állat = Római Birodalom (Róma)
"Hogy az Úr negyven napig volt a pusztában, ez az egész élete alatt történt kisértését jelenti."
Miért nem bízol a Bibliában? Miért nem jó neked úgy, ahogyan oda van írva? Miért kell a tényeket elferdítve közre adni?
Az van a Biblia végén, hogy "bizonyságot teszek pedig mindenkinek, a ki e könyv prófétálásának beszédeit hallja: Hogy ha valaki ezekhez hozzá tesz, e könyvben megírt csapásokat veti Isten arra" (Jel. 22:18). Nem kívánom, hogy részed legyen e dolgokban, ezért kérlek, ne tégy hozzá a Bibliához emberi okoskodásokat bibliainak feltüntetve azokat. Elmélkedni szabad a szövegekről, sőt véleményt is írni, de saját gondolatainkat egyenértékűként állítani a Bibliai szövegek mellé nagyon veszélyes és káros.
"... fenevad testületéből, szintén négyen vannak, és lelkes állatoknak hívatnak ezután..."
A Bibliában hol van ez leírva? Légy szíves írd meg.
"... beszélnek madárnyelven..."
Ennyi erővel bármit belemagyarázhatsz a Bibliába. Ki lehet csavarni, el lehet ferdíteni - csak hivatkozni kell arra, hogy "madárnyelven" van...
A Biblia nem "madaraknak" szól, hanem értelmes embereknek, akik első olvasatra is megértik Jézus szavait: Hagyd el a rosszat, tanuld meg a jót, és hogy ezt megtehesd, kérj segítséget a téged szerető Istenedtől!
A puszta, és kietlen föld olyan lelkiállapotot jelöl, ahol az ember a sajátjában van. Ott pedig nincs semmi, semmi jó. Ha az Úrban van ott a jó, és igaz dolgokban van, ami olyan mint a gyümölcsöskert. A pusztában a nappali hőség váltakozik az éjszakai nagy lehűléssel. Amikor az ember a "pusztában van"és süt a nap (Az Úrtól származó világosság, és meleg iritálja.) az árnyékot keresi, szidja a napot, ellen áll neki, mint Jónás engedetlen, és irgalmatlan állapotában. Nem képes a kimerültségtől semmi hasznosra csak fekszik a "sátrában" jól megszokott helyén. Ha mégis kiteszi a lábát, homokvihar (hamis tanítások) takarja be, tüskés száraz kórón botorkál. Olyan a nyári sivatag mint egy kemence. A sivatagi éjjel jelenti az ember saját sötétségét, amikor a maga életét élheti szabadon, az Úr nélkül: Előmásznak a mérges homoki viperák, skorpiók, pókok, gekkók, és egymásra vadásznak. Hideg van (nincs szeretet), és fekete lesz tőle mindenki akivel érintkezik mint a kihűlt kemence a kormától. Egyszóval a sivatag a Pokoli élet, vagy kárhozat szemléltetése a Bibliában.
Volt egy kollégám aki egy bolondságot csinált: A forró kályhához odanyomta a kislánya kezét egy pillanatra, és szólt: Látod Timikém a forró kályha megégeti az ujjad. Ne nyúlj máskor hozzá!
Az Istennek is van Pál szerint bolondsága: Mert az Isten bolondsága bölcsebb az embereknél, és az Isten erőtelensége erősebb az embereknél.(1Kor 1,25) Ő is beleteszi a megtért embert a kemencébe:
"Mert készen van a szörnyű tűzhely régen, készen áll az már a királynak is, mélyen és szélesen csinálta azt máglyájában tűz és fa bőven; az Úr fuvallata gyújtja meg azt, mint kénköves patak...Ímé, megtisztítottalak, de nem úgy, mint ezüstöt, megpróbáltalak a nyomor kemenczéjében. Enmagamért, enmagamért cselekszem; mert hogyan szentségteleníttetnék meg nevem?! És dicsőségemet másnak nem adom. Hallgass rám Jákób és Izráel, én elhívottam, én vagyok az első és én az utolsó. Hiszen kezem veté e föld alapját, és jobbom terjeszté ki az egeket, ha én szólítom őket, mind itt állnak. Gyűljetek egybe mind, és halljátok meg: ki jelenté meg közülök ezeket? az, kit az Úr szeret, elvégzi akaratját Bábelen, és karja lészen a Káldeusokon.(És 30,48.)" Itt nyilván mondja, hogy a királynak, tehát az Isten fiának/fiainak áll a kemence, és Bábelre, vagy Banilonra hozza a tüzet, vagy sivatagot. Ugyan erről szól a szokásosnál hétszer (hét gyülekezeti idő, vagy fenevadfej) jobban befűtött kemence, ahová Sidrákot, Misákot és Abednegót bedobatta a Babiloni uralkodó. Ott látott egy negyediket is, akinek az arca olyan volt, mint valami istenek fiáé.
A négyes szám és annak tíz, száz, ezerszerese ugyan erről az időszakról beszél a következő összefüggésben: A Jelenések beli fenevad négy állatból van összerakva. Ezt a négy állatot Dániel könyve külön külön bemutatja. Ezek a tengerből jönnek föl, ezért a világból megtértek összességét jelentik. Miután kijöttek Jézushoz, következik a kiképzés, vagy mennyeivé formálás ami szintén csak szabad akaratbol lehetséges. így még pokoli, vagy korcs a forma, ezért: "Az Úr megostoroz, és megpróbál mindenkit, akit fiává fogad.. Mert a kit szeret az Úr, megdorgálja, megostoroz pedig mindent, a kit fiáváfogad.(Zsid 12,6) Ha pedig fenyítés nélkül valók vagytok, melyben mindenek részesültek, korcsok vagytok és nem fiak (Zsid 12,8)
Hogy az Úr negyven napig volt a pusztában, ez az egész élete alatt történt kisértését jelenti, mert ott van az is, hogy a Sátán elhagyta egy időre. A negyven napos bőjtje is arról az időszakról beszél, míg győztes lett. Ezt nekünk így hagyta meg: majd bőjtölnek, ha elvétetik tőlük a vőlegény. A bőjt is azt jelenti, hogy nem megyünk kedvünk szerint bűnbe, átlépünk a gonosz tanításokon, amik talán érdekesek és megkapóak, stb. A győztesek, akik kiszakadnak a pusztában lévő ("És lélekben elvitt engem egy pusztába és láték egy asszonyt ülni egy veres fenevadon, a mely teljes vala káromlásnak neveivel, a melynek hét feje és tíz szarva vala.") fenevad testületéből, szintén négyen vannak, és lelkes állatoknak hívatnak ezután, akik a királyi székben, és a körül láttatnak, mint szellemi egység, vagy testület. Ezékiel Prófétánál őket négy külön lelkes állatként látjuk, de testrészeikben a Jelenések beliekből tevődnek össze. Tehát Izráel 40-évi vándorlása a pusztában, az Úr 40-napos bőjtje a pusztában, Illés 40-napos bőjtje, a 4 fenevad, a 4 lelkes állat, a 4 ember a tüzes kemencében. Árahám áldozata a négy állatból, akiken átment a füstölgő kemence. Az özönvíz negyven napi, és negyven éjjel történő előjövetele (ami pusztává tette a földet) a mélység felfakadó forrásaiból, és az egek csatornáiból, mind, mind erről, az egyes emberben lezajló szellemi időszakról beszélnek madárnyelven. Azért mondja az Úr a hívőknek, hogy igyekezzetek bemenni, mert a napok gonoszok. És gyűlöletesek lesztek, mindenki előtt az én nevemért; de a ki mindvégig megáll, az megtartatik.(Mt 10,22)
Nem a térítés a bűn. Hanem a más dolgába avatkozás.
Ametről:
Ha nem embert ajánlana, ha valóban ajándéka, eselteg megbízása lenne Istentől, mint Pálnak, semmi bajom nem lenne, kíváncsian, érdeklődve figyelnék rá. De így borzalom! Mondom, ha nem lenne rakva hamissággal (Jelenések könyvéhez hozzátevés, és elvevés), rettenetes megmagyarázások, okoskodások, mimitjelentek megjelentése, nem állnék ellene. De ez sem lenne baj, ha nem ugyanolyannak tüntetné magát, mint én (krisztusinak). De mivel így tesz, olykor szólnom kell, hogy nem értek egyet, hogy hamis szerintem, stb.
Hol itt a térítés?
De mintha Pál térített volna és az nem volt akkora bűn...
Mindenki térítsen a saját lelkiismerete szerint. Aki megtér, vessen magára (követ).
Az az igazság, annyira nem mélyedtem bele ezekbe a beszélgetésekbe, hogy megállapítsam: Amet térítő szándékkal írogat-e? Sajnos az utóbbi egy-két hónapban szinte alig tudtam még csak olvasgatni is a fórumba beírtakat, és most is csak elvétve van időm itt-ott beleolvasgatni. Tehát elnézést is kérek mindenkitől, ha felületesnek tűnik valamelyik hozzászólásom.
Abban talán egyetértünk, hogy a térítés - úgy általában - nekem sem szimpatikus dolog, és természetesen értem is, hogy mire utalsz ezzel. De úgy gondolom, különbség van aközött, hogy valaki egyszerűen csak leírja a saját véleményét, vagy pedig valóban meg akar győzni másokat az ő hite igazáról.
Asszem veled állok levelezésben. Akkor jelzem, Amet az egyik tipikus ember, aki szerintem ... Vele pedig azért állok szembe (éles ellentét van köztünk), mert rá akar venni embereket tévelygéseire, térít, tanít, győzköd, meg akarja jelenteni, mi a jó és mi a rossz, embereket állít elénk, stb.
Nem az a bajom, hogy mást hisz.
Hanem az, meg akar nyerni embereket.
(Ahogy azt sem helyeslem, ha az én hitemnek akar valaki megnyerni embereket, a Fórum nem erre van.)
A nagyobb bajom vele, hogy akik az én hitemen állnak, azokat is meg akarja botoltatni, tévelyíteni, ... nem írhatom tovább, mert kimoderálnak.
De ha már Biblia topic, a Biblia ír olyanokról, mint Amet, és nagyon-nagyon elmarasztalóan. Ír ilyenekről a Jelenések könyve, Pál apostol, Jézus tanított ilyenekről, stb.
Bocsánat, hogy közbeszólok, de a "Szellemtudomány" topicban beszélgettünk arról, hogy Te alapvetően Schwedenborg és Rudolf Steiner interpretációjában értelmezed a Bibliát, és - mint tudjuk - a keresztények őket inkább spiritisztáknak, mint keresztényeknek tartják. Ezzel csak azt akrtam mondani, hogy eléggé elvont az ő értelmezésük, és valószínűleg ezért nem értik a topic-társak sokszor az írásaidat.
Amet, néhányszor el kellett olvasnom, amit írtál, de még így is elég zavaros számomra. Homályos!
Azt írtad, hogy "... és ha pokol felé fordul szellemében, akkor azok gondolatai hatnak rá, és abból gondolkozik. Ez a kisértés. A pokolbann lévők sem tudják ilyenkor, hogy az embernél vannak, mert ha tudnák, megszállnák, mint a föntebb említett Gadarénust." Jézus nyilván nem fordult a pokol felé, mégis megkísértetett. Azonkívül mi a pokol?!
Mi utal arra, hogy "csak" lélekben volt a pusztában?! Miért mondta volna Sátán, hogy változtassa a követ kenyérré, hacsak lélekben volt ott, nemde azért, mert Jézus bőjtölt, és már éhes volt?
Az angyalok azután szolgáltak neki, miután az ördög elhagyá. (Máté 4:11)
Azt írod: "Jézus lélekben (lélek által vitetett) volt a pusztában (pokolban), ...", mi mutatja, hogy a puszta a pokol? Ezekszerint Jézus negyven napig a pokolban volt?!
Az írásodból az derül ki hogy szerinted Sátán nem egy személy, hanem sok. Azt is írod, hogy "Ez a betű szerinti értelem, értelem nélkül!", de azt a bizonyos egy-et szó szerint veszed, holott a Biblia világosan rámutat, hogy nem szó szerint kell azt venni! lsd. 255. hozzászolás.
A "Kinek fizetett a megváltó?" kérdésemre nem találtam meg a választ az általad megadott 4088-as hozzászolásodban. Isten kinyitotta számunkra a kaput, de nekünk kell bemenni rajta. Ebben egyetértünk. De én ennél konkrétabb választ vártam. Egyszerű kérdésre egyszerű választ.
Én úgy gondolom, nemcsak Sátán személyét illetően vannak zavarok, eltérések, hanem sok alapvető dologban. Mindenesetre jobban örülnék, ha a válaszaid konkrétabbak lennének.
"Isten megmondta, már az Ó szövetségben, hogy rajta kívül nincs más Isten, nem tud róla."
Így igaz. Csakhogy ne felejtsd el, hogy itt az Isten szó általában az Atyát takarja >> nincs másik. De isteni személyekről nem mondja, hogy nincs több, sőt a Bibliából egyértelműen kiviláglik, hogy a Fiú (Jézus Krisztus) isteni hatalmát tette le földi életekor. És ha isteni hatalma volt, akkor bizony isteni személy. De a Biblia leginkább (azért leginkább, mert van ritka kivétel) mégsem Istennek nevezi Jézust a biblia isteni mivoltában, hanem Úrnak:
"Mindazáltal nekünk egy Istenünk van, az Atya, a kitől van a mindenség, mi is ő benne; és egy Urunk, a Jézus Krisztus, a ki által van a mindenség, mi is ő általa." (1. Kor. 8:6)
"Tudjuk, hogy csak minket teremtett a maga képére."
A Bibliában hol van ez leírva?
"... belőlünk formálódik, mint sok egyedből a Krisztus teste, más néven Menny..."
Úgy érted, hogy a menny lakói?
"A Menny sok országból áll..."
A Bibliában hol van ez leírva?
"Minden mennyei ország természetesen különbözik a másiktól, ezért nevük van. Ugyan így a pokoli országok is. Nehány menny ill pokol neve ismert Pl.: Mihály, Gábriel, Lucifer, Sátán, Ördög... A pokolbann lévők sem tudják ilyenkor, hogy az embernél vannak..."
Ezen állításaid semmiképp nem támaszthatóak alá a Bibliával, ezért megkérlek, hogy ezt az antibiblikus elméletet más topikon hirdesd.
"...Ráhábot (öt okos szűz)..."
Ha Ráháb az 5 okos szűz közzé sorolható, akkor tudta, hogy ki a vőlegény (Jézus Krisztus, a világ megváltója), és hozzá akarta adni magát. És felismerése után "alvó lelki állapotba" került, mint más szűz társai is, de a "hangos kiáltásra" felkészült Jézus 2. eljövetelére.
Ám a bökkenő ott van, hogy ezek az események csak az Újszövetségben lettek kijelentve, így az ószövetségi Ráháb nem tudhatott ezekről, így nem is sorolható a 5 okos szűz közzé...
