1.) Klima László: Finnugor történeti Chrestomatia, részlet.
12. századi krónika töredékből: "Itt a cseremisz népnév a falusi, vidéki ember szinonimájaként értelmezhető. A leírás további részeiből megtudjuk, hogy a harmadnap a városból kitörő tatárok által keltett zűrzavarban a „gonosz cseremiszek” csak azzal törődtek, hogy minél kevesebb bajjal elmeneküljenek. Ez nehezen értelmezhető adat."
Elég nehezen értelmezhető, ha egy parasztra azt hiszik, hogy finnugor.... És megint szar van a finnugor levesben. Mondtam, hogy nem kell nekünk cáfolni semmit, ezek az idióták saját magukat cáfolták szanaszét már rég. Foglalkozni se kell velük. Majd egyszer úgyis kihalnak a finnugrista gyökerek és akkor végre lesz magyar tudományosság és magyar nyelv ápolás.
Klima László Másik szenzációs megállapítására a művéből: "I. V. Dubov Arsza városát és az al-arszanija népet a Felső-Volga vidék régészeti leleteinek népességével azonosította. (Dubov, I. V.: Szevero-Vosztocsnaja Rusz v epohu rannyego szrednyevekovja. Leningrád, 1982. 104-123.) Ezek a nézetek azonban tévesek, nyelvészetileg megalapozatlanok." - Tehát van egy régészeti tény, ami nyelvészetileg magalapozatlan. És ezek nevezik magukat "tudósnak" meg "szakmának". Én inkább viccnek.
2.) Az ún. Uelgi tavi ásatások. Ezeken a magyar régészek közül, Türk Attila és társai vettek részt, majd itthon, mint a finnugor kapcsolat régészeti bizonyítékát adták elő az előadásaikban hazugságokkal, hamisításokkal és homályos utalásokkal.
Először is közölni kell, hogy a magyar gyanúsnak tartott leletek, a fagy ellenére, amiben még a legapróbb szövetszálak is épen maradtak, semmiféle nyomát letelepedett életnek nem találták. Kizárólag temetkezések voltak ezek. Az egyik ilyen "magyar gyanús" sírban találtak egy bronztáblát rovással, amit persze egyből iráninak kiáltottak ki. Az orosz kollégáik ezt még elfogadták, merthát nekik nem kerül semmibe, meghamisítani a magyar múltat.
Viszont kiakadtak, amikor az egyik ún finnugor települést, amit a "magyar gyanús sírok" közelében találtak egyből lepublikáltak, mint bizonyítékot a finnugor eredetre. A település ugyanis 12. századi volt. Valójában sem az Uelgi tónál, sem soha máshol, ahol állítólag magyar gyanús leleteket találtak, soha nem találtak 11. század előtti finnugor jelenlétet! Ettől viszont már az orosz régészek is kiakadtak.
Szilágysomlyói kincsek feliratozása:
"A Szilágysomlyói kincseket, a gepida-római szövetség bizonyítékának kell tekintenünk, még akkor is, ha a töredékesen fennmaradt hivatalos római iratokban ennek nyoma sincs."
Tehát ott van a Szilágysomlyói kincs, nem egy része magyar rovással, de ezt gepidának kell titulálni, ráadásul a gepida-római szövetség bizonyítékának, mert ez már túl magas színvonalú ahhoz is, hogy a gepidának adják.....
Ugyan ilyen szövetségnek sehol semmi nyoma sincs, de a kincs bizonyíték, hogy mégis...... Miért? Mert csak.
A finnugrizmus egy áltudomány. És tiszta szégyen, hogy egy magát nemzetinek hazudó kormányzat ezeknek még egy fillért is ad. Már rég meg kellett volna szüntetni az MTA-et behinteni a helyét sóval, és örökre elfelejteni. MTA= Magyartalanító Tudománytalan Agymenésesek.
És akkor nézzük a tényeket.
Marcus Iunianus Iustinus VILÁGKRÓNIKA Részlet a II. könyvből (kivonat Trogus Pompeius i. sz 50 körüli könyvéből)
"I. A scythák által véghezvitt fényes és nagyszerű tettekről szóló beszámolót a scythák eredetével kell kezdenünk. Mert eredetük nem kevésbé volt híres, mint hatalmuk, és nem kevésbé váltak híressé asszonyaik vitézsége folytán, mint a férfiaké által, hiszen ez utóbbiak alapították a párthusok birodalmát és Bactriát, asszonyaik pedig az amazonok országát, úgyhogy valóban, ha szemügyre vesszük a férfiak és az asszonyok véghezvitt tetteit, bizonytalanná válik, melyik náluk a két nem közül a híresebb. A scythákat mindig a legrégibb népnek tartották, bár a scythák és az egyiptomiak között hosszú időn át folyt a vetélkedés eredetük régisége felől."
"III. A scythák háromszor nyerték el Ázsia felett a hatalmat, velük viszont mindvégig idegen hatalom vagy nem is próbálkozott, vagy a scythák lettek a győztesek. Dareust, a perzsák királyát csúfosan megfutamítva kiúzték Scythiából, Cyrrust egész hadseregével együtt lemészárolták, Nagy Sándor hadvezérét, Zopyriont hasonló módon, összes csapatával együtt elpusztították. A rómaiak fegyvereinek a hírét csak hallották, de erejét nem érezték. Ők alapították a Párthus birodalmat és Bactria királyságát.Ázsia tehát ezerötszáz évig az ő adófizetőjük volt."
"és ez meg valószínűleg egy kínai ajándék a hunoknak, írással
(azaz feltehetően el tudták olvasni!)"
Ez mitől lenne bizonyíték a hun írásbeliség létezésére??? :-D
(Általában másoknál szoktad hiányolni a logikát.)
"The inscription, however, leads archeologists to surmise it is of Han Chinese manufacture. [...]
The inscription, written in clerical script, reads "Conjugal amity with the Shanyu," which tells us the tile was intended to commemorated a political marriage between the Xiongnu and Han ("shanyu" was the term for the head of the Xiongnu confederacy)."
Egy kínaiak által gyártott cserépedény, kínai felirattal. Tök "hun"!
Tudott-e olvasni a címzett? Elképzelésünk sincs.
Megkérte az írnokát vagy a kínai feleségét, hogy olvassa fel ;-)
The fact is that overtwenty carved characters were discovered among the objects at Noin-Ula and other Hun burial sites in Mongolia and the region beyond Lake Baikal (Figs.5 and 6)
The present article deals with two recently excavated Xiōng-nú inscriptions from the Xiōng-nú capital Lóng Chéng in Mongolia. Although these inscriptions are in Chinese, they contain the title of the Xiōng-nú supreme ruler 單于 *darƣwa, which is attested for the first time outside of Chinese dynastic chronicles. On the basis of this fact, I propose a hypothesis that Xiōng-nú used Chinese characters to transcribe phonographically their own language.
olyan buta vagy, h nem veszed észre, h a véleményedet mondod.
és ahogy végignézel azon amit eddig előadtál, az mind vélemény, egyetlen egy érvet se adtál elő (tényadattal) ami a vita (jász-alán vs szarmata) eldöntésében szerepet játszhatna.
hogyan tudnád megérteni azt, h
a "szarmata" megnevezést csupán a görög és római írók használták (és a hamis tudomány)
és a jász és alán megnevezés használata kínától a kárpátmedencéig fennmaradt, ami azt jelzi, h az az önelnevezésük
"At that time Yue instructed [those to] the left and right of the chanyu [how] to annotate and record and to account and levy taxes on their people and animals. [Shiji 110: 2899]"
Ez nem arra utal, hogy lett volna külön írásuk, hanem arra, hogy egy renegát kínai hivatalnok (Yue eunuch) tanítgatta őket az adóztatás alapjaira, feltételezhetően a kínai írás segítségével.
"...a society which did not produce writings of its own nature though may well have had members who were capable of reading and using documents produced by or according to outside traditions."
Nincs saját írása egy ilyen társadalomnak, viszont vannak olyan tagjai, akik tudják olvasni, használni pl. a kínai szövegeket. Pont erről beszéltem.
Tényleg nem sok értelme van olyasvalakivel vitázni, aki ennyire nem tud se angolul, se oroszul.
Mi a lényeges különbség a lenti mondatok között? Hát, semmi.
UvL: "OK, ez a Yue megtanította a hsziungnu elitet fatáblácskákra írni."
Te: "tanította a senyőt hivatalos leveleket írni (a kínai udvarnak)
vagy betűket (angolul a levél és a betű ugyanaz)" Betűket! Frenetikus!!!
Ha már precízkedni szeretnél, akkor:
* hsziungnu uralkodókat (lásd rulers);
* milyen betűk???? :-DDD
Te egy intézménynek hivatalos betűket szoktál írni? Vagy inkább leveleket?
* kész szerencse, hogy nem kínai bíróságnak fordítottad court szót.
És még mindig ott tartunk, hogy i. e. ~170-től a birodalom bukásáig -- 200-300 év alatt -- nincs egyetlen nyomorult írásos kőoszlop, csontmaradvány stb., ami egyértelműen igazolná az ottani írás létezését.
Kiscsillag, hazudni - értelmes ötletek híján - te szoktál, nagyon úgy tűnik, ez valami ragály a megszállottak körében, amúgy meg folyamatosan bugyutaságokat hordasz össze meg vissza meg szét.
No, pá!, ahogy a szarmaták - akik közé bizony az alánok is tartoznak - mondanák ...
megint hazudsz, ezer évet mondtam, te meg jössz h ókor...
az alánokkal is hazudsz.
h azok beolvadtak. meg h a roxalánok nem alánok (legközelebb letagadod), hanem szarmaták. nem igaz, a szarmaták valószínűleg csak egy másik név ugyanazokra (nem lehet tudni melyik nyelvből van)
arra mit mondasz, h a történelmi források szerint
1. az alánokat úgy is nevezték h ászok, oszik
Alans were also known over the course of their history by another group of related names including the variationsAsi, As, and Osi
2. az aorszi a kínaik szerint jancai (v. janszai)
The Yancai of Chinese records has again been equated with the Aorsi
3. a jancai másik neve kinaul meg alan
Weilüe correctly states that Yancai's alternative name is simply 阿蘭 Ālán
logikailag mi következik ebből, ki tudod sakkozni?
biztos szerinted véletlenül hasonlít az ászi, oszi, aorszi, janszai a jász megnevezésre
.....
nem én keverem, hanem ez a tudományos álláspont (ellentétes a tiéddel)
lásd
a roxalánok az alánok utódai:
Some other ethnonyms also bear the name of the Alans: the Rhoxolāni ('Bright Alans'), an offshoot of the Alans whose name may be linked to religious practices, and the Alanorsoi ('White Alans')
és ez mire érv? a kitalációddal vitatkozol? arról volt szó, h nagy létszámú, nagy elterjedtségű nép volt az ókor óta. legalább ezer év telt el már akkor, és még akkor is jelentős nép volt.
a török hódoltsági albán...
és ezen mi a furcsa? az albánok útba estek, elfoglalták a törökök, nem? hogyan tudod összehasonlító egy néprészként egy földrésznyi területet átvándorló népességét, egyetlen albán pasával és vélhetőleg itt katonáskodó albánokkal?
logikából megbuktál (de nem meglepetés, csak neked)
bárhogy erőlködsz is.
itt te vagy az aki erőlködik azon, h a tudomány (többszörösen bizonyított) állításaival szemben akarod az állításaidat elhitetni.
aztán meg ugyanazt mondod, h az alánok azok a jászok, de akkor ismert be h nem azt mondtad
(most azt állítod a roxalánok nem alánok? de mindegy, nem érdekel)
ugyanúgy nem mondasz semmit, mert az alapokon nem tudunk megegyezni, ill. nem akarsz megegyezni, (aztán hiába tolod h így meg úgy, ha az alapok hibásak, a részletkérdések lehetnek igazak)
az utolsó mondatod meg csak arról árulkodik h előítéletességed és elfogultságodat nem tudod magadban tartani.
(kinek örülsz? ki az aki a te hamis erkölcsi mércédnek megfelel)
nem leptél meg, nem mondasz semmit, nem akarsz gondolkodni se, más dolgokat bemondásra elhiszel (történelmi forrásoknak) ha az megfelel az előítéleteidnek.
amúgy meg, meg volt mondva, nem hsziungnu, hanem hiungnu.
az a "vicces" (nem az) h a tudományra hivatkoztok, miközben ha az nem illik bele a dogmátokba, akkor a tudományt is ignoráljátok (ahogy azt tettétek akkor is, ha kiderült, h a dogmátok téves)
Teljesen fölösleges ezekkel vitázni. Nekik minden egyes népnév, amit valaha is leírtak, az más más népeket takar, lehetőleg germánt vagy szlávot.
Vandálokról például már írtam itt többször is nem fogom ismételni magam magyarok voltak ennyi.
A jászokat is legalább 5 különböző néven nevezték a források, természetesen ugyanarról a népről van szó, de ezeknek a hülyéknak az mind másik nép. Például a yazigok, vagy jazigok tök mindegy szintén jászok. Ahogy dákok, a dachák szintén ugyanaz a nép, nem akarom mindet felsorolni.
Ez ugyanolyan mintha azt mondanák, hogy ma Magyarországon 5 nép él, az egyik magyarok, a másik a hungarianok, a harmadik vengrijek, a negyedik az ungarnok, az ötödik meg madzsarisztanok.
Kár rájuk vesztegetni a szót ezek síkhülyék és/vagy hazudnak ennyi. Minden vita felesleges velük.
