Idő utazás az Einsten-Rosen hídon keresztül tömeggel rendelkező tárgyak, vagy élőlények számára, a jelenlegi tudásunkkal lehetetlen. Viszont a tömeg nélküli elemi részecskéknek ugy néz ki ez nem akadály.
Time travel through the Einstein-Rosen bridge for objects with mass or living things is impossible with our current knowledge. However, this does not appear to be an obstacle for massless elementary particles.
Semmiféle hurok nem szorul. Csak te kreacionista hazug szemetet pakolsz ide offtopik troll módjára. Olyan hülyeségeket, amikkel csak a nagyonegyszerű lelkeket tudják átverni a gátlástalan szektás-vallási szélhámosok.
Hát ebből az összeállításodból egy qrva büdös szó nem igaz.
Valószínűleg valami kreacionista hazudozásból szedted ezt a szemetet.
Arra viszont nagyon korán reggel van, hogy értetlen szerencsétleneknek elmagyarázzam a kormeghatározást, ami legalább négy-öt független jelenség hatásainak az ÖSSZEVETÉSÉVEL dolgozik. Nincs itt semmiféle "körkörös érvelés".
Pont ugyanúgy nem hibás, ahogy a Föld Nap körüli pályája sem az.
Csakhát te annyira nem értesz a témához, és annyira nem kenyered a logika, hogy tök fölöslegesen írnám le neked, hogy a mozgások felírásakor qrvafontos az is, hogy mihez rögzítjük a vonatkoztatási rendszert. A Naprendszer esetében az egyszerűség kedvéért a Naphoz rögzítik.
"Feldmár szerint nincs arra szabvány, hogy egy normális ember milyen kell legyen. Sorok között: normális ember nem létezik. (Csak a többség által támogatott/tűrt deviancia.)"
"Feldmár szerint"...
Szerintem meg, igenis van! egy abszolút "norma", amihez lehet mérni, mindenkinek a 'normálisságát' ! És ez az abszolútnorma: Jézus Krisztus ! ;-)
Hogy milyen elnevezés és miért terjed el, azt is lehet elemezni tudományosan és elemzik is. Azt is, hogy az hogyan és miért alakul át. Lehet elemezni tudományosan a tudomány fejlődést is. Lehet elemezni a Tudományos Tévhitek-et is.
Sőt a tudományfilozófiaának vannak különféle módszerei, amit az általános tudományágak többsége átvett a tudomány és áltudomány elválasztására. Tehát az, hogy valami tényleg a tudományos módszertannak megfeleleően, vagy inkább csak egyfajta ismétlés és átvett ismétlés utján terjed el, megint csak egy elválasztó módszertan.
A BigBang elmélet főként ismétlés és átvett ismétléssel terjet el. Már maga a név is ilyen, hiszen egy gunynévként született az egyik legnagyobb ellenzőjétől, aki élete végéig kitartott mellette, hogy hibás, mese.
A relatívítás elméltet csak felszínesen vizsgáltam és már számtalanszor leírtam itt, hogy annak csak egy kis része lehet hibás, vagy pontatlan, amit fejleszteni, vagy pontosítani lehet. A C-nél nagyobb sebességek és a tömeg nélküli elemi részecskék okozni fognak még néhány további meglepetést és ahogyan az tömeg-energia ekvivalencia képletből is már nem csak egy van, hanem több, különféle állapotokra, lesz még ennél is több. Itt is nem csak általános és speciális relatívítás elmélet marad a porondon, hanem lesz még + jónéhány.
"aki memetikai voodoozással akarja a tudományos ismereteket megérteni, annak édesmindegy a dolog, mivel az egészet csak a szavak és fogalmak szintjén képes kezelni, tehát, hogy mit minek hívnak. Hogy mi miért van, az hót homály marad számára, ahhoz semmire se jó a memetika-baromság."
"Viszont a tömbuniverzum is egy elmélet, meg a multiverzum (itt everetti értelemben)."
Nem. Azok csak hipotézisek.
Igen, van az "elmélet" szónak egy hányavetibb használata a tudományos konyhanyelvben is. Ennek eklatáns példája a "húrelmélet" ami talán azért kapta a "theory" minősítést, mert matematikailag helyes, viszont fizikailag semmiféle igazolás nem áll mögötte, úgyhogy hipotézis lehetne csak.
"Egyébként elmélet helyett mostanában modellről beszélnek.
A törvény a modell/elmélet egyik összefüggése."
Ez így nagyjából okés szerintem is.
De hát aki memetikai voodoozással akarja a tudományos ismereteket megérteni, annak édesmindegy a dolog, mivel az egészet csak a szavak és fogalmak szintjén képes kezelni, tehát, hogy mit minek hívnak. Hogy mi miért van, az hót homály marad számára, ahhoz semmire se jó a memetika-baromság.
"Miért marad a relativitás inkább elmélet, mint törvény ?"
Az "elmélet" (angolul: theory) a tudományos szóhasználatban az összes ismert tényt matematikailag pontosan magyarázó modellt jelenti. Úgyhogy a tudományos elmélet a legmagasabb fokon álló igazság erről a búvalb@aszott világról.
A "törvény" ezzel szemben egy jogi/társadalmi fogalom, és csak mellékesen használják egyes természeti jelenségek elméleteire hagyományból. Úgyhogy amit a tudományban "törvénynek" hívnak, azt azért teszik, mert 3-400 éve így nevezték el eleink az akkori szóhasználatban, és úgy rajta ragadt, hogy semmi értelme a teljes emberiséget átnevelni. (Csak mellékesen: Darwin a Fajok eredetében folyamatosan "ilyen törvényről" meg "olyan törvényről" ír, szépen mutatva, hogy a 19. század első felének szóhasználatában a természetben megnyilvánuló szabályosságokat hajlamosak voltak "törvénynek" hívni a jogi szóhasználattal analóg módon.)
"Ha annyi az egyértelmű bizonyítéka, akkor viszont ma már TÖRVÉNYNEK kellene lennie."
Lásd fent.
Qrvára nem értesz még a tudomány szóhasználatához se.
"Főként logika és memetika miatt érdekel csak."
A logikához semmi közöd, a memetikai voodoozás pedig nem helyettesíti a tárgyi tudást egy témában, és max csak neked ad indokot, hogy az adott témában tudatlan ostobaságokat hangoztassál.
"a határozatlansági reláció azt jelenti, hogy ha valami Planck-időnél fiatalabb, akkor a létezés és a nemlétezés határozatlan állapotában van."
Nem kell ezt 'túlbonyolítani'...!
Ha "valami .. a létezés és a nemlétezés határozatlan állapotában van", akkor az a nemlétezés állapotában van. Ugyanis, ha valami nincs hatással semmire, nem lép 'interakcióba' semmivel, az nem létezik. Amíg valamiről el sem lehet dönteni, hogy létezik-e vagy sem, akkor az 'materiálisan'! nem létezik.
(bármilyen matematikai 'bűvésztrükkökkel' is bizonygatják, hogy 'de mégis'...
"Itt az a kérdés, hogy a Planck-idő tényleg valamiféle korlát?"
A Heisenberg-féle határozatlansági reláció miatt: AZ.
Ugyanis van egy összefüggés egy kvantumrendszer "mért" energiája és a "mérési" idő között is. Ha kivesszük a mérést a dologból, akkor arra jutunk, hogy a határozatlansági reláció miatt a Planck-időnél rövidebb időtartamú dolog energiája nulla és akármennyi között bármi lehet. Ha pedig a nulla energiát a "nemlétezésnek" tekintjük, akkor a határozatlansági reláció azt jelenti, hogy ha valami Planck-időnél fiatalabb, akkor a létezés és a nemlétezés határozatlan állapotában van.
