E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
A jellemváltozáshoz szükséges út nem mindig kívánatos, de a cél (azaz a szeretet világrendje) az mindig. Ez a földi lét pedig az a szükséges út, amely sok szenvedést és nyomorúságot is hoz, de ezek csak a pusztulás mellé álló jellemvonásainkat dörzsölik le rólunk... ha hagyjuk.
"
"Igazad van. Az egyik nem kívánatos, de a másik az. " A földi élet miért nem kívánatos? Ezt is Istentől kaptuk. Feladatot, képességeket, munkát adott nekünk. Mindent örömmel kell fogadnom az Úr kezéből!
Igazad van. Az egyik nem kívánatos, de a másik az.
(De azzal tisztába kell lennünk, hogy a földi élet folytatása az üdvözültek boldog örök élete. >> Ha egy üdvözülő ember majd feltámad, akkor ő nem egy új teremtmény lesz, hanem az az ember, aki a nyomorult földi élete során alkalmassá vált az örök életre. >> Tehát gyakorlatilag az üdvözülők örök élete az ő földi születésükkel kezdődik.)
Szia Isr!
Igen, a földi életre értette az Igehirdető. A földi élet vége után ami következik, arról Jézus beszél. és semmiképpen nem hasonlítható a földi életünkhöz.
"... mindaz, a ki az Úrnak nevét segítségül hívja, megtartatik." (Ap. csel. 2:21)
Az az ember, aki önfejűen, vagy életuntan elutasít magától minden segítő kezet, az nem engedi meg Istennek sem, hogy bevezesse őt a szeretet világába, ami az élet egyetlen, de biztos mentsvára. Nekünk kell eldönteni, hogy a halál vagy az élet a végső célunk...
"Az izzítás sosem ér véget... Ne tegyen langyossá a magunk féltése, a gyávaság, a szenvedés nem vállalása."
A próbák (az izzítás) fájdalommal járnak, hiszen az önző én kiolvasztása (lecsiszolása) szenvedéssel jár. Te pedig azt mondod, hogy ez nem ér véget sosem. Ki lehet az, aki hajlandó örökké élni egy szenvedések által nem kívánatossá vált életet?
Én nem lennék erre hajlandó. De nincs is lehetőség erre, és a dicsőség Istené ezért. Azt mondja a Mindenható, hogy akik elfogadják az Ő jellemformáló segítségét, azok hamarosan elnyerik azt az életet, ahol nem lesz többé halál, gyász és fájdalom, hanem csak öröm és boldogság örökké... (Jel. 21:4)
(Bár lehet, hogy csak erre a földi nyomorult életünkre értetted, de az üdvözülők nem kapnak új életet, hanem a régit folytatják, és csak a szeretetlenség tűnik el gyökerestől >> tehát a hozzá ragaszkodókkal együtt.)
Végy tõlem tűzben megpróbált aranyat, hogy gazdaggá
légy.
(Jel 3,18)
Az eredeti kifejezés szerint inkább tűzben izzított aranyról van
szó. Isten népét tűzön viszi át, hogy kiégjen belõle a salak. A
salak: az én. Az én lelkesedésem, az én akaratom. A Lélek tüze
kiégeti belõlem saját tüzemet, saját izzásomat. Mi hajlamosak
vagyunk úgy gondolni erre a felizzításra, hogy "Isten elvégzi
megtisztításomat, és azután kivesz a lángból." Nem
benne hagy egy életen át! Az izzítás sosem ér véget. "Szeretteim,
ne rémüljetek meg attól a tűztõl, amely próbáltatás végett
támadt köztetek, mintha valami rémületes dolog történnék
veletek, sõt, amennyiben részetek van a Krisztus szenvedéseiben,
örüljetek, hogy az Õ dicsõségének megjelenésekor is vigadozva
örvendezhessetek" írja Péter. (1Pt 4,12)
Sadhu Sundar Singh mondta egyszer: ha megfogjuk a hideg
vasat, akkor magát a vasat érezzük; ha pedig izzik a vas, akkor
a tüzet érezzük. Jézus: tűz; s az arany akkor tiszta, ha hűen
adja tovább Mestere izzását. Jézus sohasem nyilvánult
meg hidegen vagy langyosan, hanem féltõ szerelmében égett,
izzott a szíve "szívem megolvadt viasz", tűzben izzó arany.
Ezért amit izzítva kapunk, nem adhatjuk tovább langyosan.
Amit salakmentesen kapunk, nem adhatjuk tovább salakosan.
Ne tegyen langyossá a magunk féltése, a gyávaság, a szenvedés
nem vállalása. A tűz vonz oda magához, az izzás. Betegei
vagyunk-e már a szerelemnek? Van-e már lázunk?
--------------------------------------------------------------------------------
VISKY
"...monda azért nékik Jézus: Békesség néktek! A miként engem küldött vala az Atya, én is akképen küldelek titeket." (Jn. 20:21)
Amint Jézus az Atya szeretetét mutatja be nekünk, akképp szükséges bemutatnia a valódi kereszténységnek (a Krisztust követőknek) Jézus szeretetét. Ez az elhívás kivétel nélkül, minden embernek szól, csak kevesen fogadják el...
"Jézus... monda: A ki hisz én bennem, nem én bennem hisz, hanem abban, a ki elküldött engem. És a ki engem lát, azt látja, a ki küldött engem... Mert én nem magamtól szóltam; hanem az Atya, a ki küldött engem, ő parancsolta nékem, hogy mit mondjak és mit beszéljek. És tudom, hogy az ő parancsolata örök élet. A miket azért én beszélek, úgy beszélem, a mint az Atya mondotta vala nékem." (Jn. 12:44-45,49-50)
Jézus az Atyát mutatja be számunkra, helyreigazítva elferdült istenképünket. Istennel való megbékélésünk alapja, hogy Jézus szeretete által megismerjük az Atya szeretetét.
Ahogy Jézus bízott az Atyában (>> "tudom, hogy az ő parancsolata örök élet"), ahhoz hasonló bizalom ébredhet bennünk is az Ő segítségével, ha nem ragaszkodunk - a hamisságot jónak feltüntető - önigazoló lelkületünkhöz.
"... Jézus... monda nékik: A ki közületek nem bűnös, az vesse rá először a követ." (Jn. 8:6-7)
Nincs jogunk addig ítéletet kimondani mások felett, amíg bennünk is van hiba. Márpedig van, hacsak be nem csapjuk magunkat kevély lelkületünk buzdítására. (Mert kevélységünkre hallgatva képesek vagyunk elhitetni magunkkal, hogy mi nem szoktunk helytelenül cselekedni.) Egyedül csak Isten rendelkezik olyan erkölcsi tisztasággal (jogosság és igazságosság), hogy ítéletet mondhasson ki felettünk...
Romboló hatású tetteinktől (belénk vésődött ártó gyengeségeinktől) pedig csak Isten segítségével szabadulhatunk meg, aki arra vágyakozik, hogy megszabadíthasson bennünket e önző világ lelkületétől, és így egyben börtönéből is.
Ezen vitánk végéhez közeledik, mert érveimet kikerülöd, és felesleges is ismételgetnem... De jól is van ez így, hisz nincs nekem jogom ahhoz, hogy elszámoltassalak téged. Bízom abban, hogy a továbbiakban bibliai alapokon nyugvó lesz minden beszélgetésünk. Ha csak egyszer is megbántottalak beszélgetésünk során, akkor arra kérlek, hogy bocsáss meg.
Remélem, kapcsolatunk tud majd a jövőben a szeretet alapján megmaradni. Segítsen az Úr minden embert, így téged is, és engem is szerető szívhez, bölcs értelemhez, és igaz állhatatosságra az Ő akarata szerint.
És monda: Kicsoda vagy, Uram? Az Úr pedig monda: én vagyok Jézus, a kit te kergetsz: nehéz néked az ösztön ellen rúgódoznod.
Mikor pedig mi mindnyájan leestünk a földre, hallék szózatot, mely én hozzám szól és ezt mondja vala zsidó nyelven: Saul, Saul, mit kergetsz engem? Nehéz néked az ösztön ellen rúgódoznod.
2.
Mert másként fogalmazott: "mint egy idétlennek" nekem is.
"Pál szerint Jézus héberül szült hozzá, miközben az idézet görög műből származik."
Hol? Kérlek, használj igehely megjelöléseket. Milyen görög mű? Mi bizonyítja, hogy görög műből lett idézve?"
A.Cs.26,14: "hallék szózatot, mely én hozzám szól és ezt mondja vala zsidó nyelven"!!
"szkleron szoi prosz kéntra laktízein" Aiszkhülosz:Oreszteija, első rész, Agamemnon 1623-24,
Aegiszthosz a kórushoz.
Úgyan Ő: Leláncolt Prométeusz, 325 sor.
Euripidész: Bakkánsnők, 795 sor.
Terentius: Az élősdi, 77-78 sor.
"Értem, ez a megállapításod. De hol a Bibliából (!) származó bizonyítékod"
Ott, ahol nincs benne, de lennie kellene: Pálnál.
"Ki mondja meg mi illik bele a Biblia egészének értelmezésébe?"
Maga az Isten a Biblián keresztül."
Már csak az a kérdés: ki hallja jól? A zsidók, a J.T., a katolikusok, az evangélikusok, stb?
"miért nem tartod tiszteltben más szerző saját értelmezési módját saját műve esetén." Nem a szerzővel vitázom."
Nem is a vitáról van szó, hanem az értelmezésről."
Az értelmezésről, pláne nem a szerzővel vitázom.
"Szerintem csak a tekintélyedet véded azok előtt, akik ismerik az IRL-edet is, és ezért nem látod be tévedésedet."
Nincs tekintélyem senki előtt. Nem tudom mi az az IRL és nem tévedek.
"A.CS-ben előforduló történet a két esetben eltér egymástól, ha csak csekély mértékben is."
Hol?
"Pál, nem mulasztotta volna el megemlíteni leveleiben, ha így történt volna."
Miért?
"Pál szerint Jézus héberül szült hozzá, miközben az idézet görög műből származik."
Hol? Kérlek, használj igehely megjelöléseket. Milyen görög mű? Mi bizonyítja, hogy görög műből lett idézve?
"Azaz a megtérés valós, annak kiszínezése egy ismeretlen szerző által téves."
Értem, ez a megállapításod. De hol a Bibliából (!) származó bizonyítékod?
""hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát" Na látod itt a baj gyökere!!! Ki mondja meg mi illik bele a Biblia egészének értelmezésébe?"
Maga az Isten a Biblián keresztül.
"... ha kifogásolsz valamit , jelezd illetékes helyre..."
Így lesz, eddig is így volt. Amiben te vagy az illetékes, abban téged kérlek.
""Azt viszont nem értem továbbra sem, hogy ha te elvárod másoktól, hogy a te értelmezésed szerint értelmezzék a te szavaidat, akkor miért nem tartod tiszteltben más szerző saját értelmezési módját saját műve esetén." Nem a szerzővel vitázom."
Nem is a vitáról van szó, hanem az értelmezésről. Mit szólnál, ha jelképesen érteném kijelentéseidet? Vagy mit szólnál, ha azt mondanám, hogy nem is Fürösztölő írta a hozzászólás második részét, hanem egy csibész akar velem így tréfát űzni belepiszkálva a hozzászólásokba? Vajon mit szól Isten ahhoz, hogy kételkedsz az üzenetében? Szerintem csak a tekintélyedet véded azok előtt, akik ismerik az IRL-edet is, és ezért nem látod be tévedésedet.
Akkor nyitok én. Ötlet: Mi van a mindennek a végén?
-Hova kerülünk, hogyan, miért?
Ha neked jó, megnyitom én, de végül itt is folytathatjuk, mert a Bibliáról beszélni kell a hittel kapcsolatban.
nos, igen, oké elismerem h offtopik témába vágtam bele, de nem tudtam hova írni ezeket a dolgokat, és nem is ezzel a témával kezdtem, hanem a Bibliával csak elment egy ilyen irányba
topikot meg nem nyitok, valahogy nem az én reszortom:D meg asse tudom milyen címet adjak neki:D
"De, megtettem. Méghozzá úgy, hogy rámutattam arra, hogy nincs Bibliából származó indokod arra, hogy Lukács írását ne úgy fogadd el, ahogyan le van írva."
Alapvetően:
Nincs szó jelen esetben Lukács írásáról, hiszen a Cselekedeteket csak a hagyomány tulajdonítja Lukácsnak. Valójában a mű összevetve az evangéliummal két külön szerzőséget feltételez.
A.CS-ben előforduló történet a két esetben eltér egymástól, ha csak csekély mértékben is.
Pál, nem mulasztotta volna el megemlíteni leveleiben, ha így történt volna.
Pál szerint Jézus héberül szült hozzá, miközben az idézet görög műből származik.
Azaz a megtérés valós, annak kiszínezése egy ismeretlen szerző által téves.
"hanem csak a Bibliára."
Ezt tettem.
"Ami nincs benne a Bibliában, az nincs benne."
Ezzel szemben az benne van, hogy: vizsgáljatok meg mindent.
Nos én ezt teszem. Hiszen TE és mások is nem pusztán idézeteket vágtok egymás fejéhez, hanem kommentáljátok az Írást, miként ezt a nagy elődök tették:
Jézus, Pál, apostolok stb.
"hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát"
Na látod itt a baj gyökere!!!
Ki mondja meg mi illik bele a Biblia egészének értelmezésébe?
Nem Jézusnak is szemére vetették tanítványai szemezgetését szombat napon? Ő pedig olyan helyre mutatott rá, amely korábban nem volt ilyetén értelmezve?
Éppen ezért ezeket a kisajátító elgondolásokat, mindig felekezetek vindikálják maguknak, hiszen ezért van annyi VALLÁS!!!
1,2,3,4, Akkor maradjunk annál, ha kifogásolsz valamit , jelezd illetékes helyre.
"Azt viszont nem értem továbbra sem, hogy ha te elvárod másoktól, hogy a te értelmezésed szerint értelmezzék a te szavaidat, akkor miért nem tartod tiszteltben más szerző saját értelmezési módját saját műve esetén."
"akik tisztességben-becsületesen, boldogan élik le életüket, de ilyen v olyan okokból nem "jutott el" Istenhez "
Erről már leírtam a véleményem, és számomra ennek van bibliai alátámasztása is.
Aki nyitott szívvel él, azt megtalálja az Isten. A halál előtti pillanatokban mindenki sokkal közelebb van Istenhez mint bármikor akár egy hívő ember is. Megtérni "elég" akkor is ahhoz, hogy az örök üdvösségre jussunk. Aki előbb tér meg az rengeteg
+boldogsággal éli még a földi életét.
Van a családban egy néni, aki Alcheimer kórós. Ritkán vesz már tudomást a közeli hozzátartozóiról is. És imádkozik. Gyakorlatilag már mindent elveszített ami ide köti őt, de Isten nem engedi el, vele van. A lelkészünk mesélte, hogy van a gyülekezetünknek egy idős tagja, 96 éves, már nem lehet vele beszélgetni, csak ül egésznap, ha nem etetik, itatják, hát éhen halna, semmi külső ingerre nem reagál. Amikor a gyülekezeti énekeket éneklik nála, ő is énekel.
Az Istennel való közösség egy nagyon különleges, békés állapot. De azért vannak a hitnek viharai is. Az ember amit azelőtt nem tartott bűnnek, felismeri, megbánja, és igyekszik nem elkövetni ismét. Komoly tusakodás önmagammal, hogy amit azelőtt nem tartottam rossznak, most már nem tartom jónak.
Más: ez a topik a Bibliáról szól, ez volt a topikgazda szándéka, amit illene tiszteletbe tartani. Nyissunk egy másik topikot megfelelő címmel. Ha helyesled az ötletet, megnyitod?
"Valóban nem könnyű belátni téverdéseinket, látom rajtad. Mert a témában nem cáfoltál..."
De, megtettem. Méghozzá úgy, hogy rámutattam arra, hogy nincs Bibliából származó indokod arra, hogy Lukács írását ne úgy fogadd el, ahogyan le van írva. De ha tévedek (és ez könnyen meglehet, hiszen csak egy apró ember vagyok), akkor kérlek, írd le a Bibliából származó érveidet arra vonatkozólag, hogy miért ne higgyek Lukács írásának.
"... csak fenyegetőzől..."
Kérlek, bocsáss meg, ha félreérthető voltam, és fenyegetőzésnek látszik védekezésem. Azt szeretném elérni, hogy ne úgy értelmezd a Bibliát, ahogy neked tetszik, hanem úgy, ahogyan a Biblia (és nem én) tanítja. Te magad nézd meg, hogy mit látsz a Biblia szemszögéből jogos értelmezésnek. Ne rám hallgass, és más emberre sem, hanem csak a Bibliára.
"Nincs Istentől,Te azt honnan tudod? Igen, nem szól? És a Te magyarázataidnál hol szól? Csak a Te magyarázataid a jók, mert Te megtértél, megértetted?"
Ami nincs benne a Bibliában, az nincs benne. Ami pedig a saját véleményem, az a saját véleményem. Ha viszont valaki azt mondja, hogy az ő saját (Bibliából nem bebizonyítható) véleménye a Biblia tanítása, akkor az valótlan állít. Ha ilyet tettem, akkor kérlek, mutass rá, hogy korrigálhassam hibámat.
"Ételmezése!!! ..."
Ez a topik nem azoknak lett nyitva, akik más emberi értelmezéseket vesznek alapul a Biblia értelmezésekor, hanem azoknak "akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát." Nem értem, hogy mit nem értesz ezen.
"Attól, hogy Te vagy ennek Topnak gazdája, még nem lehetsz önkényeskedő, nem tanácsolhatsz engem innen el, hiszen nem szükségszerű látnom, amint kisajátíod Atyám szavait magadnak!!!"
1. Nem vagyok e topik gazdája, hanem csak a megnyitója.
2. Az semmiképp sem önkényeskedés, ha a Modus Moderandi-t elfogadva törekszem betartására. Ezt a szabályrendszer nem én találtam ki, hanem az index szerkesztői. Én csak alkalmazkodom hozzá, és szerintem neked is ezt kellene tenned.
3. Nem tanácsollak el, csak megkérlek bizonyos szabályok betartására. Az pedig a moderátorokra tartozik, hogy a topikleírásban leírt témát mennyire engedik felhígítani. Én csak kérhetek, és ez így jól is van.
4. A Biblia mindenkié, senki sem veheti el tőled sem.
Azt viszont nem értem továbbra sem, hogy ha te elvárod másoktól, hogy a te értelmezésed szerint értelmezzék a te szavaidat, akkor miért nem tartod tiszteltben más szerző saját értelmezési módját saját műve esetén.
és szerinted ha a megtérésed előtt meghaltál volna, akkor pokolra kerültél volna?
kb. ez a kérdés foglalkoztat a legjobban - és amit elmondtál abból következtethető h itt nem arról szól a megtérés h buzgón elkezdtél templomba járni, a Bibliát bújni és imákat mormolni....
sz'al leginkább arra lennék kiváncsi h mi van azokkal akik tisztességben-becsületesen, boldogan élik le életüket, de ilyen v olyan okokból nem "jutott el" Istenhez
sz'al rendes élet után örök szenvedés vár rájuk a túlvilágon?
na ha ez így van, az elég visszatetsző lenne szerintem
Változatlanul csak azt tudom mondani, hogy én személy szerint csak a környezetemmel foglalkozom. Miután én hívő ember vagyok, tudom, hogy az Istennel való közösség visz boldogságra. Még mielőtt megtértem, arról az időszakról is csak azt tudom mondani, hogy boldogan éltem, és a te megfogalmazásod szerint is rendes ember voltam. Nem történt semmi nagy dolog, amit általában a megtéréseket megelőzik. Egyszercsak ráébredtem, hogy az egyik legfontosabb érzés az életemben a hitem. Így utólag visszagondolva, voltak állomások, de semmi "csoda" vagy ilyesmi nem volt. Már hívőként fordult elő, hogy különböző dolgok miatt depressziós lettem, de akkor tudtam, hogy csak Istenhez fordulva lehet ebből kilábalni. A gyógyszerek, és az egyébb ilyenkor szokásos dolgok nekem azért hatásosabbak. Egy ilyen időszakban írtam ki a fürdőszobatükörre egy Ady idézetet: "Mikor a lelkem roskadozva vittem,
Csöndesen és halkan átölelt az Isten". Én ezt a szelíd szeretetet érzem napi 24 órában. A hit mindenkinek Istennel való személyes kapcsolata. Erre nincs recept, csak nyitott szívvel kell élni, és nem szabad félni az esetleges csalódásoktól sem. Ha bezárom a szivem, mert félek hogy valaki összetöri, akkor mindenki kirekesztődik, és a szép és jó dolgok elől is elzárkózom.
"Már világosabb a helyzet. Tehát te magad döntöd el, hogy neked mi a szimpatikus a Bibliából és mi nem az. Ha valami illeszkedik eddig kialakított nézeteidhez, akkor szó szerint veszed. De ha a Biblia valamely részének szó szerinti értelme rámutat bizonyos tévedésedre, akkor azt nem fogadod el, hanem azt mondod rá, hogy ezt a részt jelképesen kell érteni... Valóban nem könnyű belátni tévedéseinket és hibáinkat. Én is sokat hadakoztam a Bibliával, de azt vettem észre, hogy a Bibliában lévő bölcsesség felülmúl minden emberi okoskodást."
A Bibliában lévő bölcsesség benne is marad, amíg azt valaki ki nem bontja.
Valóban nem könnyű belátni téverdéseinket, látom rajtad. Mert a témában nem cáfoltál, csak az írásmagyarázatom nem egyezik a Tiéddel, ezért azt kifogásolod, hogy egyáltalán merek ilyent tenni.
Még eddig egyetlen szóval sem okoltad,miért ne lenne igazam Pál megtérése ügyében, csak fenyegetőzől! Milyen tévedésemre mutat rá a Biblia? Nem a Tiédre?
"A Biblia nem szól Lukács írásánál, hogy ott asszociálnod kell, ezért nincs is jogod rá. Persze önkényesen megteheted, de a szerzőtől nincs rá felhatalmazásod (sem Istentől, sem Lukácstól). De mivel mégis megteszed, így az eredeti értelmet a magad kedvére kiforgatod. Erre mondom azt, hogy antibiblikus. Azaz a Biblia szemszögéből hamistan."
Nincs Istentől,Te azt honnan tudod?
Igen, nem szól? És a Te magyarázataidnál hol szól?
Csak a Te magyarázataid a jók, mert Te megtértél, megértetted?
"Megteheted, csak arra kérlek, hogy ebben a topikban vedd figyelembe azt, hogy mi a topik témaleírása. Ha pedig nem tetszik, hát nyiss egy számodra testre szabottat."
E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja. Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról: - Eredete - Tartalma - Értelmezése - Ige magyarázatok Kiknek lett nyitva ez a topik? 1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia. 2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban. 3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa. 4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát. 5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni. 6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12) 7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Eddig a Bibliáról beszéltem.
Felekezetmentesen.
Ételmezése!!!
Felhívom figyelmed arra, hogy Hillél 7, Rabbi Ismael 13, Rabbi Eliézer ben Joszé Ha Galili 32 magyarázái szabályt állított fel.
De, még a teológusok is legalább 4 féle értelmezésről tudnak, így semmi féle kirekesztő bűnt nem követek el, ha saját,a keresztény teológusokra alkapuló értelmezésem a Tiéd elé helyezem!
Attól, hogy Te vagy ennek Topnak gazdája, még nem lehetsz önkényeskedő, nem tanácsolhatsz engem innen el, hiszen nem szükségszerű látnom, amint kisajátíod Atyám szavait magadnak!!!
"... több féle jelentéssel is bír. Nos ez az eset is ilyen: a megtérést elfogadom, Lukács leírását szó szerint nem."
Már világosabb a helyzet. Tehát te magad döntöd el, hogy neked mi a szimpatikus a Bibliából és mi nem az. Ha valami illeszkedik eddig kialakított nézeteidhez, akkor szó szerint veszed. De ha a Biblia valamely részének szó szerinti értelme rámutat bizonyos tévedésedre, akkor azt nem fogadod el, hanem azt mondod rá, hogy ezt a részt jelképesen kell érteni... Valóban nem könnyű belátni tévedéseinket és hibáinkat. Én is sokat hadakoztam a Bibliával, de azt vettem észre, hogy a Bibliában lévő bölcsesség felülmúl minden emberi okoskodást.
Azt, hogy mit kell szó szerint vagy jelképesen érteni a Bibliából, egy tőled származó mondat szépen rendbe rakja:
Vajon a te szavaid szó szerint értendőek? - kérdésemre ezt válaszoltad:
"Szó szerint , majd szólók, ha asszociálnod kell."
A Biblia nem szól Lukács írásánál, hogy ott asszociálnod kell, ezért nincs is jogod rá. Persze önkényesen megteheted, de a szerzőtől nincs rá felhatalmazásod (sem Istentől, sem Lukácstól). De mivel mégis megteszed, így az eredeti értelmet a magad kedvére kiforgatod. Erre mondom azt, hogy antibiblikus. Azaz a Biblia szemszögéből hamistan.
"Éppen ezért úgy gondolom, ha valaki veszi a bátorságot az írás magyarázására, én miért ne tehetném?"
Megteheted, csak arra kérlek, hogy ebben a topikban vedd figyelembe azt, hogy mi a topik témaleírása. Ha pedig nem tetszik, hát nyiss egy számodra testre szabottat.
A témaleírásból: "...Kiknek lett nyitva ez a topik? ... 3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa. 4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát. 5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni..."
A milliós nagyságrend nekem túlságosan elérhetetlen. Úgy gondolom, ha mindenki önmagát rakná rendbe először, és a szűkebb körynezetével törődne, akkor a sok kicsi jó, egy hatalmas békességgé alakulna. Nem bántani akarlak avval amit most mondok. Aki a világmegváltással, csak a mások "boldogításával" törődik ott valami hézag van. olyan nincs, hogy én a gondolataimat nem helyetem sehova, azzal nem foglalkozom, csak másokkal. Akkor nem merek szembenézni a magam helyzetével.
Az írásban vannak ellentmondások, de ezek látszólagosak, ha figyelembe vesszük, hogy több féle jelentéssel is bír.
Nos ez az eset is ilyen: a megtérést elfogadom, Lukács leírását szó szerint nem.
És akkor most antibiblikus vagyok?
Talán Jézus is az volt,amikor rámutatott olyan írásmagyarázatra, amely korábban nem volt elfogadott?
Éppen ezért úgy gondolom, ha valaki veszi a bátorságot az írás magyarázására, én miért ne tehetném?
"Pál kitért volna leveleiben a megtérésére úgy, ahogy azt L. leírta, ha úgy történt volna."
Miért kellett volna kitérnie? Hiszen ha Isten ihlette a Bibliát, akkor nagyon is logikus, hogy egy későbbi más szerzőtől származó kijelentés által válik megkérdőjelezhetetlenné egy előző."
Hiszen a Tied nem az?
"Jogod van az egyéni értelmezésedhez"
És ezt nem is hagyom magamtól elvindikálni.
"de ha a Bibliával nincs összhangban ez az értelmezés, akkor egyszerűen antibiblikus. Tehát a Biblia szemszögéből hamis tanítás."
Nos én ezt tartom minden más értelmezésről, amely az enyémtől elter!
