Mi a komplex rendszer definíciója, célja, összetevői, működése?
Komplex rendszerek a társadalomban, a természetben, a filozófiában és a vallásokkal kapcsolatosan.
Úgy értem, hogy ha nem tudjuk, hogy hogyan működnek, akkor azt sem tudjuk megmondani, hogy hogyan kellene működniük, csak feltételezéseket tudunk tenni. :)
Ha ma sem értjük még ezeket részletesen, akkor hogyan tudjuk megmondani, hogy önmagukban nem működnek? Milyen lenne a saját működésük az egyes rendszereknek?
Egy csillag bonyolult rendszerek összessége. Még ma sem értjük részleteiben ezeket - nagy léptékben már tudjuk szimulálni szuperszámítógépekkel -, de ezek önmagukban nem működnek.
"A komplex rendszereknél az egyes elemek szétszedhetőek és újra összerakhatók". Mondj egy elemet egy csillagban, ami önmagában is működik, tehát a csillag szétszedhetővé válik.
Te összetévesztesz valakivel - én sosem írtam ilyent, hogy a felni és a kormánykerék felcserélhető. Az, hogy egy komplex rendszerben az alkotóelemek történetesen kizárólag egyféleképpen rakhatók össze még nem zárja ki, hogy komplex rendszerről van szó. A Fizikai Tanszék komplex rendszer példájául említi a sejtet - akkor az általam hozott vér példája tökéletesen meg kell, hogy feleljen a komplex rendszer kritériumainak. Dehát a példákat átgondolni nehéz feladat- megértem - könnyebb egy definíció árnyékából ki-kidöfködni, hogy ez sem jó, az sem jó, semmi sem jó, csak amit te mondasz. Apropó - viszont te egyetlen konkrét példát sem mondtál, csak másokat tudsz kiválóan kritizálni (alaptalanul.)
(Fizikai Tanszék definíciója) "Komplex rendszer, ahol az alkotóelemek száma és a közöttük lévő kölcsönhatás révén a rendszer viselkedése az egyes egységekétől lényegesen eltérő sajátosságokat mutat. Az egész több, mint részeinek összessége." (példák:sejt, idegrendszer, gazdaság, társadalom, méhkas, stb.) "A kölcsönhatások részleteiről gyakran beható ismeretekkel rendelkezünk, de azok nem vezetnek az egész igazi megértéséhez."
Ezen definíciónak is megfelel a más által hozott autó példa és az általam hozott: vér példája.
Úgy tűnik, hogy aki a kákán is keresi a csomót, pont az nem érti a dolog lényegét, ha megkérdőjelezi az autó példa levezetését, - vagy a vér példáját ami szerintem még a d e k v á t a b b és közérthetőbb példa. Körül kéne nézni, példákat vizsgálni, nem Edelmann definícióját szajkózni.
"Nem okvetlenül különböző funkciókat töltenek be ......." Nem okvetlenül, tehát lehet úgy is, hogy mégis különböző funkciójúak - mint az autóban. Úgyhogy ez a példád rossz ! Úgy tűnik, hogy nem érted, mit jelent a "nem okvetlenül..." pedig ez egyszerű.
"A komplex rendszereknél az egyes elemek szétszedhetőek és újra összerakhatók és az egész funkciója a részek funkciójából többé-kevésbé kikövetkeztethető."
Ja, ehhez még annyit, hogy az komplikált, és nem komplex. Legalább jól másolhattál volna.
Hogy én is mondjak már valami ONN-t, akkor most nézzük meg, hogy erre a defire mit gondolunk ótóval kapcsolatban:
***A komplexitás (azaz összetettség) ellentéte az egyszerűségnek.
A komplex (azaz összetett) kifejezést gyakran összekeverik a bonyolult kifejezéssel. A két kifejezés közötti különbséget azok eredetével lehet a legjobban megvilágítani. A bonyolult, vagy komplikált kifejezés a latin -plic végződésből származik, amelynek jelentése összehajtani, hajtogatni; míg a komplex a plex kifejezésből, amelynek magyar megfelelője a szőni, fonni. A bonyolult rendszer, tehát egy olyan egység, amelynek egy összetevője van, amelynek részei rejtettek maradnak a szemlélő számára; ezért látja bonyolultnak. A komplex rendszerben a rendszer elemeiből egy új egység jön létre; azok mintegy önálló struktúrát alkotnak.***
Még az én gyermekkoromban volt olyan gyermekjáték, ami egy szép busz volt fémből megformálva, s emberek voltak rajzolva az ablakára.
Ha nézem ezt a buszt és azt, amelyik közlekedik mondjuk az Örs vezér téren, akkor láthatjuk, hogy az egyszerű és a komlex téma ki van filézve.
Na akkor most nézzük meg az autó helyzetét az emberi létre levetítve, hogy mennyire összetett, vagy komplikált, vagy izé.
Ha az emberi test a halála pillanatában már nem rendelkezik azzal, amitől élt, akkor az, amitől élt, valamikor *beléköltözött*, vagyis a hinduban ez a reinkarnáció.
Autóra levetítve, vettem új autót, mikor totálkárosra töröm, már nemhogy új autóm nincs, de semmilyen. Gyerek születik, új autó, felnő és leesik a háztetőről, totálkáros, nincs autó/gyerek.
A lélek, aki a reinkarnációnak nevezett folyamattal glasszál a szamszárában, mondhatni, hogy a benzin a testben, mert mikor benne van, akkor megy a test, mikor nincs benne, temetik.
Namost az autóban, is ha van benzin megy, ha nincs, addig tölthetik újra, míg Dallasban a Jockey Juingnak ki nem ürül az olajkúttya.
A lélek is ilyen, csak ott Isten a Jockey Juing és az Ő energiája, vagyis az egyéni lelkek léte örök, így az a kút sosenem ürül ki.
Ha megfigyeljük, hogy egy autó ablaktörlő lapátból, csikktartóból, üvegmosófolyadék tartóból és számos más egyébből áll, amit ha szépen kiterítünk egy ausztráliai bennszülött elé a földre, soha a büdös életbe nem mondja meg, hogy melyik mire való, még azt sem fogja tudni, hogy az ablaktörlő lapát közelebbi kapcsolatban van az üvegmosó folyadéktartóval, mint a szivargyújtóval, ami ugye működtetés nékül nem is fedi fel valódi funkcióját. Hogy egy maori mit rakna össze a kiterített alkatrészekből, az ide mulatságosnak tűnő herce-hurca lenne, de az ő felfogása szerint is roppant komplikált egy izé lehet az a valami, aminek az apró és nagyobb alkatrészei a fél falut beborítják.
Adunk egy segédeszközt ótószerelő formájában, aki összerakja, és láthatja a benszülött, hogy a sok izéből egy nagyobb izé lesz. De annyi haszna van csak, hogy kevesebb területet foglal el a faluból így összerámolva.
Ha tölt benzint az ember a tankba és be is indítja, tuti Isten lesz onnan, ha később visszamerészkednek a faluba ijjedtük elmúltával.
Az emberi testre levetítve, ha nincs lélek a testben, nem műxik, mint ahogyan az autó sem.
Ott a gond, hogy sokan NEM ebben a kontextusban közelítenek az autóval való asszociációhoz, mert ha nem költözik semmi sehova, csak van, akkor az egész meditáció értelmét veszti. Akkor elméletileg az autónak magától kellene mennie.:)
Ilyen autó meg ugye nincs.:) És még a természeti energiákra alapozott hajtóművel sem lehetséges más értelmezés, csak úgy, hogy jön a lélek, betölt, halad egy ideig, és kifogyik a szufla....paff.
Egy autót lehet újra tölteni, az nem olyan komplikált, vagy komplex rendszer, hogy ha kétszer belerugok, ne menne tovább.
Rosszul verek fejbe valakit, és meghal, nem lehet kikalapálni, újra fényesíteni és menni vele még egy kört.
Szóval minél komplikáltabb valami, annál érzékenyebb. És ugye ezt a Te lelkeden lehet igazán megszemlélni, hogy a lélek az mennyire egy komlikált, komplex rendszer.:)
Volt már ilyen is, de hiába. Nesze, itt van még egyszer: az autó NEM komplex rendszer, mert a defi nem igaz rá, a következő helyen: "e részek specializált, de egymástól nem okvetlenül különböző funkciókat töltenek be". Már ezerszer elmondtam, hogy a felnit nem cserélheted fel a kormánykerékkel, például, az autó csak egyféleképpen rakható össze stb stb. Na most jobb? :-p
Arra vágysz, hogy megsimogassa végre valaki a kis buksidat egy-egy hozzászólásod után, amit te fene okosnak képzelsz, valójában csak random betűhalmaz. Az iqrek voltak ilyenek legutóbb errefelé.
Ilyenkor kellene az, hogy azért nem komplex rendszer (bármely definícióból eredően), mert a definíció x mondatával nem fér össze. A puszta lebaszásból, hogy "még mindig nem érted!" nem is fogom megérteni, ha valóban hibás, amit leírtam.
Ez érvényes mindkettőnkre. Egyébként nem vállveregetésre pályázom, csupán az önkontrollomat szeretném megerősíteni, hogy logikusan közelítem meg a témát. Semmi több. Nem vágyok "babérokra" és nincs megalomániám.
