"Az exokannibalizmus alapja, hogy az elfogyasztott nem család-vagy törzs-tag bátorsága, tudása, egyszóval minden jó tulajdonsága átszáll a túlélőre"
Itt nincsen eféléről szó. A megölt páskabárány fölött szerzett emlékünnepről annál inkább. Miként a megölt páskabárány vére megóvott a pusztulástól, úgy véd meg a Bárány vére is a pusztulástól.
"Sertést mégsem ehettek, az nem volt."
Pedigha állítólag szittyák voltak, miért nem malacot ettek? Miért ragaszkodott Jézus a páskabárányhoz, miért kívánta tanítványaival megenni azt kívánván, miért a megölt páskabárány fölött szerezte az Úrvacsorát Széder-esten, miért nem máskor, és miért nem malac fölött, s legfőképpen miért nem szittya szokás szerint...?
Remélem azt Te is pontosan tudod, hogy az Úr, azaz Él, a kánaániták Istene ígérte Ábrahámnak és utódainak a földet,
Nagyon ragaszkodsz ehhez, de valójában csak annyi alapja van az elképzelésednek, hogy az Elohim kifejezés egy nomen appellotivum, vagyis köznév, az Él, legősibb sémi istennév többesszáma. Egyébként a többesszám a héberben a felsőfokot is jelenti, amikor a Biblia a környező istenekre használja ezt a kifejezést, az állítmánya és a jelzője is többesszámú, az "igaz Isten" esetében rendre egyesszámot használ.
Mt4:15 „Zebulonnak földje és Naftalinak földje, a tenger felé, a Jordánon túl,a pogányok Galileája”
Na ez pl. egy (feltehetően) fordítási hiba. Ez az eredeti szöveg, amit Máté idéz:
Ézs 9,1De nem lesz mindig sötét ott, a hol most szorongatás van; először megalázta Zebulon és Nafthali földjét, de azután megdicsőíti a tenger útját, a Jordán túlsó partját és a pogányok határát.
"Elképzelések. Ráadásul meglehetősen gyenge érveléssel alátámasztott elképzelések."
Ez a hivatalos álláspont a bibliakutatásban. De ha neked pontos és ennek ellentmondó adataid vannak az evangéliumokról keletkezéséről, leírási időkről, szerzőkről, forrásokról, akkor ki vele.
"Hát lényegét tekintve az égvilágon semmi köze a Mitrász kultuszhoz."
Elég sok párhuzamot leírtam, amik ugyancsak tények. Vagyis elég sok köze van, ami nem csoda, hiszen Magyarországon is van ugye ilyen szentélyünk, amit a rómaiak hoztak létre, pedig akkor már jócskán benne voltak a keróságban.
"ugyan ekkora valószínűsége lehetne annak is, hogy ők koppintottak a keresztény gyakorlatból"
Nem valószínű, mivel időrendben már előtte is voltak hasonló vallások.
"A vér szerepe a zsidó hagyományban az áldozati rendszer miatt meglehetősen erős és közismert volt. "
Volt idejük átvenni a "pogány" vallásokból, mint sok egyéb mást is.
"Több teológus szerint is az ószövetségi áldozati rendszer egyik jelentős szerepe éppen az volt, hogy a Messiás megváltói szerepét közérthetővé tegye..."
Több teológus szerint meg nem, mivel a Jézus-alak Elizeus továbbfejlesztett változata.
"És minekutána a kenyeret vette, hálákat adván megszegé, és adá nékik, mondván: Ez az én testem, mely ti érettetek adatik: ezt cselekedjétek az én emlékezetemre. Hasonlóképen a pohárt is, minekutána vacsorált, ezt mondván: E pohár amaz új szövetség az én véremben, mely ti érettetek kiontatik."
Az exokannibalizmus alapja, hogy az elfogyasztott nem család-vagy törzs-tag bátorsága, tudása, egyszóval minden jó tulajdonsága átszáll a túlélőre. (van endokannibalizmus is, de az más…) Ez az ősi misztérium tükröződik vissza a jézusi-mágus vérszerződésben, mikoris Jézus testét-vérét (jelképesen) elfogyasztják az apostolok, eggyé válva Ővele, s minden jézusi tulajdonságot, képességet megszereznek ezáltal.
Ezért adta nekik (jelképesen) a testét és a vérét.
Ha van más elfogadható (bizonyítható) magyarázatod arra vonatkozóan, hogy Jézus miért etette meg saját testét és vérét a tanítványokkal azt is megvitathatjuk.
És persze azt is, hogy ez miként kapcsolódik a Széderhez.... Ugyanis erre még semmit nem mondtál, azon kívül, hogy megettek egy bárányt.... Sertést mégsem ehettek, az nem volt.
- "A vérösszecsepegtetésnek nincs jelentősége"
- „Dehogynincs.”
Azért nem volt itt mindenki részéről vércsepegtetés, mert itt Jézustól történt átvétel, csak az ő vérét itták, míg a szittya-magyar vérszerződésben egyenrangú partnerek vettek részt, ahol mindenki véréből kellett inni. Gondolom világos...
Jákob valamikor Kr.e. 1800 tájékán élhetett, a "szamáriaiak" pedig Kr.e. 700 körül lettek "képezve", főleg betelepített nem zsidókból. De ők már így emlékezhettek: Jákobunk nekünk adta:-)
Mondjuk az is hozzátartozik a dologhoz, hogy éltek a betelepítéskor ott "őslakos" zsidók is, akik keveredtek a jövevényekkel. Valójában egy keverék nép lett, keverék vallással, szóval a kutat adó Jákóbot alappal nevezhette az ősének:)
Elképzelések. Ráadásul meglehetősen gyenge érveléssel alátámasztott elképzelések.
Persze, a Saul-féle misztériumvallásban ami a mai kereszténység alapja, és ami főleg innen eredeztethető:
Hát lényegét tekintve az égvilágon semmi köze a Mitrász kultuszhoz. Ami ráadásul a kereszténységgel párhuzamosan erősödött meg, ugyan ekkora valószínűsége lehetne annak is, hogy ők koppintottak a keresztény gyakorlatból, némi "fazonraigazítással":))
A vér szerepe a zsidó hagyományban az áldozati rendszer miatt meglehetősen erős és közismert volt. Több teológus szerint is az ószövetségi áldozati rendszer egyik jelentős szerepe éppen az volt, hogy a Messiás megváltói szerepét közérthetővé tegye....
Szerinted nem az, szerintem meg igen. Így nem éppen jó kiindulási alap:)
A wikis szócikk nem cáfolja a megbízhatóságát, a cím hiánya se a szerzőt, se a tartalmát nem kérdőjelezi meg. A keletkezési időt meg elég szűk sávban adta meg, még élő szemtanúk korában íródtak.
A depositum.hu meg eléggé más véleményen van, mint te, csak éppen leírták a főbb elképzeléseket, de nem osztják azok tartalmát.
Ami igaz is, mert Lukács nem ismerte Pált, sehol nem említi evangéliumában.
Mit írt volna róla az evangéliumban, hogy jól tanult Gamáliel iskolájában?:)
Viszont egyetlen apostol evangéliuma sem lett kanonizálva,
Kivéve Mátét és Jánost...:)
Teljesen egyértelmű a nagy kezdőbetűvel írt név, amit Pál saját magára értett: „Hogy kijelentse az ő Fiátén bennem,”
Erre nem tudok olyat írni, amivel ne vonnám kétségbe az értelmi képességeidet...
Bocs:))
Viszont így legalább kiderült, hogy Pál honnan merítette a Zsid9:15 tartalmához az alapokat.
Elég nyilvánvaló, több helyen alátámasztott, hogy Pál a zsidóknak az Írások (azaz az Ószövetség) alapján hirdette Jézus Messiási mivoltát.
Természetesen nem a jelképes vérfogyasztás van megtiltva, hanem a tényleges, de ezzel együtt nyilván a jelképes is:
Ez azért igényelne némi indoklást!
ez csak egy párhuzam, jelezve, hogy a jézusi szerződés formája még sok évszázaddal később is elevenen élt, sőt a tartalma is teljesen megegyezett. (testvériség, együvé tartozás) Továbbá, hogy nem zsidó hagyomány volt.
Miért kellett volna egy olyan szerződési formát használnia, ami idegen lett volna az adott kultúrától? És ha használták később is ezt a formát, ez nem jelenti a tartalom-azoniosságot. Jézus elég világosan beszélt annak a szerzősdésnek a tartalmáról, lényegéről, amiben valóban benne van egyfajta "testvériség" is, de annál sokkal több is!
Ha pedig egy új szövetség, akkor el is várható, hogy ne a hagyományok szerinti legyen:))
"Valamire és valamivel csak írta, különben minek lenne benne a Bibliában...?"
Hát ez az!... Jó volna tudni hova s mivel írt 77 nevet.... Mert papír, meg ceruza/toll biztosan nem volt nála akkor sem, ha történetesen tudott volna írni. No, erről ennyit...
„Ez amagyarnyelvű wikipédia - forrás semmire sem jó, hiszen nyilván egy jézusmagyarkodó írta.”
Ha mindenhez így állunk hozzá, akkor semmit nem olvasunk, hallunk meg abból, amit egy másik nézőpontból a másik fél szándékozik közölni velünk …
Ennek ellenére a Magy. Kat.Lex. is ugyan azon az állásponton van, mint a magyar nyelvű Wiki….: (Ezek szerint az angol nyelvűt valami elvakult fundi írta?)
„A Makkabeusok idejében kevés zsidó lakott [Galilea]~ban (vö. 1Mak 5,14-23); föltehető, hogy [Galilea]~ ebben az időben a föníciai városok uralma alá tartozott.” http://lexikon.katolikus.hu/G/Galilea.html
És persze közvetve Te is ezt állítod: „A júdeaiak természetesen lenézték a galileaiakat,…”
- Miért természetesen?
- Azért, mert nem zsidók voltak, hanem átkozottak.
Jahve nem is lehetett Noé korában, hiszen így csak Mózesnek mutatkozott be a Sínai-hegy incidensnél. Így egyértelműen egy átvett istenről van szó, nem Noé istenéről.
A hébereknek nem volt szükségük >>Él-t átvenni<<, hiszen jól ismerték Él-t - másnéven Jahve-t - már az ősatyáik is egészen Noéig, kitől minden nép származik, ígyhát nem csoda, ha Él-t és Jahve-t a kánaániták is tisztelték, noha torzult formában...
Él a kánaániták fő istene volt, akit a beszivárgó és letelepedő – egyébként bálványimádó - héberek is elkezdtek tisztelni. Később keresztelték át Jahve-ra, ami szintén kánaáni eredetű szó: „A ~ [Jahve] szó gyöke a kánaáni jah, 'lenni' ige, s azt jelenti: 'aki itt van', 'aki mindig itt lesz'.” http://lexikon.katolikus.hu/J/Jahve.html
A héberek nemcsak magát Él-t vették át, hanem feleségét Asérát is, sőt fiukat, Baált is. Így lett Jahve társa Aséra.
„A kánaániták Él-kultusza az igaz istenimádatnak egy torzult formája volt,”
A mózesi isten lett eltorzítva félistenné alakítva, miután kölcsönös kisajátítás tárgyává tették (én istenem, én népem) és megfosztották Aséra párjától (a másik felétől).
„a zsidókhoz Noén, Ábrahámon, Izsákon, Jákobon, Józsefen, Mózesen keresztül torzulásmentesen jutott el...”
A monda szerint…. Valójában meg akkor találkoztak ezekkel az istenekkel, amikor betelepedtek Kánaán földjére.
"Hol van az leírva, hogy Jézus páskabárányként akarta bevégezni földi pályafutását?!"
Önként adta Magát áldozatul.
"Sehol nincs szó az Ő halálára való emlékezést illetően"
A megölt páskabárány fölött mondá eme szavakat saját áldozathaláláról:
És minekutána a kenyeret vette, hálákat adván megszegé, és adá nékik, mondván: Ez az én testem, mely ti érettetek adatik: ezt cselekedjétek az én emlékezetemre.Hasonlóképen a pohárt is, minekutána vacsorált, ezt mondván: E pohár amaz új szövetség az én véremben, mely ti érettetek kiontatik...
"Hol van az leírva, hogy Jézus páskabárányként akarta bevégezni földi pályafutását?!"
Önként adta Magát áldozatul.
"Sehol nincs szó az Ő halálára való emlékezést illetően"
A megölt páskabárány fölött mondá eme szavakat saját áldozathaláláról:
És minekutána a kenyeret vette, hálákat adván megszegé, és adá nékik, mondván: Ez az én testem, mely ti érettetek adatik: ezt cselekedjétek az én emlékezetemre.Hasonlóképen a pohárt is, minekutána vacsorált, ezt mondván: E pohár amaz új szövetség az én véremben, mely ti érettetek kiontatik...
„A Széder-esten egy bárányt kelletett elfogyasztani,amit kívánván kívánt elfogyasztani…”
12+1 ember számára egy vacsorára nem egy pár gerlicét fognak tálalni, hanem feltehetően egy nagyobb állat jöhetett szóba, ez pedig egy bárány.
„A bárány az Ő halálát szimbolizálta,…”
Utólag!!! Hol van az leírva, hogy Jézus páskabárányként akarta bevégezni földi pályafutását?!
Meg egyébként is, az áldozat soha nem önszántából feküdt kés alá, azt mindig erőszakkal kellett megölni, tehát Jézus – ha áldozat is volt – azt nem önszántából tette.
Ugyanis akik az evangéliumok (szinoptikus) régebbi szövegrészeit írták Jézust áldozati bárányként tüntették föl, akit Jahvénak áldoznak a zsidók az egyiptomi kivonulás, a szabadulás emlékére. Mindezt a mózesi hagyományok szerint gondolták. Lásd 2M12. fejezetet, ahol ez részletesen le van írva.
Később Pál neve alatt egy másik verzió látott napvilágot, mikoris nem páskabárányként funkcionált Jézus, hanem az izraeliek (Jákób) első szövetségbeli bűneinek eltörlésére, hogy végre hozzájuthassanak az ígéret földjéhez, amit nem nekik ígért az Úr (Él). Az új szövetség az ígéret megmásítására vonatkozott, hogy most már tényleg a zsidók kapják meg a földet:
Zsid 9:15 „És ezért új szövetségnek a közbenjárója ő, hogy meghalván az első szövetségbeli bűnök váltságáért, a hivatottak elnyerjék az örökkévaló örökségnek ígéretét.”
A fentiekből az derül ki, hogy mindkét változat puszta kitaláció semmi köze nincs Jézushoz.
„az Ő halálára emlékeztetendő.”
Sehol nincs szó az Ő halálára való emlékezést illetően, csakis az Őrá (nyilván az életére, cselekedeteire, tanítására) való emlékezésre hivatkozik Lukács, ami érthető egy vérszerződés alkalmával.
Eddigi munkásságod alapján nem is vártam mást, mint az inkorrekt megfutamodást.
Kellemes beszélgetést magaddal a továbbiakban, mert nem hiszem, hogy bárki komolyan fog venni. Érvelni nem tudsz / nem akarsz, cáfolni képtelen vagy, üres súlytalan kijelentésekkel dobálózol, ésatöbbi.
Mivel látom, az értelmes vitára képtelen vagy, engedelmeddel aktiválom a fórum nyújtotta funkciót, mely szerint a továbbiakban nem látom majd a hozzászólásaidat, így azokra nem foghatok tudni reagálni. Megértésedet köszönöm...
