a habzószájú és forrófejű megmondóemberek
- Mv.: Az Este vendége Szikinger István, ügyvéd, alkotmányjogász, jó estét kívánok! Tehát úgy tűnik, hogy a legfelsőbb rendőri vezetéssel, az ő távozásukkal közel egy időben nyugdíjba vonulhat a régi gárda jó része is. Ez jó vagy rossz dolog?
- Szikinger István, ügyvéd, alkotmányjogász: Ez így rossz dolog természetesen, hiszen ekkora megrázkódtatást egy rendőri szervezet, pláne egy ilyen típusú rendőri szervezet, amit felülről irányítanak, nagyon nehezen él át, akármi is legyen ennek az egésznek az oka. Az nagyon nagy baj, hogy így építették fel a rendőri szervezetet, hogy egy-két dominó kiesésével omlik az egész.
- Mv.: Gondolom egyfajta vérfrissítést is okozhat ez ezzel együtt.
- Sz.I.: Hát természetesen vannak kiválóan felkészült fiatal rendőrök, Magyarországon a rendőrképzéssel azt gondolom, hogy alapvető baj nincsen, nálunk két év képzés nélkül senki nem megy ki az utcára, az Egyesült Államokban 6 hét általában elegendő ahhoz, hogy valaki teljes értékű rendőrként teljesítsen szolgálatot. Tehát nem ezzel van itt alapvetően gond. És a másik pedig, hogy felelősséget kell adni azoknak a rendőröknek, akik felkészültek és, akik tudják a dolgukat.
- Mv.: Persze a rendőri vezetés nálunk Magyarországon a rendszerváltás óta már többször változott, főleg politikai okokból, és sokan ezzel indokolják a válságot is részben. Mármint az állandóság hiányával.
- Sz.I.: Én azt gondolom, hogy itt az értékekkel van alapvető probléma, tehát ugye a bűncselekmények és jogsértések a rendőrségi törvény kimondja, hogy a rendőr köteles a jogszabálysértő parancsot, utasítást végrehajtani. én azt gondolom, hogy itt kezdődik és talán itt is végződik a dolog. Tehát úgy kellene felépíteni a rendőrség irányítását, szabályozását, hogy tiszteleten kelljen tartani az alkotmányt, hogy tiszteletben kelljen tartani az emberi jogokat, amik az egész jogrendnek az alapját képezik, és nem szabad azt kimondani, hogy márpedig meg szabad sérteni a jogot. Ha ezt kimondja...
- Mv.:...ez most ki van mondva, hogy meg szabad sérteni a jogot?
- Sz.I.: Hát ez ki van mondva, nem így, de ki van mondva, hogy a jogszabálysértő utasítást is végre kell hajtani. Hát ez azt jelenti, igen.
- Mv.: Ez írásban van valahol? Hogy a jogszabálysértő utasítást is?
- Sz.I.: Ez a törvényben van, igen, a rendőrségi törvényben, hogy a jogsértő utasítást végre kell hajtani, kivéve a bűncselekményt, de, ha 8000 Ft-ot lop a rendőr, akkor az már szabálysértés, azt végre kell hajtani, ezt neki jeleznie kell, ha a főnök fenntartja, akkor írásba köteles foglalni, de, ha nem foglalja írásba, akkor is végre kall hajtani. Tehát igen, a jogsértő parancsot végre kell hajtani. A demokratikus jogállamoknak és a rendszerváltást megelőző Magyarországnak ezzel szemben az az álláspontja, hogy a törvénysértő parancsot meg kell tagadni. Az viseli a felelősséget, aki döntött arról, hogy intézkedik vagy nem intézkedik.
- Mv.: Épp ebben a műsorban mondta tegnap este Finszter Géza, hogy nem lehet csak a korrupcióval és más ilyen esetekkel szemben fellépni, amíg egyéb jogsértések fölött a rendőrségi vezetés és ilyen pl. a kényszervallatás, szemet huny. Ez is ebbe a kategóriába tartozik?
- Sz.I.: Teljes mértékben egyetértek, sőt olyan szabályozás is van, hogy akár még erőszakos közösülést is megvalósíthat jogszerűen egy rendőr...
- Mv.:...jogszerűen...
- Sz.I.:..jogszerűen, ha beépül egy bűnszervezetbe és az állam büntetőigénye az alacsonyabb, mint az, amit ő elkövetett, tehát van egy-két feltétel, de egyetlenegy tilalom van, más embert szándékosan nem szabad megölni. Egyébként bármilyen bűncselekmény, gyereklány megerőszakolását, egy bűnszervezetbe beépült rendőr ma büntetlenül törvényesen megteheti.
- Mv.: Ez külföldön nem így van? Nyilván a bűnszervezetbe beépülés az mindenütt egy nagyon kényes kérdés, hiszen elképzelhető, hogy bűncselekményeket kell elkövetni. Ezt én elképesztőnek tartom amit most mondott, ez csak a magyar gyakorlat?
- Sz.I.: Hát ez így csak a magyar gyakorlat, az ingadozik egyébként, hogy mit tűrnek el, milyen körülmények között, a technika is változhat, hiszen mondhatjuk valamire, hogy az nem bűncselekmény, tehát a rendőr valakit bezár, az nem bűncselekmény. Ha jogszerűen teszi. Ha én zárok be valakit, az bűncselekmény. Tehát sok mindent lehet csinálni, a parancs végrehajtására is, a helysznen ne vitassa, de azt mondani, hogy a jogsértő parancsot hajtsa végre, hogy a rendőr bűncselekményt kövessen el, én azt gondolom, hogy ez túlmegy minden határon. És nem véletlen, hogy egyesek eljuthatnak akár addig a következtetésig is, hogyha ez így van általában, hát akkor én a ksi bűncselekményemet miért ne követhetném el.
- Mv.: Ön már nagyon sokszor és nagyon régóta kritizálta igen erőteljesen a rendőrséget. Egyetért Hack Péternek azzal a jóslatával, hogy még nem is értünk el a válság legmélyebb pontjára?
- Sz.I.: Nem biztos, én azt látom, hogy a válság az régóta megvan, ezt most ugye valahogy kibukott a felszínre, szörnyű dolgok történtek a rendőrségen belül korábban is, értve ezalatt a büntetőeljárásoknak a vitelét, a felismerést, a bemutatásokat például, én nemigen láttam olyan felismerést, bemutatást, ami megfelelt volna a törvényeknek. A bíróságok pedig e felett szemet hunynak.
- Mv.: Mindamellett hogy lehetséges, hogy pl. a mozgó belső ellenőrzést megszüntetik, mint ahogy Kondorosi Ferenc ezt a televízióban a múltkor megfogalmazta azért, mert zavarja a rendőröket?
- Sz.I.: Hát ugye van egy ilyen szolgálat, amelyik a rendőrséget kicsit kívülről ellenőrzi, de én azt gondolo, hogy nem a belső ellenőrzésre kell itt a hangsúlyt fektetni. Belső ellenőrök is rendőrök...
- Mv.:...ők sem tudták volna megakadályozni az ehhez hasonló bűncselekményeket?
- Sz.I.: Civil kontrollra van szükség. Civil kontrollra van szükség. És itt szeretném elmondani, itt is egy kis félrevezetés van, tehát van egy törvényjavaslat a parlament előtt, ami erről szól, csak azt szeretném elmondani, hogy ez azt mondja ki, hogy ez a civil bizottság, ami sok mindent vizsgálhat, az országos főkapitánynak tesz javaslatot, és az országos főkapitány hozza meg a döntéseket azokban az ügyekben, amelyek a civil kontrollra tartoznak.
- Mv.: Tehát végső soron mégis a rendőrség vizsgálja saját magát.
- Sz.I.: Persze, ez is egy abszurd dolog, igen.
- Mv.: Egyébként nyilván hallotta, hogy Eörsi Mátyás a parlamentben kikérte magának, hogy milyen országban élünk, milyenek a közállapotok, ahol Gergényi Péter közös vállalkozásban működhet Pintér Sándorral. Önnek mi erről a véleménye? Miért ne lehetne két volt rendőrnek közös vállalkozása?
- Sz.I.: Hát én is azt mondom, hogy bárkinek, bárkivel lehet közös vállalkozása. Tehát ebben önmagában az égvilágon semmi problémát nem látok. Azt kell, de ha már felvetette, akkor elmondom, hogy a rendőrségnek is lehetnek vállalkozásaik, fedővállalkozásai, és én azt gondolom, hogy pl. ezeket is érdemes volna egyszer megvizsgálni, hogy vannak, nincsenek, mennyire hoznak hasznot, mennyire nem. Szóval nagyon sok eszköze van a rendőrségnek...
- Mv.:...mit jelent egy rendőrségi fedővállalkozás?
- Sz.I.: Hát, hogy nem az, aminek látszik. Tehát azért hozzák létre, hogy...
- Mv.:...egy nyomozás érdekében?
- Sz.I.: Azért hozzák létre hogy bűnözőket buktassana le, a magyar szabályozás ezen egy picit túlmegy, mert arról is beszél, hogyha megszűnik, akkor a vagyon a rendőrséget illeti meg.
- Mv.: Vagyis ezzel is történhetnek visszaélések.
- Sz.I.: Hogyne.
- Mv.: Elfogyott a mai időnk, de nagyon szépen köszönöm, hogy eljött.
