http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
Ez a vízbefojtani akarás egy erős indulat. És bizonyítja az emberséget, hogy megmarad gondolatnál. Viszont érthető, mert a törvény nem teszi helyére a dolgokat egyáltalán még ma sem, sokkal bizonyítottabb és szándékos kegyetlenkedéseknél sem. Az emberek pedig szerencsére egyre kevésbé tolerálják ezt. Most ezzel nem azt mondom, hogy lincselés, hanem azt, hogy a határozottabb és szélesebb körü tiltakozásnak bizony van helye.
Nem értek egyet. Az a falusi ember, aki vizbefojtja az "állatfeleslegét" is pontosan tudja mit csinál. Mégis van morális különbség közte és filmesünk között. Az előbbi nem nézi végig és nem nézeti végig mással, az utóbbi igen. És nem csak ő, hanem aki felvette az egészet. Azonban ma már vannak módszerek az állatok szaporulatának szabályozására és egyre inkább elterjed, még ha lassan is.
Azon kívül érzelmileg semmi, de semmi különbség ember és állat között. Az állat ugyanugy érez fájdalmat, örömet, félemet. Ami különbség van köztünk az a gondolkodásmód. Tény, hogy az ember is gyilkol saját szükségletre. De módjában állna élhető körülményt biztosítani állatainak és gyors, viszonylag fájdalommentes halált. És erre kell törekedni egyre inkább. Ezért kell minden (!) olyan szadista cselekedetet elítélni és büntetni, ami öncéluan fájdalmat és kínt okz az állatnak és oktalanul veszi el életét. Mert enni kell, de filmen nem létszükséglet állatok legyilkolását nézegetni.
Nem beszélve arról, hogy a negatív példa sosem volt jó másra, mint gyűlöletkeltésre. Ez most is remekül bejött, bár nem olyan irányban, mint azt filmesünk gondolta. Sokkal hatásosabb és ezért művészibb a segítségnyujtás, a bajokra való megoldásra való rávezetés filmen, könyvben, képzőművészetben.
Ugyhgy filmesünk emberileg is és művészileg is megbukott. Azt tulzásnak tartom, mint itt sokan írták, hogy egy életre, de mindenképpen rá kell hogy ébredjen egyszer, hogy rossz uton jár. Talán ebben kissé megerősíthetné egy esetleges felelősségrevonás.
semmiképp nem lehet egy kalap alá venni a kettőt. az állatnak tök mindegy milyen célból ölik meg, szenved-e előtte és mennyit,
Ezt ugye magad se gondolod komolyan?
aki igazán tiszteli az életet és a természetet annak minden lakójával együtt, az nem járul hozzá semmilyen formában az állatok elpusztításához és legfőképp nem eszi meg őket.
A helyzet az, hogy éppen buzgó relativizálással akarod mentegetni csökötterkölcsű filmesünket, összemosva őt a Föld lakóinak cc 90%-ával. A gondolatmeneted több sebből vérzik.
Egyfelől, tetszik, nem tetszik, ma az ember a Föld nevű ökoszisztéma csúcsragadozója, lévén buzgón kiirtotta (nagyjából) az összes többit. Ez kötelességet ró ránk, muszály helyettük is ragadoznunk. Nem véletlen, hogy a legnagyobb természetvédők, állatvédők Fekete Istvántól Herman Ottóig és Széchenyi Zsigmondtól Kittenberger Kálmánig nagy vadászként is számon tartatnak. Ettől még nem képződhet senkiben az a tévképzet, hogy Herman Ottót És Toeplert egy platformra helyezi bármilyen szempontból. Az egyik ugyanis értően, a természetet tisztelve "csúcsragadozott" amikor arra volt szükség, a másik meg kisstílűen, öncélúan, az állatnak esélyt nem adva kínzott és gyilkolt.
Másfelől, az ember természetes módon hasznosítja a haszonállatokat, amelyeket konkrét célból tart és tenyészt. Ehhez elveszi az életüket, de nem oktalanul és öncélúan, és főképp nem kínozza őket. Vagy ha mégis, akkor megérdemli a büntetést, és a megvetést.
szerintem Toepler nem tudta, hogy amit csinál, az ma bűncselekménynek számít.
Ez a tett erkölcsi megitélésében tökéletesen indifferens. Az ember nem azért nem kezd öncélú gyilkolászásba, mert a Btk ezt tiltja, hanem azért, mert tudja, hogy az rossz, helytelen dolog. Toepler tettétől nem azért undorodik az úri közönség, mert az Btk-ba ütközik, hanem azért, mert undorító.
szerintem Toepler nem tudta, hogy amit csinál, az ma bűncselekménynek számít. ha tudta volna, tuti nem csinálja. nekem egyre inkább meggyőződésem, hogy nem szadizmusból és egyéb élvezetből tette, hanem jó falusi szokás szerint járt el, ezt rögzítette a kamera. neki kellett egy ilyen jelenet a filmjébe, az már más lapra tartozik, hogy egyáltalán nem sajnálta az állatot. nade ez felróható-e bárkinek is. végülis hol van az előírva, hogy kötelező szeretni az állatokat. nem mindenki szereti ill. közömbös irántuk.
mint már említettem, az a baj ezzel az állatvédelmi törvénnyel, hogy nem a realitásokból indul ki. tulajdonképp az állatot az ember mellé helyezi, mint érző lényt, pedig az állati érzés jóval fejletlenebb, alacsonyabbrendű az emberi érzésnél. semmiképp nem lehet egy kalap alá venni a kettőt. az állatnak tök mindegy milyen célból ölik meg, szenved-e előtte és mennyit, a lényeg hogy megölik, kioltják az életét, akár vízbefojtással, akár falhozvágással, akár szíven szúrással, akár nyaknyiszálással, akár árammal stb. szerintem ez mind gyilkosság, a cél nem szentesíti az eszközt. aki igazán tiszteli az életet és a természetet annak minden lakójával együtt, az nem járul hozzá semmilyen formában az állatok elpusztításához és legfőképp nem eszi meg őket. szerintem ez az igazi humánum és szeretet velük szemben, a senkinek és semminek nem ártás elve. amíg a világ hazug és álszent, addig a törvények sem betarthatók.
Alapvető ellentmondást látok az általad leírtakban.
Ugyanis, ha valaki "nem lát morális gátakat.", képtelen felmérni a tettei súlyát és azt, hogy mit indít el, képtelen viselni az "írástudó felelősségét" az egyszerűen alkalmatlan arra, hogy emberekhez szóljon. Innen nézve meg a műve is tökéletesen értéktelen és érdektelen. Lehet, hogy hordoz újszerű dolgokat, olyasmit, ami máshol, más emberek által másképp bemutatva értékessé válnának, ezt nem vitatom. De a körülmények eleve lehetetlenné teszik, hogy a művészi kérdésekig eljussunk. Tudod, ha egy szakács egy jó nagyot odaszarik az ebédlőasztal közepére, tök mindeggyé válik a feltálalt áfonyatorta esetleges gasztronómiai értéke, jó esetben nem is tudod meg, mert nem ülsz oda megkóstolni.
off Első lépésben meghallgatom a hivatásos bölcseket. Másodikban megbeszélem a barátokkal. Ha zavar van, és érdekel, harmadik lépcsőben megnézem, elolvasom, meghallgatom, és kialakítom a saját véleményem. Ez a végleges.
Jelenleg három dolog tiszta: - a faszi nem teljesen beszámítható, - a filmje érdeklődésre tart számot, - nem lát morális gátakat.
Konklúzió: meg kell várni, mire jut a kritikák után.
Hát, az hogy mai napság mit díjaznak, meg mit nem és milyen megfontolásból... az azért még egy érdekes kérdés. Manapság nem tartjuk az ókori cirkuszi játékokat sem az egyetemes emberi kultúra csúcspontjának, ahol gladiátorokat, időnként keresztényeket gyilkoltak le a nagyérdemű lelkes éljenzése közepette... de ugyanúgy sajnáljuk az oroszlánokat - lovakat is akik a porondon végezték be életüket. Nem hiszem, hogy a "művészet" felmentést adhat bárkinek is aljas szándékból elkövetett gyilkosságra. Változnak az idők...próbáltad volna egy cica bajuszát akár csak megrángatni is az ókori Egyiptomban... nem élted volna túl... :)
Kovács András A ménesgazda című filmjében -hogy illusztrálja a kommunisták által frissiben kinevezett gyökér, de jó elvtárs telepvezető [ha jól emlékszem, éppen a most elhunyt jóemlékezetű Madaras játszotta], és általa az egész rendszer impotenciáját)- két mént enged össze a kanca feletti baszáson verekedni. Ezek valóban harapják, rúgják egymást a legbrutálisabb módon, csorog a vér rendesen. Megrázó és felejthetetlen jelenet. Mindez azért, hogy jelezze: az élet komolyabb dolog annál, semmint játszani lehessen vele.
Nálam ott van a határ, hogy pl. nem gondolom azt, hogy a filmet betiltani, vagy cenzúrázni kéne. Ez már úgysem segít. Viszont a zsűri igenis felelős, nem véletlenül maszatolnak mostanság. A filmben az elmondottak alapján nem akarok művészetet keresni, nem nézem meg, viszont nem is mondok róla véleményt.
"Hiszen filmjét magasra értékelték a hozzáértők." Ebben pedig amolyan szervilis attitűdöt érzek, jaj a szent zsűri megnyilatkozott, és ettől nekem el kéne ájulnom? na nehogymá'.
Te, ez, hogy a 'hozzáértők' magasra értékelték nekem spec nem jelent semmit. Ha csinálok egy kupac szart, aminek egész geometrikus formája van, majd ezt megmutatom olyanoknak, akik hasonlóan a kupac szart formázgatják, attól még nem lesz nagy értéke annak amit csináltam. Ha odajön a cukrász, a pék, a fodrász meg az asztalos, és azt mondják, hogy 'hejdejóféle kis szarkupac ez, nekünk is tetszik' - na akkor alkottam valamit. Csak elgondolkodtatásul vontam eme párhuzamot...
Egyébként egyetértek: nem a rendezőt kell vízbefojtani, mert ez megold 1 db problémát. Azt kell elérni, hogy aki a jövőben szándékozna hasonló tettet végrehajtani, gondolkozzon el a lehetséges következményeken. És itt fontos, hogy a törvény szigorral járjon el: mert ha nem, nincs elrettentő hatás. Akkor csak az rettentheti el, ha azt látja, hogy aki hasonlóan viselkedett, azt összeverték névtelenek.
Nem tehetségtelen, Te sem gondolod, hogy egy másfél órás zagyvaságot díjaztak. Másodszor egy ember, és vele szemben neked is van felelősséged, mert Te is ember vagy, neszpá?
Tudod, az is egy velemeny, hogy Hitler milyen sokat tett a nemet nep fejlodeseert. Tudom, valahol eros a parhuzam, de gondolom ertheto. Msreszt, ha visszaolvasol engem, lathatod, en pont a zsurit itelem el jobban, mert ok szakemberek, mig egy muvesznel konnyebben fogadom el a pillanatnyi elmezavart.
Ps: Vegulis, Nero is muveszi inditatasbol gyujtatta fel romat, vagy mi. :)
Szerintem ez a pasi egy tehetségtelen kókler, aki ilyen eszközökkel akart hírnevet szerezni magának , a "művészet" bástyája mögé bújva... Ha láttad a Mel Gibson - féle Apocalypto -t , hát lehet felkavaró , érdekes filmet készíteni, anélkül, hogy az indián lakosságot ott helyben pusztán a film kedvéért lemészárolták volna. :) Én - mivel idealista vagyok - még reménykedem az igazságszolgáltatásban és szeretném, ha ezért az ocsmány disznóságért - letöltendő börtönbüntetést kapna ez az aberrált alak. Mert az élet szent, és azt oktalanul, öncélúan senkinek sincs joga - még egy kiscicától sem elvennie.
"A szóban forgó rendező valami módon képes hozzátenni az emberi kultúrához, hiszen filmjét magasra értékelték a hozzáértők." Inkabb azt mondanam, hasonlo baelitassu aberalt brancs. Ugyhogy, hulyevagy. De teljesen? Csak elgondolkodashoz Kerdezem.
Amugy, most hogy lehulyeztelek, elarulom, a normalisabbja nem akarja vizbefolytani - mivel ok humanusak, igy lehet valami kevesbe kinhalal is. A maradek meg megelegedne azzal, ha megkapna a allatkinzasert a torvenyes bunteteset....
A szóban forgó rendező valami módon képes hozzátenni az emberi kultúrához, hiszen filmjét magasra értékelték a hozzáértők. Vegyük ezt pozitívumnak. Kétségtelen emellett, hogy alkalmazott módszere általános emberi szempontból, elfogadott humanitárius nézeteink szerint visszataszító. Ez a mérlegben negatív. Ám felmerül a kérdés, hogy a bosszúért lihegők képesek-e az egyensúlyra vezető döntést megtalálni? Helyes-e, ha a rendezőt is vízbefojtják a világ rendjének helyreállítása érdekében? Csak elgondolkodáshoz kérdezem.
"Vihar egy pohár vízben" - minősítette a film és a macska megölése iránti médiaérdeklődést Hartai, aki szerint ennél sokkal fontosabb filmes ügyekről, a magyar filmművészet megújulásáról kéne inkább beszélnie a sajtónak. Ez Hartai László, operatőr és rendező, az ELTE BTK filmelmélet szakának tanárától hangzott el.
Igazad van, Porcika283. Valahol Hartainak is, csak nem úgy, ahogy hiszi, mert a magyar filmművészet megújulása kb. ott kezdődne, hogy az ilyenek az életben többet állami pénz közelébe nem jutnak. Se nem kapnak, se nem kerülnek döntési helyzetbe. Ez áll minden kézre, amin a dolog átment, a stábtól a zsűriig (fejétől, ugye). (Persze magánpénzből sem szabadna például ilyet, de díjazni volt az igazán hajmeresztő szerintem.)
Ez persze álom, viszont annyit talán sikerül elérni, hogy társadalmi megvetés járjon az ilyen embereknek. Ebből a szempontból mindegy, hogy kiangolnázik-e a büntetés alól. Különben azzal a korábbi hozzászólóval is egyetértek, aki szerint lehet, hogy jobb neki nem megúszni az eljárást, mert még páran önbíráskodásra vetemednek.
Az Index cikkére reagálva egyébként elhatárolódtak az összeállításunkban megszólaló Hartai Lászlótól, a filmszemlés zsűri egyik tagjától az ELTE BTK Filmtörténet és Filmelmélet szakjának oktatói is.
"Elhatárolódunk mindazoknak a megnyilatkozásaitól, akik egy film esztétikai értékét mentségnek tekintik a benne elkövetett mindenki számára érzékelhető etikai és jogi vétségekre. Az ilyen megnyilvánulások nem tükrözik a Filmelmélet és Filmtörténet szak oktatóinak az álláspontját" - áll a nyilatkozatban, amit egyébként aláírt a zsűri másik tagja, Gelencsér Gábor is. Vagyis most már csak Stőhr Lóránt filmkritikus és Varró Attila filmkritikus, az előzsűri két tagja nem határolódott el saját döntésétől.
"Az idei filmszemlén különdíjat nyert Álszent című film ügyében állatkínzás megalapozott gyanúja miatt nyomoznak. Közben minden érintett elhatárolódik mindenkitől, a rendező pedig azt állítja, hogy nem is ő ölte meg a kismacskát. Sőt nem is a film miatt ölték meg."
Azt hiszem 60 napja van a rendőrségnek a kivizsgálásra (de ezt nálam jogban jártasabbak úgyis kijavítják ha nem így van). Ha ezen időn belül nem történt semmi, akkor az ügyészségnél lehet jelentkezni, mivel a rendőrség oldaláról ezzel bűnpártolás történt.
