Annyit még hozzátennék, hogy matematikailag az államháztartási hiány attól mégsem csökken, hogy következő évben befolyik a rézfánfütyülő EU támogatása, mert akkor meg felvesszük a hitelt a giling-galang megépítésére.
"...ha te most megcsinálsz egy egymilliós beruházást, akkor adok utána neked 3 millió forintot....."
Picit én is módosítanék a példádon. Az EU azt mondja, hogy ha építesz egy milláért rézfánfütyülőt, akkor azt utólag támogatná 600ezerrel. (semmiképpen sem 3 millával)
Hogy ez jó bolt-e vagy merő pénzkidobás, az attól is függ, hogy szükséged van-e rézfánfütyülőre.
(No persze a rézfánfütyülő építő, szállító, beruházó, lenyúló slep számára tuti bolt! Ha te is tagja vagy, akkor pontosan értelek:-)))
Az államháztartási hiány szempontjából biztosan növeli azt hosszútávon is legalább az önrész mértékével, ami csak akkor térül meg, ha a rézfánfütyülő többlet adó és járulék befizetéseket hoz.
Látom nem tudjátok mit jelent az államháztartás hiánya. Ez nem konkrét összeg. Azt takarja, hogy mennyivel költünk többet, mint amennyit beveszünk. Ergo, ahol nagyobb beruházások történnek, ott az államháztartás hiánya mindig nagyobb lesz, mint ahol nem történnek ilyen beruházások. Az EU feltételekhez köti, hogy miután hajlandó a tagállamoknak támogatást adni. Magyarország esetében nagyon sok beruházásra volt ehhez szükség. Mivel saját erőből ezt megoldani nem tudtuk volna, ezért felvettünk természetesen rá rendesen hiteleket. Ezekből ment a beruházások nagyon jelentős része. Ez most hiány a kasszában, de mivel ezek megvalósulása után ad az EU támogatást nekünk, ezért ideiglenes hiányról beszélhetünk. Mondok egy példát rá. Tegyük fel én azt mondom neked, hogy na barátom, ha te most megcsinálsz egy egymilliós beruházást, akkor adok utána neked 3 millió forintot. Neked ugye ennyi pénzed jelenleg nincs. mit csinálsz? Hagyod veszni az egészet és lemondasz a három millióról? Nagy marha lennél. Felveszel hitelt és megvalósítod a beruházást. Amíg én nem adom oda neked a három milliót, a családi kasszád igen nagy hiányt fog mutatni. Felelőtlen lennél ezért? Valóban nagy szarban vagy ebből kifolyólag? Ugyan már! Dehogy vagy.
Nos, valamilyen szinten kell róla beszélni, mert ha a nagy rakás hedonista nyugdíjas országa leszünk, akkor Kóka pl. hogyan fog sikeres fiatál embereket beszervezni a pártba?
Ez szép és jó, csak hát a történerlmi tapasztalatok azt mutatják, hogy az integráló képesség egyre jobban kifullad.
Az ész nélkül betelepített "nemzetiségieknek" pedig olyan előnyös következményei voltak, mint pl. Trianon, meg efféle malőrök.
Jelenleg pl. a roma kissebbség integrációjával vannak apróbb problémák.
Erről például a jelöltek értekeztek egy kicsit, és mint mindig megmaradtak a szép szólamoknál.
Az úgy abban a formában, ahogy a jelöltek elméleti síkon ezt megtárgyalták, (jó szadeszos szokás szerint), kb. arra emlékezetetett, mint amikor két elméleti síugró beszélget egymással.
És azért tudjuk, hogy az elméleti műugrás gyakorlati próbája akár végzetes is lehet.
Az viszont nem tetszett, hogy senki egy büdös szót nem szólt az október 23-ai eseményekről. Liberális értékeket hangsúlyozva nem lehet megkerülni azt a témát, hogy jogtalanul vertek meg a gyülekezési törvényüket gyakorló embereket. Teljesen mindegy, valahogy reagálni kell rá.
Volt szó a vitán erről is - Fodor hozta szóba -, csak a vágott anyagból kimaradt.
A lényegről szólva: az Orbán-kormány utolsó másfél évében az államháztartás elsődleges egyenlege drasztikusan romlott. Mint a számokból is látható. Úgyhogy nem érdemes ilyeneket monod, hogy OV alatt jók voltak az indikátorok, MP-GYF alatt meg nem.
No látod, pont ezzel kezdtem, amikor figyelmeztettem LnD-t: ne mondjon ilyen könnyen foghatót.
Az állítás -minden híreszteléssel ellentétben- arról szólt, hogy a Fidesz a 2001-ben elkezdett osztogatását hitelből finanszírozta. Na ez volt a gondatlan konkrétum, ezt kell a jövőben elkerülni.
Felelősség átháritásról meg tényleg ne essen szó. OV alatt jók voltak az indikátorok, MP-GYF alatt meg nem. Szóval nincs gond azzokkal az előjelekkel egy szál se.
Én se vagyok közgazdász, félve mondom tehát: a Te alapvetésed még LnD álllításánál is magyar(tanár)osabb.
Én is megnéztem a vitát bár nagyon nem vagyok szdszes. Szerintem is egyértelműen Fodor volt a jobb. Én drukkolok neki. Őszintén szólva valóban az lenne a legjobb, ha valami egyetértés lenne már végre a politikában, vagy legalábbis szándék erre. Ezen szándékot is sztem inkább Fodor jelenítette meg. OFF Az viszont nem tetszett, hogy senki egy büdös szót nem szólt az október 23-ai eseményekről. Liberális értékeket hangsúlyozva nem lehet megkerülni azt a témát, hogy jogtalanul vertek meg a gyülekezési törvényüket gyakorló embereket. Teljesen mindegy, valahogy reagálni kell rá.
Van egy régi ismerősöm, a M. Móni - egészen kiváló hangú énekes cigány asszony -, akinek olyan tündéri kínai lánya van - azóta már gimnazista -, hogy le a kalappal.
Talán Illyés Gyula is korán kezdte gyászolni a Vereckénél elveszített keskeny, ferde vágású szemet. Összenő, ami összetartozik... és hát ugyan mi ne tartozna össze... :)))
2000-ben az államadósság a GDP 55.4%-át tette ki. 2001-ben az érték 52.2%. Tehát a hivatkozott évben az államadóssság csökkent. Értem én, hogy ez az utólsó védvonal az 'de már az orbán alatt' eposzotoknak, éppen ezért kéne óvatosabban fogalmazni.
Más. Az elsődleges egyenleg 2001-ben (is) pozítív volt. Mint minden teljes Orbán évben. Gondolom tisztában vagy, mit jelent. Következtetés, mint fenn.
Megjegyzem az MP-GYF kormányok soha, uralmuk egyik évében se tudtak sem pozitív elsődleges egyenleget, sem csökkenő államadósságot produkálni. Figyelem, nem szintekről, ELŐJELEKRŐL beszélek!
Nagyon derék, az előjelek gondoskodást igényelnek. Igy magyar(os)ok egymás közt.
Az államháztartás pozíciójának romlása pedig az Orbán-kormány alatt kezdődött, ez az EUROSTAT általad idézett táblázatából is látszik. Ebben LnD-nek igaza van, neked pedig nincs.
Ugyanis a régóta tartó válságból a kiutat a Bokros-féle gazdaságpolitika jelentette. Az rántotta fel hirtelen az elsődleges egyenleget mély negatívból +2% köré: és azután alapkövetelményként fogalmazták meg, hogy ezt minden évben tartani kell, amíg az adósságállomány kicsivé nem válik. Az Orbánéra első két évében - nagyon helyesen - be is tartották. De 2001-ben már csak +1 % lett, 2002-ben pedig megint átlendült a rossz tartományba, - 4,3%. Ez volt a kétéves költségvetés, emlékszel?
Vagyis az ezért való felelősség nem hárítható át másra. Az MP-kormány rátett egy lapáttal, az ő felelősségük sem vitatható. Mondjuk legyen fele-fele; mindegyik - 2,15%-ot okozott abban az évben. Csakhogy Orbánék ezt előre, tudatosan így tervezték; MP-ék meg belecsöppentek a szituba és a száznapos programmal nem visszavették, hanem megtoldották.
Aztután igyekeztek újra a pozitív tartomány felé kormányozni, de nem elég hatásosan - az egész rendbetétele mostanra, a konvergenciaprogramra maradt.
Ezeket most rossz helyen teszed fel. Én nem szoktam másokat bekopizni a saját véleményem helyett. (Csak néha.) :)))
A magyarság már sokszor átesett demográfiai katasztrófán, csak olyankor eddig nem a kevés születés volt a baj, hanem a sok halálozás. Sőt, nem illik talán mondanom, de háromszor - tatárjárás, török áfium, XVII. századi pestis - tkp. nagyjából ki is pusztult már a magyarság.
Eddig mindig bevált, hogy ilyenkor 1) idegeneket kell betelepíteni, 2) a helyi "idegeneket" kell integrálni a nemzetbe. Amíg nincs jobb ötlet, én továbbra is ezt javasolnám.
