Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
"Ha történetes mégsem igazi vért, hanem bort ittak volna, a helyzeten az sem változtat semmit, mert azt a bort vérként itták meg."
Pontos!
Isten úgy megtiltotta a vért (az hordozza z életet, Isten leheletét!), hogy a hithű zsidók még az út szélén vérben úszó sebesültnek se segítettek, mert azzal "tisztátalanná" válnának.
Úgyhogy hithű zsidók körében fel se merül még szimbolikusan se a vér megivása.
"A szertartás részleteiről nem szólnak az evangéliumok, mert egyrészt a vérivás - még szimbolikusan sem - volt megengedett, másrészt több évtizeddel később vetették papírra, és csak a lényeget írták meg."
Erre viszont baromi egyszerű magyarázat van.
Tarsusi Saul, az általa gündolt gyülekezeteknek egyetlen egy eseményt tanított az ember Jézus dolgaiból: az Utolsó Vacsora rituáléját. Ezt is azért vette be a hitetésébe, mert a zsidó Mózes-hitet a görög misztériumvallásokkal kutyulta össze, és a gyülekezetek istentiszteleti rituáléiba beemelt a misztériumvallások rituáléiból is elemeket. Ilyen elem az "istenivel kapcsolatba lépés, vagy eggyéválás" rituális eleme, ami a különféle vallások igen ősi hagyománya szerint ételek és italok fogyasztásával valósul meg. Más népek nem voltak olyan "finnyásak" mint a zsidók, így a görög misztériumvallásokba is bekerültek a "szent" dolgok elfogyasztásának rituáléi, amit aztán Saul átemelt a maga hitetésébe: Jézus maga mondta a követőinek, hogy az ő testéből - szimbolikusan - egyenek és az ő véréből - szimbolikusan - igyanak és ezzel eggyé válnak vele az isteni lénnyel.
Tehát röviden: Tarsusi Saul a görög misztériumvallások egyik bevált rituáléját beemelte az általa létrehozott korakeresztény istentiszteletbe, és ezt azzal indokolta meg, hogy Jézus ezt tette és mondta az állítólagos Utolsó Vacsorán. Több évtizeddel később, amikor az ember Jézus tetteinek kitalálása és összeírása a korakeresztény gyülekezetek közösségében igénnyé vált, az egyetlen Saul írta esemény megkerülhetetlen dolog volt: ezt mindenképpen tartalmaznia kellett az ember Jézushoz kitalált történeteknek. Ezért aztán értelemszerűen beleírták.
Mivel viszont az evangéliumok szerzői már réges-régen nem voltak hithű zsidók, ezért fent sem akadtak az eredeti Mózes-hitnek ellenmondó - szimbolikus - vériváson. Addigra annyira felhígult és módosult a hit alapját jelentő dogma, hogy ezt az ellentmondást már észre se vették a szerzők.
"Valakik leírták, de az, hogy milyen okkal, már is vita tárgya lehet."
Az ok elég egyértelmű: A sok-évszázados ellentét, a zsidó uralom, az izraeliek/őslakosok szabadságvágya generálta a történetet, hogy fenntartsa ezt a vágyat, igényt ami az izraeli királyság megszűnte után élt a népben. Jézus színre lépése, királlyá kenése Izrael dávidi fénykorát idézi, s reményt nyújtott az embereknek.
"Ahogy látjuk korunkban, a kultúrák mind létrehoztak egy hipotézist, noha ismereteik nem voltak, így képtelenségek halmazával állunk szembe."
Minden vallás valamilyen politikai érdek mentén alakult ki, a magva valamilyen vezetői szándék megvalósítása, megideologizálása.
Ma sem történik ez másképp, csak az elnevezések változtak: média/tömegtájékoztatás = próféták, pártprogramok=vallás... Ma ezt nyalják be, akkoriban azt...
A módszer semmit nem változott: A mézesmadzag elhitetése. Parasztvakítás...
"Zsidó, görög, vegyük ezt a kettőt, egyaránt irodalmi mű. A nagy különbség, hogy görögöké már helyén van kezelve, mert tudtommal senki sem hiszi."
Igen, utólag...
Persze, abban igazad van, hogy ma már illene felébredni, s látni, hogy az akkori mesékből mi az igaz, s mi nem... De az ember valamiért úgy van huzalozva, hogy azt hiszi el, amit először/sokszor hall, s ahhoz körömszakadtáig ragaszkodik, mintha az élete függne tőle, s képtelen a józan eszére hallgatni...
"Okkal, hiszen ott nem fogadtak minden agyilag zoknit, csak férfiaknak állt, akiknek vizsgázniuk is kellett. A kereszténység meg a puszta és alaptalan hit révén már is a soraiba fogadott bárkit." A tagsággal szembeni követelmény nem tette igazzá a vallást...:D
"De hát napnál világosabb, hogy aki azt hiszi, Jézusék vért ittak, az képzetlen."
No, figyelj ide Te nagyon képzett, nagyon okos!
Jézusék egyetlen pohárból ittak: "És vévén a poharat, és hálákat adván, adá nékik; és ivának abból mindnyájan;
Jézus és családja - a híreszteléssel ellentétben - meglehetősen tehetős és kellően gazdag volt ahhoz, hogy mindenkinek legyen pohara a vacsoránál.
Mégis egyetlen pohárból ittak. Vajon miért?
Ha bort ittak volna, ki-ki ihatott volna sajátjából, de a szkíta szokás szerint egyetlen edényből itták a vért (a szertartás ezt követelte meg...)
Ha történetes mégsem igazi vért, hanem bort ittak volna, a helyzeten az sem változtat semmit, mert azt a bort vérként itták meg.
A szertartás részleteiről nem szólnak az evangéliumok, mert egyrészt a vérivás - még szimbolikusan sem - volt megengedett, másrészt több évtizeddel később vetették papírra, és csak a lényeget írták meg. (az, aki írta, lehet, hogy nem is ismerte ezt a szokást, amit Jézus és az apostolok egyébként is titokban tartottak)
A vérszerződést a továbbiak is alátámasztják:
Jézus vacsorája közvetlen az előtt történt, hogy felkent királyként bevonult Jeruzsálembe.
Ehhez olyan támogatókra volt szüksége, akiknek hűségét vérszerződés garantálja.
A térségben (ahol Jézus és apostolai születtek és éltek, ahonnan pár évtizeddel korábban kiirtották a zsidókat) a Bibliában és a Makkabeusok könyvében is említett jelentős létszámú szkíta népesség lakott.
2Mak 4:47. "Így fölmentette Menelauszt, minden bajnak szerzőjét. Ugyanakkor azokat a szerencsétleneket, akiket még a szkita bírák is ártatlannak minősítettek és fölmentettek volna, ha ügyüket eléjük viszik, halálra ítélte."
Kol 3:11. "A hol nincs többé görög és zsidó: körülmetélkedés és körülmetélkedetlenség, idegen, scithiai, szolga, szabad, hanem minden és mindenekben Krisztus."
Tehát minden körülmény adott volt ahhoz, hogy a vacsorát vérszerződésként lássuk.
Aki annyira ostoba, hogy napjainkban is megvezeti egy ókori kitaláció, az elbukta a korának megfelelő ismereteket.
Tátott szájjal nézik a "celebrálást" a misén, csengettyű, harang és füstölő, más meg a pénzén zsír gazdaggá vált guruját figyeli mosolyogva, aki kő gazdag lett a zsíros lóvéjaikon, tévét vesz akár, hogy a hülyeségeit szélesebb körbe nyomja...
Most is esik, pedig a hibiszkuszaimmal kéne foglalkoznom... a leandereket kiraktam. Főzök!
Sosem unatkoztam életem során. Ha kell, olvasok, késeket fenek,metszek, lomseprűzök, sétálok, utazok.
Nyuggerként gondolok egyet, és a Margit-szigeten vagyok, vagy a Várban, a Nagy Csarnokban, ingyen:-)
Ami azt illeti, a hívők javíthatatlanul beszopják x szinten a kis agyuknak megfelelő elképzelést.
A fundiktól, a "valaminek lennie kell" gondolatig.
Ki ki, a saját eszének mércéje szerint, mennyire befolyásolható, hiszékeny, mit hajlandó a világunkba beleképzelni, AMI NINCS.
Csak józan eszének eldobása okán, képtelen felfogni!
Mi látjuk, ők meg a kis érzelmeik okán átélik, ami nem létezik.
Valakik leírták, de az, hogy milyen okkal, már is vita tárgya lehet.
Akkor, abban a miliőben, olyan késztetéssel, ami mára okafogyott.
Ahogy látjuk korunkban, a kultúrák mind létrehoztak egy hipotézist, noha ismereteik nem voltak, így képtelenségek halmazával állunk szembe. Az ószövire telepített J.K. mítosznak még az az érdekes tulajdonsága is látható, hogy a zsidók sem tették magukévá, aminek megint érdekes okai vannak.
Mondanivalója lehet egy mitológiának, mítosznak, mesének, de tények nem szükségesek.
Egy hívő nem képes észlelni azt sem, vallási vaksága okán, hogy a hite "szent könyve" az ippeg olyan irodalmi mű, mint más népek mitológiája.
Zsidó, görög, vegyük ezt a kettőt, egyaránt irodalmi mű. A nagy különbség, hogy görögöké már helyén van kezelve, mert tudtommal senki sem hiszi.
És e mögött nem az igazság tartalma áll.
Aki napjainkban felüti a Bibliát, már az első lapokat elolvasva tudja mivel is áll szembe, mit olvas.
Ellenben egy befolyásolt elme, a hívő, hiszékenysége okán kétségek és kritika nélkül képes elhinni a "teremtés" meséjét, az "Éden" képtelenségét!
Ez még odáig is vezethet, hogy a kitalált mitológiai hősről "bizonyossága" és "megtapasztalása" van!
Ami nonszensz.
Mi látjuk, hogy a fixaideájuk hatásában hangyapöcsnyit sem ért, mert J.K. ide v. oda, háborúk, népirtások, gyilkosságok tömkelege folyt a történelmünk során, ahogy J.K. előtt, pont úgy a kitalációja után is. Maga a nevében létrehozott egyház, hatalomra jutva, élén járt ezekben.
Máris fontos a név, mert a nevében is öltek, és áldottak fegyvereket!
Pál nevében nem, noha állítólagos tevékenysége és elképzelései okán vezethetett az egész odáig.
Különben egy felejtős zsidó szekta lett és maradt volna a J.K. mítosz.
Persze a reálpolitika átlátta a néphülyítő, és homogén ideológia előnyeit, így még a népszerűbb Mithrász kultuszt is leteperte a mítosz.
Okkal, hiszen ott nem fogadtak minden agyilag zoknit, csak férfiaknak állt, akiknek vizsgázniuk is kellett. A kereszténység meg a puszta és alaptalan hit révén már is a soraiba fogadott bárkit.
Ő azonban hátrafordult, rájuk nézett, és megátkozta őket az ÚR nevében. Ekkor két medve jött ki az erdőből, és szétszaggatott közülük negyvenkét gyermeket. (2Kir 2: 24)
Megáldom a téged áldókat, s megátkozom a téged gyalázókat. Általad nyer áldást a föld minden nemzetsége. (1Móz 12: 3)
Ezek a megátkozottak nem kerülhetnek a Mennybe?
Akikre Pál az átkot kívánta, azok nem kerülhetnek a Mennybe? - azt mondja Pál?
14. Mit mondjunk tehát? Igazságtalan az Isten? Szó sincs róla!
15. Hiszen így szól Mózeshez: "Könyörülök, akin könyörülök, és irgalmazok, akinek irgalmazok."
16. Ezért tehát nem azé, aki akarja, és nem is azé, aki fut, hanem a könyörülő Istené. (Róm 9: 14-16)
Mondom pedig néktek, hogy: Mostantól fogva nem iszom a szőlőtőkének ebből a terméséből mind ama napig, a mikor újan iszom azt veletek az én Atyámnak országában.
ha nem látod, akkor nagyon elfogult lehetsz, míg Jézus aki arra utal, hogy aki nem úgy tanít, nem úgy tesz a törvényt illetően, áthágja netán, attól még bekerül a mennybe és nem átkoz senkit, míg Pál aki az ő tanítását hirdetve kijelenti, hogy aki mást tanít átok legyen!
Ha ez neked nem ellentét, akkor azt mondom, ekkora vakság már egyenlő a fényesítéssel!
A hitem pedig nem annyi, hogy csak úgy hiszek valamiben, hanem az Istenbe vetett bizalmam, akit megtapasztaltam.
Ha te is megtapasztaltad Istent, akiben megbíztál, akkor nekem nem világos, hogy hogyan nevezheted magad egykori hívőnek, mert ha megtapasztaltad Istent, majd rájöttél, hogy mégsem tapasztaltad meg Istent, hanem csak azt hitted, akkor vagy nem tapasztaltad meg, vagy most letagadod.
" Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; "
" De ha szinte mi, avagy mennyből való angyal hirdetne is néktek valamit azon kívül, a mit néktek hirdettünk, legyen átok. A mint előbb mondottuk, most is ismét mondom: Ha valaki néktek hirdet valamit azon kívül, a mit elfogadtatok, átok legyen."
" De van valami kevés panaszom ellened, mert vannak ott nálad, a kik a Bálám tanítását tartják, a ki Bálákot tanította, hogy vessen botránykövet az Izráel fiai elé, hogy egyenek a bálványáldozatokból, és paráználkodjanak.15. Így vannak nálad is, a kik a Nikolaiták tanítását tartják, a mit gyűlölök.16. Térj meg: ha pedig nem, ellened megyek hamar, és vívok azok ellen számnak kardjával. "
Ah, az effézusi gyülimüli, akit Pál térített ki missziójával és adott nekik műtápot... :)
semmi gond, a te vallásod hitre épül és nem tényekre, igazságra, valódi dolgokra!
Ennyi, mertha a valóságban éled át egy igazi Istennel a kapcsolatot, akkor itt sem a biblia, sem az egyház, no meg a szentek beszéde, apostoloknak nevezett nevek irományai a mérvadóak, így azt mondom, ha neked a hit az iránytűd, olvvasgasd a bibliaiszüvegeket rendületlenűl...
Én nem meggyőzni akarok itt senkit, tégedet sem, hanem elmondom a véleményemet, mint aKI HÍVŐ VOLT... ENNYI!
hit főnév -et, -e [ë, e] (többes számban ritka)1.Meggyőződés olyasmiről, amit tapasztalati úton v. tudományosan nem tudunk igazolni, és mégis igaznak, bizonyosnak tartunk."
Minden ember hajlik a meslkre, misztikus dolgok iránti vágya sok esetben nem i9smer határokat
TÉged meggyőztek egy keresztény teológiai tétellel arról, hogy Jézus meghallt a bűneidért, mindenki bűneiért és a páli eszmefitatott propgande elérte a célját, hogy hinni kell abbanm amit ők jónak láttak az emberekbe táplálni...
Ám a hit minden ember egyik tulajdonsága, a hiszékenység alapeszköze.
Vegyük az emberiséget, az össznépi eloszlást akár területenként, földrészenként, szokás és népi hiedelmét se kihagyva.
Tudod hányféle vallás létezett, létezik ma is?
Nem csak az 5 viláűgvallás szedi áldozatait, hanem eléggé kiterjedett a szellemi műhelyek, ezoterikus mozgalmai is, afrikai, délamerikai vallások mellett a maóri, avagy szigetenként is változó, törzsenként se egyforma!
Mondhatod e te, hogy a Buddhista szekták tagjai nem Buddhában és tanaikban hisznek, avagy a muszlimok nem hívők, esetleg a Krisna tudatúak, a hinduk és a zsidók?
Csak a te fajta hited határozza meg az úgymond páli igazságot?
Megvizsgltad egyáltalán mi is az igaz az egész szentnek szavazott írásokból?
Isten szava lenne a biblia összes betűje, fogalma, események konklúziói, netán a felekezeti celeb teológusok napi, heti szószékelésének összeollózott rutinos bizonyságtételei?
Ha a Jelenések könyvében kimondja egy ferlsőbb lény, hogy gyilkosok nem öröklik a mennyek országát, akkor te csak mosolyogsz és magadban kételkedsz, hisz ha egy beetetett gyilkológépet sikerül megtéríteni azzal, hogy aki hisz Jézusodban, akiről semmit nem tudsz az írásokon kívűl, amit ismeretlen szerzők és ismeretlen zsinatoló tekintélyek szavaztak meg, az üdvözül, meg aki bűnbánatra jut, annak bűnbocsánat jár?
Te Isten helkyett láttatod a dolgokat, az ítéletet máris kiiktattad egy emberi képzet által?
Mond aki hazudik, azok is üdvözülnek? Mert az egész kereszténységre rá is férne végre hoigy igazat mondják, ne csak a valódit, ahogy József Attila vázolta az egyik versében.
A HIT nem mérföldkő, nem mérce, csak arra, hogy az embert meggyőzették valamiről és abban hisz, ahogyan másokat meggyőzve másban hisznek, másképpen van a hitük, így az emberiség nem egydséges, pedihg ezt kellene bizonyítani, hogy jó e az iránytűjük, felismerik e a valódit, az igazat, a ténylegest és a lényegest?
