Ez a topic olyan nőkről,házaspárokról,élettársi viszonyban élőkről szól akik TUDATOSAN nem/vagy még nem/vállalnak gyereket.Hogyan élnek,mit szól hozzá a környezetük,eddig miért nem vállaltak?A késői gyerekvállalás előnyei és hátrányai.Véleményeket,hozzászólásokat,tapasztalatokat várok.
Vekerdy a Nők lapjában szokott olvasói levelekre válaszolni gyereknevelős kérdésekben , Ranschburg Jenő a régi Családi kör c. sorozat gyermekpszichológus szakértője volt, azóta is kikérik gyerektémában a véleményét a médiában, de mostmár nagyon beteg, ezért nem jelenik meg.
Viszont az, hogy te nem ismered őket számomra csak azt jelenti, hogy nem olvasol Nők lapját és vagy fiatal vagy ahhoz, hogy emlékezz a Családi körre, vagy nem láttad soha. Mert ők a gyerekeset szólítják/szólították meg. Csernus meg úgy általában az embereket akarja megszólítani, a Nő c. könyve sem csak a nőkről, a Drogma sem csak a drogról szól, és a Ki nevel a végén sem csak a gyerekről. Viszont a végén leírta, amit nyilván sejtettünk is: annyira hisz abban, amit csinál, hogy minden lehetőséget megragad arra, hogy beszéljen, írjon az általa gondoltakról. És lehet vele vitatkozni, hagyja. Viszont igaza van, úgyhogy nem érdemes :)
Én úgy tudom, Vekerdyt és Ranschburgot a köznép is ismeri, elismeri, és nem szarja le, bár illető uraktól távol áll a celebfíling. Megint általánosítasz, mert szűk a horizontod, kedves...
ahogy látom, itt a ható-okra kérdez rá. mert, a többség miért szül gyereket? biológiai késztetés meg társadalmi szokás a két fő forrás. ugyanúgy mint sok minden másnál.
szerintem meg a féligazság rosszabb mint a teljes hazugság, vagy a komplett hülyeség, és nem tartom jónak, ha valakinek zűrzavaros, vagy kétes értékű dolgok nyitják ki a szemét valamire. aki elég intelligens és tájékozódni vágyó, annak úgyis kinyílik, a többinek meg az efféle lehet hogy többet árt mint használ.
meg aztán, senki nem kért fel senkit megmondóembernek, igehirdetőnek, sem Csernust, sem mást.
A bohóckodás stimt. Ez kell a népnak. Ha nem bohóckodik, nincs celebfíling - akkor le se szarja a köznép az ilyen jellegű témával foglalkozó műsorokat, könyveket. Az eszköz adott - ő csak felhasználja (sikeresen!) a céljaira. Ügyes ember.
"Én a helyében halálra röhögném magam otthon, hogy ez kell a hülyéknek. : )))"
Ha nem is halálra - de sztem röhög épp eleget ezen. :)
Tényleg komolyabbnak tartod Csernust, mint a Mónikasót? : ))) Egyetlen dolog van, amit Csernusban értékelni lehet, és nagy dolog: a drogoskezelése. A többi bohóckodás. : ))) Pont mint Havas tanárúr szemüvegtartása. : ))) Nem feltételezem róla, hogy ezt nem tudatosan csinálja, de szerintem a pénz és a népszerűség jobban érdekli, mint az, hogy mit kell érte csinálni. Ma miközben a kisfiamnak reggelit csináltam, épp Havas járt az eszemben (azért ez lett a példa), és azon gondolkoztam, hogy mit szólna, ha valaki rákérdezne arra, hogy nem érzi-e prostitúciónak azt a szemüvegszár-szopogatást úgy mostanában. : ))) Egy idő után ezeknek az embereknek egyetlen természetes mozdulatuk sincs, és sajnos Csernus agresszív arckifejezései, arcizom-rángatásai is a prostitúciókörbe tartoznak évek óta. Azt gondolom, hogy az első dolgának a magával való valódi szembenézést kellene tartania, elfelejtve az "én is voltam kis pöcs, de már elmúlt" típusú álszembenézést. Kit érdekel, hogy mi volt ő, van mit végiggondolni azon is, ami most. : ))) Szerintem. : ))) Tényleg eszembe kell jutnia ilyenkor a Kispálnak (köszönöm, tévé, hogy láttam embereket, akiknek nálam rosszabbul megy így bátran hibázom el, már úgyis elhibáztam. : ))) ), tényleg, milyen jól működik ez, hogy látunk végképp hülyéket, akikre aztán lehet hivatkozni, hogy mégis, inkább ilyen legyek, amilyen vagyok, mint olyan, mint a végképp hülye, és a Mónika só is ezt az igényt elégíti ki és ne áltasd magad, Csernus is ezt az igényt elégíti ki. Én a helyében halálra röhögném magam otthon, hogy ez kell a hülyéknek. : )))
Nem nagyon hiszem el, hogy Csernus komolyan gondolja, amiket leír, de ha véletlenül igen, akkor még hosszú útja van neki, ha ugyan már végképp el nem tévedt ennyi érthetetlen dolog között a világban. : )))
Nem is vettem észre, hogy Csernust fujjolja a média. : ))) Inkább a műsorait láttam, a könyveit, stb. A szakma már inkább fujjolja. : ))) Csak most nem találom azt a cikket egy másik addiktológussal (akinek nem tudom a nevét), amelyikben az a másik mond pár érdekes felvetést, úgyhogy végülis mindegy is. : )))
A maga gyerek álláspontjából igaza van, igaz, elég sok esetben. Azért szerintem addig nem olvasok el gyerekkel kapcsolatos könyvét, amíg maga meg nem tapasztalta, hogy milyen szülőnek lenni. A hitelessége eléggé csorbult ebben a kérdésben akkor, mikor elvállalta, hogy lesz az egyik felnőtt a vásott kölykökben, vagy mi volt az a műsor. Nem tudott hiteles lenni, nem tudta kivívni a gyerekek megbecsülését, a gyerekek bizony a Növényi Norbertet tisztelték és a nemtommilyen Leventét szerették. Ezekkel az emberekkel jól kijöttek, a dokinak kb. Kiszely Tündei szinten sikerült megrekedni a gyerekekkel való kapcsolatban. Másként csinálta, de nem ért el többet. (Mondjuk nem láttam minden részt, de amiket láttam, azokból erre a következtetésre lehetett jutni.)
Amúgy egy időben én leveleztem vele, érdekelt, hogy miért tartja feladatának, hogy az életben jól boldoguló, őt semmiféle gyógykezelésre fel nem kérő emberekkel kapcsolatban terapeutaként agresszorkodjon. Vagy végig nem értette, mi a kérdés, vagy egyszerűen csak nem akart válaszolni, amit meg is értek, de akkor miért nem mondta azt, hogy nem akar válaszolni... : ))) Ilyen egyszerűen, őszintén. : )))
Szerintem meg kellemes dolgokat mond, könnyű a megnyilvánulásai alapján akárkit fasznak, szar alaknak tartani. : ))) A legtöbb ember úgysem úgy olvassa a könyveit, hogy "jézusom, de hülye vagyok", hanem úgy, hogy "jézusom, mennyire jól látja, hogy milyen hülyék mások". : ))) Nem véletlenül olyan népszerű, az embereknek elég magas az agressziófoka, ő csak felült erre. : )))
Én spec. a nőset olvastam, meg a bevállalja könyv-változatát. Friss a stílus, minden oldalon nyolcvanszor fordul elő a fasz szó, és százkettőször a szar szó. : ))) Igazán tanulságos. : )))
Hehe, most értem ahhoz a részhez, hogy miért szülnek gyereket a nők szerinte:
1. bebiztosítani az öregkort - de ez hülyeség, ott a magánnyugdíjpénztár. Erre nem kell gyerek. 2. a nők azért szülnek, mert teherbe esnek. - Well... 3. Hogy megtartsa a párkapcsolatot - mert 4-7 év után gyereket _kell_ szülni, különben vége lesz a kapcsolatnak (hogy vagyok én még együtt a férjemmel 10 év után???) 4. A pasi a saját megfelelni vágyása miatt rábeszéli a nőt. 5. A nő a saját megfelelnivágyása miatt teherbe esik. 6. Pasifogás céljából.
A fajfenntartást szerinte nem létező indok, az kapcsolatfenntartás. Aszongya, mindegyik mögött az ego van. A szinglik létezésének pedig egyetlen oka, hogy képes eltartani önmagát. Ha nem lenne képes, összeállna valakivel és 4-7 éven belül gyerek.
én értem mit mondasz, igazat is adok neked bizonyos mértékig. Csernusnak is van igaza, nem kevés dologban. de ez nem menti a stílusát, nem menti a népszerűséghajhászást, a kutya által nem kért ítélkezést és moralizálást, a sokszor egyoldalú véleményeket, valamint azt, hogy lehet, hogy a drogosokhoz valóban ért, de más területen igazolható eredményessége nem nagyon van. a szakmán belül sem igazán foglalkoznak vele sokat, amennyire tudom.
amúgy meg néha az én is benne voltam, túlvészeltem, csak rajtad múlik-szemlélet is irritáló, egyoldalú tud lenni.
egyébként azt sem mondanám egyértelműen, hogy kijött belőle. a mostani tevékenysége is egyfajta kompenzáció, állandó szereplés, népszerűséghajhászás, mások megalázása, stb.
simán lehetne egy szerény, eredményes, egy szűk területről ismeretterjesztő könyvet (és szakmai publikációkat) is író pszichiáter.
én egyébként nem utálom kicsit se, nem is mondom hogy igazán ellenszenves, de mondjuk olyat nem igazán tett, tesz amitől nagyon hanyatt kellene essek.
Csernus hiteles, és ezt nagyon kevés szakember mondhatja el magáról. Vállalja a következményeket a dolgaiért, ez is ritka szokott lenni. Amikor drogosokkal beszél, tudják róla, hogy exdrogosként pontosan tudja, miről beszél. Amikor a gyereknevelésről, abban benne van a saját gyerekkora is.
És pont a hitelesség, következmények vállalásának hiányával vádolja a szülőket. Igaza van.
