Akkor nem kuldok. Megjegyzem annyira fugg az epulettol, hogy olvasgathatsz de abbol sok minden nem fog kiderulni... leginkabb az altalanos Epitkezes,felujitas 2.0-ban eselyes hogy fognak valamit reagalni.
Axióma tanácsára kerestem meg ezt a topicot,hogy nektek mi a meglátásotok.
A következő a történet:
Van egy kisház anyámék telkén-ahol egyébként az ő házuk is áll-,kb 25éves.
Annak idején meg lett terveztetve,engedélyeztetve,de mégsem szerepel a helyszinrajzon-hogy miért ez most nem fontos.
Bementem a műszaki osztályra,megkérdeztem mi legyen-felvegyük ingatlannak vagy?
Ott azt mondták,mivel szeretnénk felújítani,ráépíteni,csináljunk egy új tervrajzot,
építessük úgy meg és akkor majd rákerül mint új ingatlan a helyszinrajzra.
Ne bajlódjunk most azzal,hogy felrajzoltatjuk,engedély,újra terv,engedély,stb...
De:-ha új ingatlanként vesszük ezt jár rá a teljes szocpol?
Jogilag valyon hogy minősül ez az épület?
Off:Axióma,tudnál nekem ajánlani olyan topicot ahol megkérdezhetem,hogy egyáltalán érdemes felújítani,vagy kezdjük az alapoktól?Nagyon köszi minden segítséget.On.
Nem építési engedély, de talán ez a legjobb topic a jogász dolog miatt.
Eladtuk a lakásunkat ez év januárjában úgy, hogy foglalót kaptunk de a tulajdonjogunkat fenntartjuk, amig a teljes összeg kifizetésre nem kerül. Ez e hónap vége lenne. A földhivataltól az alábbi levelet kaptuk ma:
"Értesitem Tisztelt Cimet, hogy az Ön tulajdonát képező 11111/1111/AAAA/11111 helyrajzi számu ingatlanra vonatkozóan a XXXXXXXXX Földhivatalhoz _tulajdon_/vételi jog bejegyzése iránti kérelem került benyujtásra, amely a fenti szám alatt iktatást nyert. "
Azt szeretném megkérdezni, hogy ez mit jelent? Ugye nem azt, hogy már nem a mienk az ingatlan? Annyit tudok ezzel kapcsolatban, hogy pont január elsejével megváltozott az ilyen dolgok szabályozása, mert most már nincs széljegy(?). Nem azt kellett volna bejegyezniük, hogy tulajdonjog fenntartással?
Logikus amit írsz, ésgondolom a banknak sem igazán az az érdeke, ha húzódik a dolog. Ha látja, hogy látja, hogy normálisan készül a hitel fedezete, ami a házad, akkor pozitívan áll hozzá.
Bankja biztosan, de ugyintezoje is lehet... nekik az utolso reszlethez az kell, hogy lakas epult belole ami jogilag is lakas nem csak ranezesre (haszn.veteli). Namarmost nalunk 15M a hitel-szocpol, ebbol visszatartanak 1,4-et majdnem, hat ez azert boven van annyi hogy ne lehessen befejezni. Mert ugye a szocpol miatt eleve nyomott a koltsegvetes... igy ahhoz hogy legyen haz muszaj utalniuk, en legalabbis igy latom. (Nagy baromsag is aki kitalalta azt, hogy minden penzt muszaj 100% felhasznalni aztan egy jo csomo koltseget nem lehet belevonni es raadasul nem is adjak mindet oda, gratulalok ha valaki a hivatalos uton megcsinalja... szerintem lehetetlen, es ezzel azert mindenki tisztaban van.)
Egyebkent mi is kikotesmentes lakhatasibol indultunk, aztan azt mondtak hogy van ami nem erdekli oket pl. kertrendezes attol meg lakas, most meg amr ideigl-nel tartunk (nalunk a dryvit a nagy falat, na meg persze elszallt a ktgvetes kicsit...)
Ideiglenes lakhatási alapján utalja a bank az utolsó részletet? Valaki valahol (nem emlékszem, talán pont itt a fórumon) azt mondta, hogy csak végleges lakhatásit fogadnak el. Vagy bankja válogatja?
Ideiglenes lakhatasihoz tudja valaki, hogy muszaj-e a kulso vakolat? Nehez elhinnem a sok kivulrol tegla haz lattan, de nekunk most azt akarjak, hogy azokat a helyisegeket amiket lakni akarunk papiron azt kivulrol legalabb durva vakolattal lassuk el. Csak par nm persze ha a halot es a kisfurdot valljuk be, de ugye ez is tetemes osszeg mert allvanyozni kell, na meg mar nyafog a kivitelezo hogy nem tud annyit hitelezni. A lakhatasiig meg persze nincs penz a bankbol...
Van kiut ebbol az ordogi korbol?
Masik kerdes, hogy egy vekony dryvit onmagaban teljesen kontar modon de valahogy takarva felrakva elegendo lehet a fenti kitetelhez?
Az a baj, hogy nekunk azert annyira nem kicsi... mondjuk a teljes szonyegcsempe keszletunk ara lesz kb. ennyi. Vagy a ferjem fel fizetese (tanar a lelkem).
Egyebkent az ablakainkat nem voltak hajlandok megcsinalni, vegul Praktikeres Roplasto lett dragabban, mint a beigert Rehau. Na meg ejjeli ort kellett fizetnunk a csuszas miatt, ablak nelkul nem lehet riasztozni...
A beismeres csak telefonon tortent meg, de van naluk fenymasolt peldanyom a felmondasrol (nem irhatta ala az alkalmazott mert akkor kirugjak, rohej), meg tok mind1 mert ha nem bontottuk fel akkor meg azert jar a sok-sok zsozso mert meg mindig nem teljesitettek okt. 15. hatarido ellenere.
Ha elismerték hogy vissza kéne adniuk a pénzt, akkor felesleges a fogyvédőkhöz menni - szvsz. Egyszerűen abban bíznak, hogy pont az összeg kicsinysége miatt nem fogod behajtani rajtuk a lóvét !
Tehát marad az ügyvéd, az majd összeszedi a tartozást, a kártérítést, a kamatokat + az ügyvédi költséget és meglásd lesz az jóval több is mint 50 eFt !
Jogasz, de nem ep.eng: szerintetek honnan kene leakasztani egy olyan ugyvedet, aki ugyvedi felszolitast ir egy cegnek hogy a meghiusult szerzodes eloleget visszaadjak? Az o hibajukbol bontottuk fel (hataridok) + igergettek hogy visszakapjuk, csak most mar en nem tudok veszekedni veluk mert egyszeruen nem lehet a donteshozokat elerni, ezert kene full hivatalos level ajanlva stb. (szoban mar fenyegetoztem mindenfelevel).
Ja es ez mennyit kostalna, esetleg ha tudja valaki akkor milyen eselyek vannak? Mar csak azert is mert "csak" 50e Ft-rol van szo, bar a koveteles azota mar a duplaja, hiszen miattuk egyeb bizonyithato karunk is keletkezett (azert orulnek ha az 50e visszajonne annak is).
Nemhivatalosan megtudtam, hogy a ceget 3M miatt mar perlik/szamoltatjak, de kozben mukodik es munkakat vallal, el is vegzi oket.
Van-e ertelme ehelyett az egyszerubbnek tuno Fogy.ved.-et megprobalni? Gondolom olcsobb is, meg hivatal nem csak egy per veszelye, de ha nem lepnek ilyen ugyre amit feltetelezek akkor nem er semmit.
Elvileg építési engedélyre lehet a rendezési tervekben foglaltak egy része alól eseti felmentést kérni, ha van rá indok. Azt nem tudom, hogy fennmaradási engedély esetén van-e erre lehetőség (lehet hogy nincs). Egyébként a mi településünkön idén változtatták meg a rendezési tervet és nálunk a tető csak 35 és 45 fok között lehet. Azt nem tudom, hogy később elő fogják-e írni a szalmatetőt is, mert a tendencia alapján még az is elképzelhető.
Mindenesetre ki kellene puhatolózni, hogy a kérdéses előadó mennyire megvesztegethető és ha erre utaló információid vannak, akkor ki kell hívni még egy helyszíni mérésre a lehető legilledelmesebben, és amikor megmutatod neki hogyan mért az ács, egy kis csalással, mondjuk olyan vízmértékkel állítod be a vízszintest, amiben elfordult a libella (lehet ilyet piacon pár száz forintért kapni, anno én is vettem egy ilyet) No szóval miközben megmutatod neki hogyan jött ki a 30 fok, a zsebébe csúsztatsz egy borítékot 30-50 000 Ft-al. Ezt csak úgy lehet megtenni, hogy csak ti ketten vagytok ott és senki más!
Sajnos a fennmaradással úgy van, ahogy Hedo írja. Én nagyon szívesen látnék egy precedens megoldást erre, de szerintem nem fogsz találni. Szerintem ez a 30 fokos szabály az egyik legidiótább (bár van még bőven más is), de tudtommal az alkotmánybíróság jogosult csak felmentést adni.
Még annyit, hogy a kiszabható büntetés is horror, valamint november 1-től még építésrendészeti bírság címen 10000000 (nem írtam el, tízmillió) forintig terjedhető szabható ki, amin az építtető, FEMÜ, tervező, kivitelező osztozhat. A FEMÜ-nek hivatalból pl. le kellett volna állítani az építkezést - mégha te vállalod is a balhét - a tervezőnek, meg ha igazolhatóan tudomása lehetett az eltérésről fel kellene jelenteni téged. EZT NEM ÉN MONDOM, A JOGSZABÁLY! Szóval lehet, hogy jobban jársz, ha átépíted. Ha sokáig elhúzódik a dolog, esetleg kihoznak egy új jogszabályt, a helyszíni főbelövésre -érdemes mire fizetni az adót.
Mindez igaz, de csak akkor ha jogszabályba nem ütközik. Magyarul, ha a terven 40 fok volt tervezve, de te 30 fokra építetted, amit egyébként jogszabály nem tilt, akkor kiadható a fennmaradási. HA jogszabályba ütközik a változás, akkor még a kérdéses 10 év után sem adható ki.
Próbálj meg precedenst keresni a környéken erre, és arra hivatkozz. Esetleg egy tanulmánnyal, hogy mennyivel jobban illik a környezetbe a 25 kokos tető, mint a 30.
A legegyszerűbb, mégis, ha egy megelőlegezett kiadásal megelőlzöd a későbbi nagyobb kiadást. Azaz fizesd le az önkormis ügyintézőt, hogy nézze 30-nak a 25-öt.
Egyenlőre még nem kaptunk hivatalos értesítést a hatósági ellenőrzés eredményéről, úgyhogy fellebezni sem tudunk.
Próbáltunk puhatolózni az ellenőrzést végző építési-osztályvezetőtől, hogy mi várható, de csak azt mondta a tetőt terv szerint kell megépíteni.
A fennmaradási engedéllyel kapcsolatban is kérdeztük: azt mondta, hogy szó sem lehet róla, mert a tető nem éri el a minimálus 30 fokot, pedig szerintem ez járható út lenne. Hiszen az egész fennmaradási arról szól, hogy ha valamit nem a terv szerint építenek meg azt ne kelljen lebontani.
Az első és legfontosabb, hogy lebbezz föl, még határidőn belül! Különben elvesztél.
A szabályozásokat végig kellene nézni egy építésszel aztán egy jogásszal, akik remélhetőleg találnak megfelelő kiskaput, hogy ne kelljen lebontani. A mérést meg végezzétek el pontosan, mert nem mindegy mekkora az eltérés. Ha a mérés szerint tutira nem 25 jön ki, hanem több, akkor erre is hivatkozzatok a fellebbezésnél.
A lényeg: mindezt udvariasan, de könyörtelenül tényekkel, jogszabálymagyarázatokkal alátámasztva kell megírni egy levélben az önkormiba.
Idén elkezdtünk építkezni, kaptunk építési engedélyt. Megépítettük a tetőt is, már a belső munkálatokkal voltunk elfoglalva, amikor kaptunk egy papírt az önkormányzattól, hogy ellenőrzés lesz az építkezésen. Kiderült, hogy valaki feljelentett minket (valószínű egy „jóakarónk”), mert laposnak találta a tetőnket és nem tetszik neki.
Tény és való, hogy laposabbra építettük, mint a tervben volt. Azonban azt nem tudtuk hogy ennyivel. A községben ahol lakunk min. 30 fokosnak kell lenni a tető hajlásszögének. Mi megmértük az ács ajánlott módszerével és 28 fokot mértünk. Gondoltuk így méltánnyal elfogadják és kaphatunk fennmaradási engedélyt. Kijöttek ellenőrizni az önkormányzattól és 25 fokot mértek. Kerek perec megmondták, hogy „szabályossá” kell tenni, tehát le kell(ene) bontani és újat építeni.
Tudna valaki abban segíteni, hogy ebben az esetben tényleg nem lehet fennmaradásit kapni? Mikor lehet ezt igényelni?
Egy teljesen új tető lebontása és újjáépítése iszonyú költséggel járna főleg, hogy hitelből építkezünk. Úgyhogy tényleg jól jönne egy jótanács!
A kép alján lévő árok egy út széle, vagy csak árok? Ha jól látom a rajzon, a 613-as a 612-es telekben folytatódik. Ha a rajz alján lévő árok egy út része, akkor a 613-as és a 612-es összevonásával a telkednek lenne közvetlen kapcsolata az úttal. Ha nem jól látom a rajzon, akkor meg: nem lenne-e elég, ha mint a 616-os telek résztulajdonosa a másik résztulajdonossal együtt átjárási jogot biztosítanátok a 613-as telek tulajdonosának, azaz neked, amit a tullapra is rá kéne vezetni. Ezesetben nem kellene a 616-ost összevonatni a 613-assal, viszont az úttal való kapcsolat biztosítva lenne.
Másik kérdésem, hogy a helyi főépítésztől lehet e olyan papírt kérni, amiben leírja előre, hogy ha össze van vonva, akkor lehet rá építeni x méretű házat!(Nehogy telek megvétel után derüljön ki, hogy meggondolta magát, mégse lehet oda építeni valami miatt...)
Első tippem szerint, ha a különböző telkek nincsenek eltérő építési övezetben (mondjuk az egyik park, a másik meg lakóövezet), akkor nagy eséllyel össze lehet vonatni őket. De ezügyben mindenképpen az önkormányzat műszaki osztályát érdemes megtámadni, ők ismerik a helyi szabályokat is, és meg tudják mondani egyébként is, hogy a majdani beépítésnek milyen egyéb feltételei vannak.
Nem, ez a b) vagy a c) közül az egyik. :) Ugyanis egyáltalán nem biztos, hogy a rendezési tervnek megfelelően vannak most a telekhatárok!
Tehát előfordulhat, hogy a rendezési terv szerint az utcát ki kéne szélesíteni (a kiöblösödésnek megfelelően), ekkor a c) verzió van. És ebben az esetben nagy eséllyel nem fogsz sikerrel járni. Előfordulhat az is, hogy a rendezési terv szerint a keskenyebb rész van előirányozva utcának, a maradék pedig lenyúlható - ez a b) verzió. Az is lehet, hogy a mostani nyomvonal az utca számára előirányzott rész, ez a tiszta c) verzió.
Az is lehet, hogy éppen készítik a rendezési tervet, ilyenkor pedig telekalakítási tilalmat szoktak elrendelni, és addig semmit se lehet variálni, amíg az véget nem ér, azonban érdemes diskurálni velük, hogy "nem-e lehetne-e azt a kis csalitost ott nekünk lemetszeni az utcábul?", melynek megfelelően kéne akkor a rendezési tervet kialakítani. De az is lehet, hogy csak szimplán nincs rendezési terv, és ad hoc módra folynak a dolgok. Ilyenkor lehet a zavarosban halászni...
Nagyon szépen köszönöm a GYORS választ. Egyelőre a helyszínrajzot tudtam megnézni. A helyszínrajz szerint a területnek nincs hrszáma, a rajzon kb. úgy néz ki, mint az utca része, az utca kiöblösödése. Ha jól értelmezem válaszod, akkor ez a válaszod szerinti c) verzió?
Még egyszer és előre is nagyon szépen köszönöm: Agnu
Üdv Mindenki!
A Hozzáértők segítségét szeretném kérni:
A mellékelt térképszelvényen szereplő 627,615,612 hrsz. területek a tulajdonomat képezik, valamint a 616-os hrsz.. közös udvarként szereplő területnek is résztulajdonosa volnék!(kész földbirtokos:)
A 613 hrsz területen valaha ház állt 7es házszámmal, ma már nyoma sincs…
Elképzelésem a következő: szeretném megvenni a 613-as telket és arra szeretnék építkezni.
Egy hozzáértő olyasmit magyarázott, hogy ez csak úgy lehetséges, ha van közvetlen kapcsolatom az utcával, ami úgy lehetséges, hogy a 616-ot összevonatom egy helyrajzi szám alá a 613-mal, és akkor lehetséges építési eng. kiadása.
A 616-os tul. lapján a 627 és a 613 van, mint tulajdonos, tehát ha megveszem a 613-at akkor a 627 tulajaként lemondhatok a 616-os tulajdonjogáról a 613 javára, így az összevonható a 613-mal!?(mindig is mondták hogy érthetően fogalmazok:)
Tehát az előbb megfogalmazott elvek szerint lehet e szerintetek építeni a 613-on, vagy bármi okból bukta lenne…
Pluszban a 624 tulajának csak a 616-on keresztül van kijárása, de a tulajdonlapon nincs feltüntetve semmi módon(tulajdonos, haszonélvetet, használat, szorgalom, stb), én sem tervezem korlátozni a későbbiekben a mozgásban, ez azonban okoz e nekem bármi problémát?
Előre is köszönöm a segítséget!
Tisztelettel:
Pilbi
Röviden és leegyszerűsítve: megvenni lehetséges, csak az eladó szándéka kell hozzá. Azonban építési területté ettől még nem válik. Ahhoz az kell, hogy a) már most is az legyen - ezt a földhivatalban lehet megnézni; ha pl. beépítetlen terület néven fut, akkor már most is az, b) ha még nem az, akkor amennyiben a kerületi rendezési terv szerint pl. lakóövezetbe tartozik, akkor semmeddig nem tart, c) ha a rendezési terv szerint pl. közút, vagy közpark, akkor rendezési tervet kell módosítani; ez nem lehetetlen, de eltart 1/2 - 1 évig, az önkormányzati képviselőknek kell megszavazniuk, és még pénzébe is kerül a terveztetés az önkormányzatnak. Szóval be kell menni előbb a földhivatalba a jelenlegi státuszért, aztán az önkormányzathoz a rendezési tervet közelről megtekinteni, és tőlük kérdezni.
Ha most közterület, és van olyan építési telek, amelyet közterületről csak rajta keresztül lehet megközelíteni, akkor ez a közterület másik telekhez nem csatolható (hiszen akkor maradna egy olyan építési telek, amely közterületről nem érhető el). Ha több ilyen is van, akkor nyilván egyikhez sem csatolható.
