Keresés

Részletes keresés

Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -2 1 1222

"Jelenlegi tudásunk szerint energiavonzás."

 

Jelenlegi tudásuk szerint még az se!

A gravitáció a jelenlegi tudásunk szerint geometria.

Előzmény: Törölt nick (1220)
Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -2 1 1221

"Ez a legegyszerűbb feltételezés, Occam alapján."

 

Meg Alexander Friedmann szépen levezette az áltrelből, annak publikálása után röpke hat évvel.

Azaz ha az áltrel helyes leírása a gravitációnak, akkor bizony az univerzum metrikája nem lehet fix, az vagy zsugorodik vagy tágul.

Kiderült, hogy tágul.

Előzmény: Törölt nick (1218)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1220

"HA A FÉNYNEK NINCS TÖMEGE, miért érinti a gravitáció?

 

Mert az őseink tömegvonzásnak nevezték el - tévesen. Sok téves elnevezés van. Felkel a Nap.

Jelenlegi tudásunk szerint energiavonzás.

 

És amit a mecha professzor következetesen súlypontnak mond, merugye az űrben is működnie kellene, jobb lenne tömegközéppontnak mondani. Viszont a relativitáseléletben méginkább energiaközpont lenne. De arról belátjuk, hogy az meg nincs. DGY már közben azt is bedobta, hogy pontmechanika sincs...

Előzmény: MemetikaTan (1217)
Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -3 1 1219

"Felvetődik egy ilyen kérdéskör is. Más tette fel az egyik helyen, ahol vagyok:

"HA A FÉNYNEK NINCS TÖMEGE, miért érinti a gravitáció?" "

 

Rossz társaságban forgolódsz. Az ostobák lehúznak a maguk szintjére!

Oppábocsánat! Hova is gondolok!

 

 

De a nem túl fényes elme "másik hely" társadnak válaszul: a fény a lehető legrövidebb idő alatt befutható pályát futja be. (A QED-ben erre még egy külön szemléletes magyarázat is van az összes lehetséges pálya súlyozásos összegzésével, és szépen kijön ugyanaz, mint amit a klasszikus optikában a fénytörés és -visszaverődés kapcsán számoltak és tapasztaltak.) Sík térben A és B pont között a legrövidebb - időben és hosszban, végül is mindegy! - pálya a szögegyenes. Viszont a gravitáció jelenlegi legpontosabb modellje a tér nem-euklideszi geometriájára vezeti vissza a jelenséget, és a nem-euklideszi geometria azt jelenti, hogy a 3D tér hasonló módon görbül, mint ahogy a 2D felület görbül például a gömbön, vagy összevissza és ki-be egy nyusziléggömbön. Na, barátom, az ilyen görbült terekben a legrövidebb út az ún. geodetikus, ami bizony maga is görbe (ha a sík euklideszi teret vélelmezve várjuk a pályákat). A fény csupán követi a görbe téridőben lehető legrövidebb pályákat, és ettől úgy tűnik a - sík euklideszi térben gondolkodó - megfigyelőnek, hogy a gravitáció elgörbítette a fénysugarat.

Előzmény: MemetikaTan (1217)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1218

Síkgeometriájú, de TÁGUL.

 

Ez a legegyszerűbb feltételezés, Occam alapján.

De az is elképzelhető, hogy a természeti állandók galád módon összebeszéltek.

 

 

DGY előadásának utolsó 40 perce, hogy úgy mondjam, gyakorlatilag hallgathatatlan.

Szinte egy szót sem értettem belőle. Mintha a kamerát Vázsony kezelné.

Lemerült a funkmikrofon, vagy a kamera átváltott a beépített mikrofonra?

Legalább a viccet elmondhatná valaki, amin a végén nevettek...

 

 

Susskind sokkal egyszerűbben kihozta a transzformációs képletet.

Viszont ő abból indult ki, hogy a fénysebesség adott.

DGY viszont nem tételezett fel semmi ilyesmit.

Egyszerűen abból jött ki neki egy természeti állandó, hogy a mozdonyvezető és a mozgóbüfés nem beszéltek össze. független a sebességük. Viszont a természeti állandót K-val és a sebességet nagy V-vel jelölte - ez dramaturgia. Mert így elsüthette azt a viccet, hogy lehet kávét kapni. Ahhoz, hogy a második felvonásban a puska elsüljön, előtte fel kell akasztani a falra. Ez a dramaturgiai szükségszerűség.

 

Egyébként keresgélek egy bizonyos képletet, mert valamit szeretnék kiszámolni.

Arra emlékszem, hogy van benne sok gamma (Cristoffel).

Előzmény: Elminster Aumar (1216)
MemetikaTan Creative Commons License 2023.12.26 -2 1 1217

Felvetődik egy ilyen kérdéskör is. Más tette fel az egyik helyen, ahol vagyok:

 

"HA A FÉNYNEK NINCS TÖMEGE, miért érinti a gravitáció?" 

Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -2 0 1216

"Azt mondják, hogy nagyléptékben az univerzum sík."

 

Síkgeometriájú, de TÁGUL.

Azaz nem lehet benne merev-fix vonatkoztatási rendszert felvenni, mert időben előrefelé haladva növekednek a a térkoordináta-tengelyek osztásai, mintha gumiból lennének.

Viszont ha merev-fix vonatkoztatási rendszert veszünk fel képzeletben, akkor meg a tökéletesen nyugalomban lévő objektumok is távolodni tűnnek egymástól ebben a vonatkoztatási rendszerben. Röviden: lósz@rt sem ér fizikailag az ilyen képzeletbeli vonatkoztatási rendszer, és bele kell törődni, hogy univerzum méretben nem lehet (józan paraszti szavannamajom) newtoni szemléletben kezelni a dolgokat.

 

Csakhát a vérlaikusok nem értik annyira az áltrelt és a dolgait, hogy képesek legyenek elszakadni az ösztönös képzetektől a térről meg az időről. Ez az ilyen laikus fórumokon állandóan kiderül, amikor a relativitáselméleteket nem értő emberke a szavannamajom képzeteire alapozva hibásnak gondolja a relativitáselméleteket, és ennek botor módon hangot is ad.

Előzmény: Törölt nick (1215)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.26 -2 1 1215

Persze a laikusok kedvéért fel lehet venni hozzánk rögzített és a végtelenig kiterjesztett képzeletbeli vonatkoztatási rendszert, de ennek semmi fizikai jelentése nincsen, és így az ehhez mért sebességek sem fizikai mennyiségek.

 

Göröngyös út, ha végig megyek rajtad én...

 

Picit árnyalnám a rózsaszín képet.

Azt mondják, hogy nagyléptékben az univerzum sík.

Eltekintve az olyan apró göröngyöktől, mint a helyi görbületek.

Amelyek időnként látványos gravitációs lencséket hoznak létre.

Többnyire nem ennyire szembeszökő.

 

És ha végig megyünk egy ilyen göröngyös úton, a sajátidő tudható. A távolság...

Látványos esetben a távolság nyilvánvalóan nem értelmezhető.

Előzmény: Elminster Aumar (1214)
Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -2 2 1214

"Elégséges itt méret alapján, egy átmérő vonalatt, vagy sugárvonalat képezni és azt elemezni. Ott van egy távolság és idő tényezőnk is van. Csak osztani kell a kettőt egymással."

 

Csakhát - fizikához nagyonnemértő barátom - a sebesség egy vonatkoztatási rendszerhez viszonyított mozgás paramétere.

Görbült téridőben pedig a vonatkoztatási rendszereket nem lehet a végtelenségig kiterjeszteni. Ebből az következik, hogy univerzum-méretben nincsen olyan vonatkoztatási rendszer, amibe mi magunk és a nagyon távoli galaxis is beleesik, hogy "sebességnek" értelmezhessük a galaxis távolodását.

Persze a laikusok kedvéért fel lehet venni hozzánk rögzített és a végtelenig kiterjesztett képzeletbeli vonatkoztatási rendszert, de ennek semmi fizikai jelentése nincsen, és így az ehhez mért sebességek sem fizikai mennyiségek. Azaz nem vethetőek össze a vákuumbeli fénysebesség fizikai mennyiségével.

Előzmény: MemetikaTan (1212)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.26 0 0 1213

A sebességek összege se besség.

AltRel1 - 1B - 23.09.11 (specrel ismétlés)

Legyen az x, x', x"

A sebességek összegzéséhez ugyanazt a transzformációt kell megismételni.

Mátrixokat szorzun.

Előzmény: MemetikaTan (1209)
MemetikaTan Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1212

 Illetve már most is van. Az univerzum állítóllagos tágulásának a sebesessége.

 

Elégséges itt méret alapján, egy átmérő vonalatt, vagy sugárvonalat képezni és azt elemezni. Ott van egy távolság és idő tényezőnk is van. Csak osztani kell a kettőt egymással. 

 

Előzmény: MemetikaTan (1209)
Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1211

"Attól tartok viszont, hogy a fejlődéssel lesz nagyobb sebesség."

 

Ne tarts ettől.

Nem lesz.

 

"Illetve már most is van. Az univerzum állítóllagos tágulásának a sebesessége."

 

Mi a "tágulás sebessége" mértékegysége nagyonokos mémvoodoo-varázsló barátom?

Szabad a gazda?

1/s.

 

Mi a mozgási sebesség mértékegysége? (Ez könnyű.) m/s.

 

Na, világesze barátom, hogyan is mérhető össze az univerzum "tágulási sebessége" bárminek a mozgási sebességével?

Almát a kamatlábhoz? Ugye, fizikához, matekhoz meg logikához nem nagyon értő fórumzsenikém?

 

Előzmény: MemetikaTan (1209)
Elminster Aumar Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1210

Ebből egy qrva büdös szó nem igaz.

Csak azt mutatja, hogy nem értesz ehhez. Nagyon nem.

Előzmény: MemetikaTan (1206)
MemetikaTan Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1209

Arthur Dentnek.

 

I like what you wrote and there are quite a few things that make perfect sense. ... but only according to our current knowledge. I am afraid, however, that with development there will be greater speed. Or it already is. The speed of the universe's purported expansion.

 

Tetszik, amit írtál és van benne jónéhány teljesen logikus dolog. ... de csak a jelenlegi tudásunk szerint. Attól tartok viszont, hogy a fejlődéssel lesz nagyobb sebesség. Illetve már most is van. Az univerzum állítóllagos tágulásának a sebesessége. 

Előzmény: MemetikaTan (1208)
MemetikaTan Creative Commons License 2023.12.26 -1 0 1208

 

IdézeteK

 

 

"Mark DenmeadeMiért korlátozott a fotonok sebessége?

 

Arthur Dent: Mert amit általában fénysebességnek hívunk, az valójában a tárgyak sebességhatára az univerzumban.

 

Mark Denmeade: Miért korlátozott a sebességük?

 

 

Arthur Dent:

 

A fotonok, a fényt alkotó részecskék tömegtelen részecskék, vagyis nincs pihenő tömegük. Ez azt jelenti, hogy nincs semmi tehetetlenségük, egy tárgy hajlamos ellenállni a mozgásban bekövetkező változásnak. Ennek eredményeképpen a fotonok csak a lehető legnagyobb sebességgel tudnak közlekedni egy vákuumban, amely körülbelül 300 000 km/s (186 000 mérföld/s) halad. Ezt a sebességet fénysebességnek nevezik.

 

Az ok, amiért a tömeg nélküli részecskék, mint a fotonok, a fénysebességre korlátozódnak, az a téridő szerkezetéhez kapcsolódik. A téridő egy négydimenziós szövet, amely ötvözi a tér három dimenzióját (hossz, szélesség és magasság) az idő dimenziójával. A fény sebessége intimen kötődik a téridő szerkezetéhez, a fénysebességnél pedig lehetetlen bármi is gyorsabban közlekedni.

 

Ha egy tömeg nélküli részecskét valahogy fénysebességnél nagyobb sebességre gyorsítanál, azzal megsértenéd a fizika törvényeit. Ez paradoxonokat is teremtene, például az objektumok képesek jeleket küldeni az időben. Ennek következtében általánosan elfogadott, hogy a fény sebessége az univerzum végső sebességhatára.

 

Íme néhány ok, amiért a fénysebesség a végső sebességhatár:

 

Megegyezik a speciális relativitás elméletével. A speciális relativitás a fizika elmélete, amely leírja a tér és idő kapcsolatát, és az egyik legjobban bevizsgált elmélet a fizikában. Különleges relativitás szerint a fénysebesség minden megfigyelő számára azonos, függetlenül a motion.It szükséges a paradoxonok megelőzéséhez. Ha a fénysebességnél gyorsabban lehetne utazni, paradoxonokat hozna létre, például a tárgyak képesek jeleket küldeni az időben. Ezek a paradoxonok sértenék az okozati összefüggést, ami az alapelv, hogy az oknak mindig megelőznie kell a effect.It összhangban van az univerzum megfigyeléseinkkel. Az univerzum megfigyeléseinkből tudjuk, hogy a fénysebességnél semmi sem haladhat gyorsabban. Ez igaz a tömegű tárgyakra, valamint a tömegtelen részecskékre, mint például a fotonokra.

 

A fény sebessége az univerzum alapvető állandója, és elengedhetetlen a fizika megértéséhez. Saját létezésünk korlátaira is emlékeztet, mivel kötnek minket az univerzumot irányító fizika törvényei."

 

Törölt nick Creative Commons License 2023.12.26 0 0 1207

Penrose-koordinátázás:

Hol van itt "pontszerű" szingularitás?

Előzmény: Törölt nick (1204)
MemetikaTan Creative Commons License 2023.12.26 -2 1 1206

Minden logikai eddig feltárt eredmény arra mutat, hogy a "FÉNY" "sebessége" is relatív.

 

Illetve eltérő.

 

És nem csak egy maximálisnak hitt értéktől lefelé, hanem felfelé is.

 

Sőt nem csak egyfajta "FÉNY" van. 

drx65 Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1205

Aj-jaj !
A 1204-ben megint tombol, a 'matek-perverz-pornó'... !
;-/

 

(de az idézet, 'A tavasz 17 pillanata' c. filmből, az tetszett...!)
;-)

Előzmény: Törölt nick (1204)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.25 -1 0 1204

Eltévedt a féreg az almában?

 

Az is elképzelhető, hogy bejárata sincs. Vagy egy másik univerzumba vezet. Senki nem tudja.

 

 

Sajnos az előadás végén DGY azt mondja, hogy az eseményhorizont alatt is léteznek lokális inerciarendszerek.

Megint egy idézet jutott eszembe:

"Ezt úgy mondja, mintha ott lett volna és látta volna lemászni azt a majmot a fáról."

(Schlag lelkész és Klaus provokátor párbeszéde - A tavasz 17 pillanata.)

 

Halvány lila gőzünk sincs róla, hogy mi van az eseményhorizont alatt.

Még az is csak feltételezés, amit a horizont közelében Hawking kiszámolt.

Hivatalosan nem elfogadott hipotézis, nem kapta meg érte a díjat.

 

Penrose sem azt bizonyította - a díjazott cikkével -, hogy térbeli szingularitás alakul ki.

Az állítás (a koordináták megcserélése miatt) csak annyi, hogy a bezuhanó a jövőbe "zuhan" bele, elkerülhetetlenül.

Nem véletlen, hogy a szingularitás a Penrose-féle kiterített diagrammon nem egy pont, hanem egy vonal,

a háromszög felső éle. (És a tükörképén az alsó él lenne a fehér lyuk. Ha legalább egyet találnánk belőle? Vagy a fehér lyuk a Dirac-tengerben van?)

Előzmény: destrukt (1201)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.25 0 1 1203

Lételméleti és filozófiai kérdés, hogy ilyen elmélet úgymondd "létezhet" - csak még mi nem ismerjük. Azaz "létezik".

(Talán például az Uránuszon - a tavaszi palotában - lakó emigráns marslakók már ismerik.)

Előzmény: újszuper (1202)
újszuper Creative Commons License 2023.12.25 -1 0 1202

"Szerintem, amit DGy tanít, az már régen túlhaladottá vált."

Te haladtad túl, mi?

Az álmaidban.

Ezért lóg a kezed a bilibe.

El is indulhatsz vele a bolondokházi hőbörgőversenyen. 

Előzmény: destrukt (1200)
destrukt Creative Commons License 2023.12.25 0 1 1201

"Egyelőre fehér lyukat még nem találtak. Az lenne a híd másik szája."

 

Eltévedt a féreg az almában? Nem találja a kijáratot?

Lehet, hogy beledöglött az almába?

Az emberi butaság határtalan. 

Hátha még jól is fizet...

Előzmény: Törölt nick (1199)
destrukt Creative Commons License 2023.12.25 0 1 1200

Szerintem, amit DGy tanít, az már régen túlhaladottá vált. 

 

Előzmény: Törölt nick (1198)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1199

Egyelőre fehér lyukat még nem találtak. Az lenne a híd másik szája.

 

A probléma az, hogy az eseményhorizont alatt az egyenleteket nem lehet kísérletileg ellenőrizni.

Előzmény: destrukt (1193)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1198

Newton gravitációs elmélete nem Ptolemaiosz köreire épül.

DGY is tudja, hogy amit most tanít, az - megszüntetve megőrizve - túlhaladottá fog válni.

Néha megemlíti, hogy majd 2052-ben fogják kiadni a nóbel díjat az új elméletért,

mert ezt Marx György megjósolta, és neki már több jóslata is bevált.

Előzmény: destrukt (1197)
destrukt Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1197

Nem tudsz dgy-től szabadulni. Nagyon beégett az agyadba. 

Előzmény: Törölt nick (1196)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1196

A csillagkapu maga a híd. (Vannak egyéb eszközök is a filmben, például a gyűrűk vagy a pocsolyaugró.)

 

dgy egyetemi előadásai - AltRel1 - 1A - 2023.09.11.

Előzmény: destrukt (1195)
destrukt Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1195

De a hidat ki lehet kerülni egy csillagkapuval, vagy egy időgéppel.

Kaku már dolgozik rajta.

Előzmény: Törölt nick (1194)
Törölt nick Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1194

Amelyik hídon nem lehet átmenni, annak a létezése pusztán filozófiai hallucináció.

Előzmény: destrukt (1193)
destrukt Creative Commons License 2023.12.25 0 0 1193

Szerintem meg nincs is híd. 

Előzmény: Törölt nick (1192)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!