"Ez a kis rész is bizonyítja, hogy ez is egy hazug propagandacikk. A nők nem alkotnak társadalmilag hátrányos helyzetű csoportot. "
Én nem is értem, hogy tehetik meg ezt a pofátlanságot, hogy pont a legjobban pátyolgatott csoport (pontosabban annak képviselői) beszélnek hátrányos helyzetről...
A ffiak "lovagiassága" egyenes arányban áll azzal, h akinek a lovagasságot nyújtják, mennyire vélik rövidtávon baszhatónak.
Még a múlt század elején is akadtak vérbeli, valódi lovagok, akik tekintet nélkül a hölgy korára, alakjára, trsdlmi státuszára, családi állapotára, sőt(!) annak viselkedésére, tehát akár a legutolsó lotyónak is önmaguk elé állított követelmény miatt megadták a tiszteletet, udvariasságot, stb-t...
Ma már nincsenek ilyenek, illetve még egy-két idősebb úr gyakorolja ezt, nagyon, nagyon ritkán40-50 évesben nyomokban fellelhető...
Ma már a lovagi címeket uram-bátyám szervilista kapcsolatok alapján "osztogatják". Igen ritka, aki a környezetében maga vívja ki, h akár hétköznapi emberek is kimondják róluk, azt, amit.
"egy női áldozat és egy férfi elkövető között rendszerint nem az az alapállás, hogy két egyenlő fél konfliktusba keveredett. Hiszen egy társadalmilag hátrányos helyzetben lévő áldozatról van szó (nő, gyerek, idős, etnikai vagy szexuális kisebbség tagja)"
Ez a kis rész is bizonyítja, hogy ez is egy hazug propagandacikk. A nők nem alkotnak társadalmilag hátrányos helyzetű csoportot.
"Hiszen egy társadalmilag hátrányos helyzetben lévő áldozatról van szó"
Máris hazudik, hiszen társadalmilag minden a nőknek kedvez, nekik nem ütünk vissza, őket védik jobban a törvények, nekik vannak többletjogaik. Minden olyan egyezmény hazug és elvetendő, ami a nemük alapján különbséget tesz az áldozatok között.
" Spronz felhívta a figyelmet arra, hogy számos olyan ország van, amelynek sikerült megoldania az eredményes ügyfeltárást, az alapos nyomozást, vizsgálatot, és jól rekonstruálható, mi történt. Ezek az országok nem azért lépnek fel hatékonyabban, mint a legtöbb közép-kelet európai állam, mert a skandináv vagy a svéd rendőrök okosabbak, rátermettebbek, hanem azért, mert a nőket s gyerekeket érő erőszakkal szembeni fellépésre van valódi kormányzati, politikai akarat. A hatalom ténylegesen szembe akar nézni a bántalmazással, valóban elkötelezi magát annak visszaszorítására, nem pusztán szavak szintjén vagy még úgy sem. Ha megvan ez a politikai elköteleződés, akkor kiképzik a rendőröket, a bírákat, a jogi szakembereket és sikerül hatékonyan fellépni."
az ilyen helyzetben azt kellene belátni, hogy egy női áldozat és egy férfi elkövető között rendszerint nem az az alapállás, hogy két egyenlő fél konfliktusba keveredett. Hiszen egy társadalmilag hátrányos helyzetben lévő áldozatról van szó (nő, gyerek, idős, etnikai vagy szexuális kisebbség tagja), egy olyan közegben, amelyet ural a társadalmilag domináns férfi szemlélet; lásd az előítéleteket, sztereotípiákat, tévhiteket, áldozathibáztatást... Ilyen kontextusban a „pártatlanság, semlegesség, objektivitás” jól hangzik, de valójában annyit jelent, hogy egy zaklatott, méltóságától megfosztott, megalázott felet tekintsünk egyenlőnek a domináns, hatalmi pozícióban lévé elkövetővel, és mindkét félnek egyenlő arányosságban adjunk teret. Ha ezt tesszük, az nem „pártatlan”, nem „semleges” és nem „objektív”, hanem konzerválja a meglévő egyenlőtlenségeket, hiszen teljesen eltekint a valóságos kontextustól, a nem arányos erőviszonyoktól, az aszimmetrikus hatalmi pozíciótól. Ehhez jön még az is, hogy az áldozatok kifelé messze nem annyira megnyerőek, mint az elkövetők, hiszen akit zaklatnak, az zaklatott lelkiállapotban van, mivel áldozatok, ezért gyakran szét vannak csúszva, feszültek, frusztráltak, poszttraumás streszszindrómában szenvedhetnek: sokszor nem tesznek jó benyomást. "
Nem kérdezte meg. Írt egy propagandacikket a szintén hamis propagandát folytató kormánnyal szemben. A valódi indokokat az utolsó bekezdésben említi csak meg, és természetesen hazudik, amikor azt mondja, hogy a férfigyűlölet, ha van is, nem olyan erős az IE-ben, hogy amiatt ne lehetne elfogadni.
Ez is fordítva ül a moziban, v vmi egész más egyezményt olvasott. Már a felvezetés is hazugság. Pont azt deklarálja az egyezmény, h a férfi és nő nem egyenlő, hanem a nők elleni erőszak a történelmi férfi gender szerepre vezethető vissza, így a férfi az elkövető, a nő pedig áldozata a nők elleni erőszaknak.
Ok. Ezt elfogadom, de egy kérdést megért. Más ügyekben is intézményesítve jó volna az ehhez hasonló kérdéséket feltenni. Nem csak újságírói utánjárásra.
Nem azért, de én inkább ezt a pszichológust basztatnám, ha már...
A Szombathelyi Törvényszék a hvg.hu kérdésére azt mondta, nem volt meg a jogszabályi lehetősége arra, hogy megkérdőjelezze a igazságügyi pszichológus szakértő véleményét, aki korábban a gyerekeit vasárnap megölő férfiről azt írta:
„Kötődése őszinteségét illetően kétségek nem mutatkoztak. Az apa személyiségében jelenleg kóros vonások, amelyek a szülői szerepben való helytállásra őt alkalmatlanná tennék, nem mutatkoznak. Jövőképe pozitív, optimista. Szülői felelősségét hangsúlyozza.”
Az a baj, hogy Magyarországon megszokták az emberek, hogy van valami felsőbbrendű társaság, akik bármit megtehetnek, bárkit számonkérhetnek, megbüntethetnek, (akármennyit ellophatnak). Nem tanították meg nekünk a demokráciát, a hatalmi ágak szétválasztását, a bírók függetlenségét.
És a mostani diktatórikus kormányzás is ezt a propagandát tolja, ezt mantrázzák a lakájmédiában: büntessük a bírókat, vegyük el a hatalmukat.
Nem ez a megoldás. Van más út, ami nem a diktatúrába illeszkedik, hanem a demokráciába.
10424. sz. emoji. 
