Én úgy vélem a 90-es évek legelején rosszabb volt a helyzet....ami számomra szomorú, hogy volt - eltelt közel 20 év (jó, csak majdnem 19) és nem fejlődött annyit a közrend és közbiztonság védelmére, a bűncselekmények felderítésére, megelőzésére szakosodott testület ami elvárható lett volna. Ezt most nem a technikára értem, (pl autó stb.) hanem a politikai befolyásoltságmentességére és hatékonyságra.
..és megitélésem szerint nem az a rendőr hibás ebben aki dlgozik, és jól dolgozik és nem akar feljebb lépni noha lenne esélye - agya - képessége hozzá....illetve lehet hogy mégis hibás mert nem lép feljebb és esetleg változtasson, hanem marad a beosztásában, mert uram bocs-á szeret nyomozni..vagy inkább leszerel mert megutált rendőr lenni....
...és persze lehet azok is hibásak akik nem mennek el rendőrnek, vagy annak bármely szakterületére, noha elég okosak hozzá és átlátják a dolgokat hogy változtassanak...
csak a politika nem hibás..ők nekünk akarnak jót.... (smilejel)
Szóval ahogy olvastam itt a vitákat, lehet szakmai dolgokban nem egyetérteni...de az is bitos, hogy prérikutya, mint "benntes ember" (volt ,vagy az is még nem tartozik rám) másképp lát dolgokat és azért nem biztos hogy nincsen neki is igazsága....
OFF vége..
Valahol olvastam asszem egy mai napilapban...valaki nyilatkozta a topictémával kapcsolatban, hogy az AK használata nem jellemző magyar bűnözőre, meg hogy a honvédségnél volt elterjedt fegvyer.
/de lehet, hogy a fejér megyei rk...sajtószóvivője nyilatozta/
Hát a zsurnaliszta, vagy a sajtószóvivő nem igazán nézte még át a ma.o-i pénzszéllítók elleni támadásokat (mozgó célpontost) meg vszeg nem volt katona se...se így se úgy...
Persze az is igaz, lehet csak a szerkesztőtől....egy kis hasáb helyet kapott és így nem fért bele a valós véleménye....az ujságírónak
Mert tudja, hogy nem lő vissza. És azért ez siralmas - mégha csak úgy gondolná, vagy sejtené. Nincs messze, hogy a rabolt cuccott a rendőrökkel pakoltatják át.
hát ha késsel rabolnak az még nem fegyveres rablás..e bűncselekmény "fegyveres" minősítése lőfegyverre értendő, illetve az értelmező rendelekezés szerint annak kell tekinteni,illetve azonos tekintet alá esik, ha gáz-risztó fegyver, vagy élethű makettel rabolnak ki vki-t...
Szerintem Prérikutya nem álomvilágban él, csak máshol ő másképp lát dolgokat mint mások...Biztos van olyan téma, akár e topicon belül, amit viszont jóval siralmasabbnak itél meg mint bárki.
Amúgy igazad van...Józsefváros sokat változott, mámrint az "utca"....
Na off vége, bár ha belegondolok nem is annyira off, hiszen a "vita" végén csak eljutunk odáig, hogy hgyan jutunk el odáig, hogy a bűnöző rendőrre is célzott lövést ad le....
"...Főleg, ha tanu is lehetett, és a bíróságon kőkemény szervezett bűnözők előtt (akiknek csak a csicskái buktak, a végrehajtók, bontósok, stb) felolvasták minden adatát..hehh...."
bocs hogy így kiragadtam... az adatok zárt kezelését kérni kell, ha nem kérik akkor "felolvassák" a tárgyaláson. Azért már idestova kb. 3-4 éve a tanúkat a jogairól elég részletesen tájékoztatják a kihallgatás elején. A kihallgatási jkv-ban gyakorlatilag egy teljes oldal eről szól....
De pl...ha valakinek az iratait ellopják akkár mert autóban hagyta stb...és később tanúként kihallgatják...őszintén mi értelme van a zárt kezelésnek..hisz az iratai ott voltak az elkövetők markában...és még vannak hasonló helyzetek, vagy példák, amikor nincs értelme az adatok zárt kezelésének...persze akkor ha a vallomás olyan értékű és a helyzet elég veszélyes akkor van más mód is...
Bár azt is mondom hogy ha valaki nem kéri a nyom.hat-nál az adatai zárt kezelését az még ne legyen kizáró ok,hogy a bíróságon ne kérhesse azt, akár utólag is, hogy ne olvassák már fel legalább a lakcímét. Persze ilyenkor érv az, hogyiratismertetésnél a gyan. megismehette hisz volt rá lehetősége..neki igen, de a többi "vendégnek" a tárgyaláson akik benn ülnek azoknak nem. Egyszer egy bíróval ezen összevitáztam az eredmény - hagyjam el a termet - (egy ismerősöm fiát kisértem el tárgyalásra rablási ügyben...egyébként "korona" tanú volt ráaadásul...csak elfelejtette kérni az adati zárt kezelését... én meg amikor a bíró szólíttta és bejött a terembe majd az adatait egyeztette, való,ban nem illő és a perendtartást felborító modón beleszóltam....a bíró rugalmatlanságát nem értettem meg, a srác az ismerősöm fia még csak 16 éves volt..és láthatóan tartott a vádlottaktól...)
vétségi eljrásnál nem volt kötelező a büntetti eljárás szabályai szerint tanúkihallgatási jkv-t felvenni. Tehát a rendrői jelentést is elfogadhatták quasi. Tehát itt jön be a képbe hogy egy nyomozó, de nem csak az, hanem egy egyenruhás zsaru is kellően legyen felkészült és fogalmazzon pontosan.
Eg nyominger barátom egyszer mesélte, hogy igazából akor kezdett el szakmailag jól dolgozni és előre dolgozni, amikor rendszersen megidézték tárgyalásra és átélte azt amit a tanúk, mivel őt is rendszeresen meghallgatta a bíróság, forgatta az ügyvéd stb.
Szóval megtanulta azt hogy miért is doglozik igazából...látta a végét az ügynek a bőrén tapasztalt sok mindent. Érezte a bíró hogy dolgozik, az ügyvéd (védő) mire harap. Inentől kezdve szakmai munkájában is már előre felkészült a "kérdésekre," a taktikára, úgy vezette a nyomozást, hogy kivédje majd anno, a csúcson azaz a biró tárgyaláson felmerülő kérdéseket és gödröket....
Én azért bízom benne, hogy úgy a nyomozóknak és az egyenruhás zsarunak a töbsége tisztességes. A baj az hogy sajnos van köztük jó pár aki nem az és az emberek e szerint itélnek.
A politika beleszól a rendőrség munkájába, de ne higyjétek ha hatalomváltás lesz nem fog beleszólni....dehogynem (csak lehet okosabban és rejtettebben) a politikának, illetve annak művelőinek is fejlődni kell... / lehet hogy ezzel a véleményemmel egyedül vagyok /
Te butább vagy, mint a sokévi átlag. A sünözésből meg bőven kiderül, hogy milyen ember lehetsz...
Főleg, ha tanu is lehetett, és a bíróságon kőkemény szervezett bűnözők előtt felolvasták minden adatát
És ezért miért is a rendőrség a hibás????
Elsősorban nem az utca veszélyes, inkább másféle durva dolgok mennek.
De mindenki tudja és elismeri mi van, a helyi sünök is... te vagy kamuzol, vagy nemtudom honnan fujt ide a szél szolgálatba.
Neked fingod sincs a VIII. kerületről, mivel egy autóban ülve nem fogják elvenni a telefonodat. Menj végig egyszer a sötétebb részen gyalog. Garantálom, hogy hamar megszabadítanak az értékeidtől....
4 évig jártam a nyolcba, láttam eleget. Több rablásnál, lopásnál, meg testi sértésnél voltam abban az időben, mint a 11 év alatt összesen. És ezek mind az utcán történtek....
Hogy te 10-kor már alszol, egy dolog, de az "élet" akkor kezdődik arrafelé.
Voltam már tanú egyszer-kétszer, tényleg szivatás az egész. (Sértettnek lenni még rosszabb - ebből következik, hogy a vádlott helyzete a legkényelmesebb.) (Volt olyan, hogy baleset, én is összetörtem magam. Rendőr a helyszínen is kérdezett, majd bejött a kórházba, ott is kikérdezett, jegyzetelt. Nekem akkor semmi nem tűnt fel - pár év múlva a tárgyalás, tanúként megidéznek. Elutazni a francba, egész napos program, mert szar a közlekedés... Persze, szabadság kivéve arra a napra :-(( Osztán a tárgyalásonmondom mi volt, erre a bíró durván leugat, hogy az akkori jegyzőkönyvben nem ez áll - vazze, ekkor ugrott be nekem, hogy a rendőr NEM olvastatta el velem amit írt, és nem íratta alá velem! A helyzet az volt, hogy egy autó kivágott elénk, ettől borultunk fel. A jegyzőkönyvben szó sem volt más járműről - nyilván rontotta volna a statisztikát egy cserbenhagyásos súlyos sérüléses baleset. Hát kihagyták - mondjuk a sofőrsrác nagyon ráfaragott, mert így egy az egyben őz ítélték hibásnak. (És hány tanú van, aki a bíróságon szembesül azzal, hogy amit mondott, azt kiforgatták - aztán a bíró előtt magyarázkodni már igen kínos.)
és nem csak azért, mert esetleg sikerül bebizonyítani hogy ők voltak a tettesek, hanem azért amit írtál...megpróbálnak tenni valamit...a bizalomhoz ez is kell.
sok sok közmndás és mondás van...egyik ilyen aki sokat próbálkozik annak előbb utóbb sikerül...és lehet sokat fordítunk rá anyagilag és emberilag, de egyszer megtérül...amikor mások látják, hogy nem érdemes elhagynia helyszínt, nem érdemes ezt és at csinálni mert előbb - utóbb megfognak....
Jó persze nem mindenki így fog gondolkozni, de ha a fele az már nagy eredmény..
"....Ugyanis amelyiket nem ismerik be, arra fizetett a biztosító, amelyiket beismerték, arra meg nem. A károsultak némelyike gyorsan kapcsolt, bement a rendőrségre - na, azoknak a betörése ismeretlen tettes maradt. ...."
Mármint ezt itt fent...illetve csak nem arra gondolsz..hogy ha korábban a betörés miatt feljelentést tett sértett, amikor metudta hogy meg vannak a tettesek akkor bement a rendőrségre és "megkérte" a zsarukat hogy az ügyét, ugyan már be nem ismrtessék, mert akkor nem fizet a biztoisító.... ?
Mert ugye a biztosító - ha van az embernek biztosítása - és kiterjed hasonló esetekre akkor fizet, ha van a megszüntető határozat is....(mámint hogy a tettes ismeretlen)
Szóval a fentiek esetében...akkor a rendőr csak tarthatta a markát...hogy a sértettnek jó legyen....Akárhogyan nézem mind a kettő bűncselekményt követett el...a rendőr is és a "sértett is". Ha meg a kihallgatáson ahol beismerésben volt a betőrő még védő is volt...akkor lehet ő is benne volt ?
Nem mondom azt hogy nem lehet ilyen, sőt biztos előfordult, mert bizonyára vannak olyan jó helyen levő személyek akiknek ismerőse a rendőrkapitány, vagy az bűnügyi oszt vez. és odaszól hogy " barát-barát...kéne már az a megszüntetőhatározat mert perkálna a biztosító, tudod...ott van a Pista....ő intézi...ha van valami csak szólj nekem...." valami ilyesmi...sajnos van ilyen. volt is lesz is...sajnos...
Amúgy tényleg gond ez a biztosító történet...Mert akinek van biztosítása és jó is ráadásul..annak mennyire érdeke, hogy a tettes meglegyen...főképp esetleg értem ez alatt hogy nem tetten érve, amikor ott van a ficknál szinte minden, hanem jóval később...hogyan térül meg a kára....? Mert az szinte soha....akkor inkább a biztosító fizessen, aztán ha utófelderítésben meg lesz a tettes perelje ő a kifizetett kárértéket....hülye helyzet...
Tanúskodás : hát igen...bár szerintem nem ez a fő ok, mert azért ez nem jellemző...ahhoz hogy egy ügyben a terhelt és főképp a védője megtudja a tanú adatait....nem kell az ügy nyomozóihoz fordulni....
Én inkább a főokot abban látnám, hogy a tanú az eljárásban igen meg van forgatva... Ami alatt értem, hogy több esetben meg kell jelennie a nyomozóhatóságnál, főleg ha értékes tanú, kihallgatás, felismertetési eljárás, vagy akár szembesítés, majd ugyanezt negismétli lényegében a szóbeliség aleplve alapján a birói szakban is. A mai világban nem egyszerű ez...főképp ha szerencsétlen tanú azt is érzékeli,hogy a bírói tárgyalást már kitudja hányadszor napolják el, mert nem jelent meg a szabdlábon védekező gyanúsított és őt így mindig idézik. Aztán mikor kikéri magának és szóvá teszi...akkor a bíró a szemüvege felett ránéz és közli vele hogy akár rendbírsággal is sújthatja stb....ha nem teljesíti állampolgári és törvényi kötelezettségét....pedig lehet szerencsétlen korábban önként jelentkezett a nyomozóknál, hogy tanuskodjon és elmondja mit látott észlelt.
...és persze oként azt sem lehet kizárni, hogy valóban előfordul, hogy a tanúkat megfélemlítik...
Mindegyik eset kb. 10 perc lett volna a rendőröknek - és egy egész család szemében nőtt volna a respektjük. (Mert amikor otthon elmondom, hogy voltam itt, meg ott, meg a végén gumisnál, és a gyermekek megkérdezik, miér tnem hívtam a rendőröket? Akkor milyen hülyén néz ki, hogy felesleges, hiszen a kreolok helypénzt fizetnek nekik.)
Vagy pl. amikor az illető több balhét visz el Apósomékhoz betörtek, meg a környéken többekhez is. Ránézésre is két-három társaság volt (mit vittek el, mivel, hogyan mentek be...) Hogy melyik balhét vitték el, az attól függött... Ugyanis amelyiket nem ismerik be, arra fizetett a biztosító, amelyiket beismerték, arra meg nem. A károsultak némelyike gyorsan kapcsolt, bement a rendőrségre - na, azoknak a betörése ismeretlen tettes maradt.
Nem, de tanúskodni egyik sem mer, és közben sopánkodik, hogy az elkövető pár órán belül kint van.... Jó ezt Tőled hallani. Tudod-e, miért nem mernek tanúskodni az emberek? Mert rosszak a tapasztalataik. Maguk a rendőrök adják ki az adataikat. Nem feltétlenül Te. (Annak idején a IX kerben volt egy izraeli "vállalkozó", aki a plgmesterrel közösen biznicel. Építkezésbe fogott, és lenyelte a pénzt. Több tucat károsult feljelentést tett, érdemes lett volna a fickót előzetesbe tenni, hogy több pénzt ne tüntethessen el - erre a ker. kap úgy döntött, hogy az illetőnek "személyi védelmet" biztosít, ráadásul valahogy a "vállalkozó"-hoz került a feljelentők listája, és végigtelefonálta őket, miközben rendőr őrizte. (Szerinted most Sz. Csaba ellen hányan fognak tanúskodni? A család már pontosan tudja a nevüket, címüket. Olyan amnézia járvány lesz, hogy benne lesz a neurológusok évkönyvében.)
Pl. a VIII. kerületben ne számold a pénzed az utcán, meg ne lóbáld a laptopodat a kezedben.... Látod, ehhez semmi szükség a rendőrségre. A rendőrségre azért lenne szükség, hogy számolhassak pénzt utcán, meg használhassam a mobiltelefont, meg a gyereket ne olyan kiképzéssel kelljen iskolába engednem, amit az Afganisztánba indulók kapnak.
Tehát az évi kb. 500 ezer bűncselekmény közül szerinted450 ezer felderítetlen marad? Nem. Hanem évi több mint 700 ezer van...
Igen. Ha a kocsiban hagyja a laptopot, telefont, tárcát, vagy otthon az előaszobában akulcsot, biztosan áldozat lesz belőle..... Csak ami az én autómmal történt pár év alatt, és csak kétszer hívtam rendőrt, de azt sem tudtam megvárni... A többinél már nem is hívtam, mert arra nincs időm, hogy órákat várjak arra, hogy utána még engem baszogassanak. 1. Parkoló. Mögém állt egy autó, tetején létra, benyomta a hátsó ablakot. Autó létrástól eltűnt. (Térfigyelő kamerák látókörébe volt, pont ott dolgoztak festők, ahol én is. Rendőrökre egy órát vártam, de menni kellett a gyerekekért.) 100e HUF 2. Parkolás, nagy teherautó jön, elvitte a tükrömet. (Meg még egy autóét.) A teherautó egy közeli telephelyre ment, az oldalán ott volt nyoma a tükörnek, ahogy felkenődött. Rendőr mondta hogy két órán belül jönnek, hiába erősködtem, hogy itt az elkövető, nyommal az oldalán, ráadásul én mennék munkába. Ennyiben maradtunk 30e HUF 3. Kőbánya parkoló. Két sötétbőrű kolbászol a parkolóban. Visszajövök, első kerék leeresztve, egyik kreol jön, hogy le van eresztve, másik hátrébb kolbászol. No, itt tmár nem hívtam rendőrt (Kőbányán?): két utcával arrébb gurultam, fújtam bele levegőt, elmentem egy gumishoz - késsel ki volt szúrva. 35e HUF 4. Kis utca parkoló. Autó hátul oldalt meghúzva, benyomva-ó. A szembenoldalról kiálló csinálta. Ablaktörlő alatt cetli, két tanú, telefonszámmal - nem hívtam őket, mert az elkövető egy Jaguarral csinálta. 80e HUF
Az első két eset kapcsán felmerül bennem, hogy ha a teljesen egyértelmű, és világos esetek "kinyomozásához" nincs kedv, akkor mihez van?
szvsz..valóban mkinden helyzetre meg van a legmegfelelőb fegyver és hozzá az alkalmazott lőszer minősége. bár azt is előrebocsátom, hogy nem nagyon értek a fegyverekhez világ életemben csak arra törekedtem hogy azon a végén legyek ahol az elsütőbillenytyű helyezkedik el....
Én úgy gondolom, hogy akár egy rablás elkövetése esetében is lényeges kérdés hogy az elkövetés módja, módszere milyen, illetve hogy a milyen védelemmel áll szemben, és egy profi feltehetőleg ehhez képest választ fegyvert.
pl...anno Ambrusnak elegendő volt a maroklőfegyver is ahhoz, hogy pályafutása során nem kevés mennyiségű pénzt szerezzen meg...
A zálogoháziak skorpiót és maroklőfegyvert haszbnáltak...stb.
Egy rabló (csak rabló) nem feltétlenül, sőt igazából nem ölni akar, a célja a pénz megszerzése, ehhez megfelelően fegyverkezik fel...egy tisztességes rablásnál (tegyük idézőjelbe) a fegyvernek elrettentő és nyomatékosító hatása van..amely az erőszak közvetlen bekövetkezhetőségét demonstrálja...
Abban igazad van, hogy a mai modern rablók már arra is felkészülnek, hogy a rendőrség esetleg kiér a riasztásra és túzharcba keveredhetnek velük.
De egy jól megszervezett és végrehajtott rablás esetében nincs riasztás..csak később...
volt pár ilyan itt Ma.o-n is a történelem során....még pénzszállítók ellen is....
Viszont azon el lehet gondolkozni és elemzni, már akinek ez a dolga, hogy miért szaporodtak el a brutálisan végrehajtott rablások... amelyeknél sokszor nem az elkövetőkön múlik, hogy nem megy át szándékilag is az emberölés minősített esetébe...
és utalva a gondlatmenetedre, igazd van nem kis felelősség akár szakmai szempontból, nem csak anyagiból, fegyveres szervet milyen fegyverekkel szereljük fel.... dehát ezért vannak a vezetők (smile jel)
"Aki annyira hülye, hogy a saját tulajdonának védelmében a legelemibb intézkedéseket sem teszi meg, azt csak sajnálni lehet..."
Képzeld, ez év tavaszáig létezett olyan falu Mo-n, ahol nyitva lehettett hagyni a kocsiajtót a bolt előtt, általában nem voltak zárva a kapuk éjszakára sem a házaknál. Sajnos a tavasszal rászabadult egy betörőbanda a településre, azóta ez a falu is a Mo-i általános szisztéma szerint kénytelen élni.
Eredetileg valami olyasmit irtam, az állampolgári bejelentésre indult(!) nyomozások 90%-t zárja le "eredménytelen" papír. Tehát bemondom a rendőrbácsinak, a bűnöző bűnözött a káromra, erre ő küld egy nyomozást lezáró automatikus papírt, mondjuk 2-4 hét múlva.
Ez sem teljesen igaz. Egyébként pedig biztos Te is hallottál olyan ügyről, amikor több autót, kerékpárt, műszaki cikket találnak meg egyszerre, mivel van úgy, hogy az elkövetők csak sokadjára buknak le....
Vagy pl. amikor az illető több balhét visz el. Nekem volt olyan, amikor 43 rendbeli betörést ismertek be....
A nyóckerben én itthon vagyok:)
Te viszont még életedben nem jártál itt civilben, ha
azthiszed, veszélyesebb itt laptoppal menni vagy pénzt számolni, mint bárhol máshol az utcán.
Civilben nem igazán, szolgálatban viszont annál többet, és erre a "statisztikára alapozok. Gondolom nem a Magdolna, a Tömő, vagy a Diószeghy u. környékén laksz. Feltételezem, hogy valahol egy új építésű házban, ahonnan már kirakták a kisebbséget.
Nyilván az emberek, a civilek felelőssége, hogy bűnözők mekkája az ország, és bújkálni, birkamódra félni kell, mert védekezni azt meg ugye tilos.
Nem, de tanúskodni egyik sem mer, és közben sopánkodik, hogy az elkövető pár órán belül kint van....
Nem jut a hatóság tudomására, vagyis a "sértett" nem jelenti be, de Te elvárnád, hogy sikeres nyomozás legyen az ügyből.
Hasonló hülyeséget én is tudok mondani: a rendőrség naponta több száz emberölést rablást és egyéb bűncselekményt előz meg a jelenlétével. Hiszen senki sem jelent be ilyet...
Elhülyültünk mióta nem lehet vidéken nyitvahagyni az autót, a lakást, vagy a bolt előtt a biciklit csak ugy, előtte még biztos okosak voltunk...Hehh.
Aki annyira hülye, hogy a saját tulajdonának védelmében a legelemibb intézkedéseket sem teszi meg, azt csak sajnálni lehet... Az, hogy a lopások száma megugrott, nem a rendőrség felelőssége.
Elég sok olyan esetet tudok, amikor a tulajdonos felelőssége is szerpelt a bűncselekmény kialakulásában. Pl. a VIII. kerületben ne számold a pénzed az utcán, meg ne lóbáld a laptopodat a kezedben....
Szerinted a terrorelhárítók miért nem AMD-vel szabadítottak túszt a Széna téri bankrablásnál?
Mert valószínű, hogy pár túsz azóta már nem élne, főleg akit eltaláltak.... Egyrészt a lövedék sebessége, másrészt az acélmag miatt....
De ha ez nem elég, véleményem szerint egy MP5 (maradjunk ennél) kisebb, könnyebb, ugyanazon lőszerrel ellátható, mint egy pisztoly, és főleg nem öl embert 1500 méter után a kóbor lövedék. Itt egy esetleges utcai balhéra gondolok....
Csak ennyi.
Harctéri körülmények között nyilván gépkarabély a nyerő, ha messzire kell pontosan lőni....
annyira teheteten a hatóság ezek ellen, hogy evvel együtt tuti a 90%.
Tehát az évi kb. 500 ezer bűncselekmény közül szerinted450 ezer felderítetlen marad?
Az emberek többsége kisebb lopásnál, rongálásnál, kocsi meghuzás, stb, csak akkor hív rendőrt, ha pl a biztosító vagy más miatt szükséges, egyébként csak felesleges időpazarlás.
Igen. Ha a kocsiban hagyja a laptopot, telefont, tárcát, vagy otthon az előaszobában akulcsot, biztosan áldozat lesz belőle.....
És sajnos sok esetben a tulajdonos hibájából történik a baj, utána meg elvárja, hogy a rendőrség azonnal megtalálja a cuccait. Jóccakát!
