Amit leírtam az konkrétum, ellenőrízhető. Háromszor megrágom mielőtt nyilatkozom és hidd el nem szeretek rosszat közvetíteni, a túlzásokat nem " kedvelem."
ne légy má' olyan bosszús naaa! mi szeretünk téged, a Pékk nem olyan könnyen kimondható név, ezért becenevet adtunk Neked: Mártika lettél számunkra. Baj? :)
Látod! nincs egy igaz szavad! Egy igaz állításod. Engem már megint lemártikázol, ez már önmagában hazúgság, és nyilvánvaló nem ismered azt a szerződést amit kritizálsz.
Én azért egészen biztosan szeretném tudni, hogy nincs-e a szerződésben olyan titkos (kisbetűs) záradék, miszerint a felek megegyeznek abban, hogy közös érdekük az önkormányzat fizetési késedelme, amely amúgy nem jár kamatterhekkel, mivel a Junior Rt-nek amúgyis túl nagy a készpénzállománya, amelyet a tulajdonosai nem néznek jó szemmel. Esetleg még azt is kiköthették, hogy a Junior Rt. szívesen finanszírozza az önkormányzat működését, amelyet ilyen formában kíván kifejezésre juttatni. Más lehetőséget elképzelni sem tudok, mi állhat még egy szerződésben erről?
Hát ebben biztosan eltér a véleményünk. Szerintem az a helyes, ha a megrendelő határidőben eleget tesz a fizetési kötelezettségének. Mielőtt visszakérdeznél: a szerződésben nyilvánvalóan nincs olyan kikötés, hogy teljesítés esetén nem kell időben fizetni. Ugye nem kívánod, hogy ezt is bizonyítsam?
Az bizonyára a város (sőt, az érdiek!!!) elsőrendű érdeke, mondhatni, prioritást élvez a többi között - mint pl. szociális biztonság, járható utak, stb. -, hogy a város tartozzon - mégpedig lehetőleg jó nagy összeggel - az egyik beszállítónak, sőt, éppen annak, amelyik a gyerekek étkeztetéséről gondoskodik. Hajaj, az érdekek ilyen szövevényében mi, a csökött agyunkkal el sem tudjuk képzelni, ez mennyire fontos nekünk! Az pedig - gondolom - még inkább az érdiek, sőt, az érdi szülők érdeke, hogy tőlük beszedjék a pénzt és aztán pláne ne fizessék ki ugyanezt a szállítót, mit is tudhatunk mi erről, természetesen, választott képviselőink e tekintetben ismét bennünket és a kisiskolás szülőket képviselők, persze, naná, sőt.
A 377-ben több, igen egyszerű, nem ítéletet tartalmazó kérdést tettem fel - ha nem, hát nem. A hallgatás és nem válaszolás is önmagáért beszél (mint azok esetében is, akik itthagyták a fórumunkat).
És ehhez a kérdéshez mit szólsz? Erről csak van saját véleményed?
Helyes-e (ez egy teljesen nyitott kérdés! Lehet rá igennel és nemmel is válaszolni!), hogy a városnak 68 milliós nagyságrendű tartozása volt január folyamán a Junior gyermekétkeztetési cég felé?
Attól még a tény tény marad: a szülők befizetései ellenére az önkormányzat tartozik (mégpedig jókora összeggel) a Juniornak. Ez szerinted helyes? Ez járható? Ez az a "hurrá, milyen tökéletes" önkormányzat? És mi lesz, ha nem tudja kifizetni? Hová tette a szülők által befizetett pénzt?
