sziasztok
Candice,a 8.pontod a nyero.A többirol természetesen annyit lehet beszélni amennyit akarunk.
Kérdésem:ki az az emberfia aki meri venni a bátorságot és beleszól egy egyén életébe.Mi ez a jog vagy nevezzem bármi másnak,ami alapján egyáltalán felmerül ez a kérdés.
Mi a dönto érv?
Elore is köszönöm a válaszokat.
Sziasztok!
Candide-nek teljesen igaza van!!!! Mindenkinek magánügye, hogy mit csinál a magzatával!!!! Abba kívülről beleszolni pofátlan, álszemérmes, undorító dolog!!! Ha egy nő nem akarja vállalni a gyerekét (az ok mindegy) akkor lehetőséget kell kapnia arra, hogy elvetesse!!! Persze a következmények Őt terhelik, de úgy tudom ez minden tettünkkel így van!
Na egyenlőre ennyi.
Sziasztok!
Olvasom a hozzászólásokat, néhány gondolatot bennem is indukáltak.
1. Számos érv hangzott el, amely a szülésre kényszerített nő lelki deformációjának vízióját festi elénk, ha megszüli nem igazán kívánt magzatát. Arról nem beszél senki, hogy az abortuszon átesett nők lelkében milyen nyomot, torzulást hagy ez a durva beavatkozás. (Sok nő esetében egyébként annak tulajdonítom az abortuszt védő álláspontot, hogy az állandó lelkiismereti problémáit igyekszik elfojtani vele.)
2. Ha már a negatív hatásoknál tartunk: amikor három éve a párommal együtt közösen döntöttünk a nem kívánt gyermek vállalása mellett, többek között azért döntöttünk így, mivel a nőgyógyásztól azt az információt kaptuk, hogy az abortusz szövődményeként sok nő a későbbiekben már nem képes teherbe esni, vagy normálisan kihordani a gyereket. Erről sem esett még szó.
3. Nem értem, hogy több nő miért kéri ki magának, hogy férfiak is véleményt nyilvánítanak erről a dologról. Amennyiben az én spermám müködött közre egy petesejt megtermékenyülésében, azt hiszem, minden jogom megvan a genetikailag félig az én kódjaimat hordó egyén sorsába beleszólni. (Máséba pedig szerintem egy nőnek sincsen.)
4. Szerencsésnek tartom, hogy olyan túlzottan nem terelődött el a téma a vallásos-nem vallásos irányba, mivel ezt a frontvonalat eléggé mestreségesnek tartom: etikai kérdések felvetésekor egy szekularizált társadalomban nem feltétlenül ez a döntő. (Sok nem vallásos ember ellenzi meggyőződésből az abortuszt, és még a fordítottjára is ismerek példát.) Más kérdés, hogy az egyházaknak is meg lehet a dologról a véleménye. Joga van hozzá, mint ahogyan azt képviselni is.
5. Miért tartják egyesek törvényszerűnek azt, hogy a nem kívánt terhességből csak elrontott élet születhet? Ez nagyvonalú, cinikus általánosítás, saját lányom példája legalábbis teljesen ellene szól. (A kényszermunkás gyerekek belekeverését pedig egyszerűen komolytalannak értékelem...)
6. Való igaz, hogy a gyereknevelés egészen más életvitelt kíván, mint a gondtalan dolce vita, de ezt elb*szott életnek nevezni... Szeretetet adni-kapni igazán a gyerekknevelés során lehet, igaz, a korlátlan hedonizmus lehetőségei szűkülnek.
7. Az előbb említett nőgyógyász szerint nem elsősorban a létminimum peremén ingadozó nők mennek abortuszra, így az alapvető szükségletek hiányának előszeretettel alkalmazott emlegetését is általánosításnak tartom. A nevelés szempontjából különben is inkább lényeg, hogy mennyi törődést, szeretet kap az illető gyerek.
8. Egyébként pedig továbbra is mindenkinek a legbensőbb magánügye, hogy abortál-e vagy sem.
Eddig bírtam beleszólás nélkül, mert sok okos érvet és ellenérvet hoztatok fel, amikkel egyet tudok érteni.
Viszont mindannyian egyetértetek abban, hogy ha már, akkor inkább megelőzés, mint abortusz. Viszont:
Soha olyan nagy nyilvánossága nem volt a megelőzési módszereknek, mint most.
De soha ennyi, egyre fiatalabb "anya"
sem volt.
Tartok tőle, e kettő szorosan összefügg...
Üdv !
(Bocsi hogy beleszólok anélkül,hogy elolvastam volna az előttem
hozzászólókat !)
Észrevettétek hogy általában férfiak dolgozzák ki, vitatják és
szavazzák meg az abortusztörvényeket ?
Azt hiszem a nőknek ehhez több közük van ...
A népesedési problémákat (pl.: fogy a magyarság , túlnépesedett
a Föld) nem hiszem hogy így lehet megoldani.
Attól hogy az a gyerek megszületik, még nem biztos hogy a
törvényhozók nyugdíját fedezni fogja a járulékfizetése, mert
lehet hogy ő is az állam alamizsnájára szorul majd, nem beszélve
arról, hogy addig ki fizeti a nevelését, mert ugye törvénytisztelő
adófizető polgárokra van szüksége az állambácsinak (államnéninek?)
Szóval fogy a nemzet, de kérdezem én: ennyi munkanélküli mellett
szükség van-e több munkaerőre ? Ha pedig szükség van, higgyék el
a képviselő urak szívesen nevelnék több gyermeket is ,feltéve
hogy a jövedelmem elegendő arra hogy tisztességgel felneveljem őket.
(Jelenleg még lakásra sem telik).
Mindezeket együttvéve nem vagyok az abortusz híve
(a születésszabályozásnak humánusabb modja is van), de a tiltás
még soha nem oldott meg semmit !
Nem akarom itt nagyon szaporitani a szot, ki akartam szallni ebbol a topicbol, de hat ilyen a termeszetetm :-)
Szoval koszonom kedves Tatti, Esik, Cecil, Neduddgi!!! Nagyon jol esett, hogy emigyen epito jellegunek titulaltatok.
Ember-e az embrio, gyilkossag-e megolni? Leszogeznem, hogy ez a kerdes NEM tartozik KOZVETLENUL az abortuszhoz. De szerintem nem. Ugyanis nemhogy nincsnek meg azok a vonasai, ami az embert kiemeli a kutyak, macskak es majmok sorabol, de meg az emlosokre jellemzo agykereg is csak a terhesseg masodik feleben fejlodik ki, - amikor ugyebar mar nem szokas abortaltatni a terhesseget. Azt az orvosok nem valalljak el!!! (kiveve, ha az anya elete forog KOZVETLEN veszelyben, de ezt megbeszeltuk)
Ellenzem magát az abortuszt, mégis nagyrészt Cecillel, Vikócával értek egyet. Őszintén kiváncsi volnék, vajon hány férfitársunk gondolkodna ilyen kategórikusan, ha az ő testéről, lelkéről lenne szó ? Amitől pedig végképp égnek áll az ember haja, hogy már megint egy rakás hapsi lengeti a szent zászlót !
Szerintem a dobogó első fokán kellene állnia a megelőzés OKTATÁSÁNAK, utána pedig, ha mégis bekövetkezik, akkor a műtétnek (igen, műtét, nem gyilkosság). Sajnos, hihetetlenül primitívek az emberek (nők, férfiak egyaránt !!) Nem igaz, hogy megfizethetetlenek a megelőző eszközök ! Van spirál, pesszárium, gumi, akármi is ! Ne má, hogy olyan drága legyen ! Piára meg cigire azért telik, mi ! És az ilyen mentalitású emberek miatt (akik állítom, hogy az évi 80.000-ből 60.000 abortuszt kezdeményeznek) nehezítik meg a többi ember életét ?
Ui: nem szeretném, ha valaha ilyen nehéz döntés előtt állnék (ilyen kérdésben nem hiszem, hogy van JÓ döntés). Végül is nagyon nagy lelki teher lehet elvetetni egy gyereket, engem biztos, hogy nagyon megviselne. Mégis úgy gondolom, hogy a lehetőséget meg kellene hagyni.
igazatok van
a film hatasvadasz, ne nezzetek
torodjetek a valosaggal, latogassatok meg a helyi nôgyogyokat, ott nagyban megy az uzem, biztos megmutatjak.
Ebből az egész abortusz kérdésből, ha az ember végiggondolná, szép kerek igazságok jöhetnének ki, valami olyasmik pl. hogy:
-A többség gazdasági érdekeit szem előtt tartva jogunk van, törvényben meghatározott módon a népességet csökkenteni: mivel a nagyi gyógyszerei sokba kerülnek, gyakran bekakil, és olyankor büdi van, kinyírhatjuk. A sükebóka Jócókát is. Meg a meg nem született kisbabát is. Mert elcseszik az életünket! Ezt pedig kizárólag a nőknek joga eldönteni, mert ezt ők tudják csak igazán.
Vagy:
-Ölni nem szabad, mert az élet érték! Semmilyen szeretni képes lényt (-giccsesen hangzik, de viszonylag pontos meghatározás, ez az érzés állítólag csak az emlősők kifejlődésével jelent meg a földön -) nem gyilkolhatunk meg, se az évi 1.000.000.000 disznót, se a pár száz millió szarvasmarhát, se a saját nyelven kommunikáló cetféléket, se az eszközhasználó főemlősöket, se a bolond Jocókát, se a Nagyit, se az ufonautákat, se az egészséges emberkezdeményeket.
Vagy:
-Mivel az embrió nem ember, nyugodtan azt csinálhatunk vele amit akarunk: kisérletekkel szadizhatjuk, darabokban kikaparászhatjuk, lehúzhatjuk a klotyón. Az embrió csak akkor lesz ember, ha így vagy úgy megszülik. Tehát ha valaki odamegy egy terhes anyához, és széjjelrugdalja a hasában a gyereket, és a nőnek más baja nem lesz ’csak’ elvetél, és egy hét múlva már jól van, szóval akkor ez csak könnyű testi sértés, és egy első bűntényes felfüggesztettel megússza.
Na, T. asztal, kerekítsünk ki végre, valami átfogó igazságot, hiszen itt kellene összpontosulnia a világegyetem intelligenciájának.
A megelőzéshez pénz kell, ezt meg egyik kormány sem vállalta fel eddig. Pedig csak ez a járható út. Hihetetlenül tudatlan nők és férfiak gondoskodnak folyamatosan arról, hogy ez vitatéma lehet.
Egyáltalán nem mellékesen: a halálunkról sem dönthetünk, az életünkről is mások döntsenek?
Ez meg Vikocanak megy: A hozzallasodrol azt hiszem, hogy tenyleg batorsag kell meg mindig ilyeneket kimondani.Sokan ereznek igy, csak nem merik bevallani, mert attol tartanak,hogy meg a liberalisabb erzelmuek is elhuzodnanak toluk.Tarts ki,igazad van, egy nonek nem kotelessege szulni, es van, akinek-no letere- teljesen mas feladata is van az eletben,mint hogy gyereket szuljon.
Azt hiszem, itt tulajdonkeppen velemenyektol fuggetlenul egyvalamiben mindenki egyetert:A megelozes lenne a legfontosabb feladat.De ez a kormany nem fog a megelozesre kolteni, mivel a gyakorlatban mar reg bebizonyosodott hogy az un."jo keresztenyseg es moral" mindig kizarja, hogy az abortuszhoz kapcsolodo(pontosabban:azt mindig megelozo) dolgokrol nyiltan lehessen beszelni.
Ezt azert mondom, mert ha jol emlekszem, a felvetett tema eredetileg arrol szolt, hogy a kormany szigoritani akarja az abortusztorvenyeket.Es ez lenne a lenyeg itt.
En azt hiszem, hogy az egesznek a hattereben tenyleg egy keresztenyi ontudatra apellalo ideologia huzodik meg, es szerves resze egy(politikai) folyamatnak.(figyeljuk csak meg, mi lesz pl. a kovetkezo valasztasok Fidesz-jelszava)Jo lenne, ha a T.kormany egy pillantast vetne olyan orszagok peldajara, ahol az altaluk szorgalmazott moralok vannak ervenyben.Ezeken az orszagokon pedig minden europai polgar legjobb esetben is csak rohogni tud.
Arra is kivancsi lennek, mit szol a sok abortusz-ellenzo a papai megjegyzesre, ami a jugoszlaviai polgarhaboruban megeroszakolt, ilyen modon teherbe is ejtett (muzulman) noknek szolt:no abortusz...
Vikóca! „A ferfiak jelentos resze (bocs, ha most feministanak tunok)nem hajlando elismerni, hogy meg a legjobban igyekezo no is teherbe eshet, akarata ellenere. „
Hát, ehhez csak annyit fűzők hozzá: ha én gumit húzok, akkor tényleg nagyon kell igyekezned, ha teherbe akarsz esni, bébi… :)
Szóval a nem kívánt terhességhez min. 2 hülye ember kell, de csak 1 viszi el a balhét, ráadásul az aki ott se volt, sőt akkor még máshol se.
Csinált valaki felmérést arról, hogy azok az anyák, akik elmentek abortuszra, de meggondolták magukat, utólag megbánták-e a szülést?
Szülés utáni megcsúnyulás azokat veszélyezteti akik csak a fiatalságuk miatt voltak szépek. A tapasztalat azt mutatja, hogy egy sportos, karbantartott női testnek még a szülés sem árthat
Van egy mondás, miszerint egy nő két dologért képes mindent megtenni: hogy legyen és hogy ne legyen gyereke.
Olvasva a hozzászólásotokat, úgy gondolom elég szélsőségesek a vélemények.
Én most még nem akarok gyereket, tehát mindent megteszek, hogy ne is következzen be egy nem kívánt terhesség. Én sem helyeslem az abortuszt igazán, de ha jobban belegondolunk sokszor még mindig jobb. Úgy gondolom még mindig emberségesebb ez, mint világrahozni valakit, úgy hogy nem akarták, szinte kényszerből. Milyen élete lesz annak a gyereknek aki úgy kezdi az életét, hogy már nyűg? Persze a férfiak, nem értenek ezzel együtt, mert arra hivatkoznak, hogy a fenti meg emberölés és a néma sikollyal példáloznak.(Csak megjegyezném,hogy láttam a filmet, és abszolút hatásvadász az egész, ráadásul, sokminden nemigaz belőle..ezt a biológia tanárom és nem egy orvos mondta.) Szerintem egy nőnek igenis szíve joga, hogy mit csinál a testével és a benne lévő gyerekkel, mert ha elveteti, akkor csak magát teszi tönkre, de ha megszüli pedig nem akarta akkor már másét is. Szerintem épp elég büntetés a nőnek egy abortusz, nagyon sok lelki fájdalommal jár, amik talán soha nem múlnak el. Alapvetően szerintem nem az abortuszt kéne betiltani, hanem valamiféle szexuális kultúrára nevelni az embereket. ILyen nálunk nincs Magyarországon, s hát persze hogy megvannak a következményei. Még idejében kéne rávezetni a fiatalokat a szexuálira, ezen belül is a védekezésre, nem pedig a drasztikus módját választani, hogy amikor már baj van, akkor intézkedni. Nem gondoljátok?
Előre bocsátom: Az abortusznak ellene vagyok, de nem merném kategórikusan kijelenteni, hogy meg kell tiltani. Én nem tenném, de nem tudhatom, más helyében hogy döntenék, más életébe ilyen mértékig beleszólni nem érzem hogy jogom lenne.
korx!
Nem tudom, mennyire korrekt a válasz, de az előző topicban feszegettem már egy kicsit, hogy "kinek az érdeke" tiltani az abortuszt. Hadd másoljam ide: Amikor két lény érdekei szembenállnak, a döntés szükségszerűen politikai. Ki tudja jobban érvényesíteni az érdekeit? Na, persze, először azt kellene látni, kinek milyen érdeke fűződik bármihez is. Van ugye az embrió, majd később magzat. "Ő" semmilyen érdekét nem tudja érvényesíteni ebben az ügyben, mert ő legfeljebb az anya vegyi folyamatait tudja befolyásolni. Az itt kevés, nehezen értelmezhető. Tehát a valóságban nem a leendő ember és az anyja közötti érdekellentét kap politikai teret, hanem más élő emberek és az anya érdekellentéte. Mi a mások érdeke? Hogy kapcsolódik ide? Az ideológiai hovatartozáson keresztül. Ha valaki nem hiszi azt, hogy tudja, mi az abszolút erkölcs, az eleve nem mer döntés szintjén beleszólni ilyen súlyú dolgokba. Az legfeljebb csak tanácsot ad, véleményt alkot, de SEMMIKÉPPEN NEM KÉNYSZERÍT, MÉG A TÖRVÉNY EREJÉVEL SEM! Akinek meg megmondta a jóisten, hogy mit csináljon, az tépi a száját, és jól elszúrja a mások életét. Hja, kérem, a más farkával a csalánt... Mert másnak kell megszülni, felnevelni azt a gyereket. És ha majd rosszul nevelik, és leüti a tisztelt mindentudó szentembert a sarkon, akkor kit fog szidni? Akinek lett volna annyi esze, hogy eleve lehetetlenné tegye a dolgot, vagy aki rákényszerítette, hogy kipottyantson az utcára még egy szerencsétlent?
Szóval szerintem elsősorban azoknak a politikai döntéshozóknak és befolyásolóiknak fontos az abortusz tiltása, akik így érzik kielégíthetőnek saját fontosság-tudatukat. Mert az embernek talán a legfontosabb motivációja az, hogy "rá szükség legyen", és ezt most itt hadd ne bizonygassam.
Láttam. Döbbenetes volt. Utána egy darabig nagyon ellene voltam az abortusznak. Aztán láttam egy-két elszúrt életet (későn vette észre, hogy terhes, stb), ismertem olyanokat akik elmentek abortuszra...szóval ezért gondolom, hogy az abortusz egy megoldás, ronda, de az.
Azon lehet itt filozofálgatni, hogy a méhben lévő pár hetes embrió élő ember e? Szép az a mondás is, hogy aki magot vet előbb utóbb arat is, csak hát hozzá kellene tenni, hogy nem mindegy, hogy hova veti azt a magot...
Szóval megelőzés :)
Lakki!
Az abortusz ellenzői talán azért fogalmaznak kategorikusan,mert nem tartják "gyerekjátéknak"a témát.
Egyébként magánál a műtétnél nincs is kategorikusabb,s ráadásul az még irreverzibilis is.
Tényleg! Te láttad azt a bizonyos Néma sikoly című filmet?
Nem mondtam én, hogy biztos, hogy 3 gyerek lesz 1 helyett, ha abortuszt csinálnak. De azért a gondolatmenet logikus, nem?
A fiatalka-kori szexing meg már egy külön téma.
A hívőket sem akartam megbántani, én a gondolkodás nélküli 'az embrió egy élő ember, azt megölni gyilok, ez így van és kész' kategorikus kinyilatkoztatásról nyílvánítottam nemtetszést.
Kedves Lakki!
Szerintem a mai 1 gyereket feláldozni a majdani esetleges 3-ért sem OK.Ez nem tőzsde,hogy most befektetek,hogy később majd több legyen.
Tudom,hogy nagyon-nagyon kellemetlen lehet ez a helyzet.
De ha már szóba kerültek a "hívők",vajon a biblia csupán vaskalaposságból, bigottságból,....stb mondja azt,hogy nem szerencsés,ha valaki(18 éves ifjú hölgy) szexel házasságkötés előtt?Nálunk ez persze furán hangzik,de plö sok más országban(Spanyolország,USA jelentős része...stb) ez hétköznapi dolog.
neduddgi!
"az IS emberből van"
Tudom,hogy elcsépelt,dehát az abortusz valóban megállít egy dobogó szívet.
Krízishelyzetben csak az anya ill.az orvos dönthet.Szerintem ha az anya életét veszélyezteti a gyermek akkor el szabad venni.
Ha már egyszer valaki olyan gondatlan volt,hogy teherbe esett,hát bírja ki legalább azt a 9 hónapot.Az ő szülei valószínűleg ő érte is sokkal többet kibírtak.
Egy ismerősöm fogalmazott így:Ha valaki magot vet,hát előbb-utóbb valószínűleg aratni is fog.
McNeal,
Ja, közben megválaszoltad.
Értelmes ember is lehet felelőtlen, az ám!
Ha megszüli a gyerkőcöt, akkor már -anyai meg ilyen ösztönökről hallva - nem fogja állami gondozásba adni. Hanem elkezdi egyedül, vagy szülői segítséggel nevelni, ez nem hiszem hogy ennyi évesen túl könnyű lenne. Amikor még ő is gyerek, és mást kellene csinálnia. Nem szeretnék hosszú lenni, inkább olvasd el, amit faithfulnak írtam még délután erről, mert csak ismételném magam.
McNeal,
Tudom én, hogy normális ember nem öli a nyugdíjasokat (hanem tiszteli, vagy valami ilyesmi) és ahhoz nem kell hívőség.
Értem én, hogy a emberkekezdemény szétzúzását 'csúnya dolog'nak tartod, az is, nagyon az, de én nem arról regéltem, hogy az nem csúnya.
Mi a válaszod a kérdésemre? (A 18 éves kislányosra?)
Kedves Lakki!
Az ifjú (18) hölgynek azt mondanám,hogy elég nagy marha volt hogy lefeküdt egy ismeretlen fickóval(értelmes?).
A kisgyermeket szerintem feltétlenül meg kellene szülnie,legfeljebb örökbeadhatja, vagy nevelőszülőkhöz,vagy legrosszabb esetben állami gondozasba.
Nem jó az a szöveg;"hogy akkor már jobb,ha meg sem születik."
Könyörgöm!Ne döntsünk már más helyett előre saját magáról!
McNeal,
En is a magam neveben nyilatkoztam. De a Te nevedben biztosan nem... Az idealizmus lenne, mivel ezt irod: "nem is oly régen még meg akarták öletni őt?" "Oletni" nem hiszem, hogy meg tudna Teeged gyozni barki is, ha ilyen szegmentaltan fogalmazol.
Ertsd mar meg vikociat, ill. a hozza hasonlo gondolkodasuakat. Az is emberbol van, aki szulhet, nem csak az, aki szulethet. Ki donthet, melyiknek kell megmaradnia a vazolt kritikus helyzetekben?
