E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
Milyen elalmelkodasa lesz par un. vallasosnak, hogyha nem Jezus vagy Istene varja, hanem a semmi...
Ma mar nem (de regebben sem) kell ahhoz vallasosnak lenni, hogy az ember rajojjon, van valami a lathato vilagon tul. Ha egy kicsit elgondolkodnal azon - szigoruan termeszettudomanyos alapon! - hogy pl. az elet hogyan keletkezett (mert nem magatol, az biztos), akkor logikai uton is eljuthatnal oda, hogy valaminek meg lennie kell. Ha egyik-masik vallasos ember teved is, de valami akkor is van odaat. Csak a vak nem latja ezt, ami persze nem az o hibaja, hiszen ez mar a hit, ami nem telik ki az embernek onerobol.
Igen....., nyomonkövettem anno és nem csak a tiedet, de sajnos amiről te is bizonyságot tettél és teszel hasonlóképen, nem más mint a hitbéli dolgokról való meggyőző beszéd....és nem az Élő Egy Istennel való természetes kapcsolatról szól.... A Bibliát nem vetem meg, sőt sok sok jó és hasznos dolgot lehet kiolvasni belőle..., az egy másik kérdés, hogy én nem tettem istenivé, egyháziasított mércéveé, sem nem asszociálom teológiai igazsággá! Gondolom azt is, hogy van annyi jogom , mint aki 30 évig hívő volt, avval a bibliai szöveggel érvelni, amivel te is....probálsz...másokat meggyőzni, persze egészen más oldaláról! Jézust sem vetem el, el sem vethetem, hisz ha nem ugyanarról a személyről beszélünk, akkor ez nehéz is lesz! Homérosz isteneit te elismered? Az istenek követeit, félistenségeikben hiszel é? Ez is egyféle irodalom, mint az újszövetségi történetek, mégse a hősők azok akiket követnünk kellene, hanem a jó tanácsaikat... Számomra Jézus nem az Isten, hisz Jézus sem tartotta magát annak, de ha erre vetemedett volna, akkor igencsak lázadóvá vált...., bár az emberek gátlástalanul nyilatkoznak Isten nevében...., helyette is, sőt egy írói főszereplőt...., Jézus nevű zsidó rabbit tettek halhatatlanná, mint istent.... Plátói nem?
Mostmar o is hisz (mert ugy tudom, mar meghalt). Mostmar o is latja, hogy a halal csak a testi elet veget jelenti, aztan pedig oda kell allni Isten szine ele. De jo lenne, hacsak ittlete utolso lehelletevel is de ki tudta volna mondani, hogy Jezus az Ur
Vagy tudja, hogy nincs mas, csak a sirgodor.... Milyen elalmelkodasa lesz par un. vallasosnak, hogyha nem Jezus vagy Istene varja, hanem a semmi... Jo lenne tudni, higy akkor mit fog erezni... Kicsit pofaraesesnek ereznem... Remelem lesz minden vallasosnak ideje vegiggondolnia, hogy mennyire atvertek.
A bizonysagteteleimet nyomon kovetheted itt is (ha akarod). De kulonosebben nem izgat, hogy te hiteltelennek tartasz-e v. sem (ez a te maganugyed), kulonosen ugy, hogy te Isten kulonos kijelenteset (a Bibliat) megveted, kedvedre mazsolazol belole. A legnagyobb tragedianak (marmint a tiednek) azonban azt tartom, hogy te Jezust is elveted (pedig akiben Isten tokeletesen kijelentette magat).
Felreertettel felix baratom, en nem fenyegetni akartalak teged (egy masik topikban kifejtettem, hogy ez eleg gusztustalan modszer elottem), hanem felnyitni a szemed, hogy egy nagy tevedesben leledzel. A vitank pedig azert meddo, mert egyfolytaban a magad keptelenseget hajtogatod, anelkul, hogy valoban elgondolkodtal volna azon, amit irtam. Montaigne szavai pedig itt nevetsegesek, erre az idos apostol szavait tudom hangosan mondani: tudom, kinek hittem.
"Jézusról... vallási ügyekben... rendkívül érzékeny volt(a hiuság határán túl is!). Annyira, hogy mindenkit nagyon szigorúan elitélt, aki nem akart csatlakozni hozzá ill. aki/akik nem voltak képesek vagy nem akartak hinni vizióiban..."
Tisztelt Félix! Ön nyílván nem ismerte személyesen Jézust. Amit tud róla, azt bizonyára a Bibliából tudja... De látom, hogy igen érdekesen válogatja ki a Bibliából azokat a részeket, amiket elhisz: Azaz, amiket kicsavarva-elferdítve Jézus ellen lehet fordítani, azokat valóságként kezeli, de amik megcáfolnák antibiblikus hozzáállását, azokat figyelmen kívül hagyja.
A Biblia Jézusról egész más képet fest le, mint amit ön itt leírt. Bár megértem, hogy emberi követőiben (az egyházakban) csalódott, és ez botránkoztatja.
Nincsennek szent írók, hanemha a keresztény vallásban avatottak! Isten soha nem diktál egyetlen sort sem a kérdéses könyvgyüjteménybe! Isten nem a biblia, sem nem szócső egyes kényevangélizátorok, prédikátorok és vallásos szervezetek képviselői által! Sajnos itt a fórumokon is inkább a hitbéli , de tudatosított felekezeti istenségekről van szó a keresztények világát tekintve..., mint a valóságos személyről! Ha te sem ismered az Isten, miképpen teszel róla bizonyságot? Mert h igen, akkor elmegyünk egy általad kijelőlt helyre és személyesen győződünk meg arról, hogy nem füllentesz, ellenkező esetben hiteltelen leszel!
1. Isten a Bibliaban kozolte ezt az egyik szentiron keresztul.
2. Ez megint csak egy menekulesi kiserlet, hogy ne kelljen foglalkozni az igazsaggal?
3. Amikor a pokol valosagarol beszelek, akkor kizarolag a bibliai igazsagokra gondolok. A hurik, szuz fiuk, teknosbekak, meg egyeb marhasagokkal nem tudok mit kezdeni. De szerintem neked se kell, csak osszezavar.
4. Mit kezdjek a mellebeszeleseddel? Lehet azon toprengeni, hogy Jezus kit/mit atkozott meg, hogy miert nem volt olyan, mint egy gorog bolcs, stb. De a valodi kerdes nem ez. A valodi kerdes ugy hangzik, hogy mit felelsz Isten surgeto szavara? Csak a kifogasokat keresed, csak terelsz es kodositesz, vagy szembenezel vegre Istennel? Most meg (vagy 20-30-50-70 evig) elmegy a duma, a kodosites, de aztan... Jezus azt mondja, hogy a meg nem tero gonosztevoket (ezzel most rad akartam celozni, remelem, nincs erte harag) a kulso sotetsegre veti, ahol lesz majd siras es fogcsikorgatas. Ott mar keso. Akkor mar hiaba kapsz a fejedhez....
Draga felix batyam! (persze lehet, hogy nem is olyan oreg)
Szamomra a legbamulatosabb dolgok koze tartozik, hogy emberek, akik mit sem tudnak Istenrol, hihetetlen magabizossaggal kozlik, hogy o milyen. Isten ugyanis nem unalmaban teremtette a vilagot es az embert. Ellenkezoleg: jo kedveben. Aztan Isten valoban irgalmas. Erdekes, hogy ezt minden hitetlen ember tudja. De azt mar kevesebben, hogy egyuttal igazsagos is. Amibol az kovetkezik, hogy a bunt nem hagyja buntetes nelkul. Felix batyam, a pokol valosagos, letezik. A mennyorszag is. Az ember maga valasztja meg, melyiket keri a kovetkezo eleteben. Aki Jezust elveti, az is valaszt.
En is nagyon erzekeny vagyok a szabadsagomat illetoen. De hol van a bunos, megromlott ember szabadsaga? Hiszen a szabadsag valasztasi lehetoseget feltetelez. De ok ilyenre nem kepesek.
Az irasom pedig nem kozhelyekkel teli, hanem ez a nagy vervoros igazsag. Istent pedig senki ki nem tudja sajatitani (en sem), hanem ellenkezoleg, Isten veszi birtokba az oveit. Isten letet valoban nem lehet pl. egy keplettel bizonyitani, hanem o maga jelenti ki, es gyozi meg az embert, hogy o bizony letezik. Ha pedig valaki keptelen Istent meglatni es meghallani, akkor azzal a szomoru helyzettel van dolgunk, hogy az illeto halott Isten szamara.
Rejtonek az egyik kisregenyeben van szo egy halottrol, aki eppen befordult a sarkon. Ez azert eleg szokatlan egy halottol. Pedig ez a halott vegezte a mindennapi teendoit, evett, dolgozott, bement a hivatalba, egyszoval nem tunt fel senkinek, hogy o halott. (A kisregeny egyebkent nagyon jo, erdemes elolvasni, a cimet is elokeritem holnapra). Valahogy igy van ez az emberrel is. El, szeret, eszik, dolgozik, de kozben halott. De szerencsere (ez az evangelium), Istennek erre is van megoldasa.
C. Sagan sorait: "Minnél többet ismerünk e világból, Isten, aki a szabadságot ajándékozta, annál inkább visszavonul."{/i]
Tisztelem Sagan-t, a munkassagat, amit a csillagaszatban tett, de Isten dolgaiban akkor is csak koklernek mondom. Ha Istenrol beszelunk, akkor ott Jezus Krisztus az etalon. O pedig nem mondott semmi olyat, hogy Isten visszavonulna. De mondott olyat, hogy egyszer megiteli az osszes embert. Szoval Carl Sagan kokler Isten dolgait tekintve. Felfedezett sok mindent az egrol, megannyi csodas dolgot, de nem vette eszre, hogy mindez a Teremto muve. Mostmar o is hisz (mert ugy tudom, mar meghalt). Mostmar o is latja, hogy a halal csak a testi elet veget jelenti, aztan pedig oda kell allni Isten szine ele. De jo lenne, hacsak ittlete utolso lehelletevel is de ki tudta volna mondani, hogy Jezus az Ur. Ha ez ott es akkor elmaradt, akkor sajnos biztos vagyok benne, hogy mostmar banja. Mostmar mindent megadna azert, csakhogy visszacsinalja, csakhogy atmehetne a halalbol az eletbe. De ott mar keso. Es neked is csak ezen a foldon van ra lehetoseged. Te inkabb nehany mosolyogni valo kozhely moge bujsz, es hitegeted magad tovabb azzal, hatha megnincs is Isten (de kozben azert erzed, hogy valami nincs rendben), avagy hajlando vagy vegre szembenezni a nagy harci helyzettel, hogy Jezus nelkul rossz vege lesz orok eletednek?
A teremtestortenet koruli kerdesekre feleljen helyettem Karacsony Sandor, aki a "Hatalom ala vetett ember" c. konyveben igy ir (kivonat):
Nem mindenki hiszi el a Biblia elejét a világ teremtésérõl, és lehet, hogy te is megfogalmaztál néhány kritikai megjegyzést a teremtés történetére. Hogy minden népnek van teremtésmondája, némelyik sikerültebb is, mint a zsidó-keresztyén "változat". Hogy a tudomány évmilliókról beszél napok helyett. Hogy nehéz elképzelni elsõ napon a világosságot, mikor a nap, a hold és a csillagok csak a negyedik napon jelennek meg az égen. Hogy a semmibõl nem lehet létrehozni semmit, stb.
Lehet, hogy te is hallottál, vagy éppen fogalmaztál meg néhány apologetikus feleletet ezekre a kételkedõ kritikus megjegyzésekre. Hogy ember, persze, nem teremthet semmit semmibõl, de Isten éppen azért mindenható, hogy ezt megtehesse, és mert ezt megtette. Hogy a teremtéstörténet és a tudomány más szavakkal ugyanazt mondják: a földtörténet ugyanilyen egymásutánban beszéli el a szervetlen és a szerves élet keletkezését és kifejlõdését a Földön, mint a Biblia. Hogy a hat napot nem kell szó szerint értenünk, napját 24 órával számolva, hanem - ha úgy tetszik, akár - évmilliós idõszakok érthetõk rajta, [...] stb, stb.
Arra akarlak kérni, testvérem, hogy te ne bocsátkozz hasonló vitákba. Ezek a vitás helyek ti. nem jelentik a teremtés kérdésének lényegét. Azonkívül meddõ is minden vitatkozás, mert a vitatkozók nem engedik meggyõzni magukat. Nem engedik, mert nem engedhetik, hiszen õk nem a "hat napot" vitatják, hanem Isten mindenhatóságát. Hiszen, ha afelõl meg volnának gyõzõdve, akkor nem méricskélnék a hat napot az évmilliókhoz.
Te se méricskéld hát. Tedd fel magadnak az egyetlen fontos kérdést: Hiszel? Hiszel egy Istenben, mindenható Atyában, mennynek és földnek teremtõjében? Ha hiszel, nézd csak meg, elolvadtak összes kétségeskedõ kérdéseid ennek a hitnek a tüzében. Hát nem mindegy az örökkévalóságban mit mondok: évmilliók vagy hat nap egymás után? Évmilliók - ezt éppúgy nem tudod becsületesen végiggnodolni egymásutánnak a hosszúsága miatt, mint ahogy hat órát vagy hat percet nem tudnál elgondolni becsületesen egymásutánnak a rövidségük akadályából. A mindenható Istennek, hidd el egy pillanat elégséges a teremtésre, te a magad szegény esze szerint és tehetetlen erõddel azért beszélsz évmilliókról, hogy a magad gyáva tehetetlenségét mögéje bújtathasd.
Tedd fel csak az egyetlen bátor, okos kérdést, és felelj rá ugyanilyen bátran és egyenesen: Van-e hitem? Mert a Biblia indulásakor errõl van szó, és nem egyébrõl.
Dehogy en is feleljek valamire, hadd mondjam el, hogy a zsidok nem ismertek fel/meg Jezust. Ok nem Isten Fiat, nem a megtestesult Istent, az Urat lattak benne, hanem csak egy acsnak a fiat, aki epp olyan, mint ok, csak 1 a sok 100 kozul. Hogy egyesek nem hiszik a Bibliaban leirt csodakat az csak az o vaksagukat bizonyitja. Jol mondta feloluk Jezus (Ezsaiast idezve), hogy ennek a nepnek megkoveredett a szive, vakok, igy nem latnak, suketek, igy nem hallanak. Hiaba. Szoval a te problemadat is abban latom, hogy nem hiszel Istennek. A te problemad sem a kigyo, az almafa (btw, nem tudjuk, hogy alma, csak annyit, hogy gyumolcs), a bordabol teremtes, etc, hanem egyszeruen csak az, hogy nem hiszel Istenben. Teljesen jol mondja Karacsony tanarur, hogy hiaba is probalna teged barki meggyozni, csak a magad bolond dolgait hajtogatod, ahelyett hogy feltenned a bator kerdest onmagadnak: "Mi van, ha a Biblia megis igazat ir, az 1. szotol az utolsoig?" Probald ki egyszer, hogy elolvasod a Bibliat, es nem ketelkedve elhiszel mindent, amit olvasol benne. A vegen pedig gondold el, hogy mi var rad a halal utan, ha minden valoban ugy fog tortenni, ahogyan a Biblia irja. Jatssz el egy kicsit a gondolattal, aztan meglatod, hogyan tovabb.
Tisztelt Félix! Félreértett... Én ezt írtam: "Érdekelne, ha nem tartja tolakodásnak, hogy mit vesz komolyan a Bibliából... És hogy mi alapján válogat..."
Tehát csak egyes részeket, értem. Elnézést kérek azért, hogy felületesen olvastam sorait. Érdekelne, ha nem tartja tolakodásnak, hogy mit vesz komolyan a Bibliából... És hogy mi alapján válogat...
"A tudás nem a"gonosz állapot kialakulásának" kezdete."
Nem tudom, hogy miként olvasta ki a soraim közül azt, hogy a tudás a gonosz állapot kezdete. Én nem írtam ilyet. Azt írtam, hogy a gonosz állapot kialakulásának a kezdete volt az Isten iránti engedetlenség, ami nyílván tapasztalattal >> ismerettel >> tudással párosult. Azaz, az ember megtudta, hogy mi a következménye annak, ha elszakadni igyekszik teremtőjétől, aki őt az építő úton szándékozik megtartani. Ez a tudás volt megszerezhető "a jó és gonosz tudásának fája" által.
De... ezt írja a 752-es hozzászólásában: "... tényleg nem veszem komolyan a Biblia... Ó- és újszövetség, stb.- egyes jeleneteit, adomáit, "bölcsességeit"...".
Bár találtam logikus válaszokat a Bibliában a 755-ös hozzászólásában felvetett problémákra, de minek azokat ön elé tárni, ha előre eldöntötte, hogy azokat nem fogja komolyan venni...
"... esetleg egy szexuális eseményt -hiszem Ádám hímnemü lény volt!- mi a nyavajának kell "gonosz állapotnak" elfogadni..."
Félix, nem értem, hogy milyen szexuális eseményről ír. Kérem, magyarázza el...
"a "tudás fájáról" való étkezést... a nyavajának kell "gonosz állapotnak" elfogadni..."
A tudás fájáról való étkezéssel az ember azt nyilvánította ki, hogy nem akar az Isten által jónak gondolt úton haladni. Ez még magában nem gonosz állapot, hanem a gonosz állapot kialakulásának kezdete, hiszen az Istentől önállósuló tapasztalatlan ember belesétált saját csapdájába: önzése legyőzte a szeretetre invitáló hívást. Az első emberpár ezzel megismerte a jóra törekvő tanítás iránti engedetlenség következményét... Ezért az ismeretért, tudásért igen komoly árat fizetnek az első emberpár utódai ma is.
"Vegyük végre tudomásul, hogy a Biblia nem egy Isten által "diktált" szöveg gyüjtemény..."
Én másról vagyok meggyőződve, de el tudom fogadni, hogy ön így gondolkozik.
Ha valóban hálás vagy ezért a "kígyónak", akkor (szerintem) ez a megállapítás azt tükrözi, hogy nem veszed komolyan a Bibliában leírtakat. A Biblia ezt az eseményt nem egy várva várt örömteliként kezeli, hanem a föld mai gonosz állapotának az alapjaként.
"... mire volt jó az a bizonyos angyal a lángoló pallóssal s a "kiüzetés a paradicsomból"? O igen: képletesen értelmezendo."
Talán a Szerző egyértelművé tette, hogy ezt képletesen kell érteni? Vagy azok, akik valóban ismerik a múltat? Vagy azok a magyarázók jelentették ki a történtek után hosszú évezredekkel, akiknek nem illik bele a szószerinti értelmezés a törekvéseiket megtámogató eszmerendszerbe?
A bibliából tudjuk hogy az ember a hit/bizalom útja helyett a tudás útját választotta.
Ennek a fejleménynek a mai megnyilatkozása a konkurencia. A konkurencia több tudást igényel és a több tudás konkurenciát szül. Amikor megrágtuk a tudás gyümölcsét, a jót és a rosszat, egy fantasztikus világot teremthetünk, repülökkel, chipsekkel, mobilokkal, PC-kel, orvosi eeredményekkel stb ez jó.
De ez magával hozza a rosszat is. Többet kell dolgozni, tanulni, szemetet termel,minen kell ami a másnak van stb, stb hogy elérjük azt amit szeretnénk.
A konkurencia is növedkedik ezáltal nemcsak annak érdekében hogy jobbak legyünk/többet tudjunk, hanem jobbnak kell lennünk/többet kell tudnunk a vetélytársunk eredményeiröl és annak a kontrolljában is.
Mindég keresnünk kell, ebböl nemlehet kiszabadulni és nemis kell.
Az élet
az élet egy állandó verseny nepróbálj megállni mert az élet követeli... az életért küzdeni kell
A vallas nem feltetlen manko. Persze, aki nem akar tudomast venni a valosagrol, aki menekulni akar, annak valhat mankova, vagy inkabb bortonne. Ugyanez a helyzet a vallas nelkuli emberekkel, akik nem Istenben hisznek, hanem balvanyokat imadnak. Mert a mai ateista atlagpolgar ezt teszi. Az ilyen csak hiszi, hogy joszandeku emberek altatjak oket mennyel es pokollal. Ki kell abranditsalak: a pokol es a menny letezik, nem csak az emberek kepzeleteben, hanem a valosagban is: Isten keszitette mind a kettot. Ha most meg nem is hiszed, majd egyszer fogod. Csak nehogy tul keson.
Ma a buza es a konkoly peldazatat tanultuk a gyerekekkel, ahol Jezus arrol beszel, hogy a vilag vegen az angyalok szetvalasztjak Isten fiait az ordog fiaitol. Akik hisznek Istenben, azokat magukhoz veszi Jezus, a Satan fiait pedig olthatatlan tuzzel egeti meg. Elobbiek fenyleni, ragyogni fognak Atyjuk orszagaban (ez a mennyorszag), mig az utobbiak resze a siras es fogcsikorgatas lesz. Menny es pokol? Ne hidd, hogy nem letezik!
"... gyámolítsátok az erőteleneket, türelmesek legyetek mindenki iránt. Vigyázzatok, hogy senki senkinek rosszért rosszal ne fizessen; hanem mindenkor jóra törekedjetek úgy egymás iránt, mint mindenki iránt." (1. Thess. 5:14-15)
Kiket gyámolítsunk? Csak azokat, akikhez szívesen megyünk?... Kikhez legyünk türelmesek? Csak azokhoz, akikhez könnyű alkalmazkodni?... Mindenkor a jóra törekedni nem jelent mást, mint folyamatosan harcolni a bennünk lévő közöny és önzés ellen...
"Minden dolgotok szeretetben menjen végbe..." (1. Kor. 16:14) "... a szeretet az Istentől van..." (1. Jn. 4:7)
Ha sosem engednénk a bennünk jelen lévő önzésnek, akkor nem hogy senkinek sem ártanánk, hanem mindenkinek a hasznára lennénk. Ez a képesség nem születik velünk, de meg lehet tanulni attól, aki mindig is birtokolta... A felhőtlenül boldog élet alapja a személyválogatás nélküli, önzetlen szeretet...
"... erősen álljatok, mozdíthatatlanul, buzgólkodván az Úrnak dolgában mindenkor, tudván, hogy a ti munkátok nem hiábavaló az Úrban." (1. Kor. 15:58)
Sokszor nem bízunk munkánk eredményességében, és ez elcsüggeszt bennünket. De ha Isten akaratát cselekedjük, ha olyan dologba fogunk, amiről tudjuk, hogy az Ő szándéka szerinti, akkor biztosak lehetünk abban, hogy munkálkodásunk nem lesz gyümölcstelen... De munkálkodásunk gyümölcstermése nagyban függ az állhatatosságunktól...
ha mar mas topicban is megvalaszoltam, itt is legyen meg...
Hat pont ez akasztott ki, en a szeretet (a gorog ujszov oldal szerintiben) szokent ertelmeztem a dolgot es erre utaltam, amikor azzal valaszoltak, hogy felre van forditva es...
Nekem mondjuk a szovegkornyezetekbol ertelemszeru az ertelmezes, de pld. a viatpartneremnek nem erelemszeru. Mondjuk mostanaig sem adott valaszt, hogy hogyan kell ertelmezni, csak en futom a koroket a dolog korul mert erdekelt.
Erdekes mod en ateista vagyok O meg hivonek valja magat. Par erosen hivo es hitet gyakorlo emberrel beszelgettem a temaban es mindegyik a Te allaspontodat kepviseli: Vannakszavak amiket nem pontosan lettek forgatva, de nem ez a lenyeg, hanem a tartalom..
Az én felfogásom szerint: 1. Úr >> hatalmat birtokló személy, aki vezet - irányít 2. Isten >> Úr + teremtő, a tiszta szeretet megszemélyesítője 3. egy Isten >> Úr + Isten + akitől minden (ami jó) származik (még Jézus is), az élet alapvető forrása
Hol szol az Iras Urrol, aki hallatan ne Istenre kellene gondolni? Az OSZ-ben az Ur es az Isten szavak egymas szinonimai, ugyanazt jelentik. A te kepleteid alapjan mintha 3 kulonbozo rendu istenseg lenne, holott nincs.
Ebben a részben (is) a Biblia egyértelműen az Atyát nevezi Istennek, aki Fia (Jézus Krisztus) által szólít meg bennünket. Tehát az Atya neve itt Isten, Jézusé pedig Fiú.
Es ez mennyiben cafol engem? Ez nem mond ellen annak, hogy Jezus es az Atya egyek, egylenyeguek, ha szemelyben kulonboznek is.
Ha az egyetlen Isten a földön volt Jézus formájában, akkor kihez imádkozott Jézus földi élete során?
Annak nyilvan semmi ertelme, hogy az Isten imadkozzon az Istenhez. De a nazareti Jezus nem csak Isten volt, hanem ember is, aki bemutatta, hogyan kellene elni minden embernek. Es igy ertheto meg az 1Kor vege fele olvashato resz. Mert ott Jezust Adammal allitja parhuzamba. Adam (ember) altal buktunk el, es Jezus (ember) altal lesz uj eletunk. Ahogyan az egesz vilag Adam labai elott "hevert" (mert Isten az egesz vilagot az ember uralma ala adta), de elvesztette, ugy fog az egesz vilag Jezus (mint ember) labai elott heverni, ahogyan visszaszerzi az embernek az elveszett regi (es meg annal is nagyobb) dicsoseget. Ennek a folyamatnak az lesz a vege, hogy ez az ember (Jezusrol beszelek) Isten ala veti magat (ahol az emberisegnek mindig is lennie kellett volna), es akkor lesz Isten minden mindenben, azaz akkor fog Isten akarata minden szinten ervenyesulni - tobbek kozott az ember altal.
Miben is hordjuk Isten képmását? (Miben nyilvánul ez meg bennünk?)
Abban es annyiban, amennyiben hasonlitunk Jezusra. Nyilvan erezted az ironiat elozo hozzaszolasomban...
De nezzuk meg a (732)-t ujra.
Ez a Jezus "szarmazik" nekem problemas. Mint ember, nyilvan van apja es anyja is, de mint Isten oroktol fogva van.
(Jn. 14:28). Egyenlővé tette magát az Atyával?
A (10,30)-ban igen. Tobb forditast is megnezve, mindenhol ugy all ez, hogy egyek vagyunk. Ami azt is jelenti, hogy egyenloek, hiszen nincs olyan, hogy kisebb meg nagyobb Isten. Egy kommentar szerint a 3 isteni szemely kozott nincs statusbeli-, csak szerepbeli kulonbseg.
Ám ha az Atya és Jézus viszonyára tekintünk, akkor Jézus Istene az Atya. Úgy is mondhatjuk, hogy az Atya Jézusnak és nekünk egyaránt Istenünk, viszont Jézus csak nekünk Isten, az Atyának pedig fia.
Ha azt mondod: Jezus Isten, akkor ez elobbi alapjan a kovetkezo mondhato el: Isten Istene az Atya. Az Atya Istennek es nekunk egyarant Istenunk, viszont Isten csak nekunk Isten, az Atyanak pedig a fia. Ez nekem kisse bizarr.
Jobb magyarazat szamomra az, hogy Jezus (mint ember) Istene az Atya. Az Atya a nazareti Jezusnak es nekunk egyarant Istenunk, viszont Jezus (mint megvalto Isten) csak nekunk Istenunk. Vagy mi.
Remelem, igy vilagosabb, hogyan latom a Szentharomsag kerdeset.
A magyar nyelv nagyjából ezt az egy szót használja a szeretet különböző formáira, hogy szeretet. Bár a magyar is különbséget tesz pl. a kedvel, vagy szeret között. Egy másik bibliai példában Jézus háromszor kérdezi Pétertől, hogy: "szeretsz-e engem?" Ott is mindhárom esetben más-más szó szerepel a szeretetben az eredeti görögben, ugyanakkor a magyar fordítás ezzel az egy szóval adja vissza: szeretsz - igen szeretlek.
Látod, ilyen érdekes dolog a Biblia fordítása! Másik példa: a katolikus egyház a következő (állítólagos) kijelentésre építette fel a hatalmát: "erre a kősziklára építem fel az egyházamat" Ha jobban megnézzük a görög szöveget, akkor ott egy 'szójátékot' találunk. Jézus először Petrosznak nevezi Pétert, ami nem kősziklát, hanem követ, kődarabot jelent. Utána már a Petra hangzik el, ami valóban nagyobb méretű kősziklát jelent, de az már nem Péterre vonatkozik a mondatban. Tehát szabdfordításban valahogy így hangzana helyesen: "te egy kődarab vagy, én viszont a kősziklára építem fel..." Tehát a petrosz és a petra nem ugyanazt jelenti! Ugye milyen érdekes?:-)
Számtalan példa van az ilyen és ehhez hasonló 'félrefordításokra' a Bibliában. Ezért üdvös dolog inkább a szellemiségét megragadni lélek, szellem által, mint a szó szerinti fordításra törekedni - bár az sem lenne rossz!!:-))
Akkor megjobban nem ertem. En pontosan abban az ertelemben ertelmezem a szot, hogy "isteni szeretet" illetve "szeretni önzetlenül, tárgya érdemeitől függetlenül".
Most vagy en olvasom rosszul a Bibliat, vagy nem igaz, hogy rosszul van forditva.
Igen ezt tudom, ismerem (na jo, utanna olvastam) az agape jelenteset, csak esetleg arra gondoltam, hogy mas jelentese is lehet, amit a gorog forditasban nem adnak meg.
Az illeto vitatja, hogy ezt a szot "szeretet" formaban kell erteni. Igaz meg nem sikerult kiszedni belole a forditast, de nagyon hozzaertonek veli magat. En nem ertek hozza ezert szeretem korbejarni a dolgot par szempontbol.
Ugyan azokat az érveket hozod fel... ezekben még mindig ugyan azt a logikátlanságot látom... Megismételhetném a 732-es hozzászólásban elmondottakat, de nem látom értelmét...
"... az Ur/Isten ugyanazt jelenti."
Az én felfogásom szerint:
1. Úr >> hatalmat birtokló személy, aki vezet - irányít
2. Isten >> Úr + teremtő, a tiszta szeretet megszemélyesítője
3. egy Isten >> Úr + Isten + akitől minden (ami jó) származik (még Jézus is), az élet alapvető forrása
"... a Zsid 1,1 a testben megjelent Jezusra vonatkozik..."
"Minekutána az Isten sok rendben és sokféleképen szólott hajdan az atyáknak a próféták által, ez utolsó időkben szólott nékünk Fia által..." (Zsid. 1:1) Ebben a részben (is) a Biblia egyértelműen az Atyát nevezi Istennek, aki Fia (Jézus Krisztus) által szólít meg bennünket. Tehát az Atya neve itt Isten, Jézusé pedig Fiú.
"... az egyetlen Isten meguresitette magat, es emberre lett..."
Ha az egyetlen Isten a földön volt Jézus formájában, akkor kihez imádkozott Jézus földi élete során? >> Mt. 11:25-27; 26:39 (itt még külön akaratról is beszél...); Lk.23:34,46; Jn. 11:41-42; Jn. 12:28 (Vajon ki szólt?); Jn. 17. fejezet
Én úgy látom, hogy Jézus - aki isteni hatalmat kapott az Atyától - az elbukott emberért mindent oda adott, hogy ez által visszavezesse az Atyához.
""Jézus maga is Isten, hiszen isteni tulajdonságai vannak." Akkor en is az vagyok, mert en is Isten kepmasat hordom..."
Ha majd teremtesz a semmiből, és halhatanlanságot birtokolsz... Isten képmását hordani, és Istennek lenni nem ugyan az. Miben is hordjuk Isten képmását? (Miben nyilvánul ez meg bennünk?)
"Az 1Kor-beli resz ellenere sem gondolom, hogy Jezus es az Atya ne ugyanaz az egyetlen Isten lennenek."
"Mikor pedig minden alája vettetett, akkor maga a Fiú is alávettetik annak, a ki neki mindent alávetett, hogy az Isten legyen minden mindenben." (1. Kor. 15:28) Akkor mit gondolsz, ki lesz az az Isten, akinek "maga a Fiú is alávettetik"?
