Az ön által letölteni kívánt tartalom olyan elemeket tartalmaz, amelyek Mttv.
által rögzített besorolás szerinti V. vagy VI. kategóriába tartoznak, és a
kiskorúakra káros hatással lehetnek. Ha szeretné, hogy az ilyen tartalmakhoz
kiskorú ne férhessen hozzá, használjon
szűrőprogramot!
Hiánypótló topiknak szánom, a megnevezni nem kívánt itteni komoly szellemi pezsgésű topik utáni űr betöltésének a kísérleteként. Itt lehetne kultúráráról, picit óvatosan politikáról, macskákról, jó interjúkról, szellemi érdekességekről és értékekről, nőkről beszélgetni, picit filozofálni is, vigalmira hangolt módon. Nem kívánom elvenni a részbeni jogelődtől a topikját, vagy annak utódlását -sőt őt is szívesen látnám itt-, de jelenleg egyszerűen nincs hová írnom ezekről, és hátha másnak is vannak ilyen érzései vagy érzetei. Komolyabb moderáció-elemzést, és főleg ezzel kapcsolatos csatározást nem szeretnék itt látni, a diliről jó lenne, ha nem mászkálnának át ide semmilyen figurák, és azokat is szívesen látom, akiket nem kedvelek, ők maradnak, ahol vannak, státuszbelileg, de mindenki azt ír ide a régi gárdából és az esetleges újak is, a szabályok keretei között, amit akar. Meglátjuk, mi lesz belőle, nekem már legalább 3 hete nincs hová írnom. Jó lenne, ha fennmaradna, és esetleg tényleges topikélet is lenne benne. Vitorlák felhúzva, meglátjuk fúj-e a szél és hogy melyik irányból.:)
Annak az Istenverte törvénynek nem csak egyetlen pontja van . A 3.pont felülírja a 2.-at vagy inkább kiegészíti . Éppen te linkelted be . De csak a 2. pontra figyeltél .
az egyik szomszéd -ősellenzéki- az OGY választásoknál beült nagy mellénnyel egy ilyen bizottságba, hogy most már megnézi és lebuktatja a csalásokat....
kövi nap azt mondta, nem volt ott semmi látnivaló...még csak izgalom sem, max ha valaki rosszul lett..
pedig ha valaki, ő aztán árgus szemekkel figyelt-abban biztos vagyok
Nem ül önkris képviselő, viszont joga van ott ülni (nem szoktak) és bármikor bemehet ellenőrizni. Már ha a szavazóhelyiségre gondolsz. Már csak azért is, mert számos városban több szavazókör van, mint önkoris képviselő.
De nem konteózok, az is lehet, hogy onnan jutott eszükbe, hogy tényleg voltak ilyen duplagondol kétikszes fideszes szavazatok. Csak akkor meg megint ott maradnak a kérdések:
-- mégis kiket delegáltak a szavazatszámlálók közé a Fideszesek?
-- milyen felkészítés volt a bizottságok irányába
-- a helyszínen nem volt NVH tisztségviselő, aki képben van és az ilyen kérdéseket megválaszolja?
Ha egyáltalán a szavazatszámlálók kivették az ilyen dupla szavazatokat a pakliból! Mert ha ez ilyen egyértelmű, hogy érvényes, akkor az érvényes pakliban kell lennie, nem az érvénytelenek között. De ügyes trükk, hátha párat vissza tudnak harcolni. Ca. 300 szavazatkülönbségnél nem olyan lehetetlen az ügy, pláne, ha a "halványan áthúzott" szavazatok már az ingujjakban várnak felcsúsztatva készen a cserére. ;)
Bocs, a 7165 alá írtam, ez már csak annak a ragozása volt.
"A 193. § (3) szerint a lehúzott Szentkirályi pluszban bejelölése a szavazat érvényességét nem érinti a 193. § (3) bekezdés szerint, kivéve hogy *lehet, hogy a 193. § (2) szerint kiesett jelöltre szavazás vagy a 193. § (1) bekezdése szerint több szavazatot jelölés érvénytelenné tette.
Innen is gratulálok a jogalkotónak, a "tiszta", "világos", "szabatos" megfogalmazáshoz... 🤪"
Az én olvasatomban úgy van, hogy el lehet fogadni, ahol Vitézy és Szentkirályi is be van ikszelve, de ha ez így van, akkor azt a szavazatszámlálóknak is így kellett vennie, ergo az érvénytelen szavazatok közé nem kerülhetett be ilyen szelvény, hiszen az a hatályos törvény szerint és szerintük is érvényes. Ha mégis oda tették és az aláírásukkal igazolták, hogy ez így fasza volt, egyetértenek vele, akkor a fideszes szavazatszámlálók totál alkalmatlanok voltak a feladatukra. De ettől függetlenül a törvényalkotó még hülye marad, a Közlönyben van bőven hely, lehetne úgy fogalmazni, hogy ne fordulhasson elő, hogy a jogalkalmazók tömegével tévedjenek választópolgári és szavazatszámlálói minőségükben egyaránt. ;P
Ha már nem versenyben lévőt ikszelsz be , az olyan , mintha ott sem lenne . Mert nemlétezőre nem tudsz szavazni . Tehát a 2. x-ed az érvényes erejű . Ezt lovagolják most .
1. A példád még mindig szalmabáb és még mindig rossz. :)
Az ugyanis, hogy én milyen céges szolgáltatást veszek igénybe sima mezei döntés kérdése, nem rizikóanalízist igénylő komoly mutatvány. Illetve még az is hozzájön a példád rossz mivoltához, hogy ha valahova el akarok jutni MUSZÁJ vagyok közlekedni, tehát ez ilyen értelemben nem szabadon választott. ;P Tehát ha én úgy döntök, hogy nekem elég kettő balszerencsés ember esete, hogy bojkottáljak egy kényelmi szolgáltatást, szívem joga bojkottálni, és mivel számos más módon is leadhatom a megunt ruháimat, nem para, nem fog hiányozni, pontosan ezt is szoktam tenni. Nem kell muszájból azt a döntést meghoznom, hogy egy rizikós szolgáltatást igénybe vegyek-e, pláne, hogy ez a rizikó az én szemszögemből nem létezik, mivel nem szoktam guberálni. Ezért nem kell szükségszerűen úgy döntenem, hogy ugyan ezek a gyűjtők veszélyesek, de mégis használom, mert milyen fasza, hogy vannak, meg hát aki megfulladt "biztos ruhafeketéző volt". (Ugyanennyi erővel lehetett hajléktalan, lehetett volna egy nyolcéves, akit brahiból bedobtak a tinédzserek.) Nekem meg jogom van úgy dönteni, hogy nem dobok bele semmit, hogy ne legyen értelme embereknek az életüket kockáztatniuk, hogy kivegyék. Mivel ez egy szolgáltatás, ami nélkül évezredekig megvoltak az emberek, és ha holnap megszűnne, ugyanúgy meglennének nélküle, én se vagyok más: megvoltam és meg is vagyok nélküle. Az úthasználat viszont nem ilyen szabadon választott szolgáltatás.
2. Nyilvánvalóan nekem is vannak kognitív disszonanciáim. Soha nem állítottam, hogy nekem nincsenek. Szvsz ez nem az az eset, ahol a kognitív disszonanciát érdemes lenne emlegetni, de elfogadom és nem zavar, hogy te így gondolod. :)
3. Ha tanultál rizikóanalízist és quality managementet, akkor tudod, hogy a rizikóanalízis azért elég sok rizikót fel tud előre ismerni és a felismert rizikók előfordulási esélyeit érdemes megelőző biztonsági intézkedésekkel a felhasználók tudomására hozni. Ahogy a cigin is ott a rákos tüdő, a ládákra is lehet figyelmeztetést kitenni, hogy "Ne mássz bele, mert meghalsz, baszd meg!" Nem tudom, lehet, hogy ezt rá is írták már. A másik, hogy haláleset kapcsán érdemes ezeket a rizikókat átgondolni és megfelelő intézkedéseket meghozni, nem pedig legyinteni, hogy "jah! az emberek hülyék, ez van! attól még mi/a konténerünk tök faszák vagyunk." Szerintem. ¯\_(ツ)_/¯
A kognitív disszonancia elnyomása nálad is működik. Bízol olyasmiben, ahol napi szinten történnek súlyos, sokszor halálos kimenetelű balesetek - de nem bízol olyanban, ahol sok év alatt KÉT baleset történt.
Semmit nem lehet 100% hülyebiztosra megcsinálnin.
Mert a feltételezett hülyeségeknél még 10x akkora is létezik. :-D
Szerinted egy választás előtti szakítás bejelentése mikor hozott volna több szavazatot egy pasinak (akibe egy fél ország kvázi szektásan szerelmes), a választás előtti vagy utáni napon?
Na ugye.
Hogy a kapcsolatuk nincs rendben, azt csak a vak nem látta, de a nyilvánosság előtti beismerést nem dobta be "Közép-Európa legkelendőbb agglegénye" a választás előtt, nehogy manipulációval vádolják..
Hát eszerint utána se szabadott volna, mert a hír mindenképp manipulatív egyesek fejében. :)
