A marihuana liberalizálása lényegében a bármely drog liberalizálásával egyenlő
Ezt meg honnan szedted?
A tiltás és a megértés a szeretet egyensúlyát kellene megtalálni.
Ez meg nagyon szépen hangzik, de nesze semmi fogd meg jól. Ki tilt, mit ért meg és hogy jön ide a szeretet és mikor vannak egyensúlyban? Kinek kellene megtalálni az egyensúly? Hogy is van egy a gyakorlatban?
A tiltás is egy nagy pofon a szarnak. A szüleim tiltották a cigit. Rászoktam. Mi nem "tiltjuk" a drogot a kölkeinknek, viszont sokat beszélgetünk, többek között arról is, hogy milyen a világ. Meg hogy milyenek a drogosok. Nagyjából tudom, hogy a haverjaik-ismerőseik hogy állnak a dologgal. Szóval mondom: tiltás nélkül. És tudtommal a gyerkeim nem próbálták ki, és nem is szándékoznak. Tudom, mennyit isznak, tudom, hogy kipróbálták a cigit. És jó eséllyel tudom, mennyit fognak inni, cigizni és drogozni. Nyugodtan alszom. Tiltás nélkül. Mert az igazi felelősség-áthárítás épp a tiltás. Mint a 30-as tábla a halálos baleset után.
Rengeteg kölyök nő fel szeretetlenül, megfelelő érzelmi biztonság hiányában. Az iskolában egyoldalú az okítás - tisztelet a kivételnek-, mert csak az értelmi intelligenciára fejlesztsére fektetik a hangsúlyt. Az érzelmi intelligenciával nem törődnek. Csoda-e, ha itt tartunk.
A drog liberizálását ugyanaz a profitéhes mohóság mozgatja, mint a fogyasztói társadalom többi elemét.
Azért érdemes lenne utána kapirgálni annak, hogy a veszélyeztetett korosztály(ok)nak miért nincsenek pozitív életcéljaik? Miért tizenévesen érzik értelmetlennek az életüket?
A marihuana liberalizálása lényegében a bármely drog liberalizálásával egyenlő. A tiltás és a megértés a szeretet egyensúlyát kellene megtalálni. Általában nem kész kialakult emberek lesznek veszélyeztetettek, hanem az alakulóban lévő fiatalok.
A zsarolás azt jelenti, hogy "csinálok valamit, ami neked nem jó, ha nem teszed, amit elvárok". Ha valaki akaratgyenge, az nem zsarolható, hanem befolyásolható. A zsarolás mögött többnyire a lényegi momentum a titok. Amit a megzsarolt nem akar felfedni.
Az önbecsülés, ahogy a nevében is benne van önmagam számára fontos. Ez az az állapot, amikor hétköznapi és főleg kritikus helyzetekben tisztességgel cselekedtem. Számomra fontosabb, hogy a saját lelkiismeretem tiszta legyen, mint, hogy azoknak megfeleljek, akik nem rendelkeznek eféle erényekkel.
Az persze más kérdés, hogy egy önbecsülésre alkalmatlan életút egyben közmegbecsülésre is alkalmatlan.
"Szerintem, egy valós demokráciában hívő, és a szó helyes érteméban magát szabadnak hivő ember nem röppen el a boldogságtól, ha a nyakába lihegnek....." Ha én szabadnak hiszem magam, azonnal és hangosan tiltakozom, ha valaki sérti a szabadságomat. Ott, akkor. Mert úgy van a legtöbb esélyem, hogy máskor ne tegyék.
Na de hogy legyen rangja az önbecsülésnek az előtt, akinek nincs önbecsülése? Sajnos a politikusaink nagy részénél szerintem ez a defektus nagyon megvan.:o(
Ha a gyereked csak azért nem drogozna, mert bünetik, akkor ott már rég baj lenne! OK, nem fog drogozni. És ha elissza az eszét, az sokkal jobb lesz? Szóval a tiltás csak a tüneti kezelés szerintem. Sőt, nem is kezelés még tüneti szinten sem, csak a tünetek elkendőzése.
Persze hogy megesik. Ha azt az egy gépet, amin megvan a maradák 1% van, nem kapcsolták be fél éve... És van esélye, hogy soha nem is jön le az az 1.2%. Ez van. :o(
Az utóbbi éveket leszámítva ez a világ évezredekig a kötelességtudat alapelvén működött. A Tíz parancsolattól kezdve az úttörők 10 pontjáig azt tanították, hogy mit kell/kötelező tenni. Amióta "jogállam" (bocs a ferdítésért) vagyunk, azóta ezek a kötelességek valahogy nagyon-nagyon háttérbe szorultak. S a csecsemők, kikről tudjuk, hogy minden vicc új a számukra, már annak tudatába cseperednek, hogy mennyi joguk van. Értékrend és ismeret hiányában azonban ezekkel legfeljebb visszaélni tudnak.
Hidd el, nem a liberális értékeket szólom le. Sőt!
Addig hiábavalók ezek a szép eszmék, amíg csak biztosítják a jogokat, de ésszerű használatukra, no meg a mások jogainak tiszteletbentartására senki nem tanítja meg ezeket a "büdös kölköket".
Mint a legtöbbször, most is elgondolkodásra, a gondolatok továbbfolytatására öszötnöznek soraid. (A fennmaradó rész: pikáns -nevezzük annak - vicceid pedig jó rötyögésre.)
Alapállásom nem változott a korábbiakhoz képest, legfeljebb intenzitásában.
BAROMIRA UNOM MÁR EZT AZ EGÉSZ VÁLASZTÁSI CÉCÓT. Minél tovább tart, annál több embert járat le így, vagy úgy, akik a mikro-vagy makro közösségek irányítására hivatottak (vagy legalábbis annak érzik magukat.) Különösen a kampányolás módszerei borzasztanak el. Ezért firtattam korábban az idevonatkozó etikai kódexet. Talán nem kéne a spanyol etikett összes szabályát betartani. De más időkben még ismerték és alkalmazták: az ellenfél tiszteletét, amely egyben az önbecsülés rangját adta.
1. Úgy gondolnám, hogy minden pártnak kötelessége lenne jó előre körüljárni a jelöltjeinek a feddhetetlenségét. Akire pedig áldásuk adják, amellett álljanak ki.
2. Amennyiben ez korrektül működik (ahogy akár működhetne), akkor innen tovább - kölcsönösségi alapon - semmelyik ellenfél ne vegye a bátorságot a másik vélt, vagy valós szennyesében való turkálásra. Ez az eljárás pont annyira gusztustalan, mint amit kikotornak a szennyesből, mert az is piszkossá válik tőle, aki belenyúl.
Kiscowboy kapcsán:
A megnyilatkozásai - a legutóbbitól eltekintve - szakmailag alátámasztható érveken nyugszanak.
A kritizált megnyilvánulása ezzel szemben egy érzelmi érintettségen alapuló élménybeszámoló volt. A szerencsétlen fogalmazásából számomra ez az aktuális érzet jött le, nem egy ítéletalkotás.
Ölég baj az, ha a gyerek azt veszi le belőle, hogy úgysem tiltják. (Persze, ha tiltják, sokan - mint látjuk - ugyanezt veszi le belőle: kipróbálja, néha-néha meg is ismétli, s van, "aki tovább is lép".) A baj az, hogy ezért elkaphatják - bár ezt a büdös kölök:) nem hiszi, mert "miért pont velem fordulna elő" - s dutyiba kerülhet. )
Nehéz dolog ebben okosnak lenni. Mindenesetre egy pártban (pláne a "holdudvarban") sok kérdésben többeknek lehet más véleménye, mint a "hivatalos".
Jelen esetben a hivatalos véleménnyel egyetértek: ne liberalizáljuk a drogot, de ne küldjünk "megtévedteket" börtönbe.
No, akkor most támogatja, vagy sem? Ha megtűr a sorai között olyanokat, akik a liberalizálás támogatói, nekem már azzal is ellenszenvesek. És ekkor még finoman fogalmaztam.
Ha jól értem az SZDSZ-re utalsz. Nos, az SZDSZ nem támogatja a fű legalizálását. Csupán annyit szeretne, hogy legyen lehetősége annak a fiatalnak, aki füvet szívott, s rajtakapták, elkerülni a börtönt. (Hozzáteszem, hogy közben a dílerek vidáman tovább árulják a füvet és a kemény drogokat.)
Az is igaz, hogy vannak olyanok az SZDSZ holdudvarában is , akik a marihuána "liberalizálása" mellett vannak, de - szerintem szerencsére - nem többségben.
Ahogy olvastalak, eszembe jutott az ügynökügy. A zsarolhatóság. Régente elég sok embert homoszexualitása miatt lehetett rávenni a besúgásra.
Ha azok a fiatalok, akik ma marihuánát szívnak, s netán rajtakapják őket, bizony ugyanúgy zsarolhatók, mint azok, akik rászoktatták őket. A pedofilekről nem beszélve. Elég, ha valaki olyan fényképeket, amely kiskorúval folytatott nemi aktusokat ábrázolnak, de az is, ha valaki pornográf képeket tölt le (esetleg akaratlanul) a számítógépére?
Mivel a pedofilia az ugya azért mindkét nemre is vonatkoztatható BETEGSÉG, (amint Márta is írta) azt hiszem, nyugodt lélekkel tudnám milliméteres szeletekre vagdosni azt, aki éppen őrá vetne szemet Ez a mondatod kissé megütötte a szememet. Ha valaki beteg, azt ezért szerintem akkor sem szabad megsemmisíteni, ha ez a betegség valakikre veszélyes lehet. Ha gyógyítható, gyógyítani kell, ha nem, akkor meg olyan körülményeket kell teremteni, hogy ne jelenthessen veszélyt másokra. Betegeket a betegségük miatt persze irtottak már a történelem során... Sokan vannak, akik nem tudják, hogy a holokauszt nem csak a zsidókról szólt, bármennyire is erősebb a médiában ez a része a visszaemlékezéseknek. Bizony, bizonyos fajta betegeket is irtottak. A saját népük gyermekei közül is. És ez a "beteget nem ölünk meg a betegsége miatt" elv szerintem érvényes kell legyen a melegekre és a kábszeresekre is. És a "teremtsünk olyan körülményeket, hogy ne árthassanak másoknak" elv szintén. És azért, hogy beteg valaki, szerintem elítélni sem helyes. Ha lehet, segíteni kell neki elviselni a baját, ha nem, akkor védjük meg tőle az egészségeseket, de ha lehet, emberségesen. Ha viszont nem is veszélyes (nem minden meleg támad le heterókat és kiskorúakat), akkor senkinek semmi köze hozzá szerintem. És aki ilyen jellegű dolgokkal akar másokat befeketíteni, az előttem kizárólag magáról állít ki bizonyítványt. Valahogy eleve gyanús nekem, mikor valakiről választási idényben derül ki hogy meleg, hogy pedofil, hogy ügynök volt. Mármint az gyanús, hogy miért nem korábban.
Rém egyszerűen. Attól, hogy az a címe, hogy "A Modern Talking első lemeze", még lehet a tartalma a Led Zeppelin utolsó koncertje benne. Legfeljebb bosszankodni fogsz, mikor végre 300 óra után lejön az utolsó darabja is, ée elkezded hallgatni. Na, akkor ehhez add hozzá, hogy vannak olyan torrentek, amikben akármennyi file is lehet. Mindet Te nem is nézed végig, csak a rendőrök, akik valahonnan már tudják, mit kell keresni... (Ez csak egy lehetőség.)
az enyém a következő: az a pedofil-letöltős ügy megérzésem szerint éppen olyan nagy marhaság-technikailag- mint a szerverügy. Addig, amíg egy-egy ember ellen folyik eljárás, addig nem vagyok meggyőződve, hogy ez nem csak egy kommunikációs csata ürügye. Szinte boritékolni tudnám mindkettőben a nyomozás végére a megszüntetést-és nem politikai okokból. Ha mindenki ellen eljárást indítannak, aki ilyeneket "vét", akkor min. kétszer ekkora létszámmal kellene müködjön a rendőrség. Szerintem az mszp szerverén pirosvirág jelszóval nem csak a balfék fideszes járt, hanem többszázan, akik nem lettek volna jogosultak. Ellenük mégsem folyik eljárás. Szerintem az SZDSZ-es hapsi is kicsit akaratán kivül került ebbe a történetbe.
Ez a technikai rész. A választási kampányban pedig egy-egy ilyen, a nagy többség számára érthetetlen dologból "ügyet" lehet kreálni -és innentől a politikai kommunikátorok ügyességén vagy épp balfékságán múlik, hogy ki, hogy jön ki belőle. A Fidesz csúnyán bebukta a szerverügy kommunikációs csatáját. Igen, utólag könyü okosnak lenni, azzal lehetett volna elejét venni, hogy azonnal beáldozni egy parasztot és kész. Nem ismerték fel, hogy egy ilyen abszurd ügyből az MSZP ügyes kommunikátorai hetekig tartó ügyet képesek kreálni. Az SZDSZ első megszólalásai józanságra vallottak. Sajnos, később úgy tünik, elvesztették a józan eszük és Fodor is beszállt az MSZP mellé villogni. Ez ütött vissza az SZDSZ-es hapsi ügyében, mert ha először következetesek lettek volna, akkor most is rövidre lehetett volna zárni: hagyjuk a rizsát, foglalkozzunk komoly dolgokkal! A Fidesz úgy gondolta, ezt a labdát le lehet ütni-és ügyes csúsztatással össze is kapcsolta a Kovács Pisti brandet a büntetőüggyel. Értelmes ember nem veszi be, de ennek ellenére sokakban benne marad ez a "kapcsolás"
Azt azért érdemes megfigyelni, hogy mindkét ügyben az MSZP jött jól ki. Kinek használnak ezek a botrányok...?
