(1) Aki a hatósági elõírások megszegésével kábítószert termeszt, elõállít, megszerez, tart, az országba behoz, onnan kivisz, az ország területén átvisz, bûntettet követ el, és öt évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ.
Ennyit az emlékeidről, itt a tv. szövege. Egyébként kábítószer ügyben valóban tudatlan vagyok, ezért is citálom ide a tv. betűit. A bulvárra pedig azért utaltam, mert valóban ott terjedt el az a téveszme, hogy mindenki börtönbe kerül aki látott már olyan embert, aki ott volt amikor kábitószert fogyazstottak. Propaganda volt a szabadosság mellett semmi más. S te még most is ezt próbálod védeni.
Konkrétan mely állításom nem igaz szerinted? Mert szerintem te beszélsz mellé, te vagy, aki általánossságokkal ködösítesz. Majd ha konkrétan mutatsz rá, hogy mely állításom nem igaz, akkor lesz módom megmutatni, hogy mi az, amiben neked nincs igazad. Így, általában, csak annyit tudok mondani, hogy a bulvársajtót már csak azért sem áll módomban idézni, mert nem olvasom. Felvilágosíthatnál végre, hogy mit írnak, mert már többször előfordult, hogy ezzel a (bizonyára a pártközpont által javasolt) dumával próbálod hitelteleníteni az állításaimat.
Addig csak annyit: a BTK (ami az általad hivatkozott törvény közhasználatú neve) emlékeim szerint Fidesz-kormány által életbe léptetett szövege nem aszerint tesz különbséget, hogy valaki fogyasztó vagy forgalmazó, hanem hogy függő vagy sem. Magyarán: ha valaki nem függő, de odaad a társának egy füves cigit (ami sajnos meglehetősen életszerű helyzet), azt ugyanaz a paragrafus sújtja, mint a forgalmazót, aki eladta neki. Ha függő, akkor mehet kezelésre, és már nem is büntethető. Ha nem, akkor jobban jár, ha sürgősen rászokik, mielőtt lebukna... Ráadásul aki a társát megkínálja, az kaphat 2-8 évet, aki meg az előállításhoz szükséges eszközt forgalmazta, az ezért legfeljebb csak 3-at. Az alapanyag forgalmazója még mindig csak 5 évet kaphat. (A szöveg azóta kissé változott. De nagyon tanulságos összehasonlítani a szöveg változásait a különböző kormányok alatt.)
Akkor kit is sújtottatok jobban? Áruld el: tudatlan vagy, vagy épp ellenkezőleg, tudatosan vádolsz mellébeszéléssel, miközben épp te követed el azt!
A forgalmazónak lesz pénze a legjobb ügyvédre, aki kihozza. A fogyasztó kölyöknél meg ott a laboreredmény, ami egyértelműen bizonyítja, hogy fogyasztott. A szülőnek meg nem biztos, hogy jut annyi, hogy a gyereket ne sújtsa a törvény.
Sajnos továbbra is mellé beszélsz, és téves előítéleteidet hinted szét a neten. Érdemes volna egyszer elolvasnod a tv. s rájönné, hogy semmi nem igaz abból amit állítassz. Tehát uccu:1978. évi IV. tv. olvasni, s nem tudatlanul idézni a bulvár sajtót.
Az utolsó sor nem az én jelszavam... Amúgy az alkohol éppúgy tudatmódosító szer, mint a "kábítószerek". Mi az, hogy rossz? Tudom, hogy csak gondolkodva lehet megértreni, de nincs abszolút erkölcs. Valami nem általában rossz, hanem ott és akkor (volt, amikor a "keresztény erkölcs" is pozitívan itélte meg még az emberek megölését is, sőt, a "keresztyén" is...). Viszonylag kevesen verik végig a családjukat marihuánás befolyásoltság alatt. Ott is, ahol a fű nem tiltott. És még mindig kitartok amellett, hogy rendkívül súlyos hiba volt bevezetni azt, hogy a fogyasztók gyakorlatilag jobban fenyegetve vannak a büntetés által, mint a forgalmazók, ugyanis a forgalmazást a labor nem tudja kimutatani. Vagyis a maffiát támogattátok a gyerekekkel szemben. Vagyis ki szerint volt "minél rosszabb, annnál jobb"?
Törökország és Görögország a Ciprusi konfliktus idején egyaránt NATO tag volt s azóta is azok. Annak, hogy Szlovákia már most EU tag, Románia pedig később lesz EU tag a gyakorlati életben ebből a szempontból semmi jelentősége nincs. Lásd: Székelyudvarhely 2006. március 15. kontra Vadim Tudor
tudomásul kell venni, hogy ennek ellenére terjed, mint anno az alkoholtilalom ellenére az alkohol. És mivel tiltott, de igény van rá, éppúgy körészerveződik a bűnözés, mint az USA-ban az alkoholtilalom idején az alkoholnak, vagy mint a prostitúciónak mindenütt, ahol az tiltott. Csak a vak diktatúrahívők képzelhetik, hogy van olyan totális tiltás, ami ilyen esetben eredményre vezethet. (Erre tényleg csk az ősi mesterséget tudom példaként hozni, azt többezer éve megvetés és tiltás kíséri Európában, mégis túlélt mindekit, aki szerint be kell tiltani.)
A marihuana liberalizálása lényegében a bármely drog liberalizálásával egyenlő
Ehhez mi köze annak, amit most írtál?
magyar tudós bizonyítja (fiatal ember) a marihuana hasonló függőséget okoz mint más drog.
Ez a két kijelentésed egymásra vonatkoztatása még a formállogika szerint is hibás.
Aztán: nem mondtam, hogy a marihuána nem okoz függőséget, azt viszont "több tudós bizonyítja", hogy a marihuána-függőség nem jelenti azt, hogy a keménydrogok a következő lépcső.
Vagyis nem igaz, hogy a marihuána-függő később heroin vagy más keménydrogra fog törvényszerűen "áttérni".
Aztán meg azt is írtam, hogy nem vagyok híve a marihuána liberalizációjának (ahogy az SZDSZ sem!), de tudomásul kell venni, hogy ennek ellenére terjed, mint anno az alkoholtilalom ellenére az alkohol.
Annak vagyok híve, hogy a marihuánával élő embereket (elsősorban a fiatalokat) ne dutyiba dugják, miközben a dílerek és tartóik pénztárcájukat dagasztják.
Miért? Szerinted mikor védte meg legutóbb az országot az idegen támadótól a honvédség? 56-ban? 44-ben? 19-ben? 1848-49-ben? Nyertünk mi valamit Mátyás óta a keserű tapasztalaton kívül?
Áruld már el, mikor volt képes kiűzni innen bárkit a magyar honvédség! Mikor nyertünk utoljára csatát idegenek ellen önálló hadsereggel? Méltattad a svájci hadsereget. Nekik mikor volt szükségük fegyveres védelemre legutóbb?
Kérdés, hogy mennyire vannak tisztában azzal, hogy már nem a "kimagyarázható önállóság" a módi. No meg a megfélemlítés ugye mégsem lövöldözés. Szóval hülyék mindütt lehetnek (nálunk is minden blokádnál felmerült ugye...), de épp ez az, amiért nem indokolt szerintem a "néphadsereg" (tudom, a végén nem így hívták, de sem a szervezete, sem a tagjai nem cserélődtek le a cégtáblával).
1. Sajnos valami ilyen jött ki belőle. De mi a szarnak kellett nekünk az a hadsereg? Mert azt még mindig nem tudtad elmondani, kitől lett volna képes megvédeni minket. 2. Nem tudom, én csak 12-t voltam, azzal is épp eleget ártottak nekem. 3. A vége felé már nem csak kamu papírokkal kerültek sokan kiszuperálásra. Hanem valóban alkalmatlanok voltak. Ha a seregre fordított pénzt tornatermekre és jó tanárok képzésére fordították volna, több haszna lett volna.
A végén meg Te is arra utalsz, hogy a sereg belső erők jobban bevethető, mint külsők ellen...
Adott esetben = ha magyarországi románok mozgolódnának? Az a "honvédség" ami itt volt, legfeljebb erre lett volna jó. Arra jó volt, hogy Csehszlovákiába bevonuljon, de igazi ellenség ellen egy hajítófát sem ért volna. Nem tudom, Te hol szolgáltál, de én csak rossz példát láttam. Szörnyű áron tettek tönkre mindent amihez hozzáfértek, akár fiatal emberekről volt szó, akár anyagi eszközökről. Enek az ellenkezőjéről legfeljebb olyanokat tudsz meggyőzni, akik vagy nem látták belülről, vagy a jellemfejlődésükhöz még az is pozitívan járult hozzá...
oskar666! Ha megengeded, egy adalék a hozzászólásodhoz. Van akivel lehet diplomáciával elintézni a dolgokat, de inkább nem.
forrás: http://www.hhrf.org/hargitanepe/
Március 15. – Székelyudvarhely
Vadim „békés" gyűlést szervez
Corneliu Vadim Tudor, a Nagy-Románia Párt (PRM) elnöke százezer „hazafit" kíván március 15-re Székelyudvarhelyre hívni, ahol „óriási" „békés" gyűlést tartanának, tiltakozva „a magyar soviniszták által az Egységes Román Nemzetállam ellen tervezett gyilkos merénylettel", a Székelyföld kikiáltásával szemben
Vadim Tudor tegnapi közleményében bejelentette, hogy a PRM úgy döntött, tiltakozó gyűlést szervez, mivel a magyar soviniszták azt tervezik, hogy kikiáltják a Székelyföld nevű „aberráció" területi autonómiáját, és „kiszakítják Hargita, Kovászna és Maros megyét Romániából". A pártvezér megállapította, a Bãsescu–Tãriceanu rezsim, valamint a „gyávaság által megbénított" állami hatóságok nem reagálnak erre, noha kötelességük vigyázni az alkotmány tiszteletben tartását és az ország területi integritását.
A PRM által szervezett nagygyűlés március 15-én, szerdán lesz (lenne) Székelyudvarhelyen, Vadim Tudor, aki ígérete szerint személyesen vezeti majd a rendezvényt, több mint százezer hazai és külföldi patriótát vár a helyszínre, akárcsak 1918. december 1-jén, Gyulafehérváron.
„Személyesen fogom vezetni a rendezvényt, amely reményeim szerint békés lesz, de eléggé határozott ahhoz, hogy a magyar fasiszták és revizionisták fejéből végleg kiverje a területi autonómia és Románia szétszakításának őrült gondolatait", fogalmaz C.V. Tudor.
„Testvérek, gyertek, kicsik és nagyok, védjük meg országunkat, történelmünket, nemzeti méltóságunkat. A két világháborúban több mint egymillió román halt meg Erdélyért. Mi meg most félünk egy maroknyi őrülttől, akinek felforrt a pálinka az agyában? Felkérek mindenkit a rend, a fegyelem fenntartására és a keresztény értékek tiszteletére. Ébresztő! Veszélyben a haza!" – áll Vadim Tudor közleményében.
Időközben A Hargita és Kovászna Megyei Románok Civil Fóruma is hallatta hangját ez ügyben. Az elnöki hivatalhoz és a kormányhoz intézett levelükben arra kérik az említett intézményeket, hogy nyilvánosan foglaljanak állást a Székely Nemzeti Tanács által március 15-én, Székelyudvarhelyen tervezett „irredenta rendezvény" ellen.
„A Hargita és Kovászna Megyei Románok Civil Fóruma felhívást intéz a politikai szféra minden felelős tényezőjéhez, a civil társadalomhoz és a médiához, hogy ítéljék el a Románia EU-csatlakozását fenyegető szélsőséges szeparatista rendezvényeket, amelyek Románia minden lakójának érdekeit érintik, nemzetiségre vagy felekezeti hovatartozásra való tekintet nélkül" – olvasható közleményükben.
A Fórum képviselői egyúttal támogatják az öt Hargita megyei civil és kulturális szervezet pénteki levelét, amelyben a szervezetek aggodalmukat fejezik ki a március 15-i, székelyudvarhelyi rendezvény kapcsán. (Hírösszefoglalónk)
A nehéz drogok kategóriájába sorolnám a különféle, választási kampány gyűjtőnéven futó tudatmódosító szereket. Igyekszem minél távolabb tartani magamat tőlük, de még így is, hogy bármelyiket bevenném hányigert okoznak. :(
A preferált helyzetből adódóan Európában az alkoholnak van egyfajta kultúrája. Épp amiatt, hogy borral-sörrel legtöbbször a szülő kínálja meg a gyereket előbb-utóbb, és a szülőtől látja a gyerek, hogy hol-mit-mikor-mennyit-hogyan szokás fogyasztani. Mert nem csak "fedőszöveg" az, hogy az italoknak van pl. emésztést befolyásoló és/vagy felüdítő hatásuk is. Ha a téli hidegben egy kis pohár forralt bort, a nyári melegben egy kis pohár sört, ünnepi vacsora után egy kis pohár aszút, szilveszter éjfélkor kis pohár pezsgőt adok a kamasz gyerekemnek, vagy amikor épp a gyomrával van kisebb gond, kap 2 cent Unicumot, azzal talán valóban nem követek el az testi-lelki egészsége elleni bűnt. A teste ellen valószínűleg akkor sem követnék el nagyobb bűnt, ha egy füves cigit nyomnék a szájába. A kérdés az, hogy van-e rá szüksége! Erre szerintem nincs. Sem testileg, sem lelkileg. Míg az előbb felsoroltak jót is tehetnek a testével, vagy segítenek megtanulnia a "társadalmi elvárásokat" (mert lássuk be, aki absztinens, annak néha igencsak magyarázkodnia kell, hogy pl. ugyan miért nem koccint az új évre vagy egy névnapon) úgy teljesíteni, hogy ne ártson magának. Ahol az a társadalmilag elfogadott, hogy más tudatmódosító (esetleg fiziológialiag is jól ható) szerekkel segítenek elviselni néha azt, amit másképp nehéz (indiában fűvel, kínában ópiummal, vagy épp az Andok oxigénhiányos csúcsain a nehéz munkát kokalevél rágásával), ott azt tanítják meg a gyerekeiknek, abban mutatnak mintát nekik a felnőttek. Ott az értelmesebbja azt tanulja meg úgy, hogy ne ártson magának, itt meg az alkoholfogyasztást. Ott a frusztrált, életét kilátástalanak látó, cél nélküli emberek a drogokkal csinálják ki magukat, mifelénk régebben csak az alkohol volt erre elérhető, most bővült a kör. És a mi kultúránkban szerintem épp azért fokozottan veszélyesek az alkoholon kívüli tudatmódosító szerek, mert nincs kitől megtanulni, hogy hogyan kell kezelni őket, illetve a hatásukat. Hogy hol-mit-mikor-mennyit és hogyan.
Ez a felhajtás a drog körül kicsit képmutató álnokság. A keresztény kultúrkörben az alkohol nemcsak megtűrt, de preferált helyzetű tudatmódosító szer. A nikotinnal együtt.
Gondolok itt pl. a bor mint szakrális anyag szerepére.
Magyarországon is egy pocsolyarészeg valaki legfeljebb elnéző sajnálkozást kelt.
Egy füves cigi meg börtönért kiállt.
A mohamedán, vagy hindu világban az alkohol a bűn példája, az opiátok teljesen elfogadott szerek.
Vagy a természeti népek világában a "betépett" sámán, táltos bűnös elítélendő valaki volt?
Szerintem teljesen mindegy, hogy egy akaratgyenge, defektes lélek mivel rombolja magát, családját.
Az is hazugság, hogy a függőségben különbség lenne. A piáért éppúgy ölnek embert, mint drogért. A sok százezer!!! szenvedő magyar család tudna erről véleményt mondani.
Semmivel nem kisebb bűnös aki először kínálja alkohollal, nikotinnal a gyerekét, mint aki egy füves cigivel. Ha van esze a kölöknek, egyikre sem szokik rá. Ha nincs, tilthatja azt bárki.
De a szülői példa többet ér bármilyen törvénynél. Pro és kontra.
