No meg, ha a megittasodott nem alkoholtól lerészegedettet jelent, akkor ugyan mit..., s még mindig kérdés mitől jó a jó, s mitől rossz a rossz "bor", avagy a szőlőlé.
A drága regényed főhőse Jáézus, olyan mint Nemecsek Ernő, egykaptafa írói karakterek.....,józanul szerette kimondani és végrehajtani akaratát, amiért is jött, háborúságot szítani, családokat szétszedni...., egymásra támadtatni az embereket, hogy legyilkolászák egymást, ezt csak idegekkel sé józan szeretettel lehet végrehajtani, majd fehér lovon kaszabolja Jézuska lovagja az ellent és kardélre háányja...., mint egy tömeggyilkológép, mert nem hitték el a demagóg szentháromságos isteni lényegülésből azt, hogy ő a minden mindenekben istenség, a kegyelmes úr, aki előtt jó ha mindenki földig alázza magát és csúszik-mászik előtte a dagonyában, nehogy rosszalóan nézze a hitvány imádóit!????
Igen a bor az üdítőital volt, Jézus olcsó szőlőhegyeket bérelt, hogy árpaaratás idején a pászka ünnepi lakomáján friss szőlőlével azonosítsa vérét, mint egy vámpírbálon, majd a kovásztalan kegyérkét, mint a testét zombikra utalva....., dehát ugye feltámad a halálból egy isteniségelet?
Ja, mintha eljátszotta volna a nagy áldozást és meghalást, majd mint aki jól végezte a melót, elvárja a dicshimniszt is F'-es kivitelben és bevonul a történelem kapuin keresztül kasul, hogy ő az aki meghalt a bűneikért az emberiség azon részeiért, akik hiszik, akik nem azoknak kampec dolores és gondolt egyet, nem jó a sírba, hát feltámadt, vagyis előre lecsengették eme színijátékot, hogy fel is támassza Isten, mert Jesszusjka képtelen volt rá, hogy megtegye holtában, akkor isten halt meg, vagy ember? Ember támadt fel, vagy isten a halálból, hogy a bűnökért való áldozatát visszavegye, így ma megváltó nélkül kergetik hitből a jóJézus képviseletet?
Továbbra sem kaptam egyenes választ arra, hogy a nevezett igeszakaszban hogy KELL értemezni a jó és a rossz oinost (ha nem alkoholos ital, miért az analógiában a váltás köztük), és hogy kell értelmezni a megittasodást.
Én innen közelítem meg, tehát egyszerűen az értelmezés felől, s nem az erkölcsi része felől...
És ezzel, hogy "Jézus részegítőtől mán megittasodottaknak adott még részegítőt, totálisan részegítvén őket", nem tudom feloldani a szövegben lévő "látszólagos" ellentmondást...Nem értek görögül, nem tudom ez , vagy az a szó még mit jelenthet.
Evangéliumocska' megkövet, ha ezt elmagyarázod neki.
Kértelek már rá többször, és tudod, hogy nyitott is vagyok rá.
De ha nem akarod elmagyarázni, azt se várd, hogy megértsem.
" Nem szesszel kell küzdeni a jó egészségért, hanem mozgással, napfénnyel, stresszkezeléssel, egészséges (drogmentes) táplálkozással. "
Nem isteneid teremtik meg a jó egészséget?
Halálost isznak, de nem halnak meg, semmi nem árt, akkor nem értem eme önerőszakolt jó-egészséges politikát egyházadnak sem, amiről meg jó egészségről beszéltek, könyveket írnak, fele sem igaz!
Jobban utána kellene néznetek a gabonaféléknek, hüvelyeseknek és a kefirnek is, mert a kefir alkohol tartalmú és nem szégyelitek széltében hosszában ajánlani a betegeknek a kórházak étrenjében!
Na akkor mi a helyzet?
Akár mit is írtok az alkohol ellen, kis és optiomális mennyiségben, nem hogy nem káros, hanem fontos az emberi szervezetnek!
Nyomul a szeszlobbi, és szedi (hiszékeny) áldozatait. Nem szesszel kell küzdeni a jó egészségért, hanem mozgással, napfénnyel, stresszkezeléssel, egészséges (drogmentes) táplálkozással. De ha Te drogozással próbálod kezelni a szív- és érrendszeri megbetegedéseket, akkor add gyermekednek, s várandós menyecskédnek a szeszt, itasd csak borral őket, hisz nem árthat, egészséges, nem igaz...?
