E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
nos, alapvetően nem az a probléma, hogy ki milyen alapon helyezi hitét egy egy vallás felekezetének tanai által..., bár ez is a meggyőzettetés kategoriájába tartozik, ami félrevezetés is lehet, avagy egy jó nagy adag hazugság!
Általában nem az a tendencia, hogy az ember agyában minden előzetes ismeret nélkül kigyullad egy lámpácska a megtéréshez ! Csak meg kellett győznie a delikvenst valakiknek, hogy mit hogyan és miért is higyjen el!
Na most elmondtad, hogy ti elfogadtátok a bibliát alapnak, de természetesen azt a teológiai álláspontot tettétek magatoknak, amiről megyőztek tégedet is, hogy isteni igazság! Hazugság é avagy igazság, ki tudja, ha senki kétségbe nem vonja az emberi állításokat? No ezért is jó lenne, hogy a meg nem halt Isten ezt messzemenően igazolja! Az nem lehet egy kereszténytől kifogás, hogy elfogadták isteni szónak a 2000 éve állandó szövegzettel rendelkező bibliát és ettől kezdve ez a mérce, az Élő Istent semmibevéve?! Ebből pedig bármit lehet megetetni az emberekkel, mert ellenőrizhetetlen, na ezért is burjánzanak a keresztény felekezetek gyülekezetei! Nos, ha a bibliát olvassa a tag, útmutatás gyanánt, akkor ezt mondja, hogy pozitív gondolatai támadtak közben és azonosult azzal, ami reá hatással volt..., de ne istenítse, főleg ne személyesítse meg úgy, mintha élő Isteni üzenet lenne!
A kérdésem sért, de nem válaszoltál rá ŐSZiNTÉN! Mert nem nekem hazudsz, megszoktam már másoktól is...., ha nem mondasz igazat, hanem Istenednek!
miert ne tudna valaszolni erre egy kereszteny ember? Par barati beszelgetes alkalmaval felvetodott ez a kerdes. A kerdesek nem pontosan igy hangzottak el, de a lenyeg ilyen volt.
Találkoztál személyesen Istennel,
Valasz: nem, de remenykedik benne, hogy a halal utan ele kerulhet, addig pedig HISZI a letet es probalja kovetni Ot. Nincs elo ember, aki talalkozna Istennel, mert nem koztunk jar.
ismered Őt közelről,
Ha ugy erted, hogy szemelyesen akkor a valasz NEM, de Isten megismerheto a hiten keresztul, a biblian keresztul. Szolt hozzank es elkuldte az egyszulott fiat, hogy utat mutasson.
hallottad a hangját?
hangjat nem, de iranymutatast adott, lasd fennebb. Isten "hangjat" belul kell hallani es hinni kell abban, hogy Isten jo es vezerel eleteden vegig. (en inkabb a lelkiismerettel azonositanam ezt)
Beszéltél vele?
Igen. Minden nap. Az ima, az elmelkedes "beszed" Istennel.
A leirtak nagyon leegyszerusitett dolgok, nem lehet tobb beszelgetest par sorban leirni. Lehet, hogy a szohasznalat nem mindig megfelelo, de kb. ennyit szurtem le. Az, hogy ebbol mit fogadok el, es mi az ami a vallasosak hite azt ugyis tudjatok.
Találkoztál személyesen Istennel, ismered Őt közelről, hallottad a hangját? Beszéltél vele?
ennel komolyabb ervek? A felvetes jogos, csak az a hibaja, hogy az elejen letisztaztuk, hogy abbol indulunk ki, hogy a Bibliat elfogadjuk alapnak es ideiglenesen, a tema erejeig elfogadjuk Isten letet is. Ha ezt nem ilyen szempontbol vizsgaljuk meg, akkor a az egesz kerdes (ellentmondasok a Bibliaban) alaptalan.
Mondjuk a legtobb vallasra igaz, hogy olyan irasok, hagyomanyok alapjan tesz tanusagot az istenerol, amelyek regebbiek es nagyon keves (jellemzoen kisebb) vallasok azok, ahol azt valljak, hogy vagy az elo isten, vagy valami kozvetito, aki realtime beszelget vele iranyitja. (Az elo isten nem keverendo ossze egyes lamaista vezetokkel, akiknel a rang megnevezese az Elo Isten)
Szoval ez a vonal (beszelgettel vele) nem igazan kovetheto, ha a vallasanak az alapjait akarok kerdojekezni, akkor azt praktikusan csak Isten letenek a cafolataval vagy pedig a szent konyvuk a Biblia cafolataval tudod megtenni. Ertelemszeruen az epeszu vallasos ember erre csak azt tudja mondani, hogy nem beszelget az Istennel kozvetlenul, csak a Bibliat tudja/akarja ertelmezni, olvasni utmutatast keresni benne.
* 2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot." * Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek"
A temahoz csak annyit tennek hozza, hogy en ezt nem erzem ellentmondasnak, mert a ket ige nem a "hazugsag"-ot taglalja, hanem a csalard beszedet es a hamis tanusagtetelt. Ami nem ugyanaz.
huggenotta: a tortenet peldabeszednek jo, csak eppne semmire sem mutat ra.
Egy pelda: ismerosom nagyapjat el akartak itelni anno a nepbirosagon, hogy kiadott a nyilasoknak egy rejtozkodo zsidot. Szerintetek ez helyes volt? Gondolom sokan azt mondjak igy elolvasva, hogy hat ez nem volt helyes, inkabb gonosz cselekedet volt es megerdemelete volna a kivegzest. En azt mondom, hogy igen helyes volt, mert tudta rola, hogy zsido es tudta rola, hogy koztorvenyes bunozo. Ha nincs eleg informacio a ket emberrol nehez itelni. Mondjuk Te mit csinaltal volna, ha jon par marcona katona, a kiraly emberei es kerdezik toled, hogy nalad van-e a bujdoso? Alapbol mindenki azt mondja, hogy tagadna. De mondjuk ott van melletted a feleseged es a lanyod. Ha hazkutatanak, mert akkoriban nem kellett parancs ehhez, akkor elokerul a rejtegetett ember. Jo esetben helyben kivegeznek. Rosszabb esetben csak megcsonkitanak es "elvezik" a feleseged es a lanyod bajait, "kicsit" durvan elotted. (a pelda egy kulturaltabb korbol valo, megtortent.) Akkor utanna te mit ereznel?
alkalmazhatsz. De ilyen csak egyetlen ilyen kategorikus parancsolat van: szeresd Istent, es szeresd a masik embert. A ne olj nem ilyen.
hm... mibol derul ki, hogy a "szeresd az Urat" parancs altalanos, a ne olj nem az? Ha minden igaz kozel egymas utan mondja ezeket. Nekem elegge homalyosnak tunik (illetve nem is, inkabb emberinek), hogy a felsorolt parancsok kozul, amik egy helyen hangzanak el, melyiket kell szo szerint venni, es melyiket nem.
De a keresztényekre ugyan úgy vonatkozik a " Ne hazudj", mint bárkire aki hamissan teológizálja a bibliai igéget!, nem? Az élő Isten nevében pedig kijelenteni bármit is, nem hazugsaág, avagy hittetni az embereket akár az üdvöséggel, predestinációval, de más olyan hittanra épülő írott és íratlan szabályokra hivatkozva, ami nem igazolja az Élő Isten akaratát? A kérdésem sért, de nem válaszoltál rá ŐSZiNTÉN! Mert nem nekem hazudsz, megszoktam már másoktól is...., ha nem mondasz igazat, hanem Istenednek!
Ez nagyon fársztó volt, nem? Az igazat kimondani néha izzasztó és kimerítő....., mint a szokot keresztény szöveget odalökni a másikhoz....
* 2 Móz. 20,16 "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot." * Péld. 12,21 "Útálatosok az Úrnál a csalárd beszédek"
ezzel szemben * 1 Kir. 22,23 "Ímé az Úr a hazugságnak lelkét adta mindezeknek a te prófétáidnak szájába; és az Úr szólott veszedelmes dolgot ellened." * 2 Thess. 2,11 "És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak" Továbbá: vesd össze Józs. 2,4-6-ot Jak. 2,25-tel.
Szabad-e hazudni? Az elso kettobol egyertelmu, hogy nem. Az 1Kir 22,23-nal arrol van szo, hogy a kiraly (1 kivetelevel) osszes profetaja mind a kozelgo csata pozitiv kimenetelet josolja. A fekete barany pedig azt mondja, hogy ne menj el ebbe a csataba, mert bizony meg fogsz halni. A hazug/hamis profetakat (merthogy a tobbi az) pedig - akik magukbol hoznak elo kijelentest, es azt adjak el, mint Istentol jovo uzenetet - egy hazug szellemmel fogja Isten megteveszteni. Nem arrol van hat szo, hogy a hazugsag a preferalt viselkedes, hanem hogy ezek a joemberek nem is tudnak mast tenni, mert Isten buntetesbol bocsatja rajuk az emlitett angyalt. Egyebkent a kiraly meg is halt a csataban, igy meg inkabb nem a hazugsag mellett ervel ez a resz.
Hasonlo dolgot mond el a 2. Thesszalonikibeliekhez irt level, amely kicsit bovebben igy szol:
És akkor fog megjelenni a törvénytaposó, a kit megemészt az Úr az õ szájának lehelletével, és megsemmisít az õ megjelenésének feltûnésével; A kinek eljövetele a Sátán ereje által van, a hazugságnak minden hatalmával, jeleivel és csodáival, És a gonoszságnak minden csalárdságával azok között, a kik elvesznek; mivelhogy nem fogadták be az igazságnak szeretetét az õ idvességökre. És azért bocsátja reájok Isten a tévelygés erejét, hogy higyjenek a hazugságnak; Hogy kárhoztattassanak mindazok, a kik nem hittek az igazságnak, hanem gyönyörködtek az igazságtalanságban.
Itt pedig Isten azokrol szol, akik nem szeretik az igazsagot, es Isten megadja nekik a tevelygest, amit viszont igen.
Nehezebb a parazna Rahab esete (akire Jozsue konyve kapcsan utal az ellentmondas-vadasz), amit egy megtortent esettel tudok erthetobbe tenni. A francia reformacio idejen, amikor a hugenottakat (ok a francia protestansok) uldeztek a katolikus kiraly katonai a Bertalan napi verfurdo napjan, es 2 hugenotta bemenekult egy-egy hazba. Mind a ket hazban olyan ember lakott, akik hiresek voltak igazmondasukrol. Amikor a katonak kerestek ezt a 2-t, es kerdeztek, hogy szaladt-e ide hugenotta? Az egyik igazat mondott, es igy hozzajarult annak megolesehez, a masik pedig most hazudott, es megmentett egy eletet. A fentiek alapjan en azt allitom, hogy hazudni gonosz dolog, de mit mondasz te, melyik ember jart el helyesen? Aki ebben a helyzetben is igazat mondott, vagy amelyik most hazudott. Indokold is meg!
gonosz kerdes: most az az akarata, hogy ne olja, vagy az, hogy olj, ha o mondja?
Nem gonosz, csak arrol van szo, hogy Istentol egy szabalygyujtemenyt varsz, ahol kategorikus parancsokat olvashatsz, amit aztan minden helyzetben, kivetel nelkul, alkalmazhatsz. De ilyen csak egyetlen ilyen kategorikus parancsolat van: szeresd Istent, es szeresd a masik embert. A ne olj nem ilyen. Mert Isten azt mondja, hogy ne gyilkold meg a masik embert, hiszen ez aztan igazan nem a szeretet tette, de van, amikor megiscsak meg kell olni a masik embert, es eppen a szeretetbol kovetkezoen. Ugy ertem, a tobbi ember iranti szeretet miatt, pl. a texasi lancfureszes gyilkos eseteben. De ez csak affele kivetel, amit Isten a bun miatt megromlott emberek kozott (ebbe a halmazba minden ember beletartozik) adott parancsba.
Mas a vilagnezetunk....
Mas. De orulok, hogy ennek ellenere tudunk beszelgetni.
Ez mibol derul ki? Maemint az, hogy nem lehet ilyent csinalni mar?
Onnan, hogy a "ne olj!" egy latalanos parancs. Onnan, hogy a szent haboruk ideje a zsidok honfoglalasaval lejart. Hogy Isten a bekesseg Istene, etc.
Tudom, hogy gonoszkodasnak tunik, de erdekel, hogy ha adott Isten peldat arra, hogy mikepp kell elbanni az ellensegeivel, akkor most miert nem lehet?
Nem peldat, hanem utasitast. Egyebkent ezekben a harcokban jellemzoen Isten is harcol. Nem egyszer olvashatunk arrol, hogy Isten maga vagy angyala "vegzi el a piszkos munkat". De ez mar megszunt, ennek vege. Ez alapjan (is) mondom, vege a szent haborunak.
"Legjobb tudomásom szerint az Ószövetség rendelkezik ezzel a nõi prófétasággal. "
Igen, van ilyenről tudósítás az Ószövetségben:
" Bír 4,4. Ebben az idõben Debora, a prófétanő, a Lappidoth felesége volt biró Izráelben."
De az Újszövetségben is:
"Luk 2,36. És vala egy prófétaasszony, Anna, a Fánuel leánya, az Áser nemzetségéből (ez sok időt élt, miután az õ szűzességétõl fogva hét esztendeig élt férjével, "
"Engem azonban az érdekelne, hogy van e nõnemü próféta?"
Fentiek alapján ennek eldöntése az Ön feladata kedves Felix.
a vizet kavarni lehet, illetve kell is, de teged nem azert ugattunk le, mert kavartad, hanem a durvasagosert, amit nem igazan szerenek itt az utobbi idoben. Ha ertelemesen mond valaki ellent, akkor az kelemeny, de ez szerinted ertelmes velemeny:
idezet toled: De most hoyg felhoztam már szinte várom a szidalmakat és a szarral dobálózást. Keresztény körökben ez nagyon megy. Lehányni mást. Tolerancia, elfogadás, ezek ismeretlenek. Aki nem keresztén, az a szemükben gyarló kutya aki méltatlan az életre és ezért is nem juthat a menyországba. ez olyan mint egy sértett hülyegyerek hozzáállása. Ha nem játszol velem akkor menj a homokozómból! eheheee!!! Már nem tudok kultúrált maradni ennyi fröcsögő ostobaság láttán.
Szoval?
Ja igen, a multkoriban lebaromoztad a hozzaszolasomat, de kerdesemre nem adtal valaszt, hogy miert az. Meg tudnad tenni?
Hibáztam. ÉRzelemmentesen hidegen kéne nyilatkoznom olyasmiről ami az érzelmekkel játszik. :)
Pontosan azert kell nagyon meggondolni a valaszt megfogalmazasat, mert van akinek erzelmi vagy hitbeli dolog a Biblia.
De persze nekünk nem mondja meg csak ködösen utalgat a Bibliában (amit egyébként is már többször félrefordítottak és félre is értelmeztek az elmúlt 1000 év alatt.
Ha ilyen gyanud van, ami megalapozott is sokban, akkor ott az eredeti szoveg. Akar gorog, akar heber nyelven olvashatod. Amugy hozzaerto ember velemenye az, hogy a magyar forgatas az egyik legjobban eltalat es talan (bar ez nem ervenyes velemeny, mert O is magyar zsido) a legszebb is.
ÉS azt hiszem ez volt az utolsó hozzászólásom itt!
Hidd jol... Bar az is igaz, ha tobbet maradnal es esetleg visszavennel a stilusbol, akkor talan lehet, hogy megvaltozna a velemenyed. Nem kell orditani, hogy meghalljak a szavad...
Köszönöm köszönöm. Ezért mondtam, hogy baromság. Egy mesekönyvvel akarod megmagyarázni saját magát?
bocsika, vedd eszre, hogy ez egy idezet volt, nem tunt fel, hogy actioman-nak valaszolok? Ha az eddigi iromanyokbol nem tunik ki, hogy actioman a hivo es en az ateista, akkor nem tudom, hogy miert nem kerdezel ra?
A levelekbol ez egyertelmu. Persze ha csak utalkozni akarsz a vallasosakon, akkor tedd azt, de inkabb mas forumon, ha lehet.
A bibliát nem tudom elfogadni. Mesekönyvnek legendáriumnak valóban jelentős mű, de hogy komolyan vegyem...
En sem veszem komolyan, ha visszaolvasod a leveleimet, akkor talann eszreveszed. Talan :(
DE mivel a vitapartnem definialta azt az alapkriteriumot, hogy: - nem tud mas forrast adni a temaban (amit el lehet fogadni autentikusnak) - szeretne ezen az elven (a Bibliat a Bibliaval fogom magyarazni) kifejteni a velemenyet - mivel a tema a biblia ellentmondasai
igy en is el tudom fogadni, hogy a Bibliat a Bibliaval fogja magyarazni. Ez nekem nem gond.
gonosz kerdes: most az az akarata, hogy ne olja, vagy az, hogy olj, ha o mondja?
Akkor ki donti el, hogy mikor lehet olni? Persze Istenen kivul.
Mivel az elet felett Isten rendelkezik, ezert rajta kivul senki.
Mas a vilagnezetunk....
ld. az arabokat ki lehet-e irtani, hiszen a hit es Isten ellensegei es bibliaban van utalas arra, hogy azokat lehet
Ha volt is ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez most is megteheto.
Ez mibol derul ki? Maemint az, hogy nem lehet ilyent csinalni mar? Anno Isten egypar gyilkolasi parancsot adott azok ellen akik nem idomulnak, most miert nem lehet?
Ma mar nincs olyan, hogy szent haboru.
Miota? dzsihad? (OK nem kereszteny, de azert elegge vallasi ...)
Amugy a Bibliabol hol derul ki, hogy nem lehet?
Tudom, hogy gonoszkodasnak tunik, de erdekel, hogy ha adott Isten peldat arra, hogy mikepp kell elbanni az ellensegeivel, akkor most miert nem lehet?
Megértettem, épp ezért nem fogadtam be mert számomra káros. Kritizálom? Csak véleményt alkotok, és nyilvánítok. Hadd álljon itt más vélemény is ne csak saját belső körötök elfogult, szubjektív pozitív hozzáwzólásai is. Kavarjuk fel a vizet, hadd legyen élet. :)
Jézus legendája miért az Egyiptomi Hórusz Isten legendáján alapszik? Szinte szóról szóra? És ez csak egy. Még sok ókultúrában tűnik fel Jézus élete. Szűzen szülés, születési dátum, életút, stb stb (Csak nem találom a linket :( )...
Még fiatal vagy. Azt hiszed, amit gondolsz, az az igazság. Ha kigúnyolsz valamit, akkor az hülyeség is. Na, majd fogsz talán még visszakozni. Persze sokkal könnyebb több ezer éves tradíciókat egyszerűen ostobaságnak minősíteni, egy egész kultúrát leszólni, mint megpróbálni megérteni, befogadni. Csak akkor minősítheted, ha megértetted, sőt ha benned van. Akkor jöhetsz a kritikákkal, de így ez elég gyerekes.
"Már nem tudok kultúrált maradni ennyi fröcsögő ostobaság láttán.
Pedig a stilus maga az ember..." Kééérlek! Ne haragudj, hogy teret engedek az érzelmeimnek. Hibáztam. ÉRzelemmentesen hidegen kéne nyilatkoznom olyasmiről ami az érzelmekkel játszik. :)
"szarral dobalas" <<< HOL!!!??? Kissé érzelmektől túlfűtötten fejtettem ki a véleményemet igaz röviden és tömören. Talán olvasd végig és használd az eszed is, ne csak azt lásd, hogy a vallásod ellen szólok ergo mindjáért szarral dobálózom (azt ugyanis bizton megéreznéd!).
"Hianyolod a toleranciat, de kozben meg sem probalod megerteni pl. az en allaspontomat, hogy miert ugy latom pl. HP-t, ahogy." He? Volt ilyen is? Én csak azt látom, hogy szidod mint egy fekete bibliát. "nem vagyok elajulva a Gyuru kuratol sem" <<< A Gyűrű kúrától sosem voltam elájulva én magam sem. Nem szeretem a paródiakönyveket ami valami könyv/film sikerét meglovagolva jut olvasottsághoz/nézettséghez, anyagi hasznot húzva méltatlanul más munkájából.
Amennyiben a Gyűrűk Urától nem vagy elájulva, az a Te dolgod. Talán a stílus nem tetszett, vagy nehéz olvasmánynak találtad (sokan vannak ezzel így). Így nehéz megérteni és befogadni a művet és egészében értelmezni, hogy eljusson hozzád mindaz amit Tolkien magából a lapjaiba "írt bele". Ha a film alapján ítéled meg a könyvet miközben nem olvastad akkor itt fejezzük be!
Most látom csak újabb hozzászólásod: "Kicsit mas: mi Isten akarata? Ki kozvetiti azt? Isten akarata a Bibliabol ismerheto meg." Isten azt akarta, hoyg ne értsük amit mondani akart?
"Akkor ki donti el, hogy mikor lehet olni? Persze Istenen kivul. Mivel az elet felett Isten rendelkezik, ezert rajta kivul senki." Ez tiszte, DE...
"igy nem tudjuk eldonteni, hogy most melyik oles a legalis. Dehogynem, ld. fentebb." ÉS ide vonatkozik a de. Ez olyan farkábaharpaó kígyó, aki hamegeszi magát nem lesz többé... Se füle Se farka. Isten tudja! Ja persze, mert ő a Jolly Joker minden titkok tudója! :) De persze nekünk nem mondja meg csak ködösen utalgat a Bibliában (amit egyébként is már többször félrefordítottak és félre is értelmeztek az elmúlt 1000 év alatt. Egy igencsak mókás rész, ami megkérdőjelezi Lucifert, illetve személyének létét. Talán olvasd el. http://www.scythe.hu/miertsatan?page=2
"ld. az arabokat ki lehet-e irtani, hiszen a hit es Isten ellensegei es bibliaban van utalas arra, hogy azokat lehet Ha volt is ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez most is megteheto. Ma mar nincs olyan, hogy szent haboru." Kiemelném alényeget: "Ha volt is ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez most is megteheto." <<< De elismered, hogy a Biblia erre szólít fel, csak jelenleg erősebbek a Földi emberi törvények és jogrendszer mint a Biblián alapuló szokások! Bár egy tucat arab előtt tennéd e kijelentésedet! :)
ÉS azt hiszem ez volt az utolsó hozzászólásom itt!
Akkor valoszinuleg az a baj, hogy rossz topikba jottel. Ajanlom figyelmedbe a topik bevezetojet. Nem igazan ertem a csodalkozasod, hogy a Biblia topikban a Bibliarol beszelgeto, esetleg azt komolyan is vevo embereket talalsz. Van meg 1000 masik hely, ahol kiduhongheted magad, en ugyan nem akarlak teged - nemhogy tuzzel-vassal, de egyaltalan sehogy - megteriteni. Tolem aztan jo vagy igy is. Csak az nem jut eszembe, hogy mire...
"Hogy van az, hogy a középkorban elítélték a tudósembert?"
"Ezeket nem keresztyenek tettek, hanem az altalad emlitett "vadkeresztyenek". Imho."
Persze persze...
Balacy: "a Bibliat a Bibliaval fogom magyarazni "
Köszönöm köszönöm. Ezért mondtam, hogy baromság. Egy mesekönyvvel akarod megmagyarázni saját magát? A bibliát nem tudom elfogadni. Mesekönyvnek legendáriumnak valóban jelentős mű, de hogy komolyan vegyem...
glad: "Ne általánosíts néhány elvakult fanatikus alapján.
Nem minden keresztény ilyen."
Sosem általánosítok, de a keresztényésg alatt nem a viszonylag józanul gondolkozó, némi hitre támaszkodó emberekről beszélek, hanem a hit irányította emberekről. Az előbbi emberrel semmi bajom. Hisz valamiben, ettől jobbnak érzi az életét, ennélfogva az jobb is lesz számára. Ebben semmi kivetni való nincs. De a "vadkeresztyének" akik térítenek tűzzel vassal, az kiborít.
Ezt sokkal egyszerubben megfogalmazva ugy mondhatjuk, hogy az a bun, ami Isten akarataval nem egyezik meg.
Kicsit mas: mi Isten akarata? Ki kozvetiti azt?
Akkor ebbol az kovetkezik, hogy a ne olj nem kategorikus (azaz minden korulmenyek kozott, mindenkire vonatkozo, kiveteleket nem ismero) tiltas.
Akkor ki donti el, hogy mikor lehet olni? Persze Istenen kivul. Ezzel azt akarom kifejezni, hogy mar eleg regota nem komunikalt velunk szemelyesen, igy nem tudjuk eldonteni, hogy most melyik oles a legalis. (pld. az arabokat ki lehet-e irtani, hiszen a hit es Isten ellensegei es bibliaban van utalas arra, hogy azokat lehet)
OK. az elso passzust kitargyaltuk: ugorjunk a kovetkezore...
nem, nem verteztem fel ellene magam, hanem tudom, hogy nincs satan. Kb. annyira tartom valosagosnak, mit az Istent, vagy isteneket es kb, annyira akarom felvertezni magam ellene, mint mondjuk voldemort sotet nagyur halalfaloi ellen. Ugyanugy mesenek tartom. lehet, hogy ezert mondjak, hogy ateita vagyok? :)
Egy modon valoban lehet: hittel. Mas nem segit,
Hat, ha Te ugy erzed, hogy a hited ez ellen felvertez, akkor tedd azt. Ebbol a szempontbol mondjuk neked van igazad. Ertem ez alatt ha Te hiszel Istenben, akkor nyilvan hiszed, hogy van satan is, akkor nyilvan el kell fogadnod, hogy a hited meg fog vedeni tole. Szerintem a ketton allaspontja kozti ellentmondas ertheto.
mert a Satan, nem egyenes rohammal indul ellened, hanem baratkozik, csabit
Velem nem... bar az is igaz, hogy allitolag izgalmas kinezetu holgyemenyek kepeben is szokott kiserteni... talan akkor... (na jo, ez csak vicc volt, megha gyenge is)
Már nem tudok kultúrált maradni ennyi fröcsögő ostobaság láttán.
Pedig a stilus maga az ember... Azert elegge kellemetlen, hogy a fenti megnevezesu topicban ilyen kulturaltan is megengedik maguknak egyesek a velemenyt. Nekem valoban semmi kulonosebb jelentoseggel nem bir a Biblia, de azert megprobalok bizonyos hataok kozt megtartani azt, hogy ne sertsem meg a vitatarsamat.
NA itt fejezem be mert indulatból nem kéne hozzászólást írni, de ennyi ökörségtől sikoltozva rohanok ki a világból, hogy meneküljek az ilyen "istenek" elől.
Istenek? Most valoban nem ertem a felhaborodasodat. Ha actioman satanista dolognak tartja a HP-t akkor tartsa annak, ha veszelyesnek, akkor tartsa annak, ha otthon az udvaron maglyara veti a konyvet, akkor tegye. Joga van hozza. Ha en el akarom olvasni, akkor ahhoz meg nekem van jogom. Valodi ellentet csak akkor lesz koztunk, ha idejon es elveszi a konyvemet, vagy en rakenyszeritem arra, hogy elolvassa. En sajnos egyre jobban tapasztalom, hogy a tolerancia kiveszik az emberekbol es sokszor indokolatlanul agresszivek es a massagot probaljak eltiporni. IMHO most actioman nem vislekedett ugy, ahogy le kellene harapni a fejet. OK, tudom melegfront van, de...
