"azért annak az elvi lehetősége sem került kizárásra, hogy a mitokondriális éva ük-ük nagyanyja és ük-ük nagyapja az egyetlen homo sapiens pár volt a Földön"
Ez a rasszok és a diverzitás miatt sajnos eleve kizárt. :)
"Remélem tudod, hogy a cikk semmilyen választ nem ad a kérdésemre..."
Oda volt írva, hogy "talán". De szerintem neked is ugyanannyi guglizás lenne ennek pontos kiderítése, mint nekem. Csak éppen te nem akarod, nekem meg időm nincs. :)
" Kevesebb mint 1000 főről beszélnek, de azt sem zárják ki, hogy messze 100 alatt volt az egyedszám."
Én 50+ezerről olvastam, mindenesetre ez sem egy darab, férfi oldalbordából teremtett nő. :)
"A testvére, esetleg egyik testvérének a lánya."
A bibliában nincs benne, alaptalan feltételezés, valamint rasszok, diverzitás, stb... :)
Jézus számtalanszor bebizonyította az ÓSZ-ből azoknak, akik büszkélkedtek a törvényismeretükkel, hogy bizony rosszul ismerik. Amikor egyszerű emberek mégis elfogadták Jézus törvénymagyarázatát, akkor ez csípte a szemüket, és azt állították tehetetlen dühükben, hogy ők átkozottak, törvényt nem ismerők...
Akkor elfogadod, hogy ezek sem egy darab teremtett Éva -> emberiség teóriát támasztják alá?
Aligha lehet ezt tagadni, különösen ha figyelembe vesszük azt a "tudományos prekoncepciót", ami az ilyen jellegű kutatások értékelésénél jelen van:)))
(azért annak az elvi lehetősége sem került kizárásra, hogy a mitokondriális éva ük-ük nagyanyja és ük-ük nagyapja az egyetlen homo sapiens pár volt a Földön:)))
Mutációs ráta ügyben talán az van, hogy meglehetősen jól ismert az egy generációban létrejövő mutációk száma.
Remélem tudod, hogy a cikk semmilyen választ nem ad a kérdésemre...
Részben nem is a mitokondriális mutációt vizsgálták, másrészt egy kb. 200 éves időintervallumból 20.000 éves ütemet megállapítani legalábbis karcos....
A bibliai mítoszon kívül mi ad okot arra az elképzelésre, hogy egyetlen női homo sapiens-től származik az egész mai emberiség?
Hát ha nem is bizonyított ilyesmit az eddigi vizsgálatok sora, azért meglehetősen kis számú populációt tételez fel. Kevesebb mint 1000 főről beszélnek, de azt sem zárják ki, hogy messze 100 alatt volt az egyedszám.
És ki volt Káin felesége? :D
Soxor megválasztolták már ezt a kérdést, nem figyelsz?:))
A testvére, esetleg egyik testvérének a lánya. :))
"A rómaiak egy, a zsidó rabszolgák által épített gigantikus rámpán közelítették meg a bevehetetlennek tartott hegyi erődöt. A levegő vészesen fogyott a felkelők körül: 73. április 15-én Eleázár ben Jáir maga köré gyűjtötte embereit, majd közölte: jobb, ha a biztos halált választják, minthogy a rómaiak kezére – és rabláncra – kerüljenek. Sorsot húztak, a férfiak megölték feleségeiket és gyermekeiket, majd egymással is végeztek. Josephus Flavius zsidó történetíró két nő és három gyermek túlélő elbeszélésére hagyatkozva írta meg a felkelők hihetetlen történetét.
Miután 1948-ban kikiáltották a zsidó államot, Maszada új értelmet nyert: a hősiesség és az önfeláldozás szinonimája, a zsidó hazaszeretet megnyilvánulásának emblematikus helye lett. Besorozott zsidó fiatalok vonultak ki a sivatagi erődhöz, hogy aztán hűségesküjükbe foglalják az erőd nevét: „Maszada nem esik el újra”.
Egyes kutatók szerint csupán egyetlen baj van a Maszada köré épülő mítosszal: vagy eltúlzott, vagy meg sem történt a Josephus Flavius által leírt esemény. Guy Stiebel, a jeruzsálemi Héber Egyetem régésze szerint a mítoszteremtés a fiatal nemzetek és társadalmak körében általános jelenség. "
A rendelkezésre álló kéziratok nagy száma, a szöveg tartalmi és stilisztikai jellemzői, a korai egyházatyák, zsidó és egyéb korabeli források, utalások...
Miben ad új infót Bruce könyve a mostaniakhoz?
Nekem semmit, de elég jól összeszedte az érveket és ellenérveket. A fentieket is taglalja, elég részletesen:))
A populációgenetika és a mDNS kutatások mellőzésével (mivel amúgy is tagadnád
Mit tagadnék? A kutatásokat, az eredményeit, vagy a következtetéseiket?:)
De olvasgatnivaló is van, Éva hét leánya (Bryan Sykes).
Olvastam. Valóban nem egy emberpárra vezeti vissza a mitokondriális Évát, de hát őt nem is a mindenki ősének, hanem az összes ma élő nő mitokondriákis ősének tartja.
(kérdeztem régebben az evós topikban, hogy a 20.000 évenkénti mutációs ráta hogy jött ki neki, de nem kaptam választ, pedig még mindig furdalja az oldalam...)
A pátriárkák jól ismerték a Jahve nevet, de tapasztalataik inkább az Él Saddai-ról szóltak (vö. 1Móz 17,1 jegyzetével), az Istenről, aki gondoskodik minden szükségükről. Itt, a 2Móz 6,3-ban Isten arról szól Mózesnek, hogy most lényének különösen arról az oldaláról jelenti ki magát, amit a Jahve név fejez ki - azaz mint aki szövetséget kötött Izráellel, mint az Egyetlen, aki megváltja őket a bűntől és kiszabadítja őket Egyiptomból (vö. 2Móz 6,6-8. versekkel):
A populációgenetika és a mDNS kutatások mellőzésével (mivel amúgy is tagadnád) azt említeném meg, hogy a rasszok és a jelenlegi diverzitás kizárja egy ember-ős létét.
De olvasgatnivaló is van, Éva hét leánya (Bryan Sykes).
„Jahve nem is lehetett Noé korában, hiszen így csak Mózesnek mutatkozott be a Sínai-hegy incidensnél. Így egyértelműen egy átvett istenről van szó, nem Noé istenéről.”
Erről beszélek. De nemcsak Noé istene nem lehetett, hanem még Mózesé sem, mert még évszázadokig Mózes (honfoglalás) után is Él-t, Asérát, Anatot, Baált imádták a héberek is a kánaánitákkal együtt. Az előfordulhat, hogy idővel Él-t nem Él-nek, hanem már Jahvénak nevezték, ezért volt Jahve (azaz Él) felesége Aséra….
"de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes."
A pátriárkák Mózes előtt is már imádták Istent Jahve néven. Tehát itt a logika alapján is egyértelmű, hogy a >>nem voltam előttük ismeretes Jahve néven<< nem jelentheti azt, hogy nem imádták őt Jahve néven, hiszen többször olvasható ez a név már Mózes előtt is. Itt az >>ismerni<< nyilván mélyebb jelentéssel bír, és ezen mélyebb jelentés alapján nem ismerték Őt.
"Noé is csak egy átvétel. A vízözön legendával együtt."
Nem volt szükségük, hogy átvegyék az Özönvíz történetét torzultan megőrző Gilgames-eposzból: a pátriárkák révén ők torzulásmentesen ismerték...
Nem az agnosztikusan apokfir félrebeszélős post-newage huszadiksenki evangéliuma irányzatéban. :)
"A XIX. században kialakult bibliakritikus álláspontok szerint létezik ez a felfogás, de azért ez egy meglehetősen nehezen tartzható álláspont. Már csak azért is, mert azóta sok régészeti lelet került elő, amik a korai keletkezést igazolják."
Teljesen mindegy, mit nevezel korainak, amikor az események utáni minimum 80+ évet értjük alatta (ha elhisszük az ezt támogató kijelentéseket, mert valszeg még későbbiek az első feljegyzések). Ez akkoriban majdnem két generáció volt. Vagyis továbbra is van egy darab sztori, amit valaki leír 80 évvel utána, majd azt másolgatják és bővítgetik.
„A hébereknek nem volt szükségük >>Él-t átvenni<<,…”
Éppenséggel nem lett volna, de megtetszett nekik ez az erőskezű, karizmatikus, még az istenek fölött is álló fő-fő, így teljesen természetes volt, hogy át is vették. Ti. korábban bálványimádók voltak. Nézz utána a Bibliában, mert ez is benne van…
„hiszen jól ismerték Él-t - másnéven Jahve-t - már az ősatyáik is egészen Noéig”
2M6:3 „Ábrahámnak, Izsáknak és Jákóbnak úgy jelentem meg mint mindenható Isten, de az én Jehova nevemen nem voltam előttük ismeretes.”
Noé is csak egy átvétel. A vízözön legendával együtt. A Gilgames eposzban találkozhatsz vele Ut-Napistim, vagy Um-Napisti néven.
" Miért nem emlékezett meg az Egyiptomból való kivonulásról?"
Ki mondta, hogy nem emlékeztek meg róla? Különbenha nem akart volna megemlékezni róla, akkor nem ragaszkodott volna a páskabárányhoz Széder-esten, hanem malacsülthöz és vércsepegtetéshez ragaszkodott volna kenyér nélkül.
Ha valóban erről lett volna szó, akkor miért nem az Urat dícsérte vacsora alatt az új szövetség megpecsételése helyett? Miért nem emlékezett meg az Egyiptomból való kivonulásról? Egyikről sem esett szó!
Egy "rendesen" megtartott széder-est több órás, miért írták volna le az evangélisták az egészet??
Azért könyörgött az Atyához hosszú időn keresztül az életéért, mert önként akarta adni?
Azért könyörgött az Atyához hosszú időn keresztül, mert ember volt, emberi érzésekkel. Talán ha a könyörgésének a végét is, majd a következő pár nap történéseit is felidézed, megérted hogy miért gondoljuk igaznak ezt az "önkéntes áldozatot".
„Páskabárányról van szó. Azt kívánta megenni velük kívánva:”
Ha valóban erről lett volna szó, akkor miért nem az Urat dícsérte vacsora alatt az új szövetség megpecsételése helyett? Miért nem emlékezett meg az Egyiptomból való kivonulásról? Egyikről sem esett szó! Pedig ezen ünnep alkalmából illett volna legalább egy-két szót ejteni erről is, arról is…
„Önként adta Magát áldozatul.”
Honnan veszel ilyen blődséget?
Esze ágában sem volt! Azért könyörgött az Atyához hosszú időn keresztül az életéért, mert önként akarta adni?
A XIX. században kialakult bibliakritikus álláspontok szerint létezik ez a felfogás, de azért ez egy meglehetősen nehezen tartzható álláspont. Már csak azért is, mert azóta sok régészeti lelet került elő, amik a korai keletkezést igazolják.
De ha neked pontos és ennek ellentmondó adataid vannak az evangéliumokról keletkezéséről, leírási időkről, szerzőkről, forrásokról, akkor ki vele.
