A hazugság szó után ez a kettő a legtöbbet használt szó a fórumokon.
Tudja-e valaki egzakt módon a mai kornak megfelelő jelentésüket?
Előre is köszönöm a válaszokat!
Elfelejted hogy ez a rendszer nálunk totálisan csõdöt mondott. A kínaiaknál is azért mûxik mert kapitalizmust építenek. Valójában annak ami ott van már régen semmi köze a kommunizmushoz. Amiért mûxik az az hogy rengeteg ember van ott egy rakáson, de szvsz csak idõ kérdése és a kicsi kínaiak is nagy-nagy bajban lesznek majd.
A kommunista eszme lényege: a világ szorgalmasabb és tehetségesebb felétől el kell venni a vagyont és szétosztani a lumpenek között.( persze ezt a lumpenek nagyon jól tudták képviselni) Erről szólt ez a történet, a többi csak kerítés volt hozzá.
j"...lumpenproletariátus felemelkedését létrehozó szólamokkal lehet elbújni és persze jól élni, miközben a hívõket butítani és fõleg félrevezetni lehet.."
"Viszont az hogy a kapitalizmus többszáz éve alatt nem javult annyit a munkások helyzete, mint a szocializmus első 50 évében ez tény." Az ilyeneken csak röhögni tudok! Te nem láttál nyugati és keleti munkást egymás mellett a 60-as- 70.es években. Ha jól sejtem a különbség azóta sem csökkent.:)
A kommunizmus, mint valóság, álom!!!!! A zsidó Marx "zseniális" álma, amit Lenin plagizált!!!!! A kommunizmus, mint kategória, ernyõ!!!! Olyan ernyõ, amely mögé a proletáriátus, jobbanmondva lumpenproletariátus felemelkedését létrehozó szólamokkal lehet elbújni és persze jól élni, miközben a hívõket butítani és fõleg félrevezetni lehet:(((((((
Mo.-on egy-két egyedi kivételtõl eltekintve sose voltak kommunisták, csak Marx hívei, akik megértették a szavát és abból bõségesen profitáltak:(((((( Nos, ezek uralkodnak most:((((((((
a kinai komunistapárt úgydöntött tíz-tzenöt éve, hogy kapitalizmust épít... és lőn évi 10% fejlődés, amivel lassan megveszi az usákokat lábon, huzakodó többpártrendszerrel még egymás gyilkolászásánál tartanának...
rendszert, vagy bármin változtatni csak diktatúrával lehet, aztán ha vmi már önfentartóan jól működik, jöhet a demorácia, amin az egymásnakfeszülő kecskebakok nem engedik a változást... most ez a kecskebak demokrácia a halálunkat jelenti
Igen ez jo kerdes, csak nem mindegy melyik idoszakra akarod.Bad Godesberg elott, vagy utan, az 1903-as MSZDP program elott vagy utan, a bethlen Peyer paktum elott vagy utan 1918 elott vagy 1918 utan Az I. internacionale koraban ,vagy a II.internacionale alakulasa idejen,a Bersteini revizionizmus ,elott vagy utam.
Van valami, bármi apróság ami nem jött volna létre ha nincs szocilaizmus? Szerintem nincs. A szocialista rendszer csak kárt okozott. Semmi haszna nem volt.
No, végre valaki, aki érti, hogy mér tépem a számat. Attól még Kádár sem volt az igazi, de hát, mit tehetett volna? Max más lett volna a helytartó... A helyzeten ez nem változtatott volna semmit.:(((
Ez nem vita tárgya közöttünk, mert jólétet csak gazdag országban lehet csinálni.
Viszont az hogy a kapitalizmus többszáz éve alatt nem javult annyit a munkások helyzete, mint a szocializmus első 50 évében ez tény. Vagyis a tőkés saját jóindulatából kevéssé könnyitett a munkásai sorsán.
Nekem a diktatúra nem az állaformát, hanem az uralkodó viselkedését jelenti. Kádár és Hitler közt azért volt némi különbség. Az egyik diktátor volt, a másik csak helytartó. A diktátor Mockvában volt.
Persze, vannak "pozitív" diktatúrák is, bár erre kevés jó példa van. Ha viszont a diktatúrának a negatív aspektusát nézed, akkor tökmindegy, hogy kommunista vagy kapitalista, vagy akármilyen. Hitler elvileg demokratikusan lett a fôatyaisten, aztán miben különbözött Sztálintól? Semmiben. A diktatúrájuk is csak annyiban, hogy az egyiket nemzeti szocialistának, a másikat kommunistának hívták. Az eszközeik, céljaik megegyeztek. Különbséget nem látok. Elvileg Causescu nem volt kommunista, aztán volt jelentôsége? Nem.
Szerinted. Szerintem meg nem. A diktatúra önmagában nem tekinthető totál rossznak. Egy erősen központosított hatalom, és a dolog jó vagy rossz része mindig azon múlik , hogy akinek módja van rá mire használja az uralmát, és hogyan bánik a neki kiszolgáltatottakkal.
A demokráciának is lehetnek negatívumai is. A sok vitatkozásban szétforgácsolódik az erő. Lásd jelen állapotunkat.
"...min. 5* annyi ember halt meg a következtében, mint a nácik miatt...."
Ennek az állításnak a bizonyításához ki kell tekinteni Magyarországról, sőt azt hiszem Európából is , mert ez itt nem igaz.
Viszont, mikor más kontinensre veted a szemedet, talán észre kellene venni, hogy a csodálatos kapitalizmus miatt , még ma is ezrek halnak meg naponta .
Amit pedig a családok próbálgatnak az a kommunista demokrácia, hiszen minden tagnak mindig mindenben van beleszólása, és csak ritkán náspágolnak el valakit az eltérő nézetei miatt.( pl mert úgy véli joga van 1 tininek hajnalig bulizni)
