„Gyakori állítás, hogy a fogyasztók ellenzik a géntechnológiát, de az ellenzők ritkán utalnak arra, hogy a tartózkodás mögött a félretájékoztatás áll.”
Pontosabban:
Az európai fogyasztók ellenzik a géntechnológiai úton módosított élelmiszerek fogyasztását;
A vélemény mögött bizonytalanság van, ami a kellő ismeret hiányából ered.
Ami zavaros:
A fogyasztónak a géntechnológiával semmi dolga;
Az elégtelen tájékozottság nem azonos a félretájékoztatással.
„A Dipel elsősorban életképes baktérium spórát tartalmaz hatóanyagként!!!”
Íme a gyártó nagyon leegyszerűsítő állításai:
http://www.valentbiosciences.com/docs/pdfs/learning_center/LC_DiPel.pdf
A Cry-toxinok által elindított betegséget a spórából kifejlődő vegetatív test kiszélesíti. Úgy, hogy a toxin-receptor kapcsolat okozta mikrosebzéseken keresztül a testüregbe jut. Toxint akkor termel megint, mikor a gazdaállatot felélte.
A Bt-készítmények gyártásának legkritikusabb pontja a fermentáció. Annak elérése, hogy spóraképződés mellett toxinkristály képződjön.
„(Ami a rovart megfertőzve, abban elszaporodik, és ezután ott, az emésztőrendszerben termeli majd a protoxint, ami aktiválódik és elpusztítja a rovart.)”
Homályisszimusz.
A rovar egy spórát és parasporális testet tartalmazó ’nyugvó’ (lásd dormancia) baktériumot fogyaszt el. A rovari emésztés során aktivált Cry-toxinok (parasporális test majd protoxinok) kötődnek a bélben lévő receptoraikhoz és állítják le a bélperisztaltikát, idézik elő a mikrosebzéseket.
„Az országgyűlési határozat kimondja, hogy a kormány folytasson hatékony és kiegyensúlyozott tömegtájékoztatási kampányt, amely nyilvánvalóan a sajtó és a média szereplőire is igaz kell legyen.”
Úgy látszik a „kis számú, többségében géntechnológia-ellenes képviselő” valami jót is mondott. Viszont a sajtó és média képviselőivel van a baj. Most a Magyar Mezőgazdasággal, amely IP-nek lehetőséget adott arra, hogy elmondja a Nyílt Napokon szerzett tapasztalatait. De mit kellene az asztalra tenni? Azt, amit CM szállít a BZBE-nek, s amely annak Hírlevében látja meg a ’független’ napvilágot?
Az én elképzelésem szerint egy ilyesfajta kampánynak másként kellene kinézni, mint a sajtóban való parttalan polemizálás. (Ilyesmire itt van a mi fórumunk.)
A Dipel protoxint tartalmaz, ami a rovar emésztése során aktiválódik. "
Szamárság.
A Dipel elsősorban életképes baktérium spórát tartalmaz hatóanyagként!!!
(Ami a rovart megfertőzve, abban elszaporodik, és ezután ott, az emésztőrendszerben termeli majd a protoxint, ami aktiválódik és elpusztítja a rovart.)
„Maga az összehasonlítás sem életszerű, mert míg a permetező szerként kijuttatott Bt rovarölő szer azonnal kifejti a hatását a célzott és nem célzott élőszervezetekre, addig a Bt fehérje a sejtbe zárva képződik és nem jelent egyszeri terhelést a környezetre nézve.”
Szamárság.
A Dipel protoxint tartalmaz, ami a rovar emésztése során aktiválódik. A növény állítólag aktív toxint termel. Mindkét esetben el kell fogyasztani a toxint ahhoz, hogy hatását kifejtse. A Cry-toxinok semelyik formája sem kontakt hatású. A növényi sejtekbe zárt toxin perzisztens tulajdonságra tesz szert. Végül is, valami megeszi majd. A csövet állatok vagy ember (csemegekukorica). A zöld növényi részeket siló formájában a szarvasmarhák. Szártépés esetén a tarlómaradvány-bontó állatok vagy mikroorganizmusok.
Az egyszeri terhelés, inkább az egyszeri ember déli álma.
Az ilyen kérdésekkel továbbra is csak személyeskedsz, és feleslegesen.
De ha már megkérdezted: ha az állításaim kontúrját nem látod, akkor szerintem az éleslátásoddal van gond. Talán a "szemüveggel" lehet a baj (zöld monokróm szűrő?), amin keresztül nézed.
On:
"Csupán olvasásra ajánlottam bárkinek, aki erre jár, hogy lássa hol a ’forrás’."
És ajánló soraid mindjárt ellentmondásba is kerültek a nekem kiemelten ajánlott táblázatok tartalmával... (2248-as hsz, 2. 4. 5. pont)
„Volt szerencsém olvasni a témával foglalkozó parlamenti ülések jegyzőkönyveit, amelyekből kiderült, hogy zömében a tájékozatlanság vagy a félreinformáltság jellemezte a hangadó politikusak véleményét…”
Ez egy kitűnő opció. Olvasni, hogy mit szólnak hozzá mások. Nem vitás, sok tárgyi tévedés is elhangzott az OGy-ben és persze kitűnő összefoglalók is (ÁJ). CM fenti sorai viszont a tárgyi tévedések sorát növelik csupán. Neki a történésekből nem sikerült megérteni a lényeget.
Egyébként – ahogy itt falufórumon elhangzott, ahol felolvasták a Magyar Mezőgazdaságot – CM és barátai felkeresték ÁJ-t, hogy kitűnő tanácsait kérjék. A beszélgetés végén azonban mindenki maga fizette a saját kávészámláját.
Homályt?
Ennyire kontúrtalan állításokkal?
CM PhD dolgozatát korántsem szedtem ízekre. Azt hiszem tudnám, de nincs időm rá.
Csupán olvasásra ajánlottam bárkinek, aki erre jár, hogy lássa hol a ’forrás’.
Szándékosan a lapra mutattam rá.
A nevek az előterjesztés kidolgozásában résztvevőkkel azonosak. Bárki kikeresheti, kikről van szó, milyen tisztségeket és hol töltenek be. Az OGyH célja egyértelműen a géntörvény-módosítás további sorsának mederbe terelése. A szavazás aránya az elfogadottságról árulkodik. Csodálom, hogy nem dekódolod a jelentőségét.
Tagadni, ami történt és sután félremagyarázni azt: zagyvaság.
A mai OGy meghatározó alakjai szerkesztették és írták alá az előterjesztést. Meg kellene próbálni egy multi képviselőjének ehhez stratégiát kialakítani, mint együgyű következtéseket levonni.
Lásd még a vakmerő ló esete (Ophioglossum már idézte).
Sem a szavazati arányok, sem a benyújtók száma (akik a nevüket adták hozzá, mint pl. máshoz akadémikusok) semmit nem mondanak arról, hogy hány ember munkája volt az előterjesztés.
Lehet, hogy zagyvaság, amit idéztél, de az ismételten belinkelt határozattal ezt sehogy nem támasztod alá.
A pártoknak nagyszámú mezőgazdasági szakértője dolgozta ki a határozat-tervezetet?
A saját véleményed magasztalása és az enyém leminősítgetése megint csak a személyeskedés felé viszi a diskurzust. Nem kéne ezt tenned.
On: PPT-toleráns rizs bekeveredés:
"Minden szempontból lehangoló hozzászólás. Mitől változott meg a ’véleményed’?"
Nem a véleményem változott, az értelmezésed volt hibásan leegyszerűsítő. (Továbbra sem 'velük-vagy-ellenük' felosztásban gondolkodom, hiába erölteted.)
A termesztőknek, kereskedőknek, fogyasztóknak okozott kár megtérítését; a cég vetőmagellenőrzési gyakorlatának szigorítását; a cég szankcionálását a szabályszegésért megalapozott lett volna követelni szerintem is. Erre utaltam a 2038-as hsz-ben.
Ehelyett a hangjukat hallató civil szervezetek ismét csak generális GMO ellenességet hangoztattak, a növényes technológia betiltását követelték, csak ürügyet találtak benne a riogatáshoz.
A civilszervezetek rizs körüli cirkuszolásaival nincs is mit egyetértenem. Amit csináltak, az tényleg felesleges ribillió volt, erre vonatkozott, amit a 809-es hsz-ben írtam.
Az autógyári visszahívásoknál is a cégnek kell elvinnie a balhét az elszúrásért, és nem az autógyártás beszüntetéséért tüntetünk...
"Igazságérzeted eddig csak kizárólagosan a multikért szólalt meg. Szólj, ha másként van."
Szólok: másként van.
Meg azokért is, akiket te összemosol, egy kalap alá veszel a multikkal.
Meg DB-ért, akit egy hőzöngő itt a topikban elkezdett idiótázni alap nélkül.
Egyébkélnt majd ha a civilszervezeteket fogod itt indokolatlanul kritizálni, akkor értük is meg fog szólalni.
Tévedsz, ha azt hiszed, hogy meggyőzni akarlak.
Csak cáfolom a számomra el nem fogadható állításaidat (CM PhD dolgozatát sem én kezdtem piszkálni.)
Ezt is írtam már, de talán elfelejtetted: "homályt oszlatni" szeretnék itt is, még ha nem is a te fogalmaid szerint. Ezen túl csak a a véleményemet mondom el, ha kétségbevonják, alátámasztom.
Én eddig csak megokoltan mondtam róluk véleményt. Felmutatva, amivel nem értek egyet. Nem vitás, sok ilyen van.
Te viszont nem igazán mutatsz fel semmit csak zsigeri civiszervezet-ellenes indulataid vannak. Esetleges egyetértésednek eddig még sohasem adtad tanújelét. Én korábban azt olvastam, hogy a rizs ügyet fölösleges ribilliónak tartod (#809):
„Hát erős a pangás a topikban, pedig megint felpörgött a hiszti a GM növények körül. Most éppen a rizzsel cirkuszolnak, mert két helyen is GM bekeveredést találtak GM-mentesnek gondolt étkezési rizsben…”
Minden szempontból lehangoló hozzászólás. Mitől változott meg a ’véleményed’? „(ha okkal fujjolnak adott cégre, pl. az engedélyezetlen PPT-s rizs vetőmagba keveredéséért, azzal magam is egyetértek)”
Igazságérzeted eddig csak kizárólagosan a multikért szólalt meg. Szólj, ha másként van.
Bizalmatlan vagyok mindenkivel szemben, aki meg akar győzni valamiről. Te ezt ráadásul nagyon erőszakosan próbálod. Hallgatnék az érveidre, de azokkal egy ideje erősen ’spórolsz’. A befektetett kevés hozadéka is csekély.
A minősítésről valószínűleg nagyon más fogalmaink vannak. Számomra minősítő az igénytelen, önismétlő fogalmazás is, s annak ignorálása, hogy párbeszédekhez két fél szükséges. Tegyél le valamit nyíltan a közös asztalra, amit meg lehet szemlélni. Mond el, mit gondolsz róla, s próbáld ki, hogy hasonló nyíltsággal válaszolok-e rá. Addig a csöndet megtörni aligha érdemi.
A 'barátaid' idézőjelek között nem a tényleges barátaid jelentik, hanem mondjuk az üzletfeleid, akik helyett itt érvelsz. A bizalmatlanságom az egyoldalú véleményalkotásod (nekem bántóan sulykolónak tűnik) miatt alakult ki, s ha nem baj, akkor a komolyan vehető kérdéseidre sem válaszolok. A faggatózás és kérdezősködés között nagy a különbség, s a kérdés-felelek mindig kétoldalú kapcsolatra építhető. Közöttünk ilyesmi elég régóta halódik.
Off: A barátaimat nem ismered, őket hagyd ki a vitánkból. Egyébként pedig abbahagyhatnád végre a próbálkozást, hogy olyanokkal boronálj össze, akik neked ellenszenvesek, nekem meg nem.
"Az egyik mindjárt az, hogy a kipermetezett permetlé talán 5-10%-a, ha a GM-kukoricára jut."
Talajmikroba helyett én inkább v.mi gyökér által kiválasztott lebontó enzimre gondoltam.
"A glufosinate miért nem foglalkoztat ennyire?"
Mert nem tudok róla, hogy komoly környezetvédelmi aggályok lennének vele kapcsolatban.
Úgyhogy azzal köszönöm, elvagyok. Használjuk napi szinten: nagyon jól, megbízhatóan lehet szelektálni vele a transzformánsokat.
A PPT-n kívül milyen kevéssé aggályos totál-herbicidet ismersz még, ami kiválthatná a glifozátot?
Pl. ha konkrétan a Bt-toxinos GM növények ellen, vagy a glifozát-toleráns EPSP-t hordozó növények ellen, vagy adott antibiotikum-rezisztenciagént hordozó növények ellen tiltakoznának, világosan megmondva, hogy mikor, milyen ellenőrzővizsgálatok után fogadnák el veszélytelennek egyiket, vagy másikat.
Elfogadhatatlannak tartom, hogy általánosságban tiltakoznak a technológia ellen a termék helyett, hogy egy-egy GM lehetséges kockázatát generalizálva utasítják el általánosságban az összeset, hogy mindent mindennel összemosva a témában, egy tökös-mákos rétesként összegyúrt szörnyűséggel riogatják az embereket.
'Megfeledkezel' róla, hogy egy általad korrigált mondattal kapcsolatban akarsz vitatkozni velem. 'Megfeledkezem' róla, hogy mi volt a Monsanto eredeti üzenetének szépséghibája és milyen célt szolgált.
„A mutáns EPSP mellett egy olyan enzim, ami degredálja is a glifozátot (hogy AMPA ne keletkezhessen belőle) javítana a helyzeten szerinted?”
A kukoricába átvitt m-epsps már önmagában elégséges növény-biotechnológiai megoldás lenne, ha nem a glyphosate-tal lenne a baj.
Az, hogy egy rossz gyomirtási megoldást egy növénygenetikai módosítással korrigáljunk eredeti ötlet, de sajnos többféle baj van vele. Az egyik mindjárt az, hogy a kipermetezett permetlé talán 5-10%-a, ha a GM-kukoricára jut. A többi a talajra, ahol továbbra is az történik vele, mint korábban. Kérdezhetnéd, s mi lenne, ha a talaj-mikroorganizmusaiban terjesztenénk el azt a gént, ami az AMPA-képződést akadályozná.
Én azonban azt gondolom, nem feltétlenül glyphosate-tal kell megoldani a gyomirtási problémánkat, még akkor sem, ha ez a ’barátaidnak’ nagyon kézenfekvő megoldásnak tűnik.
A glufosinate miért nem foglalkoztat ennyire?
"Nehezen olvasom ezeket a sorokat a hirtelen keletkezett sötétségben. Talán fel is adom ezen a ponton. (Miért is vonták vissza a BXN-gyapotot, a StarLinket…?) "
Netán mert időben rájöttek arra, hogy több a hátránya, mint az előnye?
Esetleg, hogy megelőzzenek olyan környezeti kárt vagy megbetegedést, ami a vizsgálatok szerint bekövetkezhetett volna, ha piacon marad?
Nem kéne összekeverned a rossz, veszélyt jelentő, és ezért termesztésből kivont GM fejlesztéseket azzal a kárral, amit végülis nem okoztak.
Szóval akkor feltárnád előttünk azt a már bekövetkezett környezeti kárt vagy megbetegedést, amely tudományosan bizonyíthatóan összefüggésben lett volna a géntechnológiával módosított növények termesztésével és a belőlük készül; termékek alkalmazásával?
Nem akarlak elkeseríteni, de nézz körül.
Valószerűtlen tájon hempergődzünk.
Te konkrétan véded a multik gyöngécske szövegeit. Elméletben néha elzárkózol tőlük.
Én kritizálom, amit érek. Szimpátiáim a csöndjeimből tapinthatók ki.
Szóval semmi vegyülés, ami a párbeszéd kelléke.
Kedves aligha vagyok (lásd még Arth_ur hangja a Nagy Bumm után egy évezreddel). Főként nem nyilvánosan.
A #1836-os link végén nincs számomra semmi. Másra gondoltál?
http://www.scienceinafrica.co.za/nerica.htm
Amit itt olvasok az kívánatosnak tűnik. A termésátlag itt többszörözhető.
A Nerica fajhibrid:
http://www.cropscience.org.au/icsc2004/poster/1/3/2/852_fujiim.htm
Ez a kultúrnövények között nem példa nélkül álló. A Brassica fajok között több is ilyen, pl. az olajrepce.
Takarmányozási és táplálkozási vizsgálatok ilyenkor is kívánatosak.
Engem növényökológus véleménye is érdekelne.
