Fikció, így van. A hipotézis abból indul ki, hogy az illető ügyész nem politikai alapon dönt. Ha akár Polt akár más Legfőbb Ügyész politikai alapon felülvizsgálná a döntést akkor lenne igazán vége az Ügyészség függetlenségének. Imho egy Legfőbb Ügyész ne politizáljon. Ne azt nézze, hogy az eljárásban érintettek-e politikusok vagy sem.
Ha Poltot le is cserél(tet)né a baloldali arrogancia és helyébe egy lojálist választana meg a Parlament többségének erejével akkor az új Főnök sem vizsgálhatja az ügyben érintettek politikai hovatartozását.
A leszavazott ügyekben az illető Bizottság kormánypárti képviselőinek terhe az, hogy bebizonyítsa az eljáró ügyész szakmailag rossz döntését. Én személy szerint nem emlékszem ilyen fajta hírre.
Nem. Itt "segít" a forma, vagyis az eljárásjog. Miért van már vagy 4-5 ügy, ahol nem volt pótmagánvád, viszont voltak interpellációk.
Az ún. "másik oldal" ezzel szemben csak Deutsch mentelmi jogára tud hivatkozni, mint eddig egy szem "gyanús" dologra. Csakhogy ez Deutsch esetében tisztán politikai felelösség és semmi köze az ügyészséghez.
Mondjuk neked az sem furcsa, hogy a Deutsch mentelmi jogának felfüggesztését megakadályozó fidesz öt jelölte parlamenti alelnöknek, majd a korábban höbörgö kormányoldal ezt megszavazta?!
Zugló első tétele: ha valaki őt nem tudja meggyőzni, akkor annak nincs igaza.
Zugló második tétele zuglót soha senki nem tudja meggyőzni olyanról, amivel nem értett már eleve egyet.
Posztulátum: Csak annak lehet igaza, akinek állításával zuglo ab ovo egyetért.
Egyes esetekben megjelent a nyomozás megszüntetö, ill. az ez elleni panaszt elutasító határozat teljes szövege. Egyetlen jogásznö ragadtatta magát egy írásra az ügyben. Konkrét szakmai támadások még a baloldal ismert jogászaitól sem jöttek.
tok jo velemenyeket alkotunk.
csak kozben a velemenyalkotashoz szukseges legfontosabb tenyeket nem ismerjuk, nem ismerhetjuk.
igy aztan velemenyeink relevanciaja tart a nullahoz.
magyaran ures duma.
Igazán rém türelmesen elmagyaráztam az idézet topikban:
1, Mind annyian ugyanazon forrásokból dolgozun: internet, LÜ honlapja, media, stb.
2, Ezek alapján alkotunk véleményt.
3, Nagyon szivesen olvasnám, -gondolom mások is- ha valakinek egyéb "hiteles(?)" forrás a rendelkezésére áll, és persze hajlandó megosztani velünk.
4, A rendelkezésekre álló források alapján, az idézet topikban a következő bizonyosodott be:
-A Legföbb Ügyészség indoklásai legalább az idézett három esetben SZAKMAILAG nem kielégitőek.
-Ezt senki nem tudta cáfolni.
-Mindhárom esetben a jobboldalról kétségbeesett kisérlet volt, hogy politikai támadásnak állítsák be.
-Nem sikerült
Innen kezdve miről beszélünk?
(Persze ha számodra -és mások számára- SZAKMAILAG megfelelő nem létező jogszabályra hivatkozni az az űgyészség megalapozott szakmai munkáját jelenti akkor tényleg nincs miről beszélni.)
Mért tulajdonitasz nekem olyan állitásokat amit nem tettem? Ahogy KBS mondaná: ilyet többet ne:-))
"Nem a "na bummról" van szó, hanem az elvről. Minden szervezet minden tagja hibázhat és valóban, az illető szervezet vezetője felelős a munkatársakért."
Nos akkor az "elveid" meglehetősen torzak - már megbocsáss. Észre kéne venned, hogy az ügyészség nem egy állami szervezet a sok közül (a Bányászati Hivataltól a Mérésügyi Hivatalig), még csak nem is egy szervezet a többi, parlament által kinevezett, parlamentnek felelősséggel tartozó vezetőjű szervezet közül,
hanem azokon belül bűnüldöző, méghozzá a bűnüldözés végső stádiumában tevékenykedő szervezet. Egyesegyedül csak a bírói testülethez lehetne hasonlítani - azzal az ÓRIÁSI különbséggel, hogy a bírókat senki sem UTASÍTHATJA, hogy így tegyen vagy úgy tegyen, minden bíró autonóm módon dönt (elvileg, azaz inkább jogszabályilag). Viszont ha az ügyészség feje tevékenykedik úgy, hogy kilóg a politikai elfogultság lólába, akkor az nagyon súlyosan veszélyezteti az egész igazságszolgáltatás tekintélyét - miközben az előző kormányzat favorizált gazemberei a markukba röhögnek !
Úgyhogy ne vakítsál, itt nem "hibázásokról" beszélünk, nem apehesekről van szó, akik korruptak, vagy közrendőrökről akiknek könnyen eljár a gumibotjuk, vagy Aba Botond béna píárosairól,
itt ügyészekről van szó, akik olyan forró (értsd: politikaiakg kényes) ügyeket nem engedtek bírói kontroll elé kerülni, amelyek NEM KERÜLHETTÉK EL* a főügyész figyelmét. Ezekben az esetekben az ügyészi karból senki sem "hibázik" (mindössze fegyelmezetten idomulnak a felső elvárásokhoz, vagy "butábbja" végrehajtja az utasításokat), sőt Polt rendkívül ügyesen folytatja a fideszközeli gazembereket védő utóvédharcait !
S az már csak hab a tortán, hogy az őt kinevező testületnek annyiszor röhög a pofájába, ahányszor az kinyilvánítja alkalmatlanságát...
*a nagybetűk nálam nem kiabálást jelentenek, hanem kövérítést,
csak lusta vagyok megtanulni :)
Az "ugyanaz" arról szólt, hogy elmondták, mi történt: az ügyészség lezárta a nyomozást.
Volt viszont két különbség.
Az egyik: mindössze a Répássy kérdésére adott válasz. R. ugyanis Lamperthtől nem azt kérdezte, hogy hogyan döntött volna az ügyészség, ha nem MSZP alapítású cégről van szó, hanem azt, hogy miért nem lépett közbe utólag a kormány. Mire Lamperth azt felelte, hogy a nyomozásra az ügyészség felügyel. Erről mintha nem lenne szó Polt válaszában.
A másik: Polt árukapcsolása: "az ügyészi döntések meghozatala csak és kizárólag ebben az ügyben, ugyanúgy, mint ahogy más ügyben is szakmai szempontok figyelembevételével történik, más jellegű körülmények minden esetben kívül esnek az ügyészségi vizsgálaton". Erről viszont Lamperth válaszában nincs szó, és bolondok lettek volna elfogadni.
rem turelmesen, tobbszor es tobben felhivtak a figyelmedet arra, hogy sem a politikusoknak, sem a forumlakoknak nincs lehetosege erdemben megitelni az ugyesz valaszanak megalapozottsagat. a valasz ugyanis a nyomozati anyagokon alapul, amelyekbe nincs betekintesi lehetosegunk, de meg a kepviseloknek sem.
Sem ebben, sem más helyeken néhány nagyon konkrét ügyben, sem jogilag, sem ténybelileg nem sikerült kimosnia a szennyest annak a néhány vitapartnernak, aki (tisztelet érte) ezt megpróbálta
a kime-net kft fantomizalasa ugyeben polt peternek cimzett interpellaciora adott valaszt nem fogadta el a parlamant.
a kime-net kft fantomizalasa ugyeben lamperth monikanak cimzett interpellaciora adott valaszt elfogadta el a parlamant.
"Tudom, nehéz megérteni, hogy a legtöbb "ejtett" esetben nem sikerült még senkinek bebizonyítania, hogy hol és mivel hibázott volna az illető ügyész, de azért felnőtt embertől idővel elvárható egyfajta ésszerű és nem pártszemellenzős gondolkodás: akárki a Legfőbb Ügyész, a döntés valószínűleg ugyanaz lett volna."
Van abban valami sajátos báj, hogy egyes jobbos topiktársaink (Pl.: szkd, Luby, KBS,...) csak irni tudnak olvasni nem:-)))
De az is lehet, hogy olvasni tudnak, csak megérteni nem:-))
Miután képtelenek voltak a szakmai kifogásokat (Lásd pl.:"Polt Péter szakmai indoklásai hiányosak" stb.....) érdemben cáfolni*, ezért most újra előszedték a "Fidesz lózungokat".
Ügyes, de hát nem mindenki hiszi el, hogy "a történelem a Fidesz-szel kezdödődöt".
"Azt azonban hozzá kell tenni idestova sokadszorra, hogy a Fővárosi Ügyészség valószínűleg akkor is ejtő döntést hozott volna ha nem Polt a Legfőbb Ügyész."
Sokszor ezt ugyan nem olvastam tőled, de lennél szíves ezt a feltevésedet bizonyítani? Nem kell sokszor, csak egyszer. Hátha értelmes érvet is kapok a magabiztos ásítás helyett.
Nem egyoldali, és nem túlérzékenység. Ha az übü király csak a negyede gesztust megtette volna, mint a vén bolsi Horn a Tocsik ügynél, valószínűleg még biteken keresztül sem ismernénk egymást.
Továbbá. Azt ne hidd, Béla Sándor, hogy ilyenkor én nem vagyok higgadt. Te sem vagy, Béla Sándor, egy vérmes ember, én sem. Nekem semmiféle vércukorszint emelkedést nem jelent leírni, hogy a toi-toi vezetése nyálas, álszent kis maffiózókból áll. Ezt én egyszerűen deskriptívnek látom, ezt lehet róluk mondani, ha az emberben nincsenek indulatok. Ha indulataim lennének velük kapcsolatban, akkorr nagyon csúnyákat mondenék róluk.
Sem ebben, sem más helyeken néhány nagyon konkrét ügyben, sem jogilag, sem ténybelileg nem sikerült kimosnia a szennyest annak a néhány vitapartnernak, aki (tisztelet érte) ezt megpróbálta. Két ügy áll pillanatnyilag pótmagánvádas szakaszban, két kiköpött toi-toi biznisz, és ha jogilag nem fekszik el az indítvány (mint a tévé esetében), akkor nincsen benne mentelmi jogos figura (miképpen az újdonsült állami máltóság esetében).
