"A baj azonban ennel is sokkal nagyobb. Az igazgato asszony -- a nyilvanos kozlemenyek tanusaga szerint -- az intezmeny koltsegvetesenek osszeallitasakor elfelejtett szot ejteni arrol a 120 millio forintrol, amelynek a merleg beveteli oldalan kellene szerepelnie."
(stb stb, a masodik hasab felso harmadan ezt ragozza.)
Pont ezt mondom, hogy inkább az a baj, hogy a többiek keveset keresnek, kevesebbet, mint mondjuk egy benzinkútnál.
De hogy ne én süllyesszem le a saját előző hozzászólásomat:
VM tudatosan hazudott! (Ő modta, megnéztem...)
És ez nem éppen az építő célú kritika jellemzője. Ami pedig az egyetlen szalonképes módja egy Terror-emlékmű kritizálásának...
T. Bödögei Szemény (36)
Csak fröcsögsz feleslegesen, minden alap és megfontolás nélkül. Jobban tennéd, mielőtt bármit is kijelentesz, állítasz, előtte utána néznél.
Interju Schmidt Mária-val, a Terror Háza főigazgatójával
— Ön szerint indokolt a Terror Háza évi 330 millió forintos költségvetési támogatása? — Természetesen. Ha nem lenne indokolt, nem kérnénk. Ráadásul az is köztudott, hogy ez egy nonprofit közalapítvány, amelynek minden kifizetése és minden bevétele az államkincstáron keresztül folyik. Miután már három vizsgálat lezajlott ellenünk, gondolhatja, hogy ha bármilyen szabálytalanságot találtak volna, már tudnának róla. Tehát nagyon is gondosan járunk el a közpénzekkel.
— Az Iparművészeti Múzeum a Terror Házával nagyjából megegyezően, évi 350 millió forintból gazdálkodik, de míg ott száznyolcvannyolc alkalmazott dolgozik, Önöknél mindössze negyven. — Nézze, fölfogás kérdése, hogy mi jó: ha sok az alkalmazott, vagy ha kevés. Azt tudom, hogy mi nagyon kevesen vagyunk, ezért mindenki 10-12 órát dolgozik.
— A kormánypártok szerint a fideszes képviselők hagyták cserben a Terror Házát, hiszen ha nem vonulnak ki a szavazáskor, megakadályozhatták volna a költségvetésük csökkentését. — Történész vagyok, az ilyen mi lett volna ha típusú kérdések nem érdekelnek. Nem azzal szoktam foglalkozni, hogy mi lett volna, ha Hitler meghal 1922-ben. Érti? Ez történt, így történt, kormánypárti előterjesztés volt, kormánypárti szavazás volt.
— Hogyan értékeli, hogy a kormánytagok nemmel szavaztak? — Ha a kormány nem támogat egy javaslatot, a kormánypárti frakciók viszont mégis megszavazzák, ez egy olyan belső ügy, amit nekik kell tisztázniuk. Én ebben nem kívánok állást foglalni, mert nem az én dolgom.
— Akkor úgy kérdezem, hogy korrektnek tartja a kormány kiállását a Terror Háza múzeum mellett? Vagy úgy gondolja, hogy ez a minimum, amit meg kellett tennie? — Úgy gondolom, hogy a kormány a dolgát teszi, és helyesen cselekszik ebben a kérdésben.
— Elképzelhetőnek tartja, hogy kibővítik a közalapítvány kuratóriumát, és az új, immár kormánypárti többség meneszti Önt? — Szerintem ez nem volna szerencsés, nem az árkok betemetésére irányuló lépés lenne. És igencsak elmérgesítené az amúgy sem túl barátságos légkört.
Szerző: Szlazsánszky Ferenc>/i>
Forrás: Hetek
Schmidt Mária által készítetett költségvetésről pedig tájékozódhat ITT. Aztán összehasonlíthatod Vásárhelyi Mária által közölt adatokkal.
Egyébként szerintetek indokolt a közel félmilliárdos költségvetés? Akkor a többi múzeumoknak mennyi, milyen pénzekből kellene gazdálkodniuk? Ott, azoknál is van belépőkből származó bevételek.
Off.
Apámtól tudom: sokan voltak bennt!
Őt is verték.
lassan kíváncsi (nem Fáni) leszek ott van e Édesapám!
Melyik oldalon?
Valaha aszondá: Nem ezt akartam! Tett!
Poff!
wizes.
ui. Mindent elfogadok mi befogadható!
WG.
"Schmidt Mária szerint Pető Iván bosszúból lehetetlenítené el a Terror Házát, mert apja szerepel a bűnösök közt ávós főtisztként. Az SZDSZ-es politikus ettől függetlenül kitart amellett, hogy a napi gondokkal küszködő közművelődési intézményekkel, a kiállításaik megrendezéséhez szükséges pénzekért is pályázni kényszerülő múzeumokkal szemben méltánytalan a Terror Háza kiemelt támogatása.
A kérdésre, hogy nem lett volna-e praktikusabb, ha más nyújtja be a módosító indítványt - hisz ki lehetett számítani, hogy az ő személyes érintettsége épp a finanszírozás arányairól szóló szakmai vita elkerüléséhez szolgáltat majd apropót -, egyértelmű nem a válasza. Képmutatásnak érezte volna, hogy bárki háta mögé bújjon, rajta kívül nincs is más SZDSZ-es a parlament kulturális bizottságában, ráadásul biztos benne, hogy akkor is rajta csattan az ostor, ha személyesen nem exponálja magát. Ez tehát mellékes volt számára a Terror Háza kiváltságának megszüntetéséhez képest, amit ugyanolyan fontosnak tart, mint másik módosító indítványát, mely arra irányult, hogy egyetlen politikai lapként a Heti Válasz (mármint az azt kiadó Természet- és Társadalombarát Fejlődésért Közalapítvány) se kaphasson költségvetési támogatást (ez azonban nem kapott szocialista hátszelet, nem is ment át).
Pető Iván azt tartja helyesnek, ha költségvetési tételekről normatív szabályok alapján döntenek, ezért tartózkodik attól, hogy a költségvetés kapcsán a múzeum tartalmi kérdéseiről beszéljen - függetlenül attól, hogy az "apjáról" ott és a tévében is bemutatott fotó a politikus szerint nem is az apját ábrázolja: "Ez minősíti az egész céget és Schmidt Máriát. Nem vagyok hajlandó ennek kedvéért megnézni a Terror Házát. De ha már erről van szó, nem tudom megállni, hogy el ne mondjam, egy sajtótájékoztatón megkérdezték tőle: ha kiteszik a falra az apámat, akkor miért nincs ott a saját apósa képe is, aki az Államvédelmi Hatóságnál valóban érdemi tevékenységet végzett. Erre ő mint magántermészetű kérdésre nem volt hajlandó válaszolni. Apám valóban őrnagy volt az ÁVH-val szervezetileg együtt működtetett határőrségnél, de beosztásáról és tevékenységéről itt semmit nem mondanak. Az pedig történelemhamisítás, ha Farkas Mihály közelébe teszik, mintha neki is olyan szerepe lett volna - ez nyilván nekem szól." (Lapunk 2002. március 7-én A káosz háza címmel közölte Ungváry Krisztián elemzését, a rá következő hetekben az írással és a múzeummal foglalkozó levelek sorát, október 31-én pedig Gergely Márton és Nagy Sebestyén Magyar múltfeltárás: Terror Háza - Tettesek a falon című cikkét, majd ezután Schmidt Mária levelét - a szerk.)"
(A Terror Háza költségvetése, Megéri a pénzét
Magyar Narancs 2003.01.09.)
A teljes cikk: http://www.mancs.hu/legfrissebb.tdp?azon=0301nagyit
Balu1st: nagyobb baj, hogy a létrehozása is politikai okokból történt.
akarcsak a holocaust muzeumok legtobbje.
MGperY: legnagyobb ász volt a maga idejében, néha az a kézimunka tanárnő is eszmbejut, az a hogyishívják, na, aki a opaszokat terlegette, 2 liberálpatkányozás közbe'.
ez a potyka bacsi, akit kesobb goncz kituntetett.
VM ÁVH-ról ír, szerintem helyesen.
nem helyesen, de az az egy betu szorszalhasogatas. csak masokon hasonlo hibakat ker szamon, mikozben o maga ennel nagyobbakat is elkovet bo lere eresztett cikkeben. (az ES is flekkre fizet?)
Meszaros Tamas: " Ez a Fidesz-szokás szerint megint egyszer mértékét vesztett retorika ... "
Meszaros Tamas koziro meg mindig nem kert bocsanatot Sebestyen Martatol (a 168 ora 2002 aprilis 4-i szamaban kb arrol irt ketoldalas cikket, hogy S.M. beepul a fidesz hazugsagkampanyaba amikor egy nem letezo intezmenyrol jelenidoben beszel). Meszaros Tamas elfelejtett tajekozodni -- az intezmeny letezett es azota is letezik, a foton S.M. annak egyik ablakabol nezett kifele.
"Egy benzinkút esetében meg… Na mind1. Minden relatív…" Azért én ezt a véleményt történészek és muzeológusok körében nem képviselném vehemensen bukósisak nélkül :)
Lehet, hogy minden szava igaz, csak ugyan mit mond velük? Már azon kívül, hogy ilyen csoportosításban hangulatkeltésre kiválóan alkalmasak. Az igazság az, hogy VM csőrét b*ssza a múzeum, ezért hisztizik egy sort… A cikkből legalábbis valahogy nem az világlik ki, hogy a vadliberális VM vágya, hogy a TH ezek nélkül a hibák nélkül állítson örök emlékművet a vörösterror áldozatainak… :-) Mert hogy ez nem egy higgadt elemzés, azt nyilván ti is látjátok.
Párhuzamnak ajánlom Lovas István Öszehasonlító Véralgebra és a Holocaust c. írását. Az is csak tényeket ír, mégsem arről szól, hanem arról, hogy LI utálja a zsidókat…
Jelentem, én sem vagyok a hivatalos forrásból érkezett válasz, - színvonalában sem -, ne úgy kezeljetek, csak pár megjegyzés…
Míg a Terror Háza egy dolgozójára 2,6 millió Ft bérköltséget irányzott el? 2002-re, addig ugyanez az összeg például a Nemzeti Galéria esetében 1,35 millió forint, az Iparm?vészeti Múzeum esetében pedig 1,27 millió.
Egy benzinkút esetében meg… Na mind1. Minden relatív…
elfelejtett szót ejteni arról a 120 millió forintról, amelynek a mérleg bevételi oldalán kellene szerepelnie
Én ugyan nem láttam azt a költségvetést, de pl. nem hiszem, hogy nyilatkozott volna előre nem látható költségekről… Új intézmény, nyilván vannak hibák, perek, hasonlók…
. A "Mi történeteink" cím? site-ra az elmúlt közel egy év során összesen öt darab "történetet" sikerült rögzíteni
Nem írnak. Lusták. Na és? Ettől még sztorik vannak…
Az igazgató asszony, a t?le megszokott rendkívül finom ízléssel, nem mulasztotta el mindehhez hozzátenni, hogy Pet? Ivánt nyilván e személyes megfontolások motiválják, amikor tönkre akarja tenni a múzeumot.
Tőlem ez lehet gusztustalan, de igaz… Álszentség azt állítani, hogy nem.
egy rövid id?re szervezetileg az ÁVH alá rendelték az alapvet?en határ?rizeti feladatokat ellátó Honvéd Határ?rséget, ám ez a szervezet - bár nyilván számos politikai feladatot is ellátott, és a diktatúra intézménye volt - nem azonosítható az ÁVH által m?ködtetett politikai rend?rséggel.
Hm, ez engem kísértetiesen emlékeztet a vitára, hogy a Waffen-SS tagjai, mint sorkatonák milyen megítélés alá essenek, illetve jár-e nekik a nyugdíj… Szóval megint előjött a kettős mérce. Azért nálunk a határőrség is csinált csúnya dolgokat, ha jól tudom…
Így járt például az a hajdan volt fiatalember is, aki a harmincas években egy évtizeden keresztül volt országos síbajnok, 1945 után azonban csak úgy tudta sportpályafutását folytatni, ha leigazolt a Belügyminisztérium sportegyesületéhez, a Bástya SE-hez.
Erről azért megnézném a bizonyítékokat… Emögött lehetett több is. Ha nem, az ténylegkínos hiba… Nem hinném, hogy plussz 1 névért elkövetnék.
Én magam közel három hónappal ezel?tt jártam utoljára az igazgató asszony által vezetett m?intézetben, és Pet? László fényképe már akkor is a Tettesek falán volt
Én ugyan egy kicsit korábban voltam ott, de ez TUDOM, hogy – akkor – ez nem volt igaz, addig csak a név volt kinnt.
a tettesek falára kétszer is kihelyezett fényképen Pet? Lászlónak nem sikerült önmagára ismernie, aminek azaz egészen egyszer? oka, hogy a képen nem ? látható.
Vagy mégis… Egyébként meg akkor örüljön, hogy nem látta mindenki őt… :-)
