Nem kellene csinálni egy MKB Veszprém fórumot is? Akinek lenne kedve, az írjon ide, és ha felkeltettem az érdeklődést...akkor nyitunk egy MKB Veszprém fórumot.... Várom az érdeklődőket!
Valaki tegyen sínre, főleg akire hivatkoztak a P.M.-i jv.-k!
Miképpen van az, hogy az ellenfél egyik játékosa kétségbe vonja valakinek a személyazonosságát, akkor annak be kell mutatni a magánokíratait?! Jv.-k hivatkoztak valami email-re, ami a szövetségböl jött: Bármilyen kétség esetén azonnal igazolnia kell magát az illetőnek! Én jogosnak tartom a jelzést, viszont ezt inkább a csapatvezető vagy edző tegye meg, ne egy játékos mégha Ő a csapatkapitány is! Jellemző a felvetőre, hogy sok éves egymás elleni játék ellenére sem tudja, valakinek van/lehet testvére is! Akkor pedig a vezetéknév ugyanaz.
Ma a Ferencváros - Balatonfüred NBI-es férfi serdülő mérkőzésre nem érkezett játékvezető. A két csapat megegyezése alapján egy személy vezette le a találkozót, mégpedig a hazai csapat egyik utánpótlásedzője (Molnár József). A mérkőzést nem láttam, de azt mondják, egy góllal nyert a Fradi, és a vendégcsapat folyamatosan nagyon hevesen reklamált. Mi ilyenkor a hivatalos eljárás? Bárki vezethet meccset, vagy csak vizsgázott játékvezető? Ha mindkét csapat beleegyezik a játékvezető(k) személyébe, akkor ez lehet utólagosan mégis óvási alap?
Csak perceket láttam a meccsből, de ezt a szitut pont láttam. Kicsit meg is lepődtem rajta, mert nem sűrűn látni ilyet. S azt kell, hogy mondjam, hogy többnyire igazad van ezzel kapcsolatban.
eszerint még az is lehet, hogy jól vezették a románok, de baromi furcsa volt látni, ahogy vergődött a szorításban a támadó csapat, de a passzív jelzése nem ösztönözte őket semmire sztem épp a lényege veszik el így egy lényeges szabálynak
>meddig? Unlimited. Ha a védekező csapat jó helyezkedéssel, de faultok nélkül gátolja a támadás felépítését, azzal passzívba lehet szorítani a támadót, de faultokkal nem. Legalábbis ez az írott szöveg, a helyes értelmezést majd mások elárulják :-)
>hány passz után kéne kapura törni? Ez nincs így definiálva, a szabálykönyv szerint a passzív jelzésnél még egy támadást fel lehet építeni, ami gyakorlatban egy figura végigvitelét jelentheti.
Az új szabálykönyvben az van, hogy, ha a támadó csapat azért nem lő kapura, mert a védekező csapat szabálytalanságokkal tördeli a játékot, az nem számít passzív játéknak.
Akkor ez az a példa, amit nem kellene átvenni, szemben a játék továbbengedésével, ha a szabálytalanság nem járt az adott játékos testi épségének veszélyeztetésével.
Ugyanis nem kellene talán azt a csapatot bűntetni, aki ellen a szabálytalanságot elkövették, ahogy ez gyakran történik, legalábbis azokon a meccseken az élvonakban, amiket én láttam.
Remélhetőleg a meccsekről készült videófelvételek egyébként segítenek ezeknek az eseteknek a tisztázásában.
Jó lenne azonban ezeknek a nyilvánvaló tévedéseknek, rossz beidegződéseknek az elkerülésére nagyobb hangsúlyt fektetni, mivel sokszor, kielézett küzdelem esetén, 1-1 gól is sokat jelenthet. Ebben az esetben viszont a szomorúság a hátrányos helyzetbe került csapaté, valamint szurkolóié, sajnos.
Ugyanakkor azt is lehetett tőlük látni, hogy passzív jelzés után lövésig engedik a játékot függetlenül attól, hogy közben hány és milyen irányú passz történik. Volt olyan támadás, ahol 3 passzonként volt játékmegszakítás, összesen 3 alkalommal, vagyis közel 10 passz után sem vették el a labdát, és a támadó csapat lövéssel fejezte be az akciót.
Persze ez nem egyedi, egyre inkább trendnek érzem.
Tudom, hogy elméletileg ez elvárható. Azonban azt is tapasztalom, hogy nagyon ritkán alkalmazzák a hazai játékveztésben következetesen. Kevés pzitív példát tudnék mondani, negatívat annál többet, sajnos.
Így én ezért gyakran bosszankodom. Ezért is tettem szóvá.
Gyakran éri kritika a sporikat a meccseken, különösen a női bírókat. Ma azonban láttam az ETO meccsén egy számomra nagyon szimpatikus, véleményem szerint nem elég gyakran tapasztalt, ítéletet. A sporik megvárták, hogy mi lesz a támadás vége, és csak annak befejezése után osztották ki, az egyébként jogos, 2 percet a védőnek. Ezzel nem vettek 1 gólt a támadó, egyébként a szabálytalanságot elszenvedő, csapattól, ebben az esetben a győriektől. Laikusként, szurkolóként azt gondolom, ez követendő példa.
Azta... ez eddig eszembe sem jutott. Hogy csak bélyegző kérdése az egész. A francba. Pedig könyvelek bélyegzőkészítőnek is... Hiába, amatőr vagyok :-)))))
Nem a vizsgálat változott, az a része változatlan. A pecsét változott, így sok csapat dobhatja ki a régi 8 szögletűt és mehet igazi sportorvoshoz :-) http://www.handballbudapest.hu/DesktopDefault.aspx?ann_mode=view&annid=5280&menuid=12770
Írnál erről pár szót? Mi változott? Mert én eddig is ki voltam akadva, hogy mennyi marhaság tartozik egy sportorvosi vizsgálathoz.... (Úgy gondolom, ennyi évesen már elég felnőtt vagyok ahhoz, hogy akár saját felelősségemre csinálhassak valamit. Akkor is, ha netán kisebb egészségügyi problémáim vannak. Nem szeretem, ha mások döntenek helyettem, hadd döntsek már én, hogy felvállalom-e: esetleg összeesek a pályán, vagy sem....) Most akkor még több macerára számíthatunk???
Nem szeretném az érintetteket személyesen beárulni itt, nyilvánosan (bár, aki nagyon akarja, ki tudja találni), aktív, nem NBI-es játékvezetőkről van szó, akik a lent hivatkozott módon magyarázták el, hogy miért nem adtak semmilyen személyi büntetést egy mérkőzésen a kapusnak.
Az biztos, hogyha valaki el tudja hárítani az ütközést az a kapus. Az induló hátrafelé néz, esélye sincs látni a kaupst és annak mozgását, a kapus viszont ugyanabban az irányban látja az induló ellenfelet és a labdát. Szóval aki tehet a sérülés ellen az csak a kapus lehet, csak őt lehet büntetni. Ha már kell valakit, hisze ő se a sérülésre megy
Szerintem az a és a b pont azt fejti ki, hogy ki kell zárni a kapust akkor is, ha eléri a labdát, és akkor is, ha nem - mindkét esetben feltéve persze, hogy ütköznek.
Ez egyébként egy friss szabálymódosítás, a melléje adott kiegészítésben még ki is fejtik, hogy a játékosok testi épségének védelmében volt rá szükség, mivel a korábbi szabály nem volt teljesen egyértelmű mindenki számára, és eltérő ítéletek születtek azonos szituációban, ezért kellett pontosítani. Aligha hinném, hogy ezzel a magyarázattal egy tök életszerűtlen helyzetre hoztak volna új szabályt :-)
Azért sztem azt a "cannot reach ... the ball" kitételt nem veszed figyelembe az értelmezéskor, hiszen 'everyone is on to reach the ball', szóval nemigen láttam még nem a labda megszerzéséért a mezőnybe kilépő kapust.
Azétr erre az uj sportorvosira kiváncsi leszek. Hányan nem mernek elmenni az uj hivatalos orvoshoz a régi igazolással, nehogy észrevegye a korábbi tömeges hamisítottat... Lesz it rengeteg uj igazolás kérés, mert a régi "eltűnt, ráömlött a kávé" stb Azért kiváncsiségból megkérdezném év végén a sportorvosokat, hogy a tavalyi hasonló időszakhoz képest mennyivel többen mentek hozzájuk.
Sőt, az sem zavarta őket, hogy egyes edzők minimum a vonalon, de inkább beljebb, a pályán álltak. Miközben ment a meccs. Amint azt már szóvá is tettem korábban.
