E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
valojaban veszitettek is. A zsidok exodusa pedig eleg nagy pofon volt nekik (pl. az elsoszulottek halala).
Azert ez mar nem igazan allja meg a helyet. ha koveted az egyiptologia elmult 50 eves kutatasait, akkor lathatod, hogy ez nem igaz teljesen igy. Voltak ilyen leirasok is, de ezek nem igazan jellemzoek. Koronkent, faraokent mas es mas szokasok voltak a hitelesseg kapcsan. Jellemzoen az irast nem hasznaltak hazugsagokra, mert azt egyik istenuktol kaptak es altalaban nem gyalaztak meg hazugsagokkal. A masik fele amit ketlek (megha azt el is fogadjuk, hogy a hivatalos szervek nem jegyeztek fel a tortenetet) magan feljegyzesben ne szerepelt volna. (voltak ilyenek, jellemzoen gazdasagi feljegyzesek, de tobb csaladtortenet is letezik, amiben eleg reszletesen szerepelnek a fontos esemenyek)
szabaditotta meg? Mert o a zsidokat valasztotta nepenek. Ha mindenkit valasztok, akkor valojaban senkit sem valasztok.
? ezt nem ertem. szoval van jo es van jobb ember is Isten szemeben? A zsido OK, a nigger nem? (voltak neger rabszolgak is, az egyiptomi urgek kedvenc szorakazasa volt a Nilus forrasat keresni es menet kozben rabszolgat gyujteni, ami gazdasagilag sem volt egy utolso dolog)
betu szerint erted a torvenyt, es elfeledkezel (vagy nem ismered) annak melyebb valodi ertelmet.
Hat nem tudom. Az en olvasatomban nincs egy torvenynek "melyebb" ertelme, hanem van egy jelentese: az ami le van irva. Az en felfogasom szerint a torvenyt be kell tartani es nem magyarazni. Bevallom ez nem az en ideam, hanem egy oreg baratom magyarazata. Amikor a unokajaval ilyen teren "vitakoztunk" akkor soha nem azt mondta, hogy ez igy vagy ugy van, hanem megkerdezte, hogy ki tudjuk-e olvasni a Torveny-t. Abban benne van minden, amit Isten mondott es alkotott az ember szamara. Ha isten ugy akarta volna, hogy az adott Torvenyt reszeletezze, azt megtette volna.
Az eletet nem lehet 10 mondattal szabalyozni, mert az sokkal bonyolultabb annal.
Igaz, de az is igaz, hogy nem csak tiz mondatot mondott isten a temaban. A mozesi tizparancsolat csak az alapja, de emlekeim szerint elegge szepen reszletezi azokat es kiegesziti masokkal is.
(Vajon a mai sok oldalas btk lefed mindent? Tavolrol sem).
A torvenyalkotas (btk) sajnos nem isteni torveny. Ha belemelyedsz (ne tedd, unalmas) a BTK-ba eszre fogod venni, hogy alapvetoen nem sok "szabalyt" tartalmaz, hanem egy resze arra van, hogy az alapokat megkerulni probalo emberek elott minel tobb kiskaput becsukjon. A dolog lenyege a torveny megmagyarazasa ott is. Van egy torveny: ne lopj. (mondjuk ez legyen egy alaptorveny, ami altalanos) De amikor a nagyember kisfia ellopott egy autot, akkor jott az ugyvedke es megmagyarazta, hogy nem is lopta el, nem akarta megtartani, hanem csak furikazni akart vele. Ez szerinte nem is lopas, hanem... es "megtoltotte tartalommal a torvenyt". Igy kenytelen volt a torvenyalkoto pontositani, finomitani, feleslegesen, hiszen ott a torveny, hogy ne lopj, csak jo emberi szokas szerint kimagyarazzuk, hogy az nem is lopas, csak kolcson vettuk. Kb. ezert van az, hogy Justicia megkurvult...
A VI. parancsolatot megtartani annyi, hogy nem olok meg senkit?
Igen.
Egyaltalan nem. Pl. a papok szombaton dolgoztak, es az megsem a IV. parancsolat megszegese.
A papokra mindig mas torveny vonatkozott. Ez nekem mindig egyertelmu volt. (lsd. Vajk torvenyeit, mar O is kiveszi a normalis biraskodas alol a papsagot)
Nem igazan ertem, miert zavarna azt, aki 'csak' olvassa a Bibliat? Hogy eddig sem hitte, de igy meg foleg nem?
Azert "zavar" mert ellentmondasos. Vagy van egy torveny, szabaly, vagy nincs. Ha meg egyiknek szabad (Isten parancsara) a masiknak nem (ne olj), akkor azt igazsagtalannak fogja tartani es pontosan talalni fog Isten es egyes diktatorok kozt parhuzamot. Akkor meg miert jobb a hit, mint a nemhit? Azert, mert Isten az mondja, hogy En vagyok az Ur? Na ja... azt is mondja, hogy tilos gyilkolaszni, de amikor az erdeke azt mondja, hogy azert jo lenne vegleges hatasfokkal elintezni a nekem nemtetszoket akkor igencsak azt mondja, hogy sem a nok sem a csecsemok nem kivetelek... sajat magat teszi hiteltelenne.
Persze egy hivo ebbol a szempontbol konnyebebn van, mert elfogadja azt, hogy Isten ezt megteheti.
Mert igy mar elmondhatja, hogy utana jart, es a sajat szemevel latta, hogy nincs Isten?
:) Nem valaminek a nemlete utan kell jarni, hanem valaminek a letet kell bizonyitani.
Annak nem is, de Jezus "o maga".
Ez a tezis tulmutat azon, amit en el tudok fogadni, bar hittel konnyebb lehet, de nekem mindig homalyos maradt, hogy valaki azonos a fiaval...
Valoban egyertelmu. De szerinted pl. a nagyszuleid vagy a szomszedod csinalhatna barmit azon a napon?
Nem. mert elotte egyertelmuen rendelkezett, hogy nincs munka szombaton. Ezt probalja kicsit reszletezni, megerositeni.
Azokhoz nem is. De egy ember eletre kelesehez (mert valojaban ez a megteres) azert nem art egy kis isteni kozremukodes.
Az egyiptomiak meg csak ugy elengedek oket. Hat ez valoban Isteni csoda lett volna...
Isten azt allitja, hogy ez valoban igy tortent, es valoban csoda volt.
s egy ekkora csoda tortenetet nem orokitettek volna meg?
Az egyiptomiak biztosan nem. Jellemzo a korabeli tortenetirasra, hogy pl. az egyiptomiak beszamolojaban egy X csatarol azt olvasni, hogy ok nyertek - meg ha valojaban veszitettek is. A zsidok exodusa pedig eleg nagy pofon volt nekik (pl. az elsoszulottek halala).
Mas: szerinted Isten a tobbi rabszolgat miert nem engedtette el? Azok is az O teremtenyei voltak, megha kicsit szinesek is...
Bocsanat, de nem Isten tartotta oket sem fogsagban. Hogy oket akkor miert nem szabaditotta meg? Mert o a zsidokat valasztotta nepenek. Ha mindenkit valasztok, akkor valojaban senkit sem valasztok.
De megint beleutkozunk abba, amit regota emlegetek: egyszer vannak Isten szavai, amit sajat maga diktalt. Egy ideig be lettek tartva, majd jott Jezus (aki akarhogy is nezzuk "csak" Isten fia) es meg lettek azok "lazitva", masitva.
Nem. Jezus nem megvaltoztatta, hanem ellenkezoleg, betoltotte a torvenyt, azaz pontosan ugy tartotta meg, ahogyan azt Isten elvarta. A te problemad is az, mint az ellentmondasgeneratore meg a farizeusoke: betu szerint erted a torvenyt, es elfeledkezel (vagy nem ismered) annak melyebb valodi ertelmet. Az eletet nem lehet 10 mondattal szabalyozni, mert az sokkal bonyolultabb annal. (Vajon a mai sok oldalas btk lefed mindent? Tavolrol sem). A VI. parancsolatot megtartani annyi, hogy nem olok meg senkit? (merthogy a farizeusok kb. igy tanitottak). Vagy ha csak felig verem agyon xy-t (szoval tuleli toloszekben), akkor az rendben a "ne olj" kapcsan? Egyaltalan nem, Jezus meg a haragot is ide sorolja. Ha haragszol valakire, az olyan (Jezus elott) mintha meg is olted volna az illetot. Ezert Jezus nem csak torvenyeket - de elveket is sorol fel, amelyeket alkalmazva tul lehet lepni a torveny betuin (de nem a szellemen), es az ember megis kepes betolteni Isten akaratat.
Mert Isten azt mondta, hogy nuku munka szombaton, erre sajat fia kapasbol gyogyitani kezd szombaton. Ez szerintem elegge "fuggelemsertes". Kivulrol ez igy nez ki, igaz?
Egyaltalan nem. Pl. a papok szombaton dolgoztak, es az megsem a IV. parancsolat megszegese.
aki "csak" olvasa a Bibliat, annak ez ellentmondas.
Nem igazan ertem, miert zavarna azt, aki 'csak' olvassa a Bibliat? Hogy eddig sem hitte, de igy meg foleg nem? Mert igy mar elmondhatja, hogy utana jart, es a sajat szemevel latta, hogy nincs Isten?
azon miert lehet valakinek (akarki, aki nem O maga) valtoztatni?
Annak nem is, de Jezus "o maga".
hm... Isten hogyan gondolta? Mibol derul, ki hogy Isten ezt a par sort hogyan gondolta?
A Bibliabol. Ha az ember veszi a faradsagot, es az egeszet vegig olvassa, es egy kerdest az egesz Bibliaval magyaraz (ami imho az 1. szamu irasmagyarazati elv).
De a hetedik nap az Úrnak a te Istenednek szombatja: semmi dolgot se tégy azon se magad, se fiad, se leányod, se szolgád, se szolgálóleányod, se barmod, se jövevényed, a ki a te kapuidon belől van...
Itt egyertelmuen beszel, legalabbis nekem. Igaz mashol arrol is beszel, hogy szenteltesd meg, meg orok jel koztuk stb. de adott parancsot is ra, hogy mit ne csinaljanak ezen a napon.
Valoban egyertelmu. De szerinted pl. a nagyszuleid vagy a szomszedod csinalhatna barmit azon a napon?
:) Ismerem a jelenseget. Az Ur nelkul is megfigyelheto volt ez legutobb 88-89-90-ben akkor is sok Pal fordult meg, meg 56-ban is, meg az orosz bevonulaskor is... Semmi isteni kozremukodes nem kellett hozza... meg semmi megvilagosodas...
Azokhoz nem is. De egy ember eletre kelesehez (mert valojaban ez a megteres) azert nem art egy kis isteni kozremukodes.
Ugyan nem olvasni arról , hogy Szókratész mennyi könyvet lapozott át és hány műt tisztelt szentként, de el tudom képzelni, hogy egy könyv többet jelenthet sokaknak az embernél, amiért akár őlni is képesek egyesek.... Nos a Biblia számomra is az egyetemes emberi örökséghez tartozik...., mitnha már erről többször is nyilatkoztam már itt a fórumokon....., de nem több, nem hivatkozási alap az emberek félrevezettetésére, nem cél a biblia, sem nem szent személyiséggé nőt egyház kezéből felkapott teológiai pálca, amivel az embereket kell félelembe, avagy hatalom alatt tartani! Nem lehet ürügy a kötekedésre, sem nem sajátíthatja ki senki sem az önös céljaira, mint a keresztény egyházak, szekták és gyülekezetei teszik! Ha Isten van és él, akkor a biblia sem több, mint történelmi kordokumentum, ami telve van tanmesével, legendákkal és költői művekkel a valóban megtörtént eseményekbe ágyazva! Nem vontam kétségbe a biblát, mint hasznos dolgot, de kétségeim vannak a felől, amiket sokan vélnek kiértelmezni, majd egyre hangosabban követelni dogmáik alkotmánynyátételében.... A lebecsülése annak, aki éppen arra hívja fel a figyelmet, hogy mivé forgatják ki a bibliai , hogy is mondjam eme nekemtámadását az úrnak...? Hitvédelem, avagy bibliavédő lenne? Mire képes ugye az ember, ha hisz.....?
Sőt a hittetés sem igazán a harmadik dimenzió..... Jézus nem hitterjesztő volt, sem nem lélekkúfár.... Jézus az az ösznépi játékbaba, akit a keresztények felekezetei saját ideológiai képükre szabnak! Na de jézus mit taníthatot...?..., na...?..., na mit??? Ugye nem a HITet? Hanem a jóra, a szeretetre és a barátiságra.... Ehhez nem kellenek a templomok, a gyertyák és a nagy imaharcok...., hogy Isten munkálkodjon az emberekben, hogy megtérjenek..., melyik gyülibe is?? Na innentől már jöhet a mézes mázos eltérítéses megvezettetés!
"miert latod gondnak, hogy "hitteriteni" probalnak? Ha a hivok ugy latjak, hogy a hituk helyes es jo, akkor azt miert ne terjesszek? "
A hit térítés és hit terjesztés két különböző dolog; hogy ne mossuk egybe azért fontos, mert a kettő más-más erkölcsi magatartást jelent. Véleményem szerint téríteni erőszakos dolog, semmilyen vallásos ember nem érezheti ezt feladatának, hogy másokra az akaratát rákényszerítse. A terjesztés pedig egész egyszerűen az amit pl. Jézus is tett, ment és tanított, akit érdekelt meghallgatta őt aki nem az nem, ennyi.
egyhazat aprito embert olyannyira megvaltoztatott Isten (egycsapasra), hogy rola neveztek a palfordulas nevu jelenseget.
:) Ismerem a jelenseget. Az Ur nelkul is megfigyelheto volt ez legutobb 88-89-90-ben akkor is sok Pal fordult meg, meg 56-ban is, meg az orosz bevonulaskor is... Semmi isteni kozremukodes nem kellett hozza... meg semmi megvilagosodas...
elnek. Janos evangelista pedig arrol tudosit, hogy a zsido vallasi elit alaposan felreertette a szombat eredeti ertelmet (ahogy azt Isten elgondolta), es bunnek tekintette azt, hogy
hm... Isten hogyan gondolta? Mibol derul, ki hogy Isten ezt a par sort hogyan gondolta?
De a hetedik nap az Úrnak a te Istenednek szombatja: semmi dolgot se tégy azon se magad, se fiad, se leányod, se szolgád, se szolgálóleányod, se barmod, se jövevényed, a ki a te kapuidon belől van...
Itt egyertelmuen beszel, legalabbis nekem. Igaz mashol arrol is beszel, hogy szenteltesd meg, meg orok jel koztuk stb. de adott parancsot is ra, hogy mit ne csinaljanak ezen a napon. (IMHOaz elso munkasjogi aktivistanak is becsuletere vallna ez a torvenykezes.)
De megint beleutkozunk abba, amit regota emlegetek: egyszer vannak Isten szavai, amit sajat maga diktalt. Egy ideig be lettek tartva, majd jott Jezus (aki akarhogy is nezzuk "csak" Isten fia) es meg lettek azok "lazitva", masitva. Mert Isten azt mondta, hogy nuku munka szombaton, erre sajat fia kapasbol gyogyitani kezd szombaton. Ez szerintem elegge "fuggelemsertes". Kivulrol ez igy nez ki, igaz? Az hogy van aki elfogadja, hogy ehhez "joga" volt, annak az az oka, hogy hivo, de aki "csak" olvasa a Bibliat, annak ez ellentmondas.
Itt jon megint a kerdes, hogy ha Isten sajat szavaval megmondott valamit, akkor azon miert lehet valakinek (akarki, aki nem O maga) valtoztatni? Nyilvan hivoknek ez nem okoz gondot, mert nem ilyen szempontbol vizsgaljak a Bibliat, de kivulallonak ez erdekes dolog.
magukat, es elhagytak Egyiptomot (amit katonai ero birtokaban megtehettek volna), hanem 'elkeredzkedtek'
ja. elkeredzkedtek. :) Az egyiptomiak meg csak ugy elengedek oket. Hat ez valoban Isteni csoda lett volna... Amugy sokan tagadjak az egyiptomi buli alapjat, minthogy elegge keves forras all rendelkezesre arrrol, hogy egyaltalan ott voltak. Pedig a hires "kivonulas egyiptombol" dolog akkoriban volt, amikor elegge sok irasos emleket csinaltak es egy ekkora csoda tortenetet nem orokitettek volna meg?
Mas: szerinted Isten a tobbi rabszolgat miert nem engedtette el? Azok is az O teremtenyei voltak, megha kicsit szinesek is...
milyen alapon merészelik a fentiek e müvet emberi szinten magyrázni????
szamara irodott. Miert is gond, ha azt emberek magyarazzak?
amugy kik magyarazhatnak masok mint emberek*? Akik ertelemszeruen emeberi szinten magyaraznak. Adott egy irasmu, ami kozforgalmu. Mindenki azt lat benne amit akar es ugy magyarazza, ahogy akarja. Akar fundamentalista ortodox modon, akar neolog modon. Amig nem probaljak ram eroltetni azt, hogy ok mint olvasnak ki belole, adig a szivuk joga a magyarazatuk.
*mivel az egyeduli eddig ismert faj az emberi elegge nehezkes lenne valamit nem emberi szemszogbol ertelmezni.
Mos valoban nem ertem a problemaja lenyeget: vagy hiszem, hogy a Biblia szent es azert olvasom, ertelmezem (ami mindenkeppen egy adott magyarazattal jar egyutt), vagy nem hiszem, hogy szent konyv, akkor meg milyen mas szemszogbol magyarazhatom, mint emberibol? Na megint sikerult egy jokis kormondatot szerkeszteni...
Bocsánat, hogy reagálok a keresztény teológia szándékos félrevezettetésére!
Először is Isten kijelentett valamit Mózesnek!
Kicsoda az a Jánoska, Lukácska, Mátéka, avagy Márkoska akik ezt felül bírálhatják ideológiailag, bár ezek a szerzői nevek inkább nevesítések, mint valódi szerzők, de a lényegét tekintve mindegy!
Igazad van abban, hogy az ellentmondás úgy keletkezet, hogy nem ismerték a valódi szerzőt, aki meghagyta a szombat napi törvényt! Vagyis nem zsidó volt aki ezt sugallta az úgynevezett újszövetségi írásokban, annak ellenére, hogy új szövetség nem létezik! Pálról csak annyit, hogy ő egy filozófus tanuló, hellenista világpolgár volt...., aki saját világnézetére szabta a zsidóság és a görög vallásideológiai philoni elképzelését... Sikerült is neki..., majd azoknak akik ezt kis javításokkal és csiszolatokkal tovavitték az egyedüli igazságként.... ajnos Pál a szónoki fordulatok alkalmával elterelte a valódi magyarázatot és helyette egy szellemiesítetre terelte a mondandót...., de nem vette észre a szerkesztőíró, hogy az amit mondat a szereplőivel nem újdonság a zsidók számára a szombatot tekintve... Az egy másik kérdés, hogy a szombat nap a zsidók kiváltsága, így a más vallásúaknak, de a keresztényekre sem vonatkozik!
* 2 Móz. 20,8 "Megemlékezzél a szombatnapról, hogy megszenteljed azt." * 2 Móz. 31,15 "... valaki szombatnapon munkálkodik, megölettessék." * 4 Móz. 15,32.36 "Mikor pedig Izráel fiai a pusztában valának, találának egy férfiat, ki fát szedeget vala szombatnapon. ... Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek."
ezzel szemben * Ésa. 1,13 "... újhold, szombat s ünnepre- felhívás; bűnt és ünneplést el nem szenvedhetek." * Ján. 5,16 "És emiatt üldözőbe vevék a zsidók Jézust, és meg akarák őt ölni, hogy ezeket művelte szombaton." * Kol. 2,16 "Senki azért titeket meg ne ítéljen evésért, vagy ivásért, avagy ünnep, vagy újhold, vagy szombat dolgában"
Ha nincs tobb kerdes a lopas dolgaban, akkor menjunk tovabb. A szombatnapot pedig meg kell tartani (ld. az idezetek 1. csoportja). Azonban hadd jegyezzem meg mar itt az elejen, hogy tobb ugymond ellentmondas valoszinuleg ugy keletkezett, hogy az illeto egyreszt nem erti, hogy mirol beszel a Biblia, masreszt eltekint attol, hogy a Bibliaban van egy udvtortenet nevu dolog. Az OSZ-ben a szombat jel Isten es a zsidok kozott. Azonban a keresztyenek szamara uj szovetsegi jel adatott: maga Jezus. A szombatnapot ma is meg szokas tartani a keresztyenek kozott, csak ez mar attevodott vasarnapra. De a tartalma valtozatlan.
Egyebkent Ezsaias azert tiltakozik a zsidok szombattartasa ellen, mert Isten nem kedveli a kulsodleges kultuszt. Nem a szombattal van a gond, hanem azzal, ahogy a zsidok elnek. Janos evangelista pedig arrol tudosit, hogy a zsido vallasi elit alaposan felreertette a szombat eredeti ertelmet (ahogy azt Isten elgondolta), es bunnek tekintette azt, hogy Jezus szombaton meggyogyitott egy embert. Pal pedig azt mondja, hogy Isten elott nem az tesz kedvesse, hogy ki mit eszik vagy hogyan unnepel. Isten a sziv engedelemsseget koveteli, nem a szajet.
Hat azert ebben ketelkedek... Marmint, hogy egy csapasra kedvesse teszi oket es akkor aztan adakozzak a vagyonukat. Ellege ketseges szamomra, ismerve az embereket, hogy csak ugy adakozni szoktak, foleg aranyat es ezustot...
Mert nem ismered Isten hatalmat. Volt olyanra is pelda, hogy egy gyulolettol lihego egyhazat aprito embert olyannyira megvaltoztatott Isten (egycsapasra), hogy rola neveztek a palfordulas nevu jelenseget.
Teman kivul azert valoban erdekel, hogy mekkora katonai ero tudta kedvesse tenni es adakozasra birni az egyiptomiakat...
Semekkora. Ugyanis a zsidok egy elnyomott, rabszolga nep voltak az exodus idejen. Nem volt azoknak katonai erejuk (szinte) semmi. Pl. a zsidok nem egyszeruen fogtak magukat, es elhagytak Egyiptomot (amit katonai ero birtokaban megtehettek volna), hanem 'elkeredzkedtek'.
milyen alapon merészelik a fentiek e müvet emberi szinten magyrázni????
Nem latom a problemat. A Biblia (a tobbi vallas szent iratai most nem erdekelnek) valoban isteni eredetu, emberek altal lejegyzett konyvek csoportja, ami emberek szamara irodott. Miert is gond, ha azt emberek magyarazzak? Miert is gond ez neked, aki nem is fogadod el pl. a Bibliat isteni iratkent?
Az igaz hívõktõl kezdve a "nem egészen" igaz hívõkön keresztül egészen az ateista filozófusokig szinte mindenki a Biblia (per analogiam: Koran és a többi!) "szent" mivoltából indul ki; - abból, hogy ezt (ezeket!!) a müveket Isten -bármelyik!!- diktálta, súgta, ihlette, kõtáblába véste, papíruszra ragasztotta stb.
mibol gondolod, hogy ez igy van? Marmint az ateistak szentnek, isteninek fogadja el a Bibliat? En sokat ismerek, akik nem igy ereznek. Hogy egy adott beszelgetesnel elfogadjak a masik allaspontjat (hogy ihletett) az egy technikai dolog, mert sokszor nem arrol van szo, hogy ihletett, vagy nem, hanam mas temarol, pld, arrol, hogy vannak-e profetanok stb.
A hitet -esetünkben a Bibliát, Korant stb- magyarázók sok esetben abba a gyanuba eshetnek, hogy a) hittérités a szándékuk;
miert latod gondnak, hogy "hitteriteni" probalnak? Ha a hivok ugy latjak, hogy a hituk helyes es jo, akkor azt miert ne terjesszek?
mar tobb helyen lattam, hogy ezt mint effektiv bunt emlegetik. Miert gond, ha ezt csinaljak? Nalam (mint sajat "hitemben", ateizmusomban) eros ember ez nem okoz semmi gondot. Inkabb azt erzem, hogy hitukben erotlenek felnek attol, hogy barmi mas eszmei iranyzat szohoz jusson. Olyan konkurenciaharcnak tunik ez.
valoszinuleg) Jezus tanitvanya volt. Ha valamit pedig kolcson kapok, akkor azt nem loptam el.
Azert megneznem, higy ha Isten keri es en nem adom oda mekkora balhet csapna... :)
Azaz Isten egyreszt kedvesse tette a zsidokat az egyiptombeliek elott,
Hat azert ebben ketelkedek... Marmint, hogy egy csapasra kedvesse teszi oket es akkor aztan adakozzak a vagyonukat. Ellege ketseges szamomra, ismerve az embereket, hogy csak ugy adakozni szoktak, foleg aranyat es ezustot...
masreszt azok nem loptak el semmit, hanem kertek es kaptak.
Igaz, analogiakent tudom hozni, hogy az orosz katonak sem loptak el nagyanyam orajat, hanem elkertek es kedvesse tette oket a gpi. az oldalukon.
Mar csak azert sem, mert ezen a vilagon minden Istene, o pedig annak adja (mint ebben a peldaban is), akinek akarja.
Mondjuk ez magyarazat a Biblian es a hiten bellul, de azert egy ateista ezt alapbol nem fogadja el...
Teman kivul azert valoban erdekel, hogy mekkora katonai ero tudta kedvesse tenni es adakozasra birni az egyiptomiakat...
Bocsánat: velem kapcsolatban a női prófétaságnál tetszett tartani.
Velem kapcsolatban maradjunk is ennyiben. Más kérdésben akkor szeretem látni megemlítve a nickemet, ha abban a hozzászólásban magam is tevékeny szerepet vállaltam.
Akkor tovabb az ellentmondos oldalon, ezuttal a lopassal kapcsolatban:
* 2 Móz. 20,15 "Ne lopj." * 3 Móz. 19,13 "A te felebarátodat ne zsarold, se ki ne rabold."
ezzel szemben * 2 Móz. 3,22 "... s így foszszátok ki égyiptomot." * 2 Móz. 12,35-36 "...és kifoszták az égyiptombélieket." * Luk. 19,29-34 "[Jézus] elkülde kettőt az ő tanítványai közül, Mondván: Menjetek el az átellenben levő faluba ... találtok egy megkötött vemhet, melyen soha egy ember sem ült: eloldván azt, hozzátok ide. És ha valaki kérdez titeket: Miért oldjátok el? ezt mondjátok annak: Mert az Úrnak szüksége van rá. ... És amikor a vemhet eloldák, mondának nékik annak gazdái: Miért oldjátok el a vemhet? ők pedig mondának: Az úrnak szüksége van rá."
Lopni egyertelmuen rossz, helytelen, a Biblia kovetkezetesen szembeszall ezzel, nem szabad megkarositani a felebaratot. Az ellentmondasok kozul hadd kezdjem az utolsoval, amikor a tanitvanyok elhozzak a szamarcsikot. Azonban ez nem volt lopas, hiszen egyreszt ott volt a szamar gazdaja, masreszt odaadta nekik (keresre), mivel o is (valoszinuleg) Jezus tanitvanya volt. Ha valamit pedig kolcson kapok, akkor azt nem loptam el.
Nehezebb eset az egyiptomi kivonulas korul tortentek. Az 1. igy hangzik:
És kedvessé tészem e népet az Égyiptombeliek elõtt, és lészen, hogy mikor kimentek, nem mentek üresen. Kérjen azért minden asszony az õ szomszédasszonyától és háza lakó asszonyától ezüst edényeket és arany edényeket és ruhákat; és rakjátok azokat fiaitokra és leányaitokra, s így foszszátok ki Égyiptomot. (2Moz 3,22-23)
Azaz Isten egyreszt kedvesse tette a zsidokat az egyiptombeliek elott, masreszt azok nem loptak el semmit, hanem kertek es kaptak. Nem latom hat ezt lopaskent. Mar csak azert sem, mert ezen a vilagon minden Istene, o pedig annak adja (mint ebben a peldaban is), akinek akarja.
A 2. pedig annak leirasa, hogy ez a dolog meg is tortent.
Az a probléma Actionman, hogy a te írásaid sem zavarták fel az állóvizet...., hisz mindig ugyan az, avagy még olyanabb, nem! Tehát te sem szajkózod kevésbbé teologikai állításaidat, mint én az enyémet...., de egy kör szélén baktatunk, a biblia nevű játéktérben......, hogyan is nem unalmas az amit te állandóan ugyan úgy mondod, mint az én vesszőparipám? Te nem jutottál előbre , de én egyre inkább..... Ha olyan dolgokról állítok furcsákat, mint pl. Isten él...., avagy ki is ismeri azt személyesen, neked furcsa, el is hiszem, mert még új megközelítés a kereszténységre nézve, nem tudsz mit kezdeni vele! Hisz a biblia elegendő tár ahhoz a tudáshoz, amivel elvegetálgatsz az álmok ösvényén... Persze, jogy mellébeszélésről van szó, ha akarod!
Itt elkövetett soraim létem megmagyarázhatatlan fellángolásai. mindenki arra véli amire akarja. Ez úgyis az adott embert fogja meghatározni aki a véleményt megalkotja, nem pedig engem :).
Ugy erted, hogy ideronditasz par csunyat, es ha valaki szolni mereszel, akkor o a szemet.
Ebbe a topocba, hibásan léptem be és még hibásabban szóltam hozzá, de gondoltam ráfér némi gondolatébresztő felfordulás.
Hat, nem mondom, hogy magasra tetted a gondolatebresztes mercejet...
Az ostobaságot a csordaszelemet ettől függetlenül elítélem, és mélységesen megvetem,
Az a problema, Paleo, hogy mi 2 kulon vilagban elunk. Nem arra gondolok, hogy te Mo-n, en meg mondjuk a Pegazus galaxisban, hanem arra, hogy en bizonyos dolgokat ugy tekintek ahogy. Te ezeket a dolgokat egeszen maskeppen tekinted. Balacy (valoszinuleg nem egyedul) meg egy 3. fele modon tekinti. Ami nem is baj. A problemat en abban latom, hogy egy helyben topogsz. Betevedtel x felekezetbe (vagy tobbe is), ahol kellemetlen tapasztalatok ertek (vagy legalabbis te ezt igy elted meg), majd elhagytad mindet, de a furdovizzel egyutt kionotted a gyereket is (ti. Jezust is el/megveted). Fennhangon kritizalsz barkit, aki Jezusra, mint megmento urra gondol. ketsegbevonod akarki Istennel valo kapcsolatat (amit vegul is megtehetsz), mikozben az en szememben hiteltelen vagy - legalabbis ha Istenrol beszelunk. Ennek ellenere hosszu meddo vitakba vagy kepes bonyolodni barkivel. Ne erts felre, orulok, ha ez legalabb neked oromet okoz. Legalabb neked. Egy ertelmes beszelgetes, vita alapfeltetele, hogy bizonyos kiindulasi feltetelekben megallapodjunk. Lehet szerinted ugy fizikarol beszelni, hogy az SI-ben sem tudunk egyet erteni? Remenytelen. es ilyen a mi parbeszedunk, ahol elbeszelunk egymas mellett. Ezert irtam neked tobbszor is, hogy ezek miatt egyszeruen nem latom ertelmet a beszelgetesunknek Istenrol, hitrol. Az irasaidat jobban megfigyelve ugyanazt szajkozod mar egy joideje, es a legkevesbe sem zavar, hogy olyan dolgokrol allitasz furcsakat, amik nem allnak meg, az ellenoldal ervei meg leperegnek rolad. Ez egyebkent nem elvetendo taktika, ha az embernek igaza van valamiben, de neked sajnos most nincs.
