Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
A kereszténység kialakulása nem Jézusnak, hanem a Jézus nevét felhasználó Pálnak köszönhetjük. Pál Antiókhiában nevelt ki missziója elején egy közösséget akit a környezete nevezett keresztyénnek. Erre utalást az Apostolok Cselekedeteiben találni:
Apcsel 11, 25. Elment pedig Barnabás Tárzusba, hogy felkeresse Saulust, és rátalálván, elvivé őt Antiókhiába.
26. És lőn, hogy ők egy egész esztendeig forgolódtak a gyülekezetben, és tanítottak nagy sokaságot; és a tanítványokat először Antiókhiában nevezték keresztyéneknek.
Antiókhia valójában pogányok (görög telepesek, ázsiaiak, makedónok, krétaiak, euboiaiak, szírek, és zsidó kereskedők) lakta hellenisztikus város volt, itt Péter igazán nem hirdethette ott a "körülmetélés" evangéliumát (azaz a pogányokat Mózes törvényeinek betartása szerinti életre késztesse és hogy Jézust Messiásnak tekintsék, ne Megváltónak), ha ezt megtette volna, Pál mint „idegen evangélium” hirdetőjét kihajította volna. Péter maximum annyit tehetett, hogy elismerte a "pogányoknak adatott üdvösséget", amit az apostolok cselekedeteiben leírt látomása alapján támogatott.
A Biblia határozottan arról emlékezik meg Péter tartózkodási helyeként, hogy az Joppéban volt, még Jeruzsálemen kívül, az azonban igazán zsidók lakta város volt a tenger partján. Mikor Pál felmegy Jeruzsálembe (cirka két évtized Jézus halála után) Péter már ott tartózkodik, és itt egyeznek meg a terjesztési terület kettéosztásáról, Péter hirdeti a körülmetélés evangéliumát a zsidóknak, Pál pedig a körülmetéletlenség evangéliumát (tehát hogy a keresztényeknek nem kell betartani Mózes törvényét, és hogy Jézus valójában Megváltó, "engesztelő áldozat") a pogányoknak.
Világos, hogy a kereszténységet Pál apostol alapította mégpedig itt Antiókhiában, természetesen a saját teológiája nyomán, amit a Galátziai levele alapján saját maga is állítja, hogy nem a "tekintélyesektől" tehát nem Jézus közvetlen tanítványaitól szedett, tehát semmi köze nincs a Péterék hirdette "evangéliumhoz". A kereszténység mint olyan páli, és ahogy a Biblia alátámasztja az első keresztényeket is Saul és Barnabás keze alakította ki Antiókhiában.
"Én elfogadom, csak megvan róla a véleményem. Egy sátáni alak a te teológusod. De másban nem hivatkozol rá, tehát hozod a formádat, csak annyiban fogadod el, amennyiben a fasizmus ügyét előmozdítja."
Vedd észre, hogy ez nem elfogadás, hanem gyűlölködés.
Az elfogadás azt jelenti, hogy önmagammal egyenértékűnek, egyenrangúnak tartom még, ha nem is értek vele egyet. Az általa mondottakat nem istentelennek tartom, és/vagy eleve elvetem, hanem megfontolom, s amivel egyetértek beépítem saját gondolatvilágomba. Ez a személyes fejlődés alapja. Enélkül bezárod magad egy elefántcsont toronyba, s mindent és mindenkit kirekesztesz önmagadon kívül.
Miután nincs két egyformán gondolkodó ember, így mindenkit istentelennek, fasisztának, stb. fogsz bélyegezni.
Jézusnak van egy idevágó gondolata:
Tamás a versengő könyve:
„Nos, mivel ikertestvéremnek mondanak és igaz társnak, vizsgáld meg önmagad és ismerd meg, ki vagy valójában, azt, ahogyan élsz, és azt, hogyan válsz valakivé. (…)
Aki pedig nem ismeri önmagát, nem tud semmit, aki viszont ismeri önmagát egyúttal elért valamennyit a mindenek mélységének tudásából.”
"Nem fogok nyitni az istentelenség felé. Az a te dolgod..."
Végülis mindenkinek megvan a maga útja/keresztje. Magad választottad...
Senki nem kényszerített rá, és senki nem kényszerít, hogy elhagyd. Épp ezért próbáld meg elfogadni, hogy másoknak is lehetnek elképzeléseik, mások más úton járnak,
Hogy nevezhetsz egy teológiai professzort, egy egyetem vezető tanárát istentelennek, aki mellesleg katolikus hívő,
Badiny Jos, Bulanyi, Thomas Merton, Anthony de Mello, stb. is katolikusok voltak. Badiny Jos egy del-amerikai katolikus egyetemen tanitott. A masik 3 katolikus szerzetes volt. Megis eszmeletlen nagy istentelensegeket irtak.
Ha ennyire sokat szamitanak neked a neves teologusok, miert nem hiszel a katolikus egyhaz neves teologusainak, akik a hivatalos katolikus hit mellett allnak ki (katekizmus). Es koztuk szamos doktoratussal rendelkezo van.
Nem kell felelned - tudom a valaszt: szamodra csak akkor elismert tekintely egy tudos (teologus, vagy barki), ha a te liberalis marhasagaidban hisz, es azokat hirdeti. Ha valaki a "hivatalos" keresztenysegben hisz (Jezus az Isten Fia, aki lejott a foldre, a megvaltasunkert, es feltamadt, es zsidokent szuletett, O a megigert Messias, stb.), akkor azt egybol elvetned, meg ha 100 doktoratusa is lenne.
Ez mar lejart lemez, hogy "de nezd o mekkora kereszteny (katolikus, reformatus, stb) teologus" - biztos igaz, amit mond. Ebben mar senki sem hisz.
Miért nem tudod elfogadni, hogy mások másképp is láthatják a leírtakat, mint Te?
Mi el tudjuk fogadni. Te nem tudod. Ha el tudnad, akkor nem nyomatnad ugyanezt a suket dumat evek ota.
Ez igazán megtisztelő, de azért ne ítélj ilyen elhamarkodottan...
"Pl. Mózes könyveit nem Mózes írta"
Ezt már egy óvodás is tudja...
„Ibn Ezra (982-1058) kételyeket támasztott legalább a könyv egyes részeinek a mózesi szerzőségét illetőleg.”
„Thomas Hobbes (1588-1679) angol filozófus úgy tartotta, hogy csak az ötödik könyv egyes részei származnak Mózestől.”
Baruch Spinoza (1632-1677), szerint "alaptalan és ésszerűtlen az az állítás, hogy a Pentateukhoszt Mózes írta". Szerinte Ezdrás volt az, aki a zsidó Bibliát összeállította.
„Köztudott, hogy a Bibliakritika nem Mózest tekinti Mózes öt könyve szerzőjének. Tulajdonképpen az az uralkodó nézet, hogy az Ószövetség könyveinek többségét közvetlenül a babiloni fogság előtt, alatt, illetve után írták.” http://www.biblia.hu/regesz/ujfelfed.htm
Egyik fórumtársunk észrevételeire is hivatkozok, amiket szintén nem lehet kimagyarázni:
Ismerjük meg a zsidó vallást! Prof.Silverman 122hsz.
"Az anakronizmusok olyan szavak, amelyekről kiderült, hogy sokkal későbbi időkből való. Példa a –filiszteus- kifejezés az II. Móz 13: 17-ben. Vagy az I. Mózes 20:1-2. A biblia szerint Izsák elment a filiszteusok királyához Abimelekhez Gerárba. (I. Móz 26:1) A filiszteusok csak i.e. 1200 után telepdtek le a Kánaán parti síkján. Városaik az i.e XI és X században élték fénykorukat. Tehát az Ábrahám valamint Izsák történetében, de még a mózesi kivonulás történetében is, a filiszteusok említése, valamint Gerár említése arra utal, hogy a város fontos szerepet töltött be. Csakhogy időben ez nem esik egybe a pátrárkák történetével. Gerár vagyis Tel Harorr ásatásai azt mutatják, hogy a pátriárkák idejében pici jelentéktelen falu volt és nem központi fontos város királlyal. Az i.e VIII és VII századra azonban már megnőtt a jelentőségük. A szöveg kronológiájába és történetébe tehát oda nem illő kifejezések ezek az igerészek, magyarán vagy későbbi betoldások a szövegbe, vagy annak a jelei, hogy maguk a szövegek akkor keletkeztek amikor valóban úgy léteztek, ahogy említik. A többi anakronizmussal egybevetve azonban egységesen azt a képet mutatják a szövegek, hogy több évszázaddal a pátriárkák koraként meghatározott idő után állították össze és foglalták írásba az i.e. VIII és VII században. További anakronizmusok a szövegben: a –Dán- az I. Móz 14, 14-ben, V. Móz 34, 1-ben, a -héberek földje- az I. Móz. 40: 15-ben."
"Számomra ez az alak nem hivatkozási alap."
Jaj, ne légy már ennyire magadba zárt, légy egy kicsit nyitottabb, legalább feltételesen gondolkodj el mások kutatási eredményein... Vagy attól félsz, hogy be kell látnod, nem minden úgy van, ahogy eddig gondoltad? Na és? Mi fog történni? Kinyílik a világ előtted és sokkal szabadabban szárnyalhatnak gondolataid, s nem kerülsz állandó konfliktusba másokkal (tényekkel). Attól még megmaradhat a hited, csak egy kicsit más formát fog ölteni...
"Egy sátáni alak a te teológusod. De másban nem hivatkozol rá"
Nem az én teológusom, még református sem vagyok...
Máskor is hivatkozok rá, mert elismerem a munkásságát, bár sokmindenben nem értek egyet vele.
"Hogy nevezhetsz egy teológiai professzort, egy egyetem vezető tanárát istentelennek"
Aki hozzád hasonlóan meghamisítja Isten Igéjét, az istentelen, nem esek hasra a teológiai doktorátusa előtt. Tudod, miket összehazudoznak a teológusok? Pl. Mózes könyveit nem Mózes írta, Ésaiást sem - legfeljebb részben -, Dánielről nem is beszélve. Te hozzájuk képest igazmondó juhász vagy. Ez a bizarr fejű, istentelen teológus meg most azt állítja, hogy a betlehemi születés legfeljebb kegyes hazugság az evangyeliomokban, és a Lukács által hivatkozott népszámlálás sem történt meg. Számomra ez az alak nem hivatkozási alap.
"Miért nem tudod elfogadni, hogy mások másképp is láthatják a leírtakat, mint Te?"
Én elfogadom, csak megvan róla a véleményem. Egy sátáni alak a te teológusod. De másban nem hivatkozol rá, tehát hozod a formádat, csak annyiban fogadod el, amennyiben a fasizmus ügyét előmozdítja.
"Miért látsz ellenséget ezekben az emberekben? "
Ők az Ige ellenségei.
"Milyen szeret-hited van mely ilyen gyűlöletet táplál a Veled egyet nem-értőkkel szemben?"
Milyen szeretet van egy biblia-gyűlölő teológusban?
"Ez ugyan nincs benne, de az sem, hogy a zsidók messiása."
"Ez nálam nem ízlés kérdése: ha az evangyeliomokban az lenne, hogy Jézus párthus herceg volt, akkor azt vallanám..."
Ez ugyan nincs benne, de az sem, hogy a zsidók messiása...
"Egy istentelen teológus hitetlenkedése mit bizonyít? - mert ő éppenséggel semmit..."
Mit cifrázod; FASISZTA!... :D
Ne haragudj, de igazán mulatságos ez a hit-vakságod...
Hogy nevezhetsz egy teológiai professzort, egy egyetem vezető tanárát istentelennek, aki mellesleg katolikus hívő, csak azért, mert reálisan látja a teológiai szándék és a feltételezhető valóság közt a különbséget, és ezt le is meri írni?
Miért nem tudod elfogadni, hogy mások másképp is láthatják a leírtakat, mint Te?
Miért látsz ellenséget ezekben az emberekben?
Milyen szeret-hited van mely ilyen gyűlöletet táplál a Veled egyet nem-értőkkel szemben?
"Jézus korára sem változott számottevően a helyzet, Galilea addigra nem lett zsidók lakta terület."
Az evangyeliomok mást mutatnak.
"Lehet, hogy ez nem tetszik Neked"
Ez nálam nem ízlés kérdése: ha az evangyeliomokban az lenne, hogy Jézus párthus herceg volt, akkor azt vallanám...
""...Ennek a hátteréhez hozzátartozik, hogy abban az időben Galileát nagyon lenézték, sötét, zűrös vidéknek számított, vegyes lakossággal,..." http://reformatus.hu/mutat/felfedezni-a-teologiai-szandekot-a-reszletek-moegoett/ Elképzelhetőnek tarthatjuk tehát, hogy Jézus nem Betlehemben, hanem Názáretben született? c. fejezet.
Egy istentelen teológus hitetlenkedése mit bizonyít? - mert ő éppenséggel semmit...
Jézus korára sem változott számottevően a helyzet, Galilea addigra nem lett zsidók lakta terület.
Lehet, hogy ez nem tetszik Neked, de ezek tények, amit keresztény kutatók, szakemberek is elismernek:
"...Ennek a hátteréhez hozzátartozik, hogy abban az időben Galileát nagyon lenézték, sötét, zűrös vidéknek számított, vegyes lakossággal,..." http://reformatus.hu/mutat/felfedezni-a-teologiai-szandekot-a-reszletek-moegoett/ Elképzelhetőnek tarthatjuk tehát, hogy Jézus nem Betlehemben, hanem Názáretben született? c. fejezet.
"Neked minden fasiszta, ami nem egyezik saját elgondolásoddal"
Nekem csak a fasiszta a fasiszta.
"ellentmondás feloldására"
Nincs ellentmondás.
"Engem ugyanis nem köteleznek a vallási dogmák."
A fasizmusnak is vannak dogmái. A legsarkalatosabb, hogy Jézus nem volt zsidó - ebből egy tapodtat sem szabad engedni a tények ellenére sem.
"(Galilea királyát) láttak benne"
Ez volt a keresztje fölé írva: "Galilea királya"? Vagy ez csak egy újabb fasiszta trükk?
" valamit el kell fogadni belőle"
Éppen mi mozdítja elő a fasiszta ügyet.
"Lakosai bátrak, vitézek és szorgalmasak voltak, de nyersek s azért a zsidók megvetették őket, amit a vallási szakadás még fokozottabbá tett. Nyelvjárásuk is megkülönböztette őket a zsidóktól."
Ezt a lexikont ki is szerkeszti?
"„itt a galileai jelző az „északiak”-ra értendő nevetséges, tudatlan, vallási értelemben tisztátalant jelentett, rájuk utalt a pejoratív paraszt (עם הארץ , am haarec) kifejezés.”"
Na, látod. Tehát kulturális, nem etnikai feszültségről volt szó.
"A Makkabeusok idejében kevés zsidó lakott [Galilea]~ban"
