A hazugság szó után ez a kettő a legtöbbet használt szó a fórumokon.
Tudja-e valaki egzakt módon a mai kornak megfelelő jelentésüket?
Előre is köszönöm a válaszokat!
A kulonbsegek a nyugat javara mar az elso vilaghaboru elott is szembetunoek voltak, ez nott csak 45-ig, aztan valoban a letezo szocializmus a mo-i multhoz kepest nagy valtozasokat hozott a munkassag reszere,valoban az orszag tortenelmeben mondom ,a mo-i multhoz kepest soha nem eltek olyan jol ,mint a hatvanas evektol,szocialis biztonsag stb de csak ahhoz kepest,mert kozben a nyugati fejlodes sokkal nagyobb volt, es azert azt se felejtsuk el hogy ennek a joletnek az ara a mo-i munkasmozgalom felszamolasa volt es a mo-i munkasszervezetek es gyakorlatilag a teljes civil szfera felszamolasa ,beleertve a szakszervezetek teljesen formalissa teveset. Mig nyugaton azert megmaradtak es erosotek a munkasok szervezetei sot a szocialdemokratak sok helyen nem csak a legerosebb ellenzeki partok voltak hanem kormanypartok is, volt ahol szinte csak ok ,mint a svedeknel,es nagyon erosek voltak a szakszervezetek Svedorszagtol Olaszorszagig ez a jolet es fejlettseg a piacgazdasag elonyei mellett azert nem kis reszben koszonheto az allando szakszervezeti harcnak is ami sok esetben csak a targyaloasztaloknal folyt de sok esetben bizony komoly sztrajkok is voltak,es emellett a baloldali partok ha ellenzekben is voltak az onkormanyzatokban nagyon sok heleyn ok adtak a tobbseget es helyileg sok minden mulik a szocialis ellatasokban az onkormanyzatokon. Pl ,hogy milyen a helyi oktatas, ovodai,bocsodei elatas es hasonlok amelyek minennapi eletben nagyon fontosak,mert azt erzik az emberek elsosorban a borukon.
Nem tudom honnan van az idezet ,de ilyen nevu part MO-on nem volt.Magyarorszagi Szocialdemokrata Part volt a hivatalos neve.
A Bethlen Peyer paktum egy kenyszeru egyezmeny volt mindket fel reszere kormanynak azert,hogy az antant allamok elismerjek,mert a legalis szocdempart az elismeres feltetele volt,hiszen az antant vezeto orszagaiban ezek a legjelentosebb parlamenti partok koze tartoztak akkor . Masreszt a szocdemeknek is,hogy a kb 7000 internaltat akiket mindenfele birosagi itelet nelkul tartottak fogva ,elengedjek es ,hogy a part ha korlatozva is,de legalisan mukodhessen.
A hetvenes evek vegen mar a mo-i tortenetiras is maskepp allt a dologhoz es a hivatalos megitelese is valtozott,erool jelent meg egy hosszu cikk a Historia valamelyik 1979-es szamaban a masodik,vagy harmadik peldanyban.A Historia 79-ben indult. Nem lett volna valoszinuleg szukseg a paktumra,ha a szocdemek belepnek a kormanyba 19 vegen ,most nem jut eszembe az akkori miniszterelnok neve,de tul sokat akartak , foleg az emigraciobol hazajott Garami Erno,amit az akkori eroviszonyok nem tettek lehetove, es akkor talan sok minden maskepp alakult volna es lehet,hogy Horthy sem lett volna kormanyzo.Akkor lett volna eleg mersekelt ero a kulonitmenyesek marginalizalasara es a Horthyt tamogatokera.A kommun bukasa ellenere is a legszervezetebb ero a szocdemek voltak orszagosan.Es jelentos reszuk pl a Garami -Peidl vonal nem tamogatta a kommunt.Akik tamogattak azok nagy resze is kihatralt belole
Ez a topik nem a diktatúrákról kellene, hogy szóljon, hanem egy speciális diktatúrát létrehozó "életérzésről" a kommunizmusról. A lényege (szerintem) a HAZUGSÁGÁRADAT, az igazság relativizálása, majd ha ez sikerült a totális káosz létrehozása (kulturális forradalom, Rajk perek stb)... És ez a hazugságdömping olyan jól sikerült, hogy gyakorlatilag ma is abban élünk.
"..."Viszont az hogy a kapitalizmus többszáz éve alatt nem javult annyit a munkások helyzete, mint a szocializmus első 50 évében ez tény." Az ilyeneken csak röhögni tudok! Te nem láttál nyugati és keleti munkást egymás mellett a 60-as- 70.es években. Ha jól sejtem a különbség azóta sem csökkent.:) ..."
Örülök, hogy felvidámítottalak.
Sztem 1905 óta van szocializmus a világon. És a munkásság helyzete a 60-as évekig javult a leglátványosabban. Akkor valósult meg a 8 órás munkaidő, a szabadszombat, szabadság, lett általános a nyugdíj, táppénz, eü ellátás, ilyesmik. Természetesen mindkét rendszerben, és nyilván a gazdagabb országokban jobb helyzet alakult ki. Ha mindehhez nem kellett a szocialista rendszer létezése akkor vajon miért nem történt meg előbb, és mióta megszűnt a szocialista tábor van-e valami hasonló könnyítés?
Elfelejted hogy ez a rendszer nálunk totálisan csõdöt mondott. A kínaiaknál is azért mûxik mert kapitalizmust építenek. Valójában annak ami ott van már régen semmi köze a kommunizmushoz. Amiért mûxik az az hogy rengeteg ember van ott egy rakáson, de szvsz csak idõ kérdése és a kicsi kínaiak is nagy-nagy bajban lesznek majd.
A kommunista eszme lényege: a világ szorgalmasabb és tehetségesebb felétől el kell venni a vagyont és szétosztani a lumpenek között.( persze ezt a lumpenek nagyon jól tudták képviselni) Erről szólt ez a történet, a többi csak kerítés volt hozzá.
j"...lumpenproletariátus felemelkedését létrehozó szólamokkal lehet elbújni és persze jól élni, miközben a hívõket butítani és fõleg félrevezetni lehet.."
"Viszont az hogy a kapitalizmus többszáz éve alatt nem javult annyit a munkások helyzete, mint a szocializmus első 50 évében ez tény." Az ilyeneken csak röhögni tudok! Te nem láttál nyugati és keleti munkást egymás mellett a 60-as- 70.es években. Ha jól sejtem a különbség azóta sem csökkent.:)
A kommunizmus, mint valóság, álom!!!!! A zsidó Marx "zseniális" álma, amit Lenin plagizált!!!!! A kommunizmus, mint kategória, ernyõ!!!! Olyan ernyõ, amely mögé a proletáriátus, jobbanmondva lumpenproletariátus felemelkedését létrehozó szólamokkal lehet elbújni és persze jól élni, miközben a hívõket butítani és fõleg félrevezetni lehet:(((((((
Mo.-on egy-két egyedi kivételtõl eltekintve sose voltak kommunisták, csak Marx hívei, akik megértették a szavát és abból bõségesen profitáltak:(((((( Nos, ezek uralkodnak most:((((((((
a kinai komunistapárt úgydöntött tíz-tzenöt éve, hogy kapitalizmust épít... és lőn évi 10% fejlődés, amivel lassan megveszi az usákokat lábon, huzakodó többpártrendszerrel még egymás gyilkolászásánál tartanának...
rendszert, vagy bármin változtatni csak diktatúrával lehet, aztán ha vmi már önfentartóan jól működik, jöhet a demorácia, amin az egymásnakfeszülő kecskebakok nem engedik a változást... most ez a kecskebak demokrácia a halálunkat jelenti
Igen ez jo kerdes, csak nem mindegy melyik idoszakra akarod.Bad Godesberg elott, vagy utan, az 1903-as MSZDP program elott vagy utan, a bethlen Peyer paktum elott vagy utan 1918 elott vagy 1918 utan Az I. internacionale koraban ,vagy a II.internacionale alakulasa idejen,a Bersteini revizionizmus ,elott vagy utam.
Van valami, bármi apróság ami nem jött volna létre ha nincs szocilaizmus? Szerintem nincs. A szocialista rendszer csak kárt okozott. Semmi haszna nem volt.
No, végre valaki, aki érti, hogy mér tépem a számat. Attól még Kádár sem volt az igazi, de hát, mit tehetett volna? Max más lett volna a helytartó... A helyzeten ez nem változtatott volna semmit.:(((
Ez nem vita tárgya közöttünk, mert jólétet csak gazdag országban lehet csinálni.
Viszont az hogy a kapitalizmus többszáz éve alatt nem javult annyit a munkások helyzete, mint a szocializmus első 50 évében ez tény. Vagyis a tőkés saját jóindulatából kevéssé könnyitett a munkásai sorsán.
Nekem a diktatúra nem az állaformát, hanem az uralkodó viselkedését jelenti. Kádár és Hitler közt azért volt némi különbség. Az egyik diktátor volt, a másik csak helytartó. A diktátor Mockvában volt.
Persze, vannak "pozitív" diktatúrák is, bár erre kevés jó példa van. Ha viszont a diktatúrának a negatív aspektusát nézed, akkor tökmindegy, hogy kommunista vagy kapitalista, vagy akármilyen. Hitler elvileg demokratikusan lett a fôatyaisten, aztán miben különbözött Sztálintól? Semmiben. A diktatúrájuk is csak annyiban, hogy az egyiket nemzeti szocialistának, a másikat kommunistának hívták. Az eszközeik, céljaik megegyeztek. Különbséget nem látok. Elvileg Causescu nem volt kommunista, aztán volt jelentôsége? Nem.
Szerinted. Szerintem meg nem. A diktatúra önmagában nem tekinthető totál rossznak. Egy erősen központosított hatalom, és a dolog jó vagy rossz része mindig azon múlik , hogy akinek módja van rá mire használja az uralmát, és hogyan bánik a neki kiszolgáltatottakkal.
A demokráciának is lehetnek negatívumai is. A sok vitatkozásban szétforgácsolódik az erő. Lásd jelen állapotunkat.
