Nem gyoztél meg, sot szvsz megerosited érvelésemet. Valóban arra gondoltam, hogy a semleges kijelentés az egyetlen, ami jogilag problémamentes. Minden más esetben ugyanis feltételezésekkel kell élned, és ezeket nem eröltetheted senkire sem, rám sem, Orbánra sem.
Én speciel nem értek azzal egyet, hogy a semleges kijelentést tevö politikus mindenképpen alkalmatlan lenne, ahogy ezt Te állitod. Hiszen - és ez most csak egyetlen lehetséges interpretáció, kérlek ne vedd úgy, hogy szerintem ez hangzott el - Orbán sokkal fiatalabb mint sok politikus, lehetseges, hogy a fiatalabb FIDESz-eseknek áltlában kisebb a kapcsolatrendszere, mint mondjuk az SzDSz politikusok. Tehát valóban nem tudnak olyan széles körböl barátokat meríteni. Az SzDSz network-je más, mint a FIDESz-é. Erre pedig politikusnak szabad célozni. Ez persze csak egy interpretáció, a lehetséges sok közül.
Egyébként, szerinted tételesen miért pejoratív Orbán kijelentése az MSzMP KB-ra?, és miért Kuncze-ra?
Üdv
szalonna
PS. Kiemelném, hogy ez a kijelentésed "....akkor ebben az esetben megkerdöjelezhetö Orban miniszterelnöki alkalmassaga, de akar a szellemi beszamithatosaga is. " - számomra úgy értelmezheteto, hogy szerinted 1) ha a miniszterelnök nem vét elemi hibát (jogilag elmarasztalható kijelentés), akkor alkalmatlan, 2) ha meg hibázik, akkor meg monnnyonle. Hát ez az, ami már nem logikai vita. És szvsz az sem szükségszerüen logikai vita, ha akár százszor is leírjuk, hogy "részeg", vagy gyógyszer hatása alatt áll", "szellemi beszámíthatósága megkérdojelezheto" stb. Szerintem érvelésed enélkül is értheto, és ettol önmagában nem lesz helyesebb. Szvsz.
Tehat lehet :
- 1 pejorativ,
- 2 nem pejorativ ami lehet:
- 2.1 pozitv a tartalmu, (ohaj)
- 2.2 semleges - tehat mint egyszerü kijelentes,
Te most a 2.2 kiertekeleset hianyolod. Nos, amennyiben feltesszuk, hogy a semleges kijelentest mondta Orban - ami elvileg lehetseges - akkor ebben az esetben megkerdöjelezhetö Orban miniszterelnöki alkalmassaga, de akar a szellemi beszamithatosaga is. Ugyanis ekkor a mondatanak e parbeszedben nincs semmi ertelme, funkcioja, olyan mintha Orban az mondta volna hogy "ma szep idonk lesz".
Tehat ha valaki egy olyan kerdesre, hogy pl. honnan van az apjanak banyaja azt valaszolja, hogy szep idonk lesz, az minimum alkalmatlan az orszag vezetesere. (de lehet hogy reszeg vagy gyogyszer hatasa alatt all.)
pejorativ : Kunczere, HGY-re, MSZMP KB tasokra. Ami ennel fontosabb sajat magat minositi le.
Szerintem levezetésed nem helyes. Ugyanis ami "nem pejorativ", az meg nem szükségszerüen "óhaj". A "nem-pejorativ" gyüjtöfogalmában benne van a semleges és a pozitív vélemény is.
És egyébként, véleményed szerint kire nézve "pejoratív" vagy "nem-pejoratív" a kijelentés?
Elöször is nem vagyok jogasz, tehat a jogi kerdesekhez nem ertek. (:-(((
De ha logikailag nezzuk, akkor következö modon probalnam bizonyitani. A modszer az indirekt bizonyitas modszere lenne.
Az ominozus mondat igy hangzott :
""Kedves Kuncze Gábor!Nem mindenki válogathatja a barátait az MSZMP KB-ából és a Hit Gyülekezetéből."
Namarmost Orban vagy pejorative mondta vagy nem.
Mivel nem tudjuk bizonyitani hogy pejorative, ezert feltesszuk hogy NEM pejorativ ertelemben mondta, es megprobaljuk bebizonyitani ennek az allitasnak a helyesseget.
Ha nem pejorativ, akkor a mondat egy ohajt fejez ki. Olvasd el a mondatot. A mondat szerkezete egy ohaj, egy vagyakozas.
Vegyuk figyelembe, hogy Orban verbalisan mindig kifejezte ellenerzeset az MSZMP KB volt tagjaival. (Attol tekintsuk el, hogy a hatalomba ennek ellenre jonehany MSZMP-s kadert beemelt. De beszedeiben sosem vallalt veluk semmilyen közösseget.) Ismert a velmenye a HGY-röl is. Vegyuk figyelembe a valaszt megelözö kerdest, ami nem egy barati csevelyre resze volt. Ennek ismereteben elkepzelhetetlennek tartom, hogy Orban a valaszaban kifejezte volna ohajat, vagyakozasat arra, hogy az MSZMP KB es HGY-is baratokra vagyik.
Tehat az az allitas megdölt, hogy nem pejorative mondta, ergo pejorative mondta. Nincs mas lehetöseg.
Latom nem elegitett ki a penteki valaszom. No, akkor megprobalom ugy ahogy kerted egy mondatban megfogalmazni. (De ha utana azt kered, hogy egy szoban, majd egy betuvel, akkor brrr..)
Akkor lassuk : Orban kijeltese azert volt pejorativ, mert annak szanta.
Kedves doktor, Ön a megjegyzésembol egyetlen szóra (odamondani) kapaszkodott bele, és figyelmen kivül hagyta a többit. Sajnálatosnak tartom, hogy Ön így ír: "Azt hiszem Ön is összetéveszti a vitát a kocsamai veszekedéssel". Ezt a kijelentését ugyanis személyemre nézve sértonek tartom.
Írod: "Az olyan alantas rágalmak, mint a poziciók megszállása, a szobatársak közötti viszony alapján keletkező karrierek, és más egyéb zagyva szóvirágok, azért is vissza-tetszőek..."
Ezek sajnos _tények_ és nem rágalmak. A rágalom és a tény között az a különbség, hogy a rágalom nem igaz, a tény meg tény.
Mint említettem a legfőbb bajom az, hogy az embereket Mo-n még mindig nem a tehetségük, szorgalmuk, teljesítményük határozza meg, hanem a kapcsolatrendszerük. Ki kinek a barátja, rokona, ismerőse, kollégiumi szobatársa stb.
Valamint ha szegény megdicsőült Simicska a fideszhez közelálló cégeket zaklatta volna APEH vizsgálatokkal, akkor nem lenne a közönséges szemlélőnek az a gyanúja, hogy csak azért került az APEH élére, hogy elkenjen bizonyos simliskedéseket, és az APEH csak eszöz legyen konkurens egyházak, pártok, cégek megzabolázására.
Nagyon elkeserítő, hogy ilyen hangok egyáltalán megjelenhetnek ma Mo-n. Nincs demokrácia, tehát demokráciát nem demokratikus eszközökkel kell teremteni. (Sztálin: az állam úgy hal el, ha minél jobban erősítjük azt.) Ez már nem szólásszabadság, mert aki az Alkotmányt nem ismeri el, az kívül helyezi magát annak rendelkezésein.
Sok mindent lehet mondani, hogy korai demokrácia, a demokrácia működésének zavarai, stb, de azt, hogy demokrácián kívüli eszközöket kell alkalmazni még a szélsőjobb és a szélsőbal sem mer állítani. Részemről mindenki, aki ilyet mond - bármelyik oldalról - ignore on
jdr
Tisztelt igric!
1. De majd Ti csinéltok, ha beledöglünk is!
2. A cél szentesíti az eszközt, ugyebár... ( ... ... ... -Sztálin, stb.)
3. Majd egyszer rájössz, hogy ebben az országban nincs "ti", csak "mi" van.
Amíg nem jutsz el idáig, addig sajnos minden vitában roppant értetlenül fogod tapasztalni, hogy sokan csodálkoznak rajtad.
4. Nem vagy Te hülye, - csak az érzelmeid folyvást zavarják a tárgyilagosságod. Legyél SZVSZ kicsit türelmesebb...
OFF ON
Kedves speaker, en a magam 170es IQ-mal keptelen vagyok megerteni a strategiad, ha egy mailben elmagyaraznad nagyon megkoszonnem kb innen:
"bizonyos heveny epe-működési zavarokról, vérnyomás ingadozásokról, zsigeri undorokról a fiatalok, a nem baloldaliak, a hazájukat szeretők, a nyílt szívűek, az éles eszűek, a jó kiállású, a tisztességes emberek iránt"
;-)
OFF OFF
Nem, nem!
Szerinem meg az Orbán bunkó beszólása se becsületes dolog. És hogy ő így harcol a (szerinte) nem becsületes dolgok ellen? Akkor az azt jelenti, hogy nem harcol becsületesen.
Egyébként ha már komoly vitát akarunk: szerintetek jogilag bele lehet az ilyen dumába kötni?
A HGY kiadott valami nyilatkozatfélét. Tudná valaki idézni. Talán a hetek.hu-n rajta van.
Kedves FBI doktor!
Egyetértenék hosszas bevezetőjével, amit a politikai „odamondogatásról” ír, ha rögtön utána nem mutatna rossz példát a miniszterelnök szöveg-környezetéből kiragadott nyilatkozatainak odamondogató kommentálásával. De hát ezt teszi. Mint Kovács elvtárs is a Parlamentben. Ő még hazudik is, egy sor valótlanságot állít teljes lelki nyugalommal, tényként interpretálva.
Az egész arra jó, hogy tovább mérgesedjen az ellentáborok közötti viszony, még kilátástalanabbá váljék az ellentétes politikai csoportok között szót értés. Hogy ez miért jó Önnek, azt nem tudom, de elképzeléseim vannak bizonyos heveny epe-működési zavarokról, vérnyomás ingadozásokról, zsigeri undorokról a fiatalok, a nem baloldaliak, a hazájukat szeretők, a nyílt szívűek, az éles eszűek, a jó kiállású, a tisztességes emberek iránt.
Az olyan alantas rágalmak, mint a poziciók megszállása, a szobatársak közötti viszony alapján keletkező karrierek, és más egyéb zagyva szóvirágok, azért is vissza-tetszőek, mert minden ember tudja, hogy ezek a „vádak” egyszerű tükrözései az előző koalíció politikai (korrupciós) gyakorlatának, és bár jelenleg semmi alapjuk nincs, nagyon jól hangzanak a gyűlölködő bolsik fülében.
Tisztelettel, mint fent.
Írja:
"A vitahoz hozzatartozik, hogy az ember ugy mond oda, hogy a visszavagas lenyege ne az elhangzott szo legyen, hanem egy interpretacio. (A szo ugyanis regisztralt teny, tehat szent, hogy ki mit ert, az pedig velemeny, ami szabad, nemde...)"
Azt hiszem Ön is összetéveszti a vitát a kocsamai veszekedéssel, amelynek valóban része az "odamondás". A vita lényege a vitapartnerek állításai közötti ellentmondások tisztázása. A vitát tehát rombolja, ha valamelyik vitapartner az ellentmondások tisztázása helyett "odamondogat", személyeskedik. A zárójelben levő részt nem nagyon értem, de gondolom, hogy a véleményszabadságra gondolt. Erre csak azt mondhatom, hogy a vélemény szabad, a hazugság pedig bűn. Ha valaki szándéskosan rombolja a vitát, az nem érdekelt az igazság kiderítésében.
Nézzük, hogy milyen ellentmondás volt a vitapartnerek állításai között:
Orbán Viktor:
"Úgy gondoltam, hogy a Ház munkájának megkezdése előtt talán helyénvaló lenne, hogyha tájékoztatnám önöket arról, hogy a tavaszi ülésszak vége és a mai nap között milyen események történnek, történtek, amelyekre kíváncsi lehet a tisztelt Ház."
Valóban felsorolt eseményeket, amiből kiderült, hogy Magyarországon voltak események. Nagyszerű.
"Szeretném önöket arról is tájékoztatni, hogy a nyár során a helyreállítási munkák mellett - a kormányprogramban elhatározottak szerint - folytattuk az ország építését is."
"Úgy érzem, nagy vonzerőt jelent, hogy ingyenessé tettük az oktatást az első diploma megszerzéséig."
Pompás. Biztos, hogy nem hagyott ki valamit a miniszterelnök úr? Ha elhallgatott valamit, akkor az ellenzék majd biztosan emlékezteti.
Kovács László:
"- miért nem teljesültek egy év alatt a választások előtt tett hangzatos ígéretek?
- miért nem növekszik 7 százalékkal a gazdaság?
- miért nem ingyenesek az autópályák?
- miért nem ingyenes az első diploma?
- miért nem javul a közbiztonság?
- miért nincs olcsó gyógyszer?
- miért nem emelkedik az egészségügyiek, a pedagógusok, a többi közalkalmazott és a köztisztviselők bére?
- miért marad el jövőre is a meghirdetett nagyarányú adó- és járulékcsökkenés?
- miért nem kezdődött meg a nagy rendszerek reformja?
- hol is van az az átfogó gazdasági program?
Nemcsak mi lennénk elégedettek, de a választók is, ha a miniszterelnök úr ígéretet tett volna arra
- hogy jövőre nem növekszik tovább a különbség a lakosság viszonylag jól élő egyötöde és nehézségekkel küszködő négyötöde életkörülményei és esélyei között
- hogy nem csupán a magasabb jövedelműek által igénybevehető adókedvezményt növelik, hanem a mindenki, a rászorulók számára is hozzáférhető családi pótlékot is.
- hogy a nyugdíjasok visszakapják azt az 50 milliárd forintot, amelyet a polgári kormány ebben az évben
megtakarított rajtuk."
Úgy tűnik, hogy nem csak azok az események történtek, amelyeket a miniszterelnök úr felsorolt. Lehet, hogy szelektív az emlékezete?
Kedves szalonna, azt hiszem, hogy Kuncze úr jobban tudja, hogy valójában mire is való a vita. Mindenesetre nem az "odamondogatásra". Azt a kocsmában is el lehet intézni. Az Országházban érdemi vitákat kéne folytatni azért a pénzért, amit az állampolgárok erre a célra befizettek.
" sajnos ősszel sem fog semmi változni a korábbiakhoz képest: mindenki elmesélheti majd a saját igazát, de nem leszünk képesek továbbra sem olyan vitát folytatni, ami lényeges kérdésekben legalább az álláspontokat képes lesz közelebb vinni egymáshoz."
A gazdasággal kapcsolatban:
"- hallanám szívesen annak a sok dolognak a felsorolását, amit a kormányzat a gazdaság javítása, jobbítása érdekében tett - merthogy ilyenekre én nem emlékszem.
- elég megnézni, hogy az elmúlt két hónap inflációs adatai hogyan alakultak, és hogy nem lehet-e ebből bizonyos következtetéseket leendő veszélyekre levonni. "
A miniszterelnök úr saját magával került ellentmondásba:
" Az első diploma megszerzése ingyenes - mondta a miniszterelnök úr. (…)emlékszem, hogy arra a betelefonálói kérdésre, hogy miért nem ingyenes az első diploma megszerzése, a miniszterelnök úr azt válaszolta, hogy ilyet a Fidesz soha nem ígért, azt mondta, hogy eltörli a tandíjat"
Néhány ígéret valószínűleg mégsem teljesült:
"- Egyszeri, nagyarányú járulékcsökkentést hajtunk végre - kérdezem, hol van ez?
- 400 százalékos béremelés lesz az egészségügyben - kérdezem, hogy mi van ezzel?
- 150 százalékos béremelés lesz az oktatásban - kérdezem, mi van ezzel?"
Néhány esemény mintha kimaradt volna a beszámolóból:
"A miniszterelnök úr felsorolásából
- hiányzott a gazdasági-politikai hatalmi pozíciók erőszakos megszállásáról szóló beszámoló
- hiányzott a szobatársak, gimnáziumi osztálytársak, vállalkozói társak különböző állami, fontos közszolgálati funkcióba helyezéséről szóló beszámoló
- hiányoztak azok a fenyegetések, amelyek aztán ezen hivataloktól érkeztek, visszaélve egyébként azzal, hogy ezeknek a hivataloknak politikasemlegesnek, pártsemlegesnek és szakmainak kellene lenniük"
Idáig OK a vita. Orbán úr tényeket sorolt fel, az ellenzék kérdéseket tett fel, rámutatott a miniszterelnök úr aktuális tévedéseire. Most következne a miniszterelnök úr, aki megválaszolja a kérdéseket, elismeri vagy cáfolja a beszámoló hiányosságaira vonatkozó állításokat (ugyanis ez lenne a vita célja).
Nem ez történt. Ha elolvassa a miniszterelnök úr válaszát, sokmindennel foglalkozik, de a kérdések megválaszolásával nem. Személyeskedik és követelőzik. A polgár pedig kénytelen maga válaszolni a kérdésekre a saját tapasztalatai alapján.
Elöbbi levelemböl kimaradt: Nem tudom, jól gondolom-e, hogy ennek a vitának a hossabbítása már csak azt szolgálja, hogy a cím "Orbán megdöbbentö kijelentést tett", azaz egy koalició-ellenes poén a topiklistán lebegjen, ingyenreklámként? Csak úgy eszembejutott.
Írtam:
"hatalmas óriási tévedés! demokr. ellenes dolgokkal csak demokr. módon szabad harcolni"
Erre te:
"Ezt szeretnétek, azt tudom. Antall ebbe bukott bele. Több desszert nincs. "
Kik szeretnénk ezt??? Miről beszélsz? Vádolsz? Akkor bizonyítsd barátom! Bár itt elismerted azt, hogy ti (kik azok a "ti"?) NEM DEMOKRATIKUS eszközökkel harcoltok.
Élesítsd a logikádat. Tompítsd a paranoiádat.
Egyébként gondolatodat továbbszőve:
1. mi nem demokr. eszközökkel
2. ti nem demokr. eszközökkel bosszú
3. ti lecsukni/kivégezni mi
4. kész a diktatúra
5. kinek volt igaza?
Állításom újra:
Nem demokratikus dolgok ellen CSAK demokratikus eszközökkel szabad harcolni. Legalábbis egy demokráciában.
Vagy szerinted pl. a bűnözőket nem a (demokr.) törvény ítéli el és bünteti meg?
Mennyire gyerek módon gondolkodsz erről! És úgy néz ki, a Fidesz kormorány is így gondolkodik.
" Közben kiabál a parton állóknak, hogy emberek én megyek a helyes irányba. A közönség egy része, mondjuk a vakok és csökkentlátók szövetségétől jött ki, ők csak a kiabálást hallják és hisznek neki."
Mar bocsanat, de azt fel sem tetelezed, hogy azert csinalja, mert szerinte igy helyes. Ja, es a koltoi kepedet megfordithatnam:
a kozonseg nagyobbik resze vakok es csokkentlatok szovetsegebol jott, ezert a kisebbik, ep erzekszervekkel rendelkezo resz akarmit csinal, feleslegesen zajong.
Kedves Derek! "Ez erdekes, hogy tud valakit a munkavegzeseben akadalyozni olyan aki nala nagysagrendekkel szerenyebb kepessegu." Kárt okozni és rombolni könnyebb, mint építeni és hasznot hajtani. Hasonlat: egyedül bedobok egy jó nagy követ a kútba. Hogy tudjátok kivenni onnan? Vagy mit csináltok akkor, ha pár csepp mérget csöppentek a kút vizébe? Itt nem csak a képességekről van szó, hanem a mozgósítható erőforrásokról: mandátumok száma, kapcsolatok, anyagi háttér, szervezettség, sajtótámogatás, gátlástalanság ...
"1. Hát például úgy, hogy beül a csónakodba, veled szembe, és inaszakadtából evez. Közben kiabál a parton állóknak,
hogy emberek én megyek a helyes irányba."
Hat ha a hajo kapitanya ezt nem veszi eszre akkor hulye, mert ugye o mondja meg az iranyt.
"2. A mindenkori miniszterelnöknek nem beosztottja a mindenkori ellenzék. És főleg: NEM Ő FIZETI ŐKET."
Hol irtam hogy az. De nem is kell rajuk figyelni.
Azt hiszem nagyon helyesen fogalmaztad meg a dolog leget. "Kuncze úr számon kérte ellenfelén a saját eszközeit, és szemét kérdésre szemét választ kapott." A politikaban az eles esz es gyors valaszkeszseg kotelezo. Ha valaki nezi mondjuk az angol parlament vitait, ennel lenyegesen elesebb vitakat hallhat. A vitahoz hozzatartozik, hogy az ember ugy mond oda, hogy a visszavagas lenyege ne az elhangzott szo legyen, hanem egy interpretacio. (A szo ugyanis regisztralt teny, tehat szent, hogy ki mit ert, az pedig velemeny, ami szabad, nemde...) Ez osi es jolismert modszer az ujsagirasban, a politikai vitaban, stb. Barmilyen furcsa, de Orban ezt (is) jobban tudja, mint Kuncze, aki koztudottan nem szavakesz ember. De jobban, mint az SzDSz irasban vitazo elit-politikusai is.
Az Orban-kijelentes elleni felszolalasokrol annyit, hogy civilizalt kornyezetben gyerekesnek tunhet bevallani, ha valakit ennyire irital egy poen. De hat Istenem.
1. Hát például úgy, hogy beül a csónakodba, veled szembe, és inaszakadtából evez. Közben kiabál a parton állóknak, hogy emberek én megyek a helyes irányba. A közönség egy része, mondjuk a vakok és csökkentlátók szövetségétől jött ki, ők csak a kiabálást hallják és hisznek neki.
Amíg nem lesz nekik ismerős a hangja, ez az alak ült már egyszer a csónakban, akkor szinte egyedül, és nem jutott sehova.
2. A mindenkori miniszterelnöknek nem beosztottja a mindenkori ellenzék. És főleg: NEM Ő FIZETI ŐKET.
30 pénzt Júdás kapott, amikor elárulta mesterét. De ki árulta el endit? És főleg, "Hol a lóvé?"
Endi kereszteléséért, ha megtörtént, a kereszt szülei fizették ki a ceremónia költségeit. Ezt nem hiszem, hogy visszakérheti.
Ha arra gondolsz, hogy az egyházak fejpénzt kapnak, az nem egészen úgy van. Meg azután, egy ideig fedezi a költségeket a jogtalanul elrabolt egyházi vagyonok haszna.
A következő népszámlálás alighanem megoldja endi és a te problémádat is, felteszik a "Milyen felekezethez tartozik?" kérdést is, hosszú idő után.
"Mert itt nem Orbán Viktor a fontos, hanem az, hogy a posztjára jelenleg legalkalmasabb, magyar
miniszterelnököt, nálánál nagyságrendekkel szerényebb képességű emberek akadályozzák a munkavégzésben.Nem
bizonyított: hazugságokkal, lehetetlen történetekben való résztvétellel, hozzánemértéssel, protekcionizmussal stb.
vádolva. Amikor pedig a bíróság elé kelleni állniok, állításaik igazolására, Kuncze és Eörsi vitézek a mentelmi jogaik
mögé bújnak. "
Ez erdekes, hogy tud valakit a munkavegzeseben akadalyozni olyan aki nala nagysagrendekkel szerenyebb kepessegu. Ha ellenzeki akkor azert mert tok mindegy, hogy mit mondanak nem kotelezo odafigyelni, ha pedig a kormanyzaton belul, vagy az kozeleben van akkor meg ki kell rugni, ha nem ugy futyul ahogy en akarom.
Ez regi mese, a kiraly jo es tokeletes csak felretajekoztatjak.
Elkepzelem, hogyan tudna akadalyozni engem a munkavegzesben mondjuk egy beosztottam, ha nem azt csinalna amit mondok neki azonnal kirugnam, hiszen en fizetem.
1. Tegyük fel, hogy az utolsó háborút a Németek nyerik, oldalukon Magyarországgal. Szállasi és csapata uralkodik a háborút követő ötven évben.
Nyilas numerus clausus szabályozza a felső oktatást és avatkozik be a természetes kiválasztódás ősi rendjébe, olyan vezető állásokat, pozíciókat, lehetőségeket nyújtva az így iskolát végzetteknek, amiket származásukon és világnézetükön kívül semmivel sem érdemeltek ki.
a.) Vajon akkor is természetesnek vennéd, hogy a fiúk mentesek apáik vétkei alól?
b.) Eörsi M. munkatársaként, akkor is természetesnek vennéd Szálasi egyik legvitézebb verőlegényét?
2. A választási törvény szerint, a nemzet többségi akarata érvényesül, amikor ez a koalició kormányoz. Egyébbként, nemzet nagyon nagy része senkire sem szavazott.
1. Néhányszor leírtam már: A mai magyar politikát még nem lehet a demokrácia szabályai szerint megítélni. Demokrácián kívüli eszközök ellen csak ugyanolyanokkal lehet küzdeni.(Most nem így történt)
A problémátok az, hogy Kuncze úr számon kérte ellenfelén a saját eszközeit, és szemét kérdésre szemét választ kapott.
2. Amint tudsz a jelenleg kormányzó társaságnál jobb alternatívát mutatni (nem elméletben), azonnal igazat adok neked. Mert itt nem Orbán Viktor a fontos, hanem az, hogy a posztjára jelenleg legalkalmasabb, magyar miniszterelnököt, nálánál nagyságrendekkel szerényebb képességű emberek akadályozzák a munkavégzésben.Nem bizonyított: hazugságokkal, lehetetlen történetekben való résztvétellel, hozzánemértéssel, protekcionizmussal stb. vádolva. Amikor pedig a bíróság elé kelleni állniok, állításaik igazolására, Kuncze és Eörsi vitézek a mentelmi jogaik mögé bújnak.
Mindenki, közülünk is, aki ezek után is emlegeti ezeket a nem bizonyított vádakat, aljas eszközökkel él. Mert uraim, az nem bizonyíték, hogy nem reagál azonnal valaki a vádakra, meg nem "határolódik" el azonnal valamitől. Illetve bizonyíték, de arra, hogy a vádlott fontosabbnak tartja a munkája végzését, és különben sem hiszi el, hogy értelmes ember azonosulni tud aljasságokkal.
Egy jelzővel kiegészítve a mondást: Sas nem kapkod köpőlégy után.
