Sárközi György. A Sikkasztók c. regényt fordította és egyben írt is róla a Nyugatban. Ezt írja a végén: Katajev könyve azt mutatja, hogy - akármennyire kívülről befelé nézi is embereit - még mindig fontosabbnak látja az autonóm embert, mint a politikai állatot. Ez a könyv, amely suttyomban csupa politika, mert egy politikai rendszer hatását mutatja be a mindennapi életre, végeredményben a politika tökéletes megvetése és csúffátétele. Már ez is nagyon tanulságos és elgondolkoztató. De a könyvet leginkább azért volt érdemes lefordítani magyarra, (az igyekvő fordító: csekélységem), mert nem dilettánsan hamarlelkesedő, s nem is elfogultan gyűlölködő külföldiek, hanem egy sine ira et studio nézelődő bennszülött világít lapjain a titokzatos Oroszország mai titkai közé.
Ebből ugyan nem derül ki, hogy németből vagy oroszból fordította-e, de az kiderül, hogy érdekes, tanulságos lehet ez is.
Azt azért ne felejtsd , Anikó, hogy az a bizonyos fordító ( ki az?) németből fordította a könyvet, ahogy ez az orosz irodalommal akkoriban történt,( Kosztolányival is a Három nővér esetében !) és igen sok tévedés és helyismeret hiányból származó súlyos férteértelmezés következett ebből. ( A Három nővérben IS!!!)
Aztán az ötvenes években újrafordították, tény, hogy ekkor már oroszból - de akkor meg erősen átpolitizálták.
Szóval szerintem erről a könyvről nincs (sincs)valódi képünk.
Csak ha ma valaki újrafordítaná...na de, mért tennék...amikor még a Mester és Margaritának se gyűrközik neki senki, pedig arra is ráférne...
Szóval a távolban több Katajev is felsejlik (vagy le?) a horizonton.
Komolyan kínos nem ismerni a művet, most itt állok a bizonytalanságban, hogy ki tudja jól (a mit).
A Nyugatban írja róla az egyik fordítója, 1929-ben (még 7 évvel a Távolban egy fehér vitorla keletkezése előtt):
Végül akadnak olyan írók, akik nem tartották szükségesnek, hogy hazájukból elmeneküljenek, de azt sem, hogy a terror szolgálatába álljanak; tudomásul veszik azt, amit a politika csinál, de nem látják egyébnek a politikát, mint folytonosan változó máznak, amely alatt csak az ember, (…( Ezek közé a kiábrándult szemlélődők közé tartozik a fiatal Katajev is. Ült a fehérek börtönében és ült a vörösök börtönében. Szenvedte a fehér nyomorúságot, és szenvedte a vörös nyomorúságot. Ma is Moszkvában él: ténfereg az esős utcákon, elolvassa a szocializált vállalatok címtábláit, s behajol az ablakon, hogy lássa a változatlanul kicsinyes életet élő, görnyedő hivatalnokokat; fölszáll a propaganda-képekkel telepingált villamosra, s figyelmes szemmel leül a bérükért remegő szolgák, kisemberek közé; beállít a szesztilalmas kiskocsmába, ahol a pincér köténye alatt tölti a vutkit, s a fényes mulatóhelyekre, ahol bámészkodni vagy utikönyvet írni jött külföldiek nyakalják a francia pezsgőt; elutazik az S. S. S. R. istenhátamögötti városkáiba és még azon is túl pislákoló falvaiba, ahol az utcák nevén, vagy a bíró személyén kívül a világon semmi meg nem változott.***
Hát ennek alapján a Távolban egy fehér vitorla lehet egy teljesen apolitikus mű is, lehet a vörös-fehér kiegyezés műve is. Most vagy beszerzem és elolvasom, vagy kivárom, amíg valaki mond valami biztosat. :)
Vagyis amiként az embert a töltőtollával, a kékharisnyát a fakanalával, úgy senkit sem lehet azonosítani a nickjével.
Ez, bár régi kényszerképzeted ez néked, hülyeség.
Szerinted igaz, és ebből következően mindenki, aki nem ért ebben, vagy bármely más kérdésben egyet veled, az gyengeelméjű, szarember, satöbbi.
De azért kérdeznék valamit.
Na most én ezek közül egyet sem jelentettem föl, soha, merthogy egyszerűen undorodom tőlük, ami viszont nem azt jelenti, hogy ne volna róluk véleményem.
Töltőtollaktól, fakanalaktól is szoktál undorodni? Már hogy nem töltőtollfóbiád van, hanem bizonyos töltőtollaktól egyszeriben megundorodsz.
Mert ha igen, akkor sürgős orvosi segítségre van szükséged, ismeretelméletileg, ha meg nem, akkor már megint hülyeséget beszélsz.
A helyzet az, hogy két történetet kevernek itt az urak, az egyiküknek igaza van (én tudom, hogy melyiküknek, beee!), a másik téved.
Érdekes viszont, hogy UGYANAZON cím alatt egy merőben más történetet képzel oda a tévedő. Ritka jelenség. Mert hiszen akkor előfordulhat, hogy az alábbi lehetséges címekkel keveri a sztorit:
1. Távolban két fehér vitorla (vagy több) 2. Távolban egyetlen fehér vitorla sem látható 3. Távolban egy (vagy több) kék, zöld, fekete, piros, narancssárga vitorla (barnát direkt nem írok, mert vitorlában az nagyon ronda) 4. Közelben egy (több) fehér (vagy más színű) vitorla 6. Kuzmin apó dolezsánsza innen hat versztára elakadt
megjegyzem, (jóllehet senki sem kérdezte, talán épp ezért), hogy én undorodom bizonyos nickváltogatóktól. Pl. milyen szánalmas, alantas ember lehet az (bár van tippem, ki az illető) aki képes azért új nicket regisztrálni, hogy olyan alpári szöveget beírjon, mint hangya-akárhány.
...ez azonban azt sem jelenti, hogyha sokat sunyi patkányozol - én sem foglak feljelenteni téged, mert ...és itt a lényeg: semmit sem írtam arról, amit tudok rólad...nem úgy, mint itt sokan , aki téged névvel , foglakozással, valamikori karrierrel azonosítanak és akiket furcsa mód elfelejtettél figyelmeztetni a fórumozás szabályaira... Lelked rajta.
Pont az én unalmas, tehetségtelen lényem keltette fel benned az erre vonatkozó vágyat.
De a gyáva, sunyi csatornapatkány vélelmezés erősen ütközik a fórumozás alapszabályaival és azt te bizony, kétség nem fér hozzá, elkövetted.
Nicknevem, az egyetlen(!), feloldható, továbbá látható ímélcímem teljes, valódi nevemet tartalmazza, így csak a gyávaság vádja, tisztelt bíróság ,a mókás nickváltogató vádját cáfolja, legalábbis erősen gyöngíti.
És mellesleg - a fórum szabályai nem csak az irl adatok kiszolgáltatását tiltják ám, nem bizony, hanem a nicknevek azonosításának kísérletét is. Ezen a "szerintem" hozzátétel...de hát ezt tudod jól ...semmit sem változtat.
És te ezt is többszörösen elkövetted.
És hogy van-e hozzászólnivalóm a topick témájáho?
Természetesen van.
Nem értek egyet azzal, hogy a Magyar Köztársaság elnöke Babarczy Eszter legyen.
Már akartam kérdezni, hogy az érdekfeszítő minősítés kinek a véleménye - de akkor ezexerint a fülszövegé... (Ezzel nem vitatom az érdekfeszítő jelzőt - mert sajnos egyáltalán nem emlékszem a műre -, csak szemet szúrt.)
A tenger ködös kékségében mind kisebb lesz nagyapó bárkájának fehér, légiesen könnyű vitorlája. Biztos révbe viszi a menekülő Rogyion Zsukov matrózt, az 1905-ös orosz forradalom bátor harcosát. Két kisfiú néz utána szomorúan és mégis megkönnyebbülten: Petya és Gavrik, akik a matrózt megmentették, rejtegették, s a forradalom leverése után szökését elősegítették. A fiúk maguk is részt vettek a harcokban, s Petya iskolatáskájában töltényt szállítottak a szorongatott helyzetben levő felkelőknek. Odessza hősi korszakáról, halászok, gyári munkások életéről, Petya és Gavrik kalandjairól, felnőttekhez méltó hősiességéről szól Katajev érdekfeszítő könyve. Ahol Petya az egyik oldal gyermeke, Gavros a másik oldalé.
Én ezt gondolom a könyv főbb történéseinek.
Te meg ezt: A Távolban egy fehér vitorla c. Katajev könyvben nem emléxem bal-jobb kiegyezésre, épphogy egy balos mű. Madám Sztorozsenko halaskofa az osztályellenség, mert szemérmetlenűl olcsón veszi át a szkumbrit a szegény halászoktól, és drágán adja a standján el. Meg adósrabszolgatartó, meg ilyenek.
Ha tökmindegy, akkor most miért álltál elő vele? Miért emlegetsz IRL-adatokat? Legyenek bárki adatai azok. Ha tökmindegy, akkor most miért csinálod? Miért éppen most?
Megmondom (ne törd magad a válasszal): azért, mert alattomos ember vagy.
Nem dühből mondom, egészen higgadtan, tárgyszerűen állapítom meg: egy sunyi kis senki vagy. Mert úgy tűnik, pontosan tudod: semmi közöd mások IRL-adataihoz, nem áll jogodban visszaélni azzal, hogy valamire valahol „rábukkantál”, ráadásul fogalmad nincs arról, hogy valóság-e, amire „rábukkantál”, vagy sem, mégis kevered a szart.
Továbbá: milyen alapon állítod, hogy mindez „tökmindegy”? Neked lehet, hogy az, ám minden fórumszabályzat tiltja az IRL-ezést, mégpedig azért, mert másoknak egyáltalán nem tökmindegy. Ennyit sem értesz a dologból? Vagy inkább nem akarod érteni? Miféle ember vagy te? Fődbuta ember? Alattomosan gonosz ember? Milyen?
"Amiből megtudjuk, hogy "társadalmi felhatalmazás nélkül nem lehet reformokat végrehajtani." Hogy "a baloldali véleményformáló értelmiség" "nem érti az országot, az embereket". Hogy "Beszélnünk kellene az emberekhez, de a beszélgetés el sem kezdődött". (Itt kezdem kissé elveszíteni a fonalat: a többes szám első személyű fogalmazás kiket, mit is takar pontosan: kiknek kéne beszélniük az emberekkel? "
nem láttam, nem hallottam. a fenti részletek alapján úgy tűnik, a baloldali véleményformáló értelmiségre gondol. Akiket nem teljesen alaptalanul vádol azzal, hogy nem érti az embereket, illetve nem tudja őket megszólítani.
Összevissza tanítgatod B. Anikót ( és másokat) a magyar nyelv helyes használatára, és sikerrrel: először bátran leírja a helyes " beleolvasol a szövegbe " formát, aztán öncenzúrát alkalmaz és legközelebb már azt írja" azt olvasol ki belőle, amit akarsz", és ez is helyes, persze, csak az első változatnak volt egy erős képi plussza - áthallás az " azt látsz bele a szövegbe, amit akarsz" szókapcsotra , analógiás szövegalkotás volt...amit egyébként te is gyakran alkalmazol. Persze, Fő Bundynak nincs saját Fő Bundyja, hogy erre figyelmeztesse.
Vagy van, de az is őmaga és csak időmúlató játékból veszekszik vele.
Igazán véletlenül történt, hogy irl-személyiségedre rábukkantam, de, minő érdekes , ezzel eddig sosem álltam elő.
És tudod mért?
Mer tökmindegy.
A fentebbiek sokkal fontosabbak és továbbá még az, hogy, amint írtam, de te már sajnálatosan nem jutottál el addig: békéscsabai névrokonod, akinek legutóbb lakáscíme és mobiltelefonszána is idekerült -érdekes, akkor nem dühöngtél -
ne kapjon érdemtelenül elismerést ,se neheztelést.
És hogy milyen ember vagyok én? Ez csak költői kérdés és mint ilyenre, csak stilisztikára érzéketlen irástudatlanok válaszolnának, én nem.
Ergo: Eszter egy olyan erőt méltat, amely reformellenes, szemben a reformpártival. Hogy lehet ez? Eszter szerint jobb politika lenne azt adni a népnek, amit akar, mint azt adni, amit adni kell?
Nem - talán nem.
Úgy sejtem, Eszter békítő szándékú beszélgetésének az lenne a célja, hogy a társadalom megértse és elfogadja a reformok szükségességét, elodázhatatlanságát. Mivel a társadalom (helyesebben a közvéleménykutatók által megkérdezettek) szimpátiáját jelenleg 70%-ban a jobboldal bírja - ő tudja sikerrel befolyásolni a közvéleményt -, ezért neki lenne dolga a reformok elfogadtatása. Vagy legalábbis az ő segítsége nélkül nem megy. Úgy sejtem, az lehet Eszter szándéka, hogy a jobboldali erőket belátásra bírja. Talán.
(Vagy én nem értem Esztert, vagy ő nem érti a jobboldalt. Ahogy én látom, Don Quijote-i küzdelem ez, amiről természetesen nem akarnám lebeszélni - nem is tudnám, helyesen -, csak szemlélője vagyok.)
"A reformellenes, sőt reformfóbiás társadalmat értő jobboldal ezzel szemben úgy mutatja fel a maga avatottságát, hogy elutasítja a reformokat, mint azt látjuk is naponta.
Ergo: Eszter egy olyan erőt méltat, amely reformellenes, szemben a reformpártival. Hogy lehet ez? Eszter szerint jobb politika lenne azt adni a népnek, amit akar, mint azt adni, amit adni kell?"
A reformellenes erő és BE még jól emlékeznek a mozgalmi nótára: "A párttal, a NÉPPEL egy az utunk, A jelszavunk, MUNKA és béke, Mi kommunista IFJAK indulunk, Mert bennünk APÁINK reménye."
1. A Reggel Jam nézőinek, annak a mintegy 187 embernek, még ez is bőségesen meghaladja a felfogó képességét. A baloldali átlagközönség most önostort akar, önmarcangot, és nagyon vevő az ilyen közéleti flagellánsokra.
2. megjegyzendő, hogy a "pusztába kiáltott szó" (Lukácsnál) NEM a hiábavaló nyavalygás metaforája, hanem ellenkezőleg: a próféta hívta, kereste, castingolta a Megváltót, hogy szíveskedjék végre megjelenni és fölvenni a keresztséget, mert anélkül nem oldható meg logisztikailag a feltámadás, tehát magához SZÓLÍTOTTA, amit nem is tehetett másként a távközlés korabeli szintjén, mint hogy a puszta égtájai felé rivalgott, és - a szólás mai értelmezésével ellentétben - NEM HIÁBAVALÓAN, hanem nagyon is sikeresen, mert a vonakodó ifjú végre szíveskedett feltűnni a színen.
Tehát János pusztába kiáltott szava nem volt pusztába kiáltott szó.
3. Az egyszemélyes forradalom nem kizárható műfaj. Eszter, aki közismert energikus és tevékeny természetéről, előbb felkaparja a kövezetet, barrikádot emel belőle, majd - keblét feltárva - az így létrehozott torlaszra vezeti a népet, mint azt Delacroix Eugén örökbecsű festményen is élvezhettük. Eszter enmaga a bajonett, a kartács, a nemzetgyűlés, ő a gironde és a mocsár, ő a sans-culotte és a jakobinus, ő Marat fürdőkádja, kiáltványfogalmazó és alkotmányíró vagy alkotmánynyíró, ő csípi fülön a menekülő királyt és viszi vérpadra, tehát igenis az egyszemélyes forradalom nem értelmetlenség, felette áll a rejtett gúnyolódásnak, mellyel illeted.
4. Az emberekHEZ való beszéd, mint a "beszélgetés" eufemizmusa, nekem is feltűnt. Mi gátolta vajon Esztert vagy bárki mást abban, hogy ezt már 2002 májusában elkezdje? Volt-e értelmiségi e honban, aki ne tudta volna már akkor, hogy a reformok elodázhatatlanok és az osztogatás csak a háborgó tengerre öntött olaj, mellyel perceket lehet nyerni? Tudtuk. Mégsem szólt vagy beszélgetett szinte senki. Eszternek ezt a rejtélyt kellene megfejtenie ahelyett, hogy a párbeszéd elmaradását - amelynek katalizálatlanságában ő is ludas - a kormányzó baloldal nyakába varrja aképpen, hogy az nem érti a társadalmat. Csak így, egyszerűen, ukkmukkfukk. "Nem érted a társadalmat, az a te bajod." - mondja. Mint amikor egy orvos képibe vágják: "Az a te bajod, hogy nem tudod, hogy a vakbél."
5. Manapság az olyan vád, hogy valaki nem érti a társadalmat, azt jelenti, hogy az illető REFORMOKAT AKAR. Az a szemét! Sőt, még seggfej is, mert nem veszi észre, hogy wgyedül van vele. A reformellenes, sőt reformfóbiás társadalmat értő jobboldal ezzel szemben úgy mutatja fel a maga avatottságát, hogy elutasítja a reformokat, mint azt látjuk is naponta.
Ergo: Eszter egy olyan erőt méltat, amely reformellenes, szemben a reformpártival. Hogy lehet ez? Eszter szerint jobb politika lenne azt adni a népnek, amit akar, mint azt adni, amit adni kell?
Kérdezem (az általad használt fogalmak jelentésének fényében): mikor fenyegettelek, mivel fenyegettelek téged? Milyen büntetéssel, milyen megtorlással?
Mikor fenyegettem, mivel fenyegettem bárkit is? Amely kérdés természetesen vonatkozik a megfélemlítésre is, az idézett állításod ugyanis tautológia, a fenyegetés nem egyéb, mint félelemkeltés.
Előzmény:Gondoljátok meg (15440)
Ezt ugye te írtad!? Így oktatgattad Babarczy Esztert. Kérdezem: miért nem mutattál inkább példát? Mindenkinek. Szeretetet, megértést, türelmet („nem gyűlölködést”, „nem acsarkodást”) prédikálsz, miközben te magad is „vérszomjat” vedelsz gyűlölködve, acsarogva a fórumon.
Nem érzed magad viszolyogtatóan hipokritának?
„A továbbiakban azt olvasol ki és magyarázol bele az általad olvasott szövegekbe, amit akarsz.”
Tényleg?! Megengeded??? De megkönnyebbültem így a végére!
