A "Lélek" létezését régóta kutatja az emberiség - ahogyan az agyműködésel is ezt teszi. Vajon hol állunk tudományos szinten és mi a vallások álláspontja?
Nem fogják tudni ÜGYI. És tudod miért? Mert ahhoz, hogy a lélekről szóló vallásos ismeret köztudássá váljon, szükségeltetik sok-sok összetevő, amely a mai világban mind be van állva "azt csinálok amit akarok"-ra. Ha Isten a képbe kerül, a lélekkel, akkor nem lehet asztcsinálni'. Mit gondolsz mi volt az elsődleges oka annak, hogy Jézus felkerült a keresztre?
Gondolj bele, hogy Te állítod össze az összes egyetemi, főiskolai és egyéb oktatási intézmény tanterveit, Te adod ki a hozzájuk tartozó szakkönyveket. Át kellene írni az összes könyvet, át kellene szevezni a TANÍTÓI/TANÁRI alap képzéseket, és még mennyi mindent. Darwin elmélete széljegyzetként szerepelne a teremtés elmélet mellett, megjegyezve, hogy abban a korban ez olyan volt, mint anno a vallás hanyatlásának korában a "laposaföld".
A vallások mindig is többet tudtak a "tudomány mai állásánál". Az emberek a vallások megtagadásával saját maguk hajították ki a tudást az ablakon. Most lehet összekaparni akit érdekel, ezer helyről. Meglehet csinálni, csak babrás. Ugyanis CSAK gyakorolva érthető meg, olvasva nem.
Nálunk így írnak erről:
"..7/24. vers
Az ostobák, akik nem ismernek Engem, azt hiszik, úgy öltöttem fel ezt a formát és személyiséget. Csekély tudásuk révén nem ismerik felsőbb természetemet, mely változatlan és páratlan.
25. vers
Én sohasem nyilvánulok meg a balgák és az értelem nélküliek előtt. Számukra rejtve maradok belső teremtő energiám, a yoga-maya által, így a megtévesztett világ Engem, a megszületetlent és kimeríthetetlent nem ismer..."
"....18/30. vers ...az illúzió és sötétség varázsa alatt a vallástalanságot vallásnak, a vallást vallástalanságnak vélő, mindig rossz irányba törekvő értelem a tudatlanság kötőerejébe tartozik.
31. vers
Az a tökéletlen értelem, amely nem tud különbséget tenni a vallásos és az ateista élet, valamint a végrehajtandó és az elkerülendő tettek között, a szenvedély kötőerejében van,....
32. vers
....az illúzió és a sötétség varázsa alatt a vallástalanságot vallásnak, a vallást vallástalanságnak vélő, mindig rossz irányba törekvő értelem a tudatlanság kötőerejébe tartozik..."
Szóval az ateista nem fogja megérteni Te miről beszélsz, csak a vallásosok értik. Olyan, mintha falra hánynád a borsót. Majd pár hónap/év fórumozás után Te is rájössz.
A szerző egyébként fizikus,és éppen ezekről a dolgokról írt.
Viszont én nem vagyok fizikus, ezért a leírásért előre elnézést kérek!
Balogh szerint az agy egyrészt hullámokat bocsát ki, másrészt veszi a hullámokat a világűrből. A hullámokról leírja, hogy azok anyagi természetűek, mégsem anyag.
Az azonos amplitudóju hullámok vonzzák és erősítik egymást. Balogh szerint az agyunk sokkal inkább hasonlít egy rádió vevőhöz mint bármi máshoz.
Semmi baj nem lenne, ha valóban így is érveltél volna. Tessék észrevenni, hogy nem így érvelsz és két táborra osztod az embereket: materialistákra és hívőkre. Nagyokat nézhetnél egy-egy személyes találkozón, hogy mennyire nem csak ez a két kategória létezik.
Miért csodálkozol?"Hisz a száj a szív bőségéből beszél!" Aki rossz,az a rosszat hozza elő. Láthatod ebből is ,hogy érdemes Jézust olvasni. Senki se lett rosszabb ember tőle:)De ha valakiből hiányzik az alázat nincs mit tenni.
Állítottam én valamikor is, hogy feltétlenül és mindenben a vallásnak van igaza ? NEM. Leírtam a saját kételyeimet ? IGEN. Filozófiai síkon próbálok érvelni ? IGEN, mert a két felfogás között nem létezik más híd, ami összekapcsolná az együtt gondolkodást. Állítottam az én elképzelésemről, amit "fantazmagóriának" nevezel, hogy IGAZ ? NEM. Csupán felvetettem, mint lehetséges variánst - a filozófia szemszögéből nézve. Van, aki megértette a kődarab és szobor absztrakciómat, nyilván van, aki nem. Ettől még nem kell - megkockáztatom, hogy NEM SZABAD a vitapartnert zsigerből földbe döngölni, jóllehet megeshet, hogy pont a kérdés materiális részéről többszörösét tudom, mint a GŐG képviselője. Már nem akarom mondani, hány vallásos ember van a világon, tanultak, műveltek, materiához kötődő hivatásuk van - mégis hisznek. Erről tényleg csak ennyit, mert egy hétre "kikaptam"- mert ez tényleg nem tartozik a tárgyhoz !
Látod, itt az alapvető gond - én megértem, amit leírtál - de van, aki legyint rá: badarság az egész. Az ilyen fajta lenézést, a tudás felsőbbségi álláspontját, és megvetést a vallásos, vagy éppen néhány dolgon gondolkodó emberrel szemben, annak együgyű, tudatlan, eszementnek tartását - ezt nem szívelem. Én sosem "játszottam meg magam", nyíltan leírtam, ha kételyeimről volt szó, leírtam azt is, ha az adott témában elfogadom a materializmus álláspontját. Hiába. A gőg ellen úgy tűnik, hogy "nincs orvosság".
Súlyos hibákat követsz el, de ezt érzékelned kéne. Egyrészt kevered a tudományt a vallásos hittel, másrészt a hitedet a filozófiával. Az első a rosszabb, mert napjaink egyik holtvágányán haladsz. Ugyan szalad rajta a vonat, de idővel falnak kell mennie, szükségszerűen, hiszen ahogy a valóság megismerése egyre mélyebb, úgy esnek ki egyre-másra a fantaszta elképzelések.
Kevered a lehetségest a valóságossal. Az, hogy lehetséges a hétfejű sárkány léte, nem egyenlő azzal, hogy van is ilyen lény. Az, hogy sokak Isten-élményre tesznek szert, nem azt jelenti, hogy az élmény az Istentől van. Ha hallucinálok, akkor kételkedsz a történetem valódiságában - jogosan. Miért nem kételkedsz akkor a te fantazmagóriádban?
Egymillió légy nem tévedhet, igaz? A lócitrom nagyon is finom és kellemes táplálék. Egymillió ember nem tévedhet, hiszen mindannyian hisznek a lélekben. Valóban?
Egy 2003-ban kiadott orvosi kézikönyv ezt írja az agyról: "Az agyi működések egyszerre t i t o k z a t o s a k és csodálatraméltók." "Az agy hozza összhangba a mozgást, a tapintást, a szaglást, az ízérzést, a hallást, a látást."
Szakorvosi kézikönyv és nem folytatja, hogy: a beszédet, az emóciókat, a belső szervek működését, az értelmet, a memóriát, a tudatos cselekvést, a tudatalattit, stb.
Ha egy szakkönyv, 14 szerkesztőbizottsági taggal, és Isten tudja hány szakíróval (akik csak az egyes fejezeteknél kerülnek említésre) ennyire hiányosan fogalmaz, annak vajon mi az oka ? Felteszem, hogy miután szakembereknek íródott - olyan mértékű és jellegű ismerethiány, amin nem lehet csak úgy átsiklani, hogy nem tudjuk, de majd 300 év múlva biztosan tudni fogják. (Biztosan?)
"Erre Jézus azt mondta: "Bizony, bizony, mondom neked: Aki nem vízből és (Szent)lélekből születik, az nem megy be az Isten országába."
"Jézus ezt felelte neki: "Ha ismernéd Isten ajándékát, s azt, aki azt mondja neked: Adj innom, inkább te kértél volna tőle, s ő élő vizet adott volna neked." "Uram - mondta erre az asszony -, hiszen vödröd sincs, a kút pedig mély. Honnan vehetnél hát élő vizet? Csak nem vagy nagyobb Jákob atyánknál, aki ezt a kutat adta nekünk, s maga is ebből ivott a fiaival és állataival együtt?" Jézus azt mondta neki feleletül: "Aki ebből a vízből iszik, újra megszomjazik. De aki abból a vízből iszik, amelyet én adok, az nem szomjazik meg soha többé, mert a víz, amelyet én adok, örök életre szökellő vízforrás lesz benne.".... Az Isten lélek, ezért akik imádják, azoknak lélekben és igazságban kell imádniuk."
"Aki eszi az én testemet és issza az én véremet, az bennem marad, én meg benne. Engem az élő Atya küldött, s általa élek. Így az is élni fog általam, aki engem eszik.... Jézus tudta, hogy tanítványai méltatlankodtak miatta, azért így szólt hozzájuk: "Botránkoztok rajta?... A lélek az, ami éltet, a test nem használ semmit. Hozzátok intézett szavaim lélek és élet,"
"Az ünnep utolsó, nagy napján Jézus a templomban volt és fennhangon hirdette: "Aki szomjazik, jöjjön hozzám és igyék, aki hisz bennem: belsejéből az Írás szava szerint élő víz folyói fakadnak." Ezt a Lélekről mondta, amelyben a benne hívők részesülnek. A Lélek ugyanis még nem jött el, mert még nem dicsőült meg Jézus."
J.E.
Látható,hogy a víz mintha ugyanaz lenne mint a lélek,analógiában van vele.A víz mint az élet víze,örök élet forrása rendszeresen vissza tér más mítoszokban is.A lélek valamiképpen tényleg olyan mint a víz,nem szilárd vagy merev,kicsúszik a kezünkből,hullámzik(akár a hangulatunk).Mivel nem statikus nehezen megfogható vagy magyarázható.Ugyanakkor nincs élet nélküle.A lélek is mintha a lényegünk lenne,annak ellenére,hogy az intelektus nem sokat tud kezdeni vele. A lélek gyakori analogiája még a hold.A mítoszokban mind a kettőt nőneműnek szokták bemutatni.Ezért tartják a szentlelket is sokan nőnek.Mintha ezek a dolgok a valóság egy mélyebb szintjén egy és ugyanazok lennének. A pszichóanalizis során az álomban megjelenő víz az érzelmi világot azaz lelket szimbolizálja. Jung vezette be az anima fogalmát a férfiak "lelkét"tudattalan egy részét jelenti ami mindig nőnemű.A nők animusza pedig mindig férfi. A mitoszokban a vizeknek szinte mindig istennőjűk van.
Végeredményben elmondanám, Ügyi, hogy talán szeretsz beszélgetni, de az ellenérvekre egyrészt vak vagy, másrészt vitatkozni nem tudsz. A "szeressük egymást gyerekek, és kommunikáljunk kulturáltan" dicséretes törekvés ugyan, de tartalom nélkül elég unalmas, üres keret csupán. Sajnálom, de ez van.
Ha figyeltél az eddigi hozzászólásaimra, leszűrhetted, hogy pontosan én voltam eddig az, akinek a saját vallásával szemben is megvannek a kritikai észrevételei és nem is rejtettem véka alá.
Talán sokat tudsz az agyról, de messze nem eleget ahhoz, hogy a lélekre (vagy akár az agyra) vonatkozóan bármilyen következtetést levonhass, ez teljesen nyilvánvaló mostanra. Lásd eddigiek. Ebben sajnos biztos vagyok. Ha úgy érzed, hogy kár velem beszélgetni, az sajnálatos, de főleg számodra. Sajnos ebben is biztos vagyok.
Pl. azért, mert az ember az egyetlen magas szinten gondolkodó, önmagára fókuszálni képes lény, ezért a következtetései is egyediek, még ha e miatt legtöbbször tévesek is.
Köszönöm. Erre próbálok néhány hozzászólót "rávenni". Ne kizárólag azt nézze, ami előtte van és látható, próbáljon meg empátiával közelíteni egy kérdéshez és legalább annyit belátni, hogy sok kérdésben (kétségkívül korántsem mindenben) ugyanúgy semmi biztosat nem tudunk. Szinte valamennyi topik erről szól - vélemények és ellenvélemények ütköztetése - kultúrált módon. (Mert egyébként valóban semminek nincs értelme). Mindenben egyetértőknek kár vitát nyitni, úgyis mindenben egyet fognak érteni.
Itt van pl. ez: "Ne haragudj, de kénytelen vagyok így kérdezni - tudod, mi az, hogy "reflex"?" És te tudod? Ha egy békának levágják a fejét, és utána ingerlik a lábát, akkor nem fog mozogni? Vagy felülbírálod ezt?: "az ingerválasz képződésének a helye minden esetben az agy." :-)
"A hívői hovatartozásom nem befolyásol abban, hogy képes legyek akár önmagam állítását is módosítani, ha megfelelő ellenérvet kapok."
Ez nem igaz. Önmagunk ilyenmódon (objektívnek tekintem magam, ezért időnként engedek jelentéktelen kérdésekben) (valójában viszont vak vagyok) történő becsapása a legrafináltabb módszerek közé tartozik.
"aki vallásos, de kritikával, az "félig" materialistának tekinthető."
És milyen kategóriát alkottál azokra, akik a tudomány felé kritikusak, de a vallás felé elnézőek, miközben a kritikával fogadott tudomány eredményeit a vallásos állítások alátámasztásául használják, jókora képzavarban?
"A hithez valamilyen szinten tartozók vitája általában ilyen."
Ez egyrészt nem igaz, másrészt meg úgy hívják, hogy képmutatás. Ezenkívül elég kirekesztő megállapítás az ateisták felé.
Az, hogy sem az agykutatás, sem pedig a pszichiátria nem a szakterületem, - nem zárja ki, hogy érdekeljen az agykutatás éppen aktuális helyzete. Mint ahogy érdekel is.
Látod, itt az érdekesség. A csirke (látszólag) "nem téma" - ha emberről van szó, akkor téma. Miért ? Én például egy kalap alá veszem ilyen szempontból a két élőlényt.
"Ha az egyik nem kizárható, akkor a másik sem". Ez az eredeti szövegkörnyezetben a materializmus további ismeretszerzésére és a vallásos ember esetleges konkrétumszerzésére vonatkozik. Én ezt nem érzem hülyeségnek.
De a kérdés miatt nyitottam. Másrészt már bebizonyítottam néhány hozzászólásommal, hogy nem vagyok bigott, észérvekkel szívesen vitázom - sőt sokszor a feltett kérdésen én is elgondolkozom. A hívői hovatartozásom nem befolyásol abban, hogy képes legyek akár önmagam állítását is módosítani, ha megfelelő ellenérvet kapok. Hidd el nekem, nagyon nehéz egyrészt a materializmus talaján állni (nekem ez többnyire kötelező) és ugyanakkor megtartani a hitemet. Aki vallásos és nem gondolkozik, az bigott (az nem én vagyok) - aki vallásos, de kritikával, az "félig" materialistának tekinthető. Részemről nem szégyellem a kettősséget - a párbeszédet pedig (magam részéről) szükségesnek is tartom. Senkitől nem kérem, hogy "szóba álljon velem" ennek a topiknak a tárgyában - legfeljebb megtiszteltetésnek veszem, ha olyan a beszélgetés hangneme. A hithez valamilyen szinten tartozók vitája általában ilyen. Mint két egyenként kétszáz kilós sumózó birkózása, akik alig-alig tudják egymás kibillenteni. A végére mégis valamelyik győz. Ami a topiknyitást illeti, pontosan azért tettem, mert én kíváncsi vagyok más érveire. Sajnos ezt viszont kevésbé tapasztalom, pedig igyekszem a két ellentétes álláspontot közérthető filozófiai síkon folytatni. Meggyőződésem, hogy itt nem két süket párbeszéde folyik.
"Miért biztos az igazában a materialista, aki nem hisz a Lélekben ?"
Pl. azért, mert a materializmus oldalán kézzelfogható dolgok állnak, amik megértésére pl. az agy esetében a pillanatnyi ismerethiány ellenére is sokkal nagyobb a valószínűség, mint egy légbőlkapott magyarázatra, ami a lélek. Te a bizonytalan, ám kézzelfogható valóságot simán beáldozod egy biztos, tökéletesen alátámasztás nélküli képzelgésért.
"Ha az egyik nem kizárható, akkor a másik sem !!"
Ez hülyeség. Ha nem tudom, mi fog történni velem holnap, akkor azt sem tudhatom, hogy van-e isten, igaz? :-) Ezzel biztosan csak vicceltél, mert ha komolyan gondoltad, az nagyon durva.
