"Az interpelláló képviselő elmondta, hogy elfogadná a választ, ha valamilyen konkrét időpontot mondana, például azt, hogy március végére megoldódik a helyzet.
A polgármester nem kívánt konkrét időpontot mondani, mivel ehhez neki tájékozódnia kell. Az interpelláló képviselő elfogadta a választ, mondván még egy kicsit bízok a polgármester úrban."
Falusi Ferenc egy másik ügyben is interpellált: a 6-os 70-es utak találkozásánál lévő körforgalom melletti levágott útszakaszról, az útátvágás körülményeiről és következményeiről.
Megnézte, ott 2 db 1000 mm átmérőjű átfolyó is található, és ha ezeket rendszeresen tisztították volna, akkor nem kellett volna ezt az utat átvágni. Vajon ki fedezi az átvágás költségét? Ismét a közpénzeken keresztül a lakosság? Szerinte a mulasztó, a felelős, az elrendelő fizesse meg! Egyébként legalább egy fahidat kihelyezhettek volna annak érdekében, hogy a lakosok közlekedni tudjanak. Végül azt kérdezte, mikor történik meg a helyreállítás?
A polgármester válasza szerint az egész oka az, hogy a tervezése ezeknek az áttöréseknek folyik, alaposan ki kell számítani, hogy milyen megoldást alkalmazzanak. Szerinte ott csak fél méteres átmérőjű cső van, ami kevés. Szerinte tiszta volt a cső, mégsem nyelte el a vizet, át kellett az utat vágni.
Felhívta arra a figyelmet, hogy rendkívüli időjárás van, még a Balaton is feltelt, nem győzzük leereszteni. Jó hírként kommentálta azt, hogy a tervezésben előrehozták a sürgős eseteket.
Az interpelláló képviselő elmondta, hogy elfogadná a választ, ha valamilyen konkrét időpontot mondana, például azt, hogy március végére megoldódik a helyzet.
A polgármester nem kívánt konkrét időpontot mondani, mivel ehhez neki tájékozódnia kell. Az interpelláló képviselő elfogadta a választ, mondván még egy kicsit bízok a polgármester úrban.
Falusi Ferenc (Civil Frakció) emlékeztetett arra, hogy a decemberi ülésen interpellációjában már jelezte, hogy mulasztást követett el a polgármester azzal, hogy nem számolt be a Ciklusprogram időarányos teljesítéséről. Jogszabály kötelezi arra, hogy ezt évente megtegye. A mulasztás tényét akkor a polgármester elismerte, megköszönte a figyelemfelhívást és határozott ígéretet tett, hogy a beszámolóját a januári testületi ülésre beterjeszti.
Ezt az ígéretét ő komolyan vette, és elfogadta az interpellációjára adott választ. A mai ülésre mégsem kapták meg a beszámolót. A ma tárgyalandó munkaterv-javaslatban sem szerepel, azaz a Polgármester a későbbi üléseken sem tervezi a beszámolót megtartani. A jelek arra utalnak, hogy immár nem a jogszabály ismeretének hiányáról, hanem tudatos jogszabálysértésről lehet szó.
Végül megkérdezte: Mennyit ér Polgármester Úr az Ön ígérete? Miért nem tartja be a vonatkozó jogszabály előírását? Mikor terjeszti be végre a beszámolóját a Ciklusprogram időarányos teljesítéséről?
A polgármester válasza szerint nem is nagyon van az önkormányzatnak Ciklusprogramja. Hogy ugye legyen, az az SZMSZ-ünkön múlik, javasolni is fogja ezt kivenni belőle. Örül neki, hogy a képviselő ennyire figyelemmel kíséri azt, hogy ő válaszol-e, ha kell meg is adja neki majd a választ. Egyébként ez csak egy formális dolog, de majd februárban beszámol.
Az interpelláló képviselő: újra bizalmat helyezek a polgármesterbe és elfogadom a választ.
A napirend elfogadását követően a polgármester bejelentette, hogy most a polgármester piszkálása c. napirend következik. (Így tréfálkozott a napirende előtti kérdésekre, interpellációkra utalva) Ő nem is tudja pontosan hány interpellációt kapott, mindenesetre a Civil Frakció nagyon termékeny.
Az első interpelláció mégsem a polgármesternek, hanem a jegyzőnek szólt: Ujhelyiné Antal Ibbolya (Civil Frakció) arról érdeklődött, hogy a jegyző mikor és milyen módon teszi közzé az önkormányzati választások választókerületi beosztását?
A jegyző elmondta, hogy jelenleg folyik a legfrissebb népességnyilvántartási adatok alapján a munka. Az eredményét február 1-jén adják át a pártoknak, egyben kéri is a pártokat, hogy jöjjenek majd be érte a Hivatalba. A választókerületi beosztást ki is függesztik, ki lesz az ajtóra ragasztva.
Falusi Ferenc (Civil Frakció) hiányolta a temető bővítéséről szóló II. fordulós javaslatot, hiszen a polgármester azt ígérte a decemberi ülésen, hogy behozza januárban a testület elé (ez bele is került a decemberben elfogadott testületi határozatba).
A polgármester szerint mindegy hogy januárban vagy februárban hozza be. Azért csak februárban, hogy tényleg elég alapos és részletes legyen a javaslat.
Bejelentette továbbá, hogy visszavonja a zárt ülési részben szereplő, a Szakorvosi Rendelő igazgatójára vonatkozó előterjesztését az alpolgármester (Csőzik László - SZDSZ) javaslatára.
Visszavonta továbbá a TÁVHŐ témához kapcsolódó előterjesztést is, mivel a meghívott vendégek nem érkeztek meg.
A fenti módosításokkal a napirndet a testület nagy többséggel elfogadta.
A napirendre tűzendő témák meghatározásával folytatódott az ülés.
A polgármester nem kívánta napirendre tűzni a Civil Frakció által benyújtott sürgős előterjesztést az ÉTV körül kialakult helyzet rendezéséről az érdi víz- és csatornaszolgáltatás biztonsága és minősége javítáához szükséges intézkedésekről. Okként azt jelölte meg, hogy csak egy nappal az ülés előtt nyújtották be, miközben az SZMSZ szerint az ülés előtt 2 nappal kellett volna.
Kádár Kenese (Civil Frakció) kérte levenni a napirendről az ÉRD-KOM privatizációs pályázat kiírását. Felhívta a figyelmet arra, hogy elmaradt a megígért cég/vagyon értékelés, enélkül pedig nem lehetne ebben a kérdésben dönteni.
A polgármester szerint minden információt megkaptak a képviselők a döntéshez, nem vonja vissza ezt a napirendet.
Először díjátadásokra került sor a Magyar Kultúra Napja alkalmából.
Érd Város Önkormányzata Csuka Zoltán Díjat adományozott Somfai István középiskolai tanár (VMG) részére az amatőr kulturális életben végzett munkájáért.
Érdi Művészeti Díjat kapott Darabont Tamás, kiemelkedő képzőművészeti tevékenységéért.
NAPIREND ELŐTT: Csuka Zoltán Díj és az Érdi Művészeti Díj átadása
Tájékoztató az „Elektronikus közigazgatási szolgáltatások fejlesztése” pályázatról
NAPIRENDI JAVASLAT: 1. Javaslat Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2006. évi munkatervére 2. Javaslat a szociális igazgatásról és a szociális ellátások helyi szabályairól szóló 26/2004. (VII.5.) ÖK. számú rendelet módosítására 3. Javaslat Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete és szervei Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 17/2004. (VI.01.) ÖK. számú rendeletének módosítására Javaslat a Polgármesteri Hivatal Szervezetének átalakítására 4. Javaslat a Polgármesteri Hivatal köztisztviselőinek juttatásairól, támogatásairól szóló 30/2003. (X. 27.) ÖK számú rendelet módosítására 5. Javaslat a Pest Megyei Közigazgatási Hivatal városrendezési döntésekkel kapcsolatos törvényességi észrevételének megtárgyalására 6. Javaslat az ingatlanok és közterületek tisztán tartásáról, és a szervezett hulladékkezelési közszolgáltatás kötelező igénybevételéről szóló 23/2005. (VII.01.) ÖK. számú rendeletre vonatkozó törvényességi észrevétel megtárgyalására 7. Javaslat Érd város területén lévő buszmegállók és közterületi reklámfelületek hasznosítására kiírandó pályázatra 8. Javaslat pályázat kiírására az ÉrdKom Kft üzletrészeinek értékesítésére 9. Javaslat a városi Sport- és Rendezvénycsarnok melletti terület pályázati úton történő hasznosítására 10. Önkormányzati vagyont érintő ügy: - Javaslat a Dagály u. 29. szám alatti, 20558/A/2 hrsz-ú ingatlan értékesítésére 11. Javaslat Érd-Százhalombatta összekötő út építésével kapcsolatos elvi állásfoglalásra, illetve előkészítésére 12. Javaslat a CENTER-INVEST Kft-vel közös finanszírozásban megvalósuló 22081/2 hrsz-ú sétálóutca és a Budai út átépítésének költségmegosztásáról szóló szerződés jóváhagyására 13. Javaslat a Közép-Magyarországi Regionális Fejlesztési Tanácshoz, valamint a Pest Megyei Területfejlesztési Tanácshoz fejlesztési célú pályázatok benyújtására (hétfői postázás) 14. Javaslat a Közép-Dunavölgyi komplex fejlesztési programban való részvétellel kapcsolatos együttműködési és pályázati lehetőségekre vonatkozóan 15. Javaslat elvi döntés meghozatalára bíróság és ügyészség Érden történő létesítésének kezdeményezése tárgyában 16. Javaslat a Sirius Állat- és Természetvédelmi Alapítvány által működtetendő gyepmesteri telep és állatmenhelyre vonatkozó üzemeltetési és eszközátadási szerződés módosítására 17. Javaslat pályázat kiírására a Szepes Gyula Művelődési Központ intézményvezetői álláshelyére 18. Javaslat Egyeztető Bizottság tagjainak megválasztására a Pest Megyei Közgyűléssel közös feladatokban való együttműködés előkészítésére és összehangolására 19. Javaslat tagok delegálására a Megyei Jogú Városok Szövetségében működő, állandó szakmai bizottságokba 20. Javaslat hozzájárulás megadására újonnan létesítendő gyógyszertár kialakításához 21. Javaslat pályázat benyújtására a Hajléktalanokért Közalapítványhoz 22. Javaslat a 2006. évben mart aszfalttal javítandó utcák jegyzékére (helyszíni kiosztás) 23. Tájékoztató a távhőszolgáltatással kapcsolatos helyzetről (szóbeli előterjesztés) 24. Tájékoztató a Városfejlesztési és Műszaki Bizottság 2005. évi tevékenységéről 25. Jelentés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról 26. Tájékoztató a Képviselő-testület két ülése között történt fontosabb eseményekről
"A jogszabálykövetés helyi példájaként továbbra sem olvasható az önkormányzat honlapján a meghívó és a napirend a csütörtöki testületi ülésről, mint ahogyan a testületi üléseket előkészító bizottsági üléseké sem.
Eközben vizsgálat folyik a testület megrendelésére: tényleg az ég-egy-adta világon mindig mindent kitesznek-e a honlapra, amit a törvények, jogszabályok előírnak? A cinizmus teteje!"
Azóta kiderült: egyáltalán nem jelentették meg a honlapon a testületi meghívóját. A következő, január 26-i testületi ülés meghívója, napirendje sem jelent meg a honlapon, pedig a helyi rendelet szerint már meg kellett volna történnie. És persze a bizottsági ülések időpontjáról, napirendjéről sem olvasható semmilyen tájékoztatás. De szerencsére azok nyilvánosak, így aki tudja, hogy lesznek, hogy mikor, és mi lesz a téma, azok elmehetnek. Na ennyit a nyilvánosságról.
Ha válaszolna is, a kérdésekre, vagy ne adj Isten belátná az összeférhetetlenséget, akkor sem tudná kompenzálni a hozzánemértéséből, cinizmusából, és a közösségnek való semmitmondásából eredő károkat.
türelmesen vártam, hogy a fórumon többször föltett kérdésekre válaszol az érdeklődöknek. 1. Mennyi tiszteletdíjat kap, mint Ügyrendi Bizottsági tag? 2. Mennyi tiszteletdíjat kap, mint az ÉTV felügyelőbizottságának a tagja? 3. Ön szerint összeférhetetlen-e, a bizottsági, FB tagság, azzal, hogy Ön külön mint FB tag szerződést kötött az önkormányzattal, amelynek tartalma az ÉTV privatizációjában való közremüködés?
Azt megtudhattuk, hogy ezért havi nettó 100.000 Ft-ot kap, de kiváncsian várom a fenti kérdésekre a választ.
Bátorfi Úr! Ön egy bátor ember, nem olyan "gyáva" mint én. Olyanba kotnyeleskedett, amihez abszolút nem ért.
A jogszabálykövetés helyi példájaként továbbra sem olvasható az önkormányzat honlapján a meghívó és a napirend a csütörtöki testületi ülésről, mint ahogyan a testületi üléseket előkészító bizottsági üléseké sem.
Eközben vizsgálat folyik a testület megrendelésére: tényleg az ég-egy-adta világon mindig mindent kitesznek-e a honlapra, amit a törvények, jogszabályok előírnak? A cinizmus teteje!
Csak a tények rögzítése érdekében: szokás szerint most sem jelentette meg a honlapon a következő testületi ülés meghívóját és napirendjét az önkormányzat (illetve az ezért felelős jegyző). Jelenleg még nem olvasható a meghívó a honlapon, pedig a helyi rendelet szerint már kint kellene lennie.
Különösen elszomorító, hogy ez akkor is megtörténik, amikor éppen folyik annak a - testület által kiküldött - bizottságnak a vizsgálata, amelyik azt nézi, hogy valóban minden, mindig időben közzétételre kerül-e a város honlapján, amit jogszabály kötelezővé tesz?
Ha tényleg lenne 60 napon túli lejárt, meg nem kifogásolt számla, akkor köteles lenne a törvény szerint tájékoztatni a kialakult helyzetről a Pénzügyi Bizottságot.
Köteles lenne továbbá rendkívüli testületi ülést összehívni, és kérni a testület döntését: kezdeményezze-e adósságrendezési eljárás elindítását? (Pénzügyi gondnok kirendelése stb.)
Annak érdekében, hogy ne születhessen ilyen döntés, célszerűen lerakna egy akciótervet arra, hogyan lehet a 60 napon túli tartozásokat sürgősen kifizetni és újabbak előfordulását megelőzni.
A felsorolt lépések egyikéről sincsen tudomásom. (pedig lenne, ha bármelyikre sor került volna :))
mellesleg nem lenne köteles a törvény szerint a polgármester tájékoztatni a Pénzügyi Bizottságot és megoldást javasolni a kialakult helyzetre? Tett ilyent?
erre meg a szoci frakcióvezető halálos nyugalommal azt mondta, hogy eddig se ment csődbe a város, mitől menne ezután csődbe?
tipikusan a hazardirózó vállalkozó tipus, mintha lenne valakinek a városvezetésből ilyen előélete, ahonnan ismerős ez az önámitás (ő legalább tudhatná, hogy ezzel időnként lehet csattanni nagyot...)
mindig elgondolkoztam azon a könnyedségen (mint pl egy másik topikban palánkos topiktársunk is), ahogyan mondják: "mindig ezt mondtátok, hogy csőd lesz aztán mégse lett az, már 3 éve". Vajon meddig lehet ezt a struccpolitikát folytatni? Amig valamelyik elkeseredett vállalkozó, akinek már minden mindegy, mert csődbe vitte őta "kompetens" városvezetés, el nem inditja az eljárást? Addig kell fesziteni a húrt, amig el nem pattan?
Olyasféle indoklás hangzott el, hogy azért kell a hétfői ügyfélfogadási időt lerövidíteni, mert a törvény szerint óránként 10 perces computer-mentes időt kell biztosítani a dolgozóknak. Megjegyzem, ez az előírás legalább 3 éve hatályos.
Az Ütközőben (Érd Városi TV) az egyik frakcióvezető 600 millió Ft-nyi kifizetetlen (lejárt esedékességű) számláról, tartozásról beszélt. Egy másik szerint pedig immár 60, sőt 90 napja kifizetetlen számlák is vannak.
Ha ezek az információk hitelesek (azon kívül, hogy önkormányzati frakcióvezetők mondták a TV-ben), akkor a város pénzügyi helyzete, fizetőképessége nem lehet túl rózsás - különös tekintettel arra a törvényre, amiből kiscowboy idézett itt a minap.
Most hangzott el az Érdi Városi TV-ben, hogy a jegyző javaslatot tesz a képviselő-testületnek a Polgármesteri Hivatal ügyfélfogadási idejének módosítására:
javasolni fogja a hétfői 1/2 7-ig tartó ügyfélfogadás helyett rövidebbet bevezetni,
javasolja viszont péntek délelőtt 8-11 között ügyfélfogadás bevezetését.
Ja, és vajon milyen véletlen oka lehet annak, hogy az ehhez a ponthoz kapcsolódó előterjesztés nem lelhető fel az önkormányzat honlapján? (Abban szerepelt az indoklása a többség által elutasított javaslatnak.)
Egy érdekes határozat az Önkormányzat honlapjáról:
<FONT >ÉRD VÁROS ÖNKORMÁNYZAT KÉPVISELŐ-TESTÜLETE
325/2005. (XII. 14.) ÖK. számú h a t á r o z a t
a városi rendezvénycsarnok és uszoda létesítéséről szóló, 85/2005. (IV.21.) ÖK. számú határozat alapján kötött adás-vételi szerződésről
Érd Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az alábbi határozati javaslatot nem fogadta el: "Érd Város Önkormányzata Képviselő-testülete megállapítja, hogy a 85/2005. (IV. 21.) ÖK. számú határozata, és az annak alapján 2005. május 31-én megkötött ingatlan adásvételi szerződés törvénysértő és ilyen értelemben semmis, tekintettel arra, hogy a Magyar Köztársaság 2005. évi költségvetéséről szóló törvény 7. § (1) bekezdésében foglaltak értelmében az ingatlan értékesítésére csak versenyeztetés útján kerülhetett volna sor.
A törvényesség helyreállítása érdekében a Képviselő-testület a következő határozatot hozza. 1.) Felkéri a Polgármestert, jelentse be hivatalosan – írásban és szóban is, - a 18778 hrsz. ingatlan vevőjének, hogy az adásvételi szerződést annak törvénysértő voltára tekintettel, Érd Város Önkormányzata kénytelen semmisnek tekinteni.
Felelős: polgármester Határidő: azonnal
2.) Felkéri a polgármestert, kezdeményezzen tárgyalásokat a 18778 hrsz. ingatlan vevőjével az adásvételi szerződés semmisségen alapuló, közös megegyezéssel történő megszüntetéséről, és az ezzel összefüggő elszámolásról. A megállapodás tervezetét jóváhagyás céljából terjessze a következő képviselő-testületi ülés elé.
Felelős: polgármester Határidő: a tárgyalások kezdeményezésére – azonnal,
a megállapodás-tervezet előterjesztésére - a következő képviselő-testületi ülés"
Még egy megjegyzés, és aztán nem is szaporítom tovább a szót ifjúságügyben, bár öröm szivemnek, hogy végre róluk is szó esik.
Azt hiszem, a legnagyobb probléma, hogy nagyon sokan a városatyák közül - tisztelet a nagyon kevés kivételnek - nem értékként, hanem problémaként, újabb bajok forrásaként kezeli az ifjúságot, annak minden kérdésével együtt. Persze ez nem a szavakban, hanem sajnálatos módon a tettekben mutatkozik ez meg.
Egy példa: nemrégiben volt szerencsém másfél tanévet az egyik középiskolánkban dolgozni. Nem kivételes tehetségek járnak oda, hanem azok a diákok, akikkel elhitették, hogy nem érdemesek arra, hogy "megváltsák a világot". És nagyon nagy baj, hogy ezt a körülöttük levő felnőtteknek el is hitték.
Vajon hogy lehet olyan felnőtteket nevelni, akik csak arra hiszik érdemesnek magukat, hogy ne hasznos tagjai legyenek a társadalomnak? És nem vajon mindannyiunk - beleértve a döntéshozókat is - közös felelőssége az, hogy ezek a fiatalok értékes felnőttekké nevelődjenek? Kérdés: mit teszünk meg ezért?
És akkor nem is beszéltem azokról a fiatalokról, mint a gyermekeid, akikre méltán büszke lehetne és kellene is legyen a városunk. És az még a hab a tortán, hogy itt kellene tartanunk őket, hogy ne más települést emeljenek hírnevükkel...
Csak zárójelben: fontos ugyan, de ehhez nem egy kétnapos fesztiválra van szükség elsősorban...
